mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 04Nopember 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 1820/Pdt.G/2015/PA.Sit telah mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasil.Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1914/Pdt.G/2013/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugattidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah, dan menurut relaas panggilan nomor 1914/Pdt.G/2013/PA.Sittanggal 13 Nopember 2013 ternyata bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya yangpasti ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

membina rumah tangga sebagaimana semula denganTergugat, ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

Kurnia Satriawan yang dikeluarkan KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Simalungun Nomor: 136/Disl/1991 tanggal4 Pebruari 1991 diberi kode (Bukti P.1); yang telah dan telah dinazagelenserta telah disesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentang SuratAkta Kelahiran atas nama Kurnia Satriawan adalah merupakan bukti otentikyang berfungsi mendukung dalil kebenaran Pemohon telah sesuai maksudPasal 285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg.. Fotokopi Akta Kelahiran An.

Tetty Roswita Artati yang dikeluarkan KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Simalungun Nomor : 137/Disl/1991 tanggal4 Pebruari 1991, diberi kode (Bukti P.2); yang telah dan telah dinazagelenserta telah disesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentang SuratAkta Kelahiran atas nama Tetty Roswita Artati adalah merupakan buktiotentik yang berfungsi mendukung dalil kebenaran Pemohon telah sesuaimaksud Pasal 285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg.. Fotokopi Akta Kelahiran An.

Krisna Setiawan yang dikeluarkan KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Simalungun Nomor: 138/Disl/1991 tanggal4 Pebruari 1991, diberi kode (Bukti P.3) yang telah dan telah dinazagelenserta telah disesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentang SuratAkta Kelahiran atas nama Krisna Setiawan adalah merupakan bukti otentikyang berfungsi mendukung dalil kebenaran Pemohon telah sesuai maksudPasal 285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg.. Fotokopi Akta Kelahiran An.

Kiswito yang dikeluarkan Pejabat PencatatanSipil kota medan Nomor : 72/T/mdn/2015 tanggal 18 Pebruari 2015, diberikode (Bukti P.5) yang telah dinazagelen serta telah disesuaikan denganaslinya yang isi utamanya tentang Surat Akta Kematian atas nama Ir.Kiswito adalah merupakan bukti otentik yang berfungsi mendukung dalilkebenaran Pemohon telah sesuai maksud Pasal 285 R.Bg dan Pasal 301ayat (1) dan (2) R.Bg.. Fotokopi Akta Kematian An.

Roslina Magdalena Purba yang diterangkanCamat Kecamatan Babura Kota medan Nomor : 474.3/528 tanggal 22 Juni2004, diberi kode (Bukti P.6) yang telah dinazagelen serta telahdisesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentang Surat Akta Kematianatas nama Rosalina Magdalena Purba adalah merupakan bukti otentik yangberfungsi mendukung dalil kebenaran Pemohon telah sesuai maksud Pasal285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg. ;. Fotokopi Surat Nikah An.

No. 320/B/PK/PJK/2009.a. bahwa barang impor berupa "Lactogen with DHA" adalah infant milk ataususu bayi, bukan infant food atau bukan olahan makanan bayi yang berasaldari Susu ;b. bahwa Lactogen berfungsi sebagai Pengganti Air Susu lou dalam bentuksusu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan air akan terlihatkarakter utamanya sebagai susu itu sendiri, bukan sebagai olahan makanandari susu seperti yang dimaksud pada HS 1901.10.29.00.

Produk 0402 dan 1901sangat berbeda, dimana produk 0402 seperti Lactogen akan terlihat denganjelas karakter utamanya sebagai susu, sedangkan produk 1901 adalaholahan makanan yang terobuat dari Susu yang sudah mengandung ramuankedua seperti cereal/groat/yeast ;bahwa pada penempatannya di toko atau supermarket, Lactogen ini jugadikelompokkan dalam kelompok susu, bukan kelompok makanan olahanuntuk bayi seperti bubur susu atau makanan olahan bayi lainnya yangmengandung cereal/groat/yeast ;Kesimpulan bahwa

Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dan Lactogen2 dengankomponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsuryang diperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4)Explanatory Notes to the Harmonized system, Edisi Ketiga, volume 1 tahun2002 sama sekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk susububuk.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dalam Lactogen1 danLactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsurunsur pada susudengan zat lain yang dapat mengakibatkan karakter utamanya sebagai susumenjadi hilang ;8.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa Lactogen1 danLactogen2 diperkaya dengan kandungan vitamin, mineral dan unsur lainyang diperbolehkan menurut penjelasan Chapter 4 (Bab 4) ExplanatoryNotes to the Harmonized System dan Standard Nasional Indonesia namuntidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu ;9.

No. 1770/Pdt.G/2020/PA.Pwt Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Junitahun 2018 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakanmasalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberi nafkah kurangmencukupi hanya Rp.400.000, perbulannya dan disamping itu pulaTergugat suka melakukan minumminuman keras yang memabukan ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya

layaknya suami isteri, dantelah dikarunai anak 1 orang ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah. terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat yangberalamat di RT.O2, RW.03, Desa Darmakradenan, xxxxxxxxxXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, Jawa Tengah, ; Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Junitahun 2018 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, selama membina rumah tangga telahdikarunai anak 1 orang anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juni tahun 2018 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya

No. 1770/Pdt.G/2020/PA.PwtMenimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah dan telah dikarunialanak 1 orang ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juni tahun2018 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah merekamulai sering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomidimana

No. 1770/Pdt.G/2020/PA.Pwtsebab utamanya dikarenakan masalah ekonomi dimana nafkah yang diberikanoleh Tergugat tidak mencukupi karena hanya Rp.400.000, perbulannya ;Menimbang, bahwa hal yang sama juga dapat dilihat dari keadaan parapihak yang sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2020 dan sejak saatitu sudah tidak melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri.Kondisi tersebut sekaligus merupakan bukti pecahnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, sebab apabila perselisihan antara Penggugat

bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Jakarta Selatan ; Bahwa selama membina rumah tangganya sampai sekarang telahdikaruniai 5 orang anak, dan saksi kenal dengan anakanaknya tersebut ; Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

No. 2700/Pdt.G/2019/PA.JS Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya dikarenakanTergugat memunyai hubungan dengan wanita idaman lain tapi saksi tidakmengetahui namanya, Tergugat tidak terobuka dalam masalah keuangandan kalau memberi nafkah hanya sekedarnya, dan kalau marah tergugatbersifat temperamental

No. 2700/Pdt.G/2019/PA.JSundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang sebab utamanya dikarenakan Tergugat memunyaihubungan dengan wanita idaman

denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan selama membina rumah tanggatelah dikarunai 5 orang anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak sejak bulan Juli tahun 2014rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan sejak bulan Juli tahun 2014 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

rumah tangga hingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, namunbelum dikarunai anak ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat beralamati eeBE, Jawatengah, ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Februaritahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

rumah tangga hingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, namunbelum dikarunai anak ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah. terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat beralamateeBE Jawa Tengah, ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Februaritahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, selama membina rumah tangga belumdikarunal anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Februari tahun 2019 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Februaritahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan masalahekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah lahir kepada Penggugatdan kalaupun memberi nafkah hanya sebesar Rp.500.000, perbulan, danmasalah tempat tinggal dimana Penggugat tidak betah tinggal dirumahorang tua Tergugat dan begitu pula Tergugat tidak betah tinggal dirumahorang tua Penggugat dan puncaknya

sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kemball;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok danbertengkara yang dikarenakan sejak selama membina rumah tangga namunbelum dikarunai anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Februari tahun 2019 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya

anaknyatersebut sekarang tinggal bersama Penguggat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugatberalamat di RT.003/RW.006, Desa Xxxxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten Banyumas, XXXX XXXXXxX Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering cekcok dan betengkar yangsebab utamanya

anaknyatersebut sekarang tinggal bersama Penguggat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugatberalamat di RT.003/RW.006, Desa Xxxxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXxX, Kabupaten Banyumas, XXXX XXXXXxX Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering cekcok dan betengkar yangsebab utamanya

Pasal76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yangtelah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkanketerangan pihak keluarga Penggugat atau orangorang yang dekatdengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyagugatan ini adalah dikarenakan sejak bulan Januari tahun 2019 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringcekcok dan betengkar yang sebab utamanya

No. 2285/Pdt.G/2020/PA.Pwt.dikarunal anak 2 orang, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2019rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulalsering cekcok dan betengkar yang sebab utamanya dikarenakan masalahekonomi dimana Tergugat dalam memberikan nafkah tidak cukup karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap dan Tergugat tidak betahtingga dirumah orang tua Penggugat sehingga Tergugat sering tinggaldirumahorang

menasehatiPenggugat agar mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas MajelisHakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah dapat dikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut dapat diketahui sejak bulan Januari tahun 2019 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringcekcok dan betengkar yang sebab utamanya

mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05Nopember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 2023/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

semula dengan Tergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyataupaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 April 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 0849/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

semula denganTergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmenyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

Bahwa Lactogen berfungsi sebagai Pengganti Air Susu lou dalam bentuksusu bubuk (mi/k powder) yang apabila diberi tambahan air akan terlihatkarakter utamanya sebagai susu itu sendiri, bukan sebagai olahan makanan dari Susu seperti yang dimaksud pada HS 1901.10.29.00 ;c.

Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dan Lactogen2 dengankomponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsur yang diperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4)Explanatory Notes to the Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1tahun 2002 sama sekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk susu bubuk.

Fakta selanjutnya yang tidak terbantahkan bahwa Lactogen1 dan Lactogen2 merupakan susu formula bayi pengganti ASI (air susu ibu), tidak mengandung unsur cereal, groat, yeast sama sekali, dan yang lebihpenting lagi dalam proses produksi Lactogen1 dan Lactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsurutama dari susu, sehingga tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu ; Hal. 9 dari 20 hal. Put.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dalam Lactogen1 danLactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsurunsur pada susudengan zat lain yang dapat mengakibatkan karakter utamanya sebagaisusu menjadi hilang ;Hal. 17 dari 20 hal. Put.

No. 361/B/PK/PJK/201010.11.12.Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa Lactogen1 danLactogen2 diperkaya dengan kandungan vitamin, mineral dan unsurlain yang diperbolehkan menurut penjelasan Chapter 4 (Bab 4)Explanatory Notes to the Harmonized System dan Standar NasionalIndonesia namun tidak menghilangkan karakter utamanya sebagaiSUSU ;Sebagaimana telah Pemohon Peninjauan Kembali uraikan di atasbahwa Chapter 4 (Bab 4) Explanatory Notes to the HarmonizedSystem nyatanyata bukan mengatur Makanan

Islam pada tahun 2013 namuntanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Jakarta Selatan ; Bahwa selama membina rumah tangganya sampai sekarang belumdikaruniai anak/keturunan ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

secara Islam pada tahun 2013 namuntanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di Jakarta Selatan ;Bahwa selama membina rumah tangganya sampai sekarang belumdikaruniai anak/keturunan ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak bulan Janurai tahun 2017 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang sebab utamanya

denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan selama membina rumah tanggabelum dikarunai anak/keturunan, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2017rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan sejak bulan Januari tahun 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

No. 259/B/PK/PJK/2009.a. bahwa barang impor berupa "Lactogen with DHA" adalah infant milk ataususu bayi, bukan infant food atau bukan olahan makanan bayi yang berasaldari Susu ;b. bahwa Lactogen berfungsi sebagai Pengganti Air Susu lou dalam bentuksusu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan air akan terlihatkarakter utamanya sebagai susu itu sendiri, bukan sebagai olahan makanandari susu seperti yang dimaksud pada HS 1901.10.29.00.

ingredient dari susu, tetapi menambahkannya dengan bahanyang diperbolehkan dalam penjelasan HS No. 0402 untuk memperkayakandungan vitamin dan mineral dalam susu sesuai Standar NasionalIndonesia ;d. bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milk yangditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuai Standar NasionalIndonesia dan CODEX, Namun tidak menghilangkan karakter utamanyasebagai susu itu sendiri dan penambahan unsur tersebut diperbolehkan dandianggap tidak menghilangkan karakter utamanya

Produk 0402 dan 1901sangat berbeda, dimana produk 0402 seperti Lactogen akan terlihat denganjelas karakter utamanya sebagai susu, sedangkan produk 1901 adalaholahan makanan yang terobuat dari Susu yang sudah mengandung ramuankedua seperti cereal/groat/yeast ;bahwa pada penempatannya di toko atau supermarket, Lactogen ini jugadikelompokkan dalam kelompok susu, bukan kelompok makanan olahanuntuk bayi seperti bubur susu atau makanan olahan bayi lainnya yangmengandung cereal/groat/yeast ;Kesimpulan bahwa

adalah kakakkandung dari PemohonBahwa saksi tahu Pemohon mengajukan persyaratan untuk pensiunkarena ada kesalahan nama, yang betul adalah Nur rochmahBahwa saksi tahu kesalahannya di Kartu Tanda Penduduk dan BukuSurat Nikah tidak samaBahwa saksi tidak tahu kesalahannya itu ada dimanaMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan.2.Saksi AHMAD HUSNI SALAFUDINBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah keponakandari PemohonBahwa saksi tahu tujuan utamanya

mengajukan permohonan kePengadilan karena nama di Kartu Tanda Penduduk dan di buku NikahbedaBahwa setahu saksi yang yang di buku nikah keliruBahwa yang benar di Kartu Tanda Penduduk dan yang ada di Akte atasnama Nur RochmahMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan.3.Saksi DURIYAH Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi satu kakek denganPemohonHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 108/Pdt.P/2019/PN Pkl Bahwa saksi tahu tujuan utamanya Pemohon mengajukan

Saksi ENDANG RATNAWATI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sesama satu profesidengan Pemohon (sebagai guru) Bahwa saksi tahu tujuan utamanya mengajukan permohonan kePengadilan untuk mengurus persyaratan pensiun karena ada kesalahannama yang ada di Akte Nikah, dimana di dalam akte nikah tertulisRochmah, yang benar adalah Nur Rochmah Bahwa setahu saksi Pemohon (Nur Rochmah) menikah dengan YaskimSanusi Bahwa setahu saksi untuk usia pensiun guru adalah 60 (enam puluh)tahunMenimbang, bahwa atas

telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadir dipersidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun menurut relaaspanggilan nomor 1425/Pdt.G/2014/PA.Sit tanggal 22 Agustus 2014 yang dibacakan dipersidangan telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

membina rumah tangga sebagaimana semula denganTergugat, ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Apriltahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakanmasalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah lahir kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang teta, dankalau terjadi pertengkaran Tergugat suka menyalahkan Penggugat ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejak

Bahwa selama membina rumah tangga hingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, telahdikarunai anak 2 orang ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat beralamatrraBahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Apriltahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, selama membina rumah tangga telahdikarunai 2 orang anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan April tahun 2019 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya

HIR, oleh karena itu keterangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah telah dikaruniai anak2 orang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan April tahun2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah merekamulai sering ceokcok yang sebab utamanya

No. 1819/Pdt.G/2019/PA.Pwt.bertengkara yang dikarenakan sejak selama membina rumah tangga telahdikarunai 2 orang anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejakbulan April tahun 2019 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya dikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat jarangmemberi nafkah lahir kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang tetap, dan kalau terjadi pertengkaran Tergugat

tahun 2012 namuntanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Jakarta Selatan ; Bahwa selama membina rumah tangganya sampai sekarang telahdikaruniai 1 orang anak/keturunan ; Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan September tahun 2012 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

pada tahun 2012 namuntanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Jakarta Selatan ;Bahwa selama membina rumah tangganya sampai sekarang telahdikaruniai 1 orang anak/keturunan ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan September tahun 2012 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak bulan September tahun 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokandan pertengkaran yang sebab utamanya

dikarenakan September tahun 2012rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya dikarenakanmasalah ekonomi dimana Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, dan kalau bertengkar Tergugat sukaberkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat dan puncaknya sejak bulanHal. 7 dari 13 hal.

No. 2194/Pdt.G/2019/PA.JSSeptember tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pecahmereka mulai sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang sebabutamanya dikarenakan September tahun 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomi dimanaTergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat, dan kalau bertengkar Tergugat suka berkata kasar yangmenyakitkan hati

Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, namunbelum dikarunai anak/keturunan ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah kontrakan yang beralamat dirumah orang tua Penggugat cli ises, Jawa Tengah ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januaritahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, namunbelum dikarunai anak/keturunan ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah kontrakan yang beralamat dirumah orang tua Penggugat ci isees, Jawa Tengah ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januaritahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, selama membina rumah tangga,namun belum dikarunai anak/keturunan, pada mulanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januaritahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah merekamulai sering ceokcok yang sebab utamanya

No. 1888/Pdt.G/2019/PA.Pwt.Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah namun belumdikaruniai anak/keturunan ;Bahwa yang menjadi penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dikarenakan sejak bulan Januari tahun 2019rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulaisering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomidimana Tergugat jarang memberi nafkah wajibnya kepada Penggugat,Tergugat diketahui mempunyai hubungan dengan wanita lain

No. 1888/Pdt.G/2019/PA.Pwt.sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat, Tergugat diketahui mempunyaihubungan dengan wanita lain yang bernama : J dan bahkan dikabarkansudah menikah siri dengan wanita tersebut dan anak bawah Tergugat sukamencampuri urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan puncaknyasejak bulan Februari tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah sampai sekarang telah selama lebih kurang 7 bulan ;Menimbang

mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 1638/Pdt.G/2016/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelan pihak berperkara utamanya

Sit.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis ternyata upayaperdamaian berhasil

sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap sidang, Tergugat tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipun kepada Tergugat telahdipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilan Nomor 1778/Pdt.G/2014/PA.Sittanggal tanggal 17 Oktober 2014 yang dibacakan, sedang tidak ternyata tidak datangnyaitu disebabkan suatu alasan yang sah, maka perkara ini diperiksa dan diputus dengantanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

semula dengan1Tergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmenyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya