No. 199 K/TUN/2005Surabaya telah mengadakan surat perjanjian penunjukan pengelolaan danpenggunaan stasiun pengisian bahan bakar minyak untuk umum (SPBU)Nomor : 0109/F5000/SPBU/I/SWT/93 dengan Penggugat , perjanjian tersebutberlaku untuk jangka waktu 20 (dua puluh) tahun terhitung mulai tanggal 12Oktober 1993 sampai dengan 11 Oktober 2013, terhadap perjanjian ini Tergugat telah mengetahuinya ;Bahwa keberadaan SPBU milik Penggugat tersebut menurut keteranganbeberapa saksi sudah ada sejak jaman Belanda

dan sudah beralin kepadabeberapa pemilik, tanah SPBU tersebut adalah merupakan tanah stren kali danhanya sebagian kecil yang merupakan jalur hijau yaitu seluas lebih kurang 128M2 dari luas keseluruhan tanah SPBU seluas 1.276 M2, jadi sangat tidak tepatsama sekali apabila Tergugat dan Tergugat II mengetrapkan Peraturan DaerahNomor : 7 Tahun 2002 terhadap SPBU milik Penggugat, karena keberadaanSPBU tersebut sudah ada sebelum Perda tersebut diterbitkan, sebab menurutasas hukum tidak diperbolehkan Peraturan

diatas, ada saranasarana pendukungyang sifatnya sangat vital dalam pengoperasian SPBU antara lain berupa :a.

SPBU milik Penggugat lokasinya ditengah kota, sehingga keberadaannyauntuk memecah arus kendaraan dan menghindari kemacetan lalu lintas,dengan menutup SPBU tersebut akan menggangu pelayananmasyarakat luas terhadap kebutuhan BBM ;. Bahwa antara Penggugat dengan PT. Pertamina masih terikat SuratPerjanjian Penunjukan Pengelolaan dan Penggunaan Stasiun PengisianBahan Bakar Minyak Untuk Umum (SPBU), yang saat ini masih berlakudan akan berakhir pada tanggal 11 Oktober 2013 ;.

Tidak dapat dikatakan sebagai suatu penetapan tertulis yang bersifatfinal, oleh karena surat tersebut memerlukan proses administrasi lebihlanjut untuk melaksanakan penertiban atas bangunan SPBU agar tanahtempat bangunan SPBU berdiri dapat dikembalikan sesuai denganfungsinya, yakni masih diperlukan Surat Perintah dari Tergugat Il kepadastafnya dan pelaksanaan penyegelan terhadap bangunan SPBU tersebutsebagai sanksi administrasi ;b.

KINI MAJU tanggal 11 Juli 2013; ----------------- Slip permohonan pengiriman uang Bank BPD Kaltim dari SPBU Penajam (PT. KINI MAJU) tanggal 02 Juli 2013 sejumlah Rp. 56.281.500,- (lima puluh enam juta dua ratus delapan puluh satu ribu lima ratus Rupiah); ----------------- Slip permohonan pengiriman uang Bank BPD Kaltim dari SPBU Penajam (PT.

KINI MAJU) tanggal 04 Juli 2013 sejumlah Rp. 43.300.000,- (empat puluh tiga juta tiga ratus ribu Rupiah); ----------------- Slip permohonan pengiriman uang Bank BPD Kaltim dari SPBU Penajam (PT. KINI MAJU) tanggal 04 Juli 2013 sejumlah Rp. 75.553.500,- (tujuh puluh lima juta lima ratus lima puluh tiga ribu lima ratus Rupiah); ----------------- Slip permohonan pengiriman uang Bank BPD Kaltim dari SPBU Penajam (PT.

KINI MAJU) tanggal 05 Juli 2013 sejumlah Rp. 25.065.000,- (dua puluh lima juta enam puluh lima ribu Rupiah); ----------------- Slip permohonan pengiriman uang Bank BPD Kaltim dari SPBU Penajam (PT. KINI MAJU) tanggal 05 Juli 2013 sejumlah Rp. 42.601.500,- (empat puluh dua juta enam ratus satu ribu lima ratus Rupiah); ----------------- Slip permohonan pengiriman uang Bank BPD Kaltim dari SPBU Penajam (PT.

KINI MAJU) tanggal 09 Juli 2013 sejumlah Rp. 54.796.500,- (lima puluh empat juta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu lima ratus Rupiah); ----------------- Slip permohonan pengiriman uang Bank BPD Kaltim dari SPBU Penajam (PT. KINI MAJU) tanggal 10 Juli 2013 sejumlah Rp. 60.800.000,- (enam puluh juta delapan ratus ribu Rupiah); ----------------- Slip permohonan pengiriman uang Bank BPD Kaltim dari SPBU Penajam (PT.

KINI MAJU) tanggal 10 Juli 2013 sejumlah Rp. 70.980.000,- (tujuh puluh juta sembilan ratus delapan puluh ribu Rupiah); ----------------- Slip permohonan pengiriman uang Bank BPD Kaltim dari SPBU Penajam (PT. KINI MAJU) tanggal 11 Juli 2013 sejumlah Rp. 38.616.000,- (tiga puluh delapan juta enam ratus enam belas ribu Rupiah); ----------------- Slip permohonan pengiriman uang Bank BPD Kaltim dari SPBU Penajam (PT.

Kini Maju Penajam serta jabatan Saksiadalah sebagai Pengawas; e Bahwa Saksi bekerja di SPBU Kini Maju penajam selaku Pengawas sejak tanggal 11Agustus 2008 sampai sekarang; e Bahwa tugas dan tanggungjawab Saksi sebagai pengawas di SPBU Kini MajuPenajam yaitu menerima Bahan Bakar Minyak (BBM) yang datang dari Truck tangkiPertamina ke SPBU Kini Maju Penajam; e Bahwa adapun mekanisme Saksi menerima Bahan Bakar Minyak (BBM) yangdatang dari tangki truck Pertamina yaitu saat truck sampai di SPBU, Saksi

KINI MAJU Penajam sedangkan 1 (satu) slipkarbon lagi untuk arsip SPBU dan untuk arsip SPBU PT.

KINI MAJU yang terletak di Jalan Propinsi RTI RW.02Kecamatan Penajam, Kabupaten Penajam Paser Utara, Kalimantan Timur telahmembuat laporan keuangan hasil penjualan BBM di SPBU PT. KINI MAJU Penajamtidak sebagaimana mestinya;e Bahwa benar Terdakwa bekerja di SPBU PT.

KINIMAJU Balikpapan dalam bentuk laporan tertulis;e Bahwa benar mekanisme laporan hasil penjualan BBM di SPBU PT. KINI MAJUPenajam ke PT. KINI MAJU Balikpapan adalah orang yang ditugaskan sebagaipenanggungjawab laporan hasil penerimaan dan penjualan BBM SPBU PT.

KINI MAJU Balikpapan dalam bentuk laporantertulis, dimana mekanisme laporan hasil penjualan BBM di SPBU PT. KINI MAJU Penajam kePT. KINI MAJU Balikpapan adalah orang yang ditugaskan sebagai penanggungjawab laporanhasil penerimaan dan penjualan BBM SPBU PT.

SPBU 44-501-14 ; SUMIYATI

ANWAR; PIMPINAN PERUSAHAAN SPBU 54.833.08

PUTUSANNomor: 719 K / PDT.SUS/ 2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :ANWAR, Karyawan SPBU 54.833.08 anggota SBJATRANo. KTA : B01.02.003.002, bertempat tinggal di DusunNyiur Gading, Desa Montong Are, Kecamatan Kediri,Kabupaten Lombok Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada M.

., dkk, Para PengurusSerikat Buruh Jasa Transportasi dan Angkutan (SBJATRA)beralamat di Jalan Meninting Raya No. 19 BIN Kekalik,Kelurahan Pagesangan Barat, Kota Mataram, berdasarkanSurat Kuasa Khusus, tanggal 21 Desember 2009 ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;MELAWAN :PIMPINAN PERUSAHAAN SPBU 54.833.08, beralamat diJalan Ibrahim Khalidi, Desa Montong Are, Kecamatan Kediri,Kabupaten Lombok Barat ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang

, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Mataram pada pokoknya atas dalildalil :1;Bahwa Penggugat adalah karyawan pada SPBU 54.833.08 dengan jabatanterakhir sebagai gardener/tukang kebun merangkap Penjaga Malam, yangbekerja sejak bulan November 2003 sampai dengan 1 Oktober 2008dengan masa kerja 4 tahun 11 bulan, sebagai

Agar pihak Perusahaan SPBU 54.833.08 memanggii saudara Anwarsecara tertulis untuk bekerja kembali selambatlambatnya 7 (tujuh) harisejak menerima surat anjuran ;b. Agar pimpinan Perusahaan mengikut sertakan saudara Anwar ke dalamProgram Jamsosiek ;c. Agar pimpinan perusahaan PT.

SPBU 54.833.08 membayar hakhakPenggugat;Bahwa pihak Tergugat tidak pernah memanggil Penggugat terlebin dahulusecara patut untuk bekerja kembali ke SPBU 54.833.08, sebagaimanaanjuran Nomor: 566/019/Nakertrans tertanggal 12 Januari 2009 ;Bahwa mengingat hubungan kerja yang sudah kurang harmonis antaraPenggugat dengan Tergugat karena Penggugat dilarang masuk kerja sejakbulan Oktober 2008, Penggugat pada dasarnya dapat menerima apabilaTergugat melakukan PHK asalkan dilakukan sesuai dengan Mekanismeyang

FERDI Lawan MANAJEMEN SPBU HASANUDDIN

1PUTUSANNO. 15/PHI.G/201 4/PN.MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassar yang mengadiliperkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :FERDI, karyawan SPBU HASANUDDIN 74.901.10 beralamat di JalanSukaMaju 9 No. 03 C, Makassar, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyaANDI MALLANTI, SH ; HAERUL HAFID, SH ; ROZAIS, S.Pd, PengurusKonfederasi Serikat Buruh

::::eeeeeeeeeees PENGGUGATMELAWANMANAJEMEN SPBU HASANUDDIN 74.901.10, yang berkedudukan diJalan Gunung Bawakaraeng No. 87 dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya,JASWADI, SH, MUH. ISRAQ MAHMUD, SH, H. ANDI ABD. GAFFAR AP,SH dan RUDIANSYAH PATOPPOI, SH masingmasing Advokat danKonsultan Hukum pada Law Firm JASWADI MUH. ISRAQ & REKAN yangberkantor di Jin.

Bahwa PENGGUGAT selama bekerja tidak pernah melakukan kesalahandan selalu tunduk pada peraturan perusahaan sehingga TERGUGAT dalamhal melakukan sebuah keputusan sebaiknya dapat mempertimbangkankinerja yang baik selama Penggugat bekerja di SPBU HASANUDDIN74.901.10, kemudian PENGGUGAT tidak rajin masuk kerja nanti setelahPENGGUGAT sakitsakitan ;7.

Bahwa Management SPBU Hasanuddin selaku Tergugatdalam perkara a quo, pada prinsipnya menolak dengan tegasdalil gugatan Penggugat sepanjang hal tersebut bertentangandengan substansi jawaban ;2. Dalil gugatan Penggugat pada poin 1 (satu) adalah benaradanya, sepanjang mengenai Pemutusan Hubungan Kerja(PHK).

Daftar namanama karyawan SPBU 74.901.10 yang setuju melakukan aksidemo, jika gaji UMP dan slip gaji tidak diberikan, sesuai dengan aslinya danbermaterai cukup, diberi tanda P1 ;2. Anggaran dasar dan anggaran rumah tangga kongres VI KSBSI, sesuaidengan aslinya, diberi tanda P2 ;3. Slip gaji bulan November 2012, sesuai dengan aslinya, diberi tanda P3 ;4. Foto copy surat rujukan JPK Jamsostek, sesuai dengan aslinya, diberitanda P4;5.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN SPBU 14.202.118 tersebut;

PIMPINAN SPBU 14.202.118 VS JUMADI,

PUTUSANNomor 1430 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:TermohonPIMPINAN SPBU 14.202.118, diwakili oleh Drs. Akor Tarigan,selaku Pemilik, beralamat di Jalan H.M Yamin (Jalan G.B Joshua)Medan, Provinsi Sumatera Utara Medan, dalam hal ini memberikuasa kepada Emi Ulianta T.

Kasasi (Penggugat) yang diberi dengan tanda P1,hal ini juga telah didukung dari keterangan saksi yang diajukan Pemohon Kasasi(Tergugat) dalam perkara ini yang bernama Silvina Dahlan yang pada intinyamenyatakan bahwa Pemohon Kasasi (Tergugat) tidak pernah mengeluarkansurat pemecatan yang sebagaimana dimaksud dalam P1 tersebut;Bahwa terhadap hal tersebut juga didukung dengan dalil Penggugat(Termohon Kasasi) dalam gugatannya yang menyatakan bahwa suratpemecatan tersebut tidak ditandatangani pimpinan SPBU

Penggugat berupa uangpesangon 1 (satu) kali sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja, serta uang penggantian hak sebagaimana ketentuan Pasal 156ayat (3) dan (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:PIMPINAN SPBU

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MANAJEMEN SPBU HASANUDDIN 74.901.10 tersebut;

MANAJEMEN SPBU HASANUDDIN 74.901.10 VS FERDI

PUTUSANNomor 254 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:MANAJEMEN SPBU HASANUDDIN 74.901.10, yang diwakili olehManajer Operasional Kris Yuliarto Endarto, berkedudukan di JalanGunung Bawakaraeng Nomor 87, dalam hal ini memberi kuasa kepadaJaswadi, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di JalanTopaz Raya Blok C/24 Makassar

tidak sakit/izin/alpa/terlambat lupa cekclok);5 Bahwa Penggugat sampai hari ini belum masuk kerja dimana Penggugatsudah tidak bisa masuk kerja karena jadwal kerja Penggugat telahdihapus dari jadwal kerja bulanan dari Tergugat dan Penggugat tidakdiberikan upah;6 Bahwa Penggugat selama bekerja tidak pernah melakukan kesalahan danselalu tunduk pada peraturan perusahaan sehingga Tergugat dalam halmelakukan sebuah keputusan sebaiknya dapat mempertimbangkankinerja yang baik selama Penggugat bekerja di SPBU

Ferdi yang telah menjadi bagian dari SPBU.Hasanuddin74.901.10 selama kurang lebih dari 3 tahun dan telah banyak memberikankontribusi yang sangat menunjang dalam kegiatan penjualan bahan bakarjenis premium, solar, dan pertamax melalui tugasnya sebagai salahseorang operator pengisian bahan bakar umum (SPBU) Hasanuddin74.901.10, dengan kasus yang menimpanya saat ini seharusnya Tergugattidak melakukan pemutusan hubungan kerja;Bahwa selama terjadi pemutusan hubungan kerja Penggugat belumpernah lagi menerima

Bahwa pegawai mediatormenganjurkan agar pimpinan SPBU Hasanuddin membayar uangpesangon, penghargaan masa kerja serta ganti rugi lainnya, dengan masakerja kurang lebih 3 (tiga) tahun dengan upah minimum kota MakassarRp1.900.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah)/ per bulan denganrincian sebagai berikut:Uang pesangon 2 x 4 x Rp1.900.000,00,00 = Rp15.200.000,00Penghargaan masa kerja 2 x Rp. 1.900.000,00 = Rp3.800.000,00 +Jumlah = Rp19.000.000,00Hal. 3 dari 11 hal. Put.

Bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassaryang mengabulkan Upah Minimum sebesar Rp16.000.000,00 (enam belas jutarupiah), adalah salah menerapkan hukum pembuktian oleh karena:a Bahwa dengan merujuk alasan pada poin (1) di atas, dimana PenggugatAsal/Termohon Kasasi, sama sekali tidak mengajukan alat bukti beruparincian gaji yang diterima setiap bulannya tennasuk tunjangan tetap, selama menjaditenaga operator SPBU Hasanuddin kurang lebih (3) tahun lamanya;Bahwa rincian

NURSALIN alias NURSALIM alias SALIM VS PT SILVIANDA ENERGI (Pemilik SPBU Hasanuddin 74.901.10, SPBU Sungai Saddang 74.901.22, dan SPBU Gunung Sari 74.902.09),

memutus sebagai berikut dalam perkara antara:NURSALIN alias NURSALIM alias SALIM, bertempat tinggaldi Jalan Abu Bakar Lambogo 3, Lr. 6/16, Makassar, dalam halini memberi kuasa kepada Andi Mallanti dan kawankawan,Para Pengurus Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera IndonesiaProvinsi Sulawesi Selatan (KSBSI SulSel), beralamat di JalanVeteran Selatan Lr. 71 Nomor 11, Makassar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 Maret 2017;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II;LawanPT SILVIANDA ENERGI (Pemilik SPBU

Hasanuddin74.901.10, SPBU Sungai Saddang 74.901.22, dan SPBUGunung Sari 74.902.09), yang diwakili oleh Direktur Utama,Moh.

SPBU Kopontren Hidayatul Ma'arifiah Vs Saparuddin, dkk

Bahwa di dalam gugatannya hal. 2 alinea pertama, Para Terlawan mendalilkanbahwa gugatannya diajukan terhadap Pengelola SPBU Kopontren HidayatulMaarifian in casu Pelawan, dan sampai pada saat ini SPBU KopontrenHidayatul Maarifiah masih dikelola oleh Pelawan secara keseluruhan danbelum beralih kepada siapapun;2.

PbrPengusaha/ Pemilik/ Pengelola Baru SPBU nomor 14.283.6109, atau yanglebih dikenal masyarakat dengan sebutan SPBU KOPONTREN HIDAYATULMAARIFIAH ...dst. sedangkan pada faktanya seluruh dokumen perizinan danoperasional SPBU termaksud adalah masih atas nama Koperasi KopontrenHidayatul Maarifiyah in casu Pelawan, pengelola Baru manakah yangdimaksudkan oleh Para Terlawan/ Penggugat...?

11.Bahwa dalam posita gugatannya poin 5 s.d poin 10 hal. 3 Para Terlawanmengklaim adanya peralihan pemilikan dan pengelolaan atas SPBU No.14.283.6109 atau SPBU KOPONTREN HIDAYATUL MAARIFIAH padatanggal 20 Oktober 2015, dalam arti terdapat 2 (dua) pihak yang seharusnyadijadikan Tergugat dalam perkara a quo: Pemilik/ pengelola SPBU baru danPemilik/ pengelola SPBU yang lama, sedangkan faktanya di dalam perkaraa quo Tergugatnya hanya ada 1 (satu) subjek, dengan demikian ada pihaklainnya yang ditinggalkan

Pbr19.20.21.22.23.Bahwa Pelawan menolak dalil Para Terlawan di dalam posita gugatannya Poin5 hal. 3; Bahwa Para Terlawan berhenti untuk sementara adalah denganinisiatif sendiri karena pada saat itu SPBU memang tidak beroperasi dan tidakmungkin melakukan pengisian dan pembongkaran Bahan Bakar Minyak padasaat renovasi fisik SPBU;Bahwa Pelawan menolak dalil Para Terlawan poin 6 s.d 9 hal. 3 gugatannya;Bahwa Renovasi SPBU belum selesai pada saat itu, dan Pelawan masihmengelola SPBU Kopontren Hidayatul

Bahwa terhadap eksepsi ini TERLAWAN/PENGGUGAT memberitanggapan bahwa gugatan TERLAWAN jelas tertulis SPBU dengan Kode14.283.6109 yaitu SPBU KOPONTERN HIDAYAHTUL MAARIFIAHberdasarkan kode Nomor pada SPBU tersebut menerangkan indetitasSPBU KOPONTREN HIDAYAHTUL MAARIFIAH, maka telah jelas danterang bahwa PELAWAN adalah Subjek dalam Gugatan Terlawan;Berdasarkan uraian uraian diatas maka eksepsi PELAWAN tentangGugatan Para Terlawan Kurang Para Pihak haruslah ditolak;5.

- JUMADI (PENGGUGAT)- Pimpinan SPBU 14.202.118 (TERGUGAT)

pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :Jumadi, lakilaki Pekerjaan Karyawan Swasta,Alamat Jalan Malaka GangSaudara No.82R, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara yangdalam hal ini diwakili kuasa hukumnya Hendri Saputra Manalu, SH.dan Jailani Purba, SH Advokat/Penasehat Hukum dari KantorGaruda and Partners yang berkantor di Komplek Villa Mutiara No.4m, Medan yang bertindak secara sendirisendiri maupun bersamasama..Selanjutnya disebut PENGGUGAT;LawanPimpinan SPBU

Majelis Hakim telah mengupayakan agar kedua belahpihak yang berperkara dapat menyelesaikan sengketanya secara damai akantetapi tidak berhasil, oleh karenanya pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban pada persidangan tanggal 30 Januari 2017 yang padapokoknya berisi sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA : Bahwa tidak benar Penggugat mulai bekerja pada SPBU

(satu juta seratus ribu rupiah)sudah disampaikan atau disosialisasikan Tergugat sejak 1 % bulan sebelumnyamelalui Saudara Dedi ( Ic.Supervisor) SPBU 14.2020.118 dan sudah disetujuioleh Penggugat secara lisan; Bahwa adalah hal yang aneh dan nyata jika Tergugat sudah mensosialisasikanmengenai efisiensi gaji kepada seluruh pegawai SPBU 14.202.118 termasukkepada Penggugat , dan Penggugat sudah menyetujuinya akan tetapi kKemudianmengingkarinya; Bahwa pengurangan tersebut terjadi bukan hanya kepada Penggugat

diberikan off 2 (dua) hari dalam sebulan Bahwa sebelum menjadi operator ada training selama seminggu Bahwa slip gaji hanya ditandatangani tanpa diberikan kepada pekerja Bahwa setau Saksi pekerja di SPBU Tergugat tidak menandatanganikontrak kerjaBahwa semua pekerja memiliki name tagkarena merupakan syarat daripertaminaMenimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil sangkalannya Tergugatmengajukan bukti surat yang diberikan tanda sebagai bukti T1 dan T2 yangmerupakan bukti foto copy dan bukti T3 dan T4

ditambah lagi denganbonusBahwa pekerja di SPBU memilik jamsostekBahwa setau Saksi gaji Penggugat dan operator lainnya sama yakniRp.2.350.000,00 (dua juta tiga ratus limapuluh ribu rupiah)Silvina Dahlan memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa Saksi kenal dengan PenggugatBahwa bekerja di SPBU milik Tergugat sejak Agustus 2016 sampai9sekarang Bahwa Saksi bekerja di bagian administrasi Bahwa gaji Penggugat sebesar Rp.2.350.000,00 (dua juta tiga ratuslima puluh ribu) Bahwa Saksi hanya pernah bertemu

PIMPINAN SPBU 74.947.07 DEWI SARTIKA; RAFLIN

PUTUSANNomor : 875 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :PIMPINAN SPBU 74.942.07 DEWI SARTIKA, berkedudukan diJalan Dewi Sartika, Kecamatan Palu Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Salmin Hedar, SH. dan Felics Manurung,SH., para Advokat, berkantor di JI.

SulawesiTengah ;Termohon kasasi dahulu Penggugat/Pekerja ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu) sebagai Penggugat/Pekerja telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pengusaha di mukapersidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palupada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa Penggugat tidak menerima Pemutusan Hubungan Kerja (PHk)sepihak oleh Pimpinan SPBU

Bahwa berdasarkan surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 32/SPBU/X/2009yang dikeluarkan pimpinan perusahaan dan tidak pernah di daftar padaPengadilan Hubungan Industrial pada Pegadilan Negeri Palu, adalah salahsatu bukti bahwa perusahaan dengan sengaja melakukan perbuatan yangbertentangan dengan peraturan Undangundang Ketenagakerjaan ; (P.2)8.

tahun =Rp5.530.800,00Total Rp 35.262.326,00(tiga puluh lima juta dua ratus enam puluh dua ribu tiga ratus dua puluhenam rupiah) ;14.Bahwa terhadap perkara a quo mencegah Tergugat menghindarkan diri darikewajibannya kepada Penggugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 227HIR, maka di mohon kepada Majelis Hakim yang untuk meletakkan SitaJaminan atas barang bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat yakni : Kantor beserta isinya yang terletak di jalan Dewi Sartika Palu ; Alat Pompa Bensin milik SPBU

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap harta benda milikTergugat yakni ; Kantor beserta isinya yang terletak di jalan Dewi Sartika Palu ; Alat Pompa Bensin milik SPBU 74.942.07 yang terletak di Jalan DewiSartika Palu ;6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dulu sekalipun terdapatupaya hukum (uit voerbaar bij vooraad) ;7.

.- Tergugat: Pimpinan SPBU 74.941.01

Tempat/Tanggal lahir Ampera, tanggal 25 Agustus 1991, JenisKelamin Lakilaki, Pekerjaan Karyawan SPBU 74.941.01, Agama Islam,Beralamatkan di Jalan Manunggal, Kecamatan Sigi Biromaru, KabupatenSigi, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT/ PIHAK PERTAMA ;Dalam hal ini PENGGUGAT / PIHAK PERTAMA diwakili Kuasanya, yaituARIYANTO. B, S.H. OYONG, KARLAN S.

danRISMAWAN LAULA, Pengurus Konfederasi Serikat Buruh SejahteraIndonesia (KSBSI) Propinsi Sulawesi Tengah, DPC KAMIPARHO SBSIKota Palu dan Lembaga Bantuan Hukum Serikat Buruh Sejahtera Indonesia(LBH SBSI) pada Kantor Koordinator Wilayah Serikat Buruh SejahteraIndonesia Propinsi Sulawesi Tengah, beralamat di Jalan Sriwijaya Nomor 25Palu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 18 Oktober 2015, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu, dibawah Nomor 64/SK/2015, tanggal 22 Oktober 2015 ;Pimpinan SPBU

PERTAMINA RETAIL (SPBU COCO) tersebut;

PERTAMINA RETAIL (SPBU COCO) VS YUSRIANSYAH

PERTAMINA RETAIL (SPBU COCO), berkedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani Km. 9,7 Kertak Hanyar, Kabupaten Banyjar,Kalimantan Selatan, yang diwakili oleh Direktur Utama PT.PERTAMINA RETAIL Toharso, dalam hal ini memberikan kuasakepada Hasan Basri, S.Hut., Kepala SPBU COCO PT Pertamina RetailKertak Hanyar, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Agustus 2014,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanYUSRIANSYAH, bertempat tinggal di Jalan Ahmad Yani Km. 7.500Gang Sewarga Nomor 87 RT/RW 002/001

PERTAMINA RETAIL (SPBU COCO)sejak tanggal 10 Maret 2010 sampai dengan tanggal 31 Maret 2014 dengan masakerja 4 (empat) tahun 10 (sepuluh) hari, dan jabatan terakhir adalah sebagaiPengawas SPBU dengan gaji/upah terakhir per bulan Rp1.747.500,00 (satu jutatujuh ratus empat puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Hal. dari 9 hal. Putusan Nomor 726 K/Pdt.SusPHI/2014Bahwa jabatan terakhir Penggugat adalah Pengawas SPBU PT. Pertamina Retail(SPBU COCO) Kertak Hanyar;Bahwa Penggugat telah bekerja pada PT.

Pertamina Retail (SPBU COCO Kertak Hanyar) terikat olehwaktu tertentu. yang dituangkan dalam Surat Perjanjian Kerja WaktuTertentu.Sehingga hubungan kerja antara Saudara Yusriansyah dengan PT.Pertamina Retail (SPBU COCO Kertak Hanyar) sudah sesuai dengan aturanKetenagakerjaan yang berlaku;2 Bahwa Judex Facti telah lalai memenuhi syaratsyarat yang telah diwajibkanoleh ketentuan Pasal 59 ayat 1 (satu) UndangUndang 13 Tahun 2003, PerjanjianKerja Waktu Tertentu hanya dapat dibuatkan untuk pekerjaan yang

bakar adalah saat ini diterapkan system self service di SPBU yaitu sistem yangdikembangkan untuk memberikan pelayanan dan kemudahan kepada konsumenyaitu konsumen dapat melakukan pengisian bahan bakar minyak sendiri tanpadibantu oleh pekerja SPBU;Jadi jenis pekerjaan yang ada di SPBU itu bersifat sementara atau musiman;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Mengenai keberatan kesatu dan kedua tersebut:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh

PERTAMINA RETAIL(SPBU COCO) tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 11 Februari 2015 oleh H.

HANDOKO SOELAYMAN (Pimpinan SPBU 5460251), ; BUDI SANTOSO,

PUTUSANNo. 934 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihnan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :HANDOKO SOELAYMAN (Pimpinan SPBU 5460251), bertempattinggal di JI. Marmoyo No. 2 Surabaya, Jawa Timur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Eko Hadi Purnomo, SH., dan kawan, paraAdvokat, berkantor di Komplek Graha Indah Blok A1, JI.

Kerto No.89 b Surabaya ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atasdalildalil :1.Bahwa Penggugat adalah bergerak dalam bidang jasa penjualan minyakbensin dan solar atau disebut SPBU

Bahwa terhitung sejak bulan Oktober Tahun 1996, Penggugat Rekonvensitelah bekerja di perusahaan Tergugat Rekonvensi, dengan tugas dan jabatansebagai operator pengisian/penjualan pada SPBU milik TergugatRekonvensi, dengan upah per bulan sesuai dengan upah yang diterimaPenggugat Rekonvensi bulan Nopember 2007 adalah sebesar Rp685.000,(enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah). Bahwa dengan demikianPenggugat Rekonvensi telah bekerja pada Tergugat Rekonvensi kurang lebih11 (sebelas tahun) ;4.

Bahwa ditinjau dari "jenis" dan "sifat" atau "kegiatan pekerjaan" PenggugatRekonvensi sebagai operator pengisian/penjualan pada SPBU milik TergugatRekonvensi, maka Surat Perjanilan Kerja yang ditandatangani olehPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tanggal 25 Agustus 2007tidak memenuhi ketentuan Pasal 59 ayat (1) dan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sebagai berikut :Pasal 59 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 menentukan sebagaiberikut :"Perjanjian

Budi Santoso sedang bertugas di bagian dispenserpengisian bensin, diketahui atau didapat bahwa di atas mesin dispenserdiberi penutup dari triplek yang dibawahnya diberi uang koin dari logam,sehingga dengan demikian konsumen pembeli bensin di SPBU 5460251tidak dapat melihat dengan jelas angka meter pada mesin dispenserpengisian bensin, namun saksi tidak mengetahui siapakah yang menaruhuang koin dari logam di bawah penutup yang berada di atas mesindispenser pengisian bensin, maka menurut hemat Majelis

SINAR MIGAS PRATAMA (SPBU Agussalim) tersebut;

SINAR MIGAS PRATAMA (SPBU Agussalim), VS AHMAD,

ASAARI ROMUZUN SPBU 24.31.41

ASSAARI ROMUZUN, SPBU 24.31.41, yang beralamat di Jalan JenderalSudirman Kelurahan Karang Raja Kecamatan Prabumulih Timur, karenajabatannya diwakili oleh :: NY. SRI MEILINA: DirekturNamaJabatanKewarganegaraanAlamat: Indonesia: Jalan Supeno No.9 Rt.23 Rw.08 Kelurahan Talang SemutKecamatabn Bukit Kecil kota Palembang.Halaman 1 dari 22 halaman Putusan Nomor 15/Pat.SusPHI/2016/PN. PigDalam hal ini memberikan Kuasa kepada H. JHON FITER,SH.

Asaari Rumuzun SPBU 24.31.41 yangtelah bekerja sejak tahun 1997 s/d 1999 kemudian berkerja kembali sejak tahun2008 s/d 2014 dengan Jabatan terakhir sebagai operator dengan upah sebesarRp. 1.600.000,(Satu juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa penggugat di akhiri hubungan kerja oleh tergugat dengan alasanpenggugat telah melakukan kesalahan dalam menghitung uang dan setelah jam6 kekurangan dibayarkan oleh kakak Sdri.

Bahwa SPBU Prabumulih milik pak Romizun dan yang mengelola adalah pak Kandar.SAKSI Il. IRWAN, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :. Bahwa setelah di PHK tersebut saksi dan Penggugat pernah datang kerumah lbuHeni.. Bahwa saksi dan Penggugat datang bersama dengan tukang ojek datang kerumahlou Heni.. Bahwa saksi pernah dengar bahwa Penggugat telah menerima uang sebesarRp.2.000.000 (dua juta rupiah) dari lou Heni.. Bahwa uang tersebut murni/cumacuma hanya untuk Penggugat..

FADJRI SETIAWAN (PEMILIK SPBU); RAYMOND YOHANES ABINENO

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan atas pertimbanganJudex Facti yang menyatakan unsur Pasal 1 angka 15terpenuhi ;Karena berdasarkan keterangan saksi Amsori dan BenardhiSaksono (Ardi) yang Pemohon Kasasi ajukan dipersidanganmenyatakan sebagai berikute Keterangan saksi Amsori, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut Bahwa Penggugat mulai bekerja di SPBU padatahun 2000 sebagai tenaga bantuan karenauntuk menjaga keamanan SPBU agar tidak adagangguan ; Bahwa Penggugat tidak disiplin, bekerjadatang

, Gula Pasir 5Kilogram, Abon, Kecap, Supermie 2 Dus,Kopi, dan ada lagi tiap tahun itu pemilihandisemua SPBU~ milik Tergugat karyawanteladan mendapat uang sebesar Rp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) ;Bahwa untuk itu setiap pengantian siftdiberikan breafing kepada karyawan agarmengetahui tata tertib di SPBU;Bahwa Penggugat seringkali mengabaikantugasnya seperti meninggalkan pekerjaantanpa izin ;Bahwa walaupun saksi tidak menjabat sebagaipengawas di SPBU namun mengetahui Penggugatmasih seperti itu

Justru sebaliknyaTermohon Kasasi/ Penggugat datang ke SPBU sesukanya danmeninggalkan tugas sesukanya tanpa izin, terlebih lagiTermohon Kasasi/ Penggugat berkelakuan buruk yaitubermabuk mabukan~ diarea SPBU, sehingga akibatperbuatan Termohon Kasasi yang tidak melaksanakantugasnya dengan baik, sehingga setiap Termohon Kasasi/Penggugat jaga malam oil di SPBU selalu hilang.

honor ; Apabila memangbenar Termohon Kasasi / Penggugat sebagai karyawan tetaptentunya ia sudah menuntut haknya untuk dibuatkan suatuperjanjian, kenapa hal ini tidak dilakukan oleh TermohonKasasi/ Penggugat, karena ia sadar betul akankedudukannya di SPBU bukan sebagai karyawan tetap yangdatang sesukanya, yang mana Termohon Kasasi bertempattinggal dekat dengan SPBU dan~ Termohon Kasasi/Penggugatlah yang datang ke SPBU tanpa Surat lamarankerja menemui Bapak Adnan Yusuf di SPBU untuk kiranyadapat membantu

di SPBU menjaga keamanan jangan sampaiHal. 20 dari 29 hal.Put.No.167K/Pdt.Sus/2009ada gangguan.

ASSAARI ROMUZUN, SPBU 24.31.41 VS HENNY AGUSTINA

ASSAARI ROMUZUN, SPBU 24.31.41. berkedudukan diJalan Jenderal Sudirman Kelurahan Karang Raja KecamatanPrabumulih Timur, diwakili oleh NY. SRI MEILINA selakuDirektur, bertempat tinggal di Jalan Supeno Nomor 9 RT. 23RW.08, Kelurahan Talang Semut, Kecamatan Bukit Kecil, KotaPalembang, dalam hal ini memberi kuasa kepada H. JHONFITER, S.SH.

Asaari Rumuzun SPBU 24.31.41yang telah bekerja sejak tahun 1997 s/d 1999 kemudian berkerja kembalisejak tahun 2008 s/d 2014 dengan Jabatan terakhir sebagai operatordengan upah sebesar Rp. 1.600.000,00 (Satu juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat di akhiri hubungan kerja oleh Tergugat dengan alasanPenggugat telah melakukan kesalahan dalam menghitung uang dansetelah jam 6 kekurangan dibayarkan oleh kakak Sdri. Penggugat;Halaman 1 dari 14 hal. Put.

Halaman 15 Baris ke 4 dari bawah yang dengan tegas saksi Faridamenerangkan bahwa Penggugat sekarang Termohon Kasasi Bekerja diTempat SPBU dari tahun 1997 sampai dengan 1999 Dan bekerjakembali tahun 2008 sampai dengan 2014 Kalau Majelis hakim tidakmemihak tentunya ada 2 (dua) Peristiwa hukum yang terjadi yaitu masakerjanya;Dan yang utama Pemohon Kasasi baru menjadi PT. ASSAARIROMUZUN berdasarkan Akta Pendirian PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT HARUN GHAZY PETRA (SPBU 24.382.16), tersebut;

PT HARUN GHAZY PETRA (SPBU 24.382.16) VS MATZEN

PUTUSANNomor 237 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HARUN GHAZY PETRA (SPBU 24.382.16),berkedudukan Jalan Depati Payung Negara, KM. 15, KotaBengkulu, diwakili olen Rico Dian Sari, selaku Direktur UtamaPT Harun Ghazy Petra (SPBU 24.382.16), dalam hal inimemberikan kuasa kepada Benni Ridho, S.H., dan kawan,Para Advokat

237 K/Pdt.SusPHI/20204.7./567/D.NAKER/2019 tertanggal 29 Juli 2019 sebesar Rp44.574.000,00(empat puluh empat juta lima ratus tujuh puluh empat ribu rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) jika lalaimelaksanakan isi putusan ini sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)per hari sejak putusan ini diucapkan;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap tanah dan bangunan milik Tergugat yang terletak di JalanDepati Payung Negara, KM. 15, Kota Bengkulu (SPBU

berupa 2 x ketentuan Pasal 156 ayat (2),Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 x ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata banhwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bengkulu dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT HARUN GHAZY PETRA (SPBU

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT HARUN GHAZYPETRA (SPBU 24.382.16), tersebut:2. Membebankan biaya dalam tingkat kasasi kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 17 Maret 2020 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N.,M.Kn., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M, M.H., dan Dr. H.

ALIANISA/SPBU 54.612.47 tersebut;

ALIANISA/SPBU 54.612.47 VS NUGROHO BUDI RYANTOMO, DKK

ALIANISA/SPBU 54.612.47, berkedudukan di JalanRaya Taman, KM 16, Nomor 2426, Desa Taman, KecamatanTaman, Kabupaten Sidoarjo, Propinsi Jawa Timur, dalam halini memberi kuasa kepada Mohamad Zulfan, SH, Advokat,beralamat di Jalan Pemuda Nomor 67, Mojosari Mojokerto,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Maret 2014,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan1. NUGROHO BUDI RYANTOMO, bertempat tinggal diTaman RT 05, RW O01, Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo;2.

Aliannisa/SPBU 54.612.47)dengan Turut Tergugat (PT. Pertamina) dalam rangka penjualan Bahan BakarMinyak (BBM) kepada masyarakat.

Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan terlebih dahulu meletakkan sita jaminan terhadapharta milik Tergugat yaitu tempat usaha SPBU 54.612.47 yang berkedudukkan diJalan Raya Taman KM 16 Nomor 2426, Desa Taman, Kecamatan Taman,Kabupaten Sidoarjo, Propinsi Jawa Timur, mesin 10 unit, Nozzle 44 unit (merkLG), Kap. Premium 45 KL 2 unit, Kap. Solar 40 KL 2 unit, Kap. Pertamax 30 KL 1unit, luas tanah 3100 m?, bangunan 2 lantai;Hal. 7 dari 27 hal. Put.

Dalam Provisi:1.2.Mengabulkan permohonan putusan provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta milik Tergugat yaitu TempatUsaha SPBU 54.612.47 yang berkedudukkan di Jalan Raya Taman KM 16 Nomor2426, Desa Taman, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo, Propinsi Jawa Timur,mesin 10 unit, Nozzle 44 unit (merk LG), Kap. Premium 45 KL 2 unit, Kap. Solar40 KL 2 unit, Kap. Pertamax 30 KL 1 unit, luas tanah 3100 m?

Aliannisa di Desa Taman, Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo sedangkan SPBU tersebut bernaung di dalam PT Aliannisa beralamat diJalan Menteri Empat Nomor 133, Kota Martapura, Kabupaten Banjar KalimantanSelatan;Bahwa Para Penggugat tidak mencantumkan tanggal surat perjanjian kerja (PKWT)antara Penggugat dan Tergugat sehingga patut diragukan kebenaranya;a. Apakah benar Tergugat dengan Para Penggugat apakah ada hubungan hukum?;10.b.