Bahwa alas hak SELO WARNO KUMALA alias TJIA KWA SEK TJlOEselakuayah dari TERGUGAT sebagaimana dimaksud pada angka 3 (tiga) diatasyaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan No 671/Mangga Besar, dahulu adalahmerupakan Tanah Negara Bekas Hak Guna Bangunan No. 63 Seb dan 64Seb/ Mangga Besar.Bahwa karena Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 671/Mangga Besar yangterdaftar pada tanggal 7 Juni 1983 dengan masa berlaku selama 20 tahun,Hal 2 Penetapan Nomor 189/PDT/2018/PT.DKI6.8.maka Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut

SertifikatHak Guna Bangunan yang baru yang merupakan yang didasarkan padapermohonan penerbitan sertifikat yang baru, bukan berasal dari sertifikanNo.No. 671/Mangga Besar, maka dengan demikian sertifikat Hak GunaBangunan No. 1661/Mangga Besar di atas tanah Negara yang diterbitkandiatas bekas Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 671/Mangga Besar tidaksesuai dengan cata cara pemberian hak atas tanah.Bahwa seharusnya,oleh karena Sertifikat Hak Guna Bangunan No671/Mangga Besar sudah berakhir masa berlakunya

.Bahwa tindakan TERGUGAT dan TERGUGAT Il tersebut secara bersamasama maupun sendirisendiri menerbitkan Serifikat Hak Guna Bangunan No.1661/Mangga Besar, terhadap Tanah Negara bekas Sertifikat Hak GunaBangunan No. 671/Mangga Besar, yang terletak di Jin.

HakGuna Bangunan No. 671/Mangga Besar, yang terletak di Jin.

GandariaNo.14 (Tangki), RT.002/RW.03, Kelurahan Mangga Besar, KecamatanTaman Sari, Jakarta Barat, seluas 548 M* tidak mempunyai kekuatanhukum.Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT Il telah melakukanPerobuatan Melawan Hukum dengan secara bersamasama maupunsendirisendiri atas penerbitan Serifikat Hak Guna Bangunan No.1661/Mangga Besar, terhadap Tanah Negara bekas Sertifikat Hak GunaBangunan No. 671/Mangga Besar yang terletak di Jin.

Jakarta Sinar Intertrade (JST) dibayar oleh para penghuniatau pemilik kios di ITC Mangga Dua;e Bahwa kantor PT.

Jakarta Sinar Intertrade (JSD berkantor di lantai 6 dan bagian teknisi di ruangmonitor lantai 1 gedung ITC Mangga Dua Jalan Mangga Dua Raya Jakarta Utara;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar jam 12.00 WIB, di ruangan informasidan ruangan Costumer Relation (CR) gedung ITC Mangga Dua lantai 6 dan lantai dasarJalan Mangga Dua Raya Jakarta Utara telah terjadi perbuatan yang tidak menyenangkanterhadap pelapor Benediktus Keban;e Bahwa saksi tahu kejadian tersebut karena saat saksi sedang

Jakarta Sinar Intertrade (JSD sebagai petugas keamanan gedungITC Mangga Dua;e Bahwa saksi bekerja di PT.

Jakarta Sinar Intertrade (JSI) sebagai Kepala Seksi Teknisigedung ITC Mangga Dua;e Bahwa saksi bekerja di PT.

yang terdiri dari sebagian pemilik dan pengguna kios ITC Mangga Duamendatangi kantor pengelola ITC Mangga di lantai6 Jalan Mangga Dua Jakarta Utara daningin mengetahui sehubungan dengan adanya listrik di toko ITC Mangga Dua yangdimatikan oleh pihak pengelola;Bahwa kedatangan saksi bersama rombongan bukan demo tetapi hanya minta listrikdinyalakan oleh pengelola;Bahwa benar kios milik saksi tidak termasuk yang dimatikan;Bahwa setahu saksi kios yang dimatikan listriknya karena dianggap belum membayariuran

Mangga, Kec. Medan Tuntungan ;Agama : Kristen ;Pekerjaan : Jualan ;

Mangga, Kec.Medan Tuntungan ;Agama : Kristen ;Pekerjaan : Jualan ;Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / PenetapanPenahanan :1. Penyidik, sejak tanggal 03 Juni 2015 s/d tanggal 22 Juni 2015 ;2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 23 Juni2015 s/d tanggal 01 Agustus 2015 ;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 30 Juli 2015 s/d tanggal 18 Agustus2015 ;4. Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, sejak tanggal 14 Agustus 2015s/d tanggal 12 September 2015 ;5.

BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk Kanator Cabang Mangga Dua
Turut Tergugat:
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA II (KPKNL JAKARTA II)

Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2014/PA.Jnp5 Bahwa antara pemohon dengan Mangga Dg Nompo bin Mani Dg Gassing, tidakada larangan dan halangan untuk menikah berdasarkan ketentuan hukumsyariat Islam dan ketentuan hukum lainnya;6 Bahwa suami pemohon yaitu Mangga Dg Nompo bin Mani Dg Gassing adalahseorang veteran pejuang Kemerdekaan RI;7 Bahwa suami pemohon Mangga Dg Nompo bin Mani Dg Gassing, meninggaldunia karena sakit pada hari Jumat tanggal 21 Maret 2014 di Bontocini, DesaPammissorang, Kecamatan Batang,

dan Penguburan atas nama Mangga DgNompo Nomor 15/06/IPDM/III/2014 dikeluarkan oleh Imam/Pembantu PPNDesa Maccini Baji diketahui Kepala Desa Maccini Baji tanggal 22 MaretHal. 3 dari 11 hal.

Musu Tompo bin Nyurung, umur 80 tahun, agama Islam, pendidikan tidaktamat SR, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Pammissorang, DesaMacciniBaji, Kecamatan Batang, Kabupaten Jeneponto, di hadapan sidangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal pemohon karena saksi sepupu dua kali pemohondan kenal Mangga Dg Nompo bin Mani Dg Gassing sebagai suamipemohon;Bahwa pemohon dan Mangga Dg Nompo bin Mani Dg Gassingmenikah secara syariat Islam pada

;Bahwa antara pemohon dengan Mangga Dg Nompo bin Mani DgGassing tidak ada larangan dan halangan untuk melangsungkanpernikahan karena antara keduanya tidak ada hubungan nasab,hubungan semenda dan hubungan sesusuan;Bahwa setelah menikah rumah tangga pemohon dan suaminya(Mangga Dg Nompo bin Mani Dg Gassing) rukun dan harmonis,tidak pernah bercerai dan hanya pemohon satusatunya istri ManggaDg Nompo bin Mani Dg Gassing, telah dikaruniai delapan oranganak;Bahwa Mangga Dg Nompo bin Mani Dg Gassing telah

Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2014/PA.Jnpe Bahwa antara pemohon dengan Mangga Dg Nompo bin Mani DgGassing tidak ada larangan dan halangan untuk melangsungkanpernikahan karena antara keduanya tidak ada hubungan nasab,hubungan semenda dan hubungan sesusuan;e Bahwa setelah menikah rumah tangga pemohon dan suaminya(Mangga Dg Nompo bin Mani Dg Gassing) rukun dan harmonis,tidak pernah bercerai dan hanya pemohon satusatunya istri ManggaDg Nompo bin Mani Dg Gassing, telah dikaruniai delapan oranganak; Bahwa Mangga

Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) buah kantong plastik warna hitam yang berukuran kecil ;- 3 (tiga) buah mangga, Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

yang diambil terdakwa tersebut sebanyak 20 (dua puluh)buah dengan berat + 10 (sepuluh puluh) kg;e Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena Saksi yang menangkaplangsung Terdakwa, ketika sedang mengambil buah mangga tersebut di loss mejayang tertutup dengan terpal;e Bahwa Terdakwa mengambil mangga tersebut dengan cara membuka terpalpenutup meja loss tempat menjual buah mangga, lalu mengambil satupersatumangga tersebut menggunakan tangan dan dimasukan kedalam plastic warnahitam;Halaman 3 dari

terdakwa sedang mengambil buah mangga di loss mejauntuk berjualan milik korban yang tertutup dengan terpal, kemudian terdakwadiketahui dan ditangkap oleh korban;e Bahwa Terdakwa mengambil mangga tersebut dengan cara membuka terpalpenutup meja loss tempat menjual buah mangga milik korban, lalu mengambilsatupersatu mangga tersebut menggunakan tangan dan dimasukan kedalamplastic warna hitam;Bahwa jarak Saksi melihat terdakwa sedang mengambil buah mangga milikkorban tersebut dengan jarak sekitar 3 (tiga

) meter;Bahwa Saksi baru satu kali itu melihat terdakwa mengambil buah mangga milikkorban tersebut;Bahwa Terdakwa mengambil buah mangga tersebut hanya seorang diri;Bahwa saat itu terdakwa menggunakan alat berupa plastik warna hitam ukurankecil;Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa karena dia sering jadi tukang pangguldipasar Pangkalan balai;Bahwa Saksi mengenali barang bukti berupa bukti berupa 3 (tiga) buah manggadan 1 (satu) buah kantong plastik warna hitam yang berukuran kecil, Saksijelaskan bahwa

3 (tiga) buah mangga adalah mangga yang diambil terdakwa saatkejadian dan plastik digunakan terdakwa sebagai wadahnya;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat bahwabenar keterangan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 26 Desember 2014 sekira jam19.00 Wib Terdakwa ada mengambil buah mangga sebanyak + 10(sepuluh) kg di loss meja dagang milik korban bertempat di PasarPangkalan

Balai Kecamatan Banyuasin III Kabupaten Banyuasin;Bahwa Terdakwa mengambil buah mangga tersebut dengan cara mendatangitempat kejadian lalu membuka terpal penutup loas meja dagang milik korban danmengambil satupersatu mangga yang ada didalamnya kemudian dimasukankedalam plastik kecil warna hitam;e Bahwa maksud Terdakwa mengambil buah mangga milik korbantersebut karena lapar dan perlu uang untuk beli rokok;e Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari korban untuk mengambil buahmangga tersebut;Halaman 5 dari

ada didalam pot dan pada saat akanmeluaskan rumah tersebut, saksi memindahkan tanaman mangga tersebut keberamjatan didepan rumah saksi tanpa sepengetahuan terdakwa;~ Bahwa yang merawat pohon mangga tersebut adalah saksi dan keluarga saksi yangjuga telah menikmati hasil dari tanaman pohon mangga tersebut; Bahwa yang menyapu sampah daun pohon mangga tersebut adalah saksi dan keluargasaksi dan daun pohon mangga yang jatuh kehalaman rumah terdakwa sudahdibersihkan saksi; Bahwa pohon mangga tersebut setiap

itu, akan tetapi terdakwa menjawab"Mau kupotong, kenapa rupanya,; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan terhadap pohon mangga tersebut dengancara memotong dahan dan batang pohon mangga dengan menggunakan gergaji; Bahwa ketika terdakwa memotong dahan pohon mangga tersebut, suami saksiberusaha menghalangi terdakwa yang sedang memegang gergaji, dengan caramendorong tangan terdakwa dan memeluk pohon mangga tersebut, namun terdakwatidak menghiraukan suami saksi dan terus memotong dahan pohon mangga tersebut

terdakwa sejak kecil, yangawalnya ditanam didalam pot; Bahwa saksi memasuki rumah tersebut pada tahun 1998, yang mana saksi membelirumah tersebut serta tanaman bibit mangga yang ada didalam pot dan pada saat akanmeluaskan rumah tersebut, saksi memindahkan tanaman mangga tersebut keberamjalan didepan rumah saksi tanpa sepengetahuan terdakwa; Bahwa yang merawat pohon mangga tersebut adalah saksi dan keluarga saksi; Bahwa selain saksi dan keluarga saksi, terdakwa juga menikmati buah mangga tesebut;

Bahwa yang menyapu sampah daun pohon mangga tersebut adalah saksi dan keluargasaksi dan daun pohon mangga yang jatuh kehalaman rumah terdakwa sudahdibersihkan saksi; Bahwa pohon mangga tersebut setiap tahunnya menghasilkan buah, yang mana siapasaja boleh mengambil buahnya akan tetapi harus seijin dan sepegetahuan saksi selakupemilik pohon mangga tersebut; Bahwa terdakwa menebang pohon mangga tersebut tanpa seijin dan sepegetahuansaksi, sehingga saksi mengalami kerugian sebesar Rp 125.000, (seratus

Labuhan Batu;Bahwa sebelumnya, terdakwa telah berselisih paham dengan saksi Zaenuddin Syarif,bermula ketika terdakwa menebang pohon mangga yang terletak diperbatasan rumahterdakwa dengan rumah saksi Zaenuddin Syarif;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menanam pohon mangga tersebut, dan saksijuga tidak mengetahui kearah mana condongnya pohon mangga tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang merawat pohon mangga tersebut;Bahwa terdakwa menebang pohon mangga tersebut dikarenakan terdakwa tidak

ke tanaman potion manggayang berada di kebun mangga tersebut;Bahwa keadaan cuaca pada saat itu sangat cerah sedangkan kondisi angin sangatkencang;Bahwa saya bertugas sebagai pengawas tanaman mangga di kebun tersebut danbertanggung jawab untuk mengawasi dan mengatur pekerja di kebun tersebut; Bahwasaksi bekerja di kebun mangga tersebut sudah 15 tahun lamanya;Bahwa kebun mangga tersebut milik Ir.

SUDARSONO yang beralamatkan diJ1.Raya Soekarno Hatta Kec.Gading Rejo Kota Pasuruan, dan luas kebun manggatersebut seluas 3,7 hektar namun yang terbakar hanya seluas kurang lebih ada 2hektar;Bahwa jumlah tanaman mangga yang ada di kebun mangga yang terbakar kirakira,2000 potion, seluas 2 Hektar, dan ada yang tidak terbakar karena terhalang olehsungai;Bahwa sebelum terjadinya kebakaran umur tanaman mangga tersebut kurang lebih20 tahun, dan tanaman mangga tersebut belum pernah berbuah namun sudahberbunga

kekebun mangga tersebut, dan api sudah padam;Bahwa tugas saya merawat kebun mangga milik Sdr.1r.

tersebut api sudah padam;Bahwa lokasi kebun mangga tersebut di Ds.Sekargadung Bugul Kidul KotaPasuruan, yang luasnya kurang lebih 2,8 hektar;Bahwa dari 2,8 hektar yang ada potion mangga nya kurang lebih 1.800 (seribudelapan ratus potion mangga);Bahwa luas kebun mangga yang terbakar kurang lebih 1,2 hektar dan untuk potionmangga nya yang terbakar kurang lebih sekitar 1.200 (seribu dua ratus ) dan sampaisekarang umur potion mangga tersebut sekitar 20 tahun,Bahwa potion mangga tersebut tiap harinya

tidak ada yang menjaga ,tetapi ada yangmerawat, dan dalam hal perawatan kebun mangga dilakukan secara bersamaansehingga tidak ada pembagian waktu, dan jam kedajuga tidak terikat;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kebakaran tersebut, dan saat saksi datangke lokasi kebun mangga tersebut saksi melihat api berasal dari sawah yangbersebelahan dengan kebun mangga, dimana disawah tersebut ada yang membakarjerami yang apinya menjalar ke kebun mangga milk saksi;Bahwa saya tidak mengenal pemilik sawah

Menetapkan sah pernikahan Pemohon, Bandiya binti Mangga dengan Lesu bin Saeru yang dilaksanakan pada tahun 1947 di Bulloe, Desa Bontomate'ne, Kecamatan Turatea, Kabupaten Jeneponto.

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah).

tahun, agamaIslam, pendidikan tidak ada, pekerjaan pensiunan veteran, tempatkediaman (i iiKabupaten Jeneponto, di hadapan sidang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalahkemanakan Pemohon; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Lesu bin Saerupada tahun 1947 diBE Kabupaten Jeneponto; Bahwa Pemohon dengan Lesu bin Saeru dinikahkan olehImam Dusun Bulloe yang bernama Pananrangi, dengan wali nikahayah kandung Pemohon bernama Mangga

Penetapan Nomor 14/Pat.P/2016/PA.Jnpayah kandung Pemohon bernama Mangga bin Bannang disaksikanoleh Sarangki dan saksi sendiri dengan mahar berupa uang tunalsebanyak Rp 80, (delapan puluh rupiah); Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perawansedangkan Lesu bin Saeru berstatus jejaka; Bahwa antara Pemohon dengan Lesu bin Saeru tidaksesusuan serta tidak ada halangan untuk menikah baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku; Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dengan

atas, majelis hakim juga akan mempertimbangkan keterangan duaorang saksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu ( dan Ya'debin Bisu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPemohon bahwa Pemohon telah menikah dengan Lesu bin Saeru padatahun 1947 di Bulloe, Desa Bontomatene, Kecamatan Turatea,Kabupaten Jeneponto;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi,Pemohon dengan Lesu bin Saeru dinikahkan oleh Imam Dusun Bulloeyang bernama Pananrangi dengan wali nikah ayah kandung Pemohonbernama Mangga

Penetapan Nomor 14/Pat.P/2016/PA.Jnp Bahwa Pemohon menikah dengan Lesu bin Saeru pada tahun1947 di Bulloe, Desa Bontomatene, Kecamatan Turatea, KabupatenJeneponto; Bahwa Pemohon dengan Lesu bin Saeru dinikahkan oleh ImamDusun Bulloe yang bernama Pananrangi dengan wali nikah ayahkandung Pemohon bernama Mangga bin Bannang disaksikan olehSarangki dan Yade dengan mahar berupa uang tunai sebanyak Rp80, (delapan puluh rupiah); Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus perawan sedangkanLesu bin Saeru berstatus

Penetapan Nomor 14/Pat.P/2016/PA.JnpMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam,rukun nikah terdiri dari : calon suami, calon isteri, wali nikah, dua orangsaksi dan ljab kabul.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, telah terbukti perkawinan Pemohon dengan Lesu bin Saeruterdiri dari Pemohon sebagai calon istri, Lesu bin Saeru sebagai calonsuami dilaksanakan oleh wali nikah yang berhak, dalam hal ini ayahkandung Pemohon bernama Mangga bin Bannang kemudian mewakilkankepada

Menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telah melakukan pemotongan pohon mangga milik Penggugat tanpa seijin atau pemberitahuan terlebih dahulu ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebanyak Rp.267.000,- (dua ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) ;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;

mangga milikPenggugat terjadi masalah karena Penggugat keberatan dahanpohon mangga miliknya dipotong oleh Tergugat ;Bahwa dua hari setelah kejadian, Penggugat dan Tergugatdidamaikan di kantor Desa dengan isi perjanjian dianggap tidak adamasalah dan tidak akan diperpanjang lagi ;Bahwa pohon mangga milik Penggugat terletak didalam pagarpekarangan milik Penggugat ;4.

mangga yang menjorok ke jalan sekitar 2(dua) meter ;Bahwa sepengetahuan saksi dahan pohon mangga yang menjorokkeluar kemudian dipotong oleh Tergugat ;Bahwa dahan yang dipotong sekitar % (setengah) meter dancabangnya juga sekitar 2 (setengah) meter ;Bahwa setelah pohon mangga dipotong terjadi masalah karenaPenggugat tidak terima pohon mangga miliknya dipotong ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sebelum memotong dahanpohon mangga Tergugat memberitahukan kepada Penggugat ;Bahwa dahan pohon mangga

) meter ;Bahwa Tergugat memotong dahan pohon mangga sendirian dan tidak adakerja bakti ;Bahwa dahan pohon mangga menghalangi pandangan dari arah gang ;7.

mangga sekitar 4 (empat) sampai 5 (lima) meter ;e Bahwa dahan pohon mangga yang menjorok ke jalan sekitar 2 (dua) meter;e Bahwa sepengetahuan saksi yang memotong dahan pohon mangga yangmenjorok kejalan adalah Tergugat ;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sebelum memotong dahan pohonmangga Tergugat memberitahukan kepada Penggugat ;e Bahwa setelah dahan pohon mangga dipotong ada masalah karenaPenggugat keberatan dahan pohon mangga miliknya dipotong ;e Bahwa pada waktu dahan pohon mangga dipotong

oleh Tergugat adalah dahan pohon mangga, melinjodan bluntas ;8.

,yang terletak di Kelurahan Mangga Besar, Kecamatan Tamansari, KotamadyaJakarta Barat tersebut sangat beralasan dan perlu untuk diletakkan sita jaminanterhadap tanah Hak Milik Nomor 535/Mangga Besar, seluas 12.265 m?

Menyatakan secara hukum bahwa para Penggugat adalah sebagai pemiliksah atas tanah Hak Milik Nomor 535/Mangga Besar, seluas 12.265 m?, yangterletak di Kelurahan Mangga Besar, Kecamatan Tamansari, KotamadyaJakarta Barat, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara: Jalan Terong ; Timur : Jalan Manggis ; Selatan : Jalan Mangga Besar V ; Barat : Jalan Ubi;4.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telan menguasai danmenempati tanah Hak Milik Nomor 535/Mangga Besar secara melawanhukum atau setidaktidaknya menguasai dan menempati tanah Hak MilikNomor 535/Mangga Besar tanpa alas hak yang sah ;5. Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari Tergugatuntuk mengosongkan dan menyerahkan kepada Penggugat tanah Hak MilikNomor 535/Mangga Besar, seluas 12.265 m?

Menyatakan secara hukum bahwa para Penggugat adalah sebagai pemiliksah atas tanah Hak Milik Nomor 535/Mangga Besar, seluas 12.265 m?, yangterletak di Kelurahan Mangga Besar, Kecamatan Tamansari, KotamadyaJakarta Barat, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara: Jalan Terong ; Timur : Jalan Manggis ; Selatan : Jalan Mangga Besar V ;Hal. 6 dari 12 hal. Put.

berikut : Utara: Jalan Terong ; Timur : Jalan Manggis ; Selatan : Jalan Mangga Besar V ; Barat : Jalan Ubi;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas tanahHak Milik Nomor 535/Mangga Besar, seluas 12.265 m?

, setelah terjadi kesepakatan Saksi MISBAHULMUNIR menaikkan buah mangga dari halaman rumah Saksi MISBAHUL MUNIRke atas bak 1 (Satu) Unit Truck Mitsubishi Colt Diesel Nomor Polisi BE9054FG,setelah semua buah mangga dinaikkan ke atas bak kendaraan Jenis Trucktersebut, Terdakwa YUDI EKO SLAMET BUDIONO Alias KENTIR Bin SUGENGdan SUGENG (DPO) langsung pergi meninggalkan rumah saksi MISBAHULMUNIR mengendarai 1 (Satu) Unit Truck Mitsubishi Colt Diesel Nomor Polisi BE9054FG membawa mangga tersebut menuju

jenis arumanis ( gadungdan mangga Golek ke Jakarta akan tetapi tidak terdawa kirim melainkankenyataannya terdakwa jual di Surabaya;Bahwa mangga yang terdakwa angkut tetrsebut milik saksi MISBAHULMUNIR dusun Tegalsari Ds.Petung Kecamatan Pasrepan KabupatenPasuruan;Bahwa terdakwa dikasih upah sebesar Rp.3.500.000,00 ( tiga juta lima ratusribu rupiah)untuk mengangkut buah mangga tersebut ke Pasar CikopoJakrata;Bahwa uang hasil penjualan mangga terdakwa bagi 2 ( dua) yaitu Sugengterdakwa kasih imbalan

Sugeng memberitahu terdakwa bahwa buah mangga tersebutsudah terjual dan mendaptkan uang sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah); Bahwa terdakwa disuruh mengangkut buah mangga jenis arumanis ( gadungdan mangga Golek ke Jakarta akan tetapi tidak terdawa kirim melainkankenyataannya terdakwa jual di Surabaya;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 76/Pid.B/2020/PN.Bil Bahwa mangga yang terdakwa angkut tetrsebut milik saksi MISBAHULMUNIR dusun Tegalsari Ds.Petung Kecamatan Pasrepan KabupatenPasuruan;

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif dan berdasarkan fakta hukum dipersidangan yaitu terdakwa disuruhmengangkut buah mangga jenis arumanis (gadung dan mangga Golek) denganupah sebesar Rp.3.500.000,00 ( tiga juta lima ratus ribu rupiah) untuk mengangkutbuah mangga tersebut ke Pasar Cikopo Jakarta, akan tetapi tidak terdakwaantarkan melainkan kenyataannya terdakwa jual di Surabaya, sehinggaberdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakim

untuk mengantarkan buah mangga ke PasarCikopo Jakarta tetapi terdakwa tidak mengantarkanya melainkan malahmenjual buah mangga milik dari saksi Misbahul Munir tersebut, dan kemudianuang hasil penjualan buah mangga tersebut dibagi 2 (dua), sehingga dapatdiartikan bahwa terdakwa dengan sengaja telah menjual buah mangga danhasilnya penjualan tersebut terdakwa miliki dan gunakan untuk kepentinganpribadi tetapi buah mangga tersebut dikuasai terdakwa bukan karena kejahatanmelainkan ada perjanjian perdata

dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;

• 1 (satu) buah goni plastik warna putih yang berisikan 16 (enam belas) biji buah mangga

  , selanjutnyaterdakwa mengambil buah mangga dengan cara menjoloknyamenggunakan bambu hingga beberapa biji buah mangga tersebut jatuhke tanah, setelah itu terdakwa turun ke bawah lalu mengutip buahmangga dan memasukkannya ke dalam goni plastik, kemudianterdakwa memanjat lagi pohon mangga, pada waktu berada diataspohon mangga, tibatiba terdakwa mendengar tetangga sebelah rumahsaksi Muhammad Nur berteriak maling kepada terdakwa sehinggaterdakwa panik langsung turun dari pohon mangga kemudian lari tetapiterdakwa

  Setelah ituTerdakwa memasukkan buah mangga kedalam goni plastik dansewaktu Terdakwa diatas pohon mangga Terdakwa diteriaki orangmaling; Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali mengambil buah mangga milikMuhammad Nur; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari saksi Muhammad Nuruntuk mengambil 16 (enam belas) buah mangga tersebut; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya tersebut;Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) buah goni plastik warna putih yang berisikan 16

  Setelah ituTerdakwa memasukkan buah mangga kedalam goni plastik dansewaktu Terdakwa diatas pohon mangga Terdakwa diteriaki orangmaling;Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali mengambil buah mangga milikMuhammad Nur;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari saksi Muhammad Nuruntuk mengambil 16 (enam belas) buah mangga tersebut;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp50.000 (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan

  Asahan terdakwa telah mengambil 16(enam belas) buah mangga milik saksi Muhammad Nur;Menimbang, bahwa cara Terdakwa mengambil buah mangga tersebutadalah dengan terlebih dahulu memanjat pagar rumah saksi Muhammad Nurlalu masuk kedalam pekarangan sambil membawa 1 (satu) buah goni plastikwarna putih lalu terdakwa memanjat pohon mangga sambil menjolong buahmangga dengan menggunakan bambu.

Dalam Pengadaan Bibit Mangga Okulasi Arumanis 143segala persiapan administrasi, pembelian bibit mangga dan segala biaya yangtimbul dari kontrak pengadaan mangga ditanggulangi oleh Christian R.Henuk sedangkan Adrianus Satung hanya dipakai namanya sebagai KuasaDirektur;Bahwa dalam pelaksanaannya Adrianus Satung dan Christian R. Henukmembeli bibit mangga okulasi arumanis 143 bukan langsung kepada PT.Fajar Mekar Indah sesuai Dokumen Penawaran PT. Ranakan MakmurIndah melainkan Christian R.

Putusan Nomor 207PK/PID.SUS/2017pengangkutan terhadap seluruh bibit mangga sebanyak 9 (sembilan)kali atau seluruhnya senilai Rp315.000.000,00 (tiga ratus lima belasjuta)sehingga biaya angkut untuk satu bibit mangga yaitu sebesarRp2.100,00 (dua ribu seratus rupiah) (Rp315.000.000,00/150.000 bibit).Dengan demikian harga beli satu bibit mangga sebesar Rp5.285,00(lima ribu dua ratus delapan puluh lima rupiah) (Rp3.000,00+Rp185,00+Rp2.100,00) atau untuk 150.000 bibit mangga sebesar Rp792.750.000,00(tujuh

Dalam Pengadaan Bibit Mangga Okulasi Arumanis 143segala persiapan administrasi, pembelian bibit mangga dan segala biayayang timbul dari kontrak pengadaan mangga ditanggulangi oleh Christian R.Henuk sedangkan Adrianus Satung hanya dipakai namanya sebagai KuasaDirektur;Bahwa dalam pelaksanaannya Adrianus Satung dan Christian R. Henukmembeli bibit Mangga Okulasi Arumanis 143 bukan langsung kepada PT.Fajar Mekar Indah sesuai Dokumen Penawaran PT. Ranakan Makmur Indahmelainkan Christian R.

Henuk mengadakan bibit mangga dari PT. Fajar Mekar Indahmelalui perantara Abdul Madjid. Menurut pihak PT. Fajar Mekar Indah(R. Medy Indasworo, S.E/Pimpinan Cabang dan sdr. Adi Susanto,S.P/Kepala Kebun) harga satu bibit mangga sebesar Rp3.000,00 (tigaribu rupiah).

PPK14); Data harga kontrak pengadaan bibit mangga okulasi tahun sebelumnya(2008) pada Dinas Pertanian Kabupaten Nagekeo untuk pekerjaanpengadaan 3000 anakan/bibit mangga okulasi, sebagai kontraktor adalahUD.

Ilyan Mangga Barani, S.pM. binti H. A. Hasan Mangga Barani (Pemohon I), Dr. Akhmad Taufiq, S.p.OG bin Dr. Annas Arif Budi, Sp.OG (Pemohon II), Dr. Akhmad Fauzi bin Dr. Annas Arif Budi, Sp.OG (Pemohon III), Dr. Akhmad Alya Maulana bin Dr. Annas Arif Budi, Sp.OG (Pemohon IV) dan Awa Arif Boedy binti Bania (Pemohon V) adalah ahli waris yang sah dari almarhum Dr.

Ilyan Mangga Barani, S.pM. binti H. A. Hasan Mangga Barani, umur58 tahun, tempat dan tanggal lahir Makassar, 14 Desember1962, NIK 7604045412620001, agama Islam, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, pendidikan S2, tempat kediaman diJalan Ahmad Yani No. 100, Lingkungan Polewali, KelurahanPolewali, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar,sebagai Pemohon I;Dr. Akhmad Taufiq, S.p.OG bin Dr.

Ilyan Mangga Barani bintiH. A.

Ilyan Mangga Barani, Sp.M binti H. A. Hasan ManggaBarani (Pemohon 1) dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, dan tidakpernah bercerai dengan Pemohon sampai Dr.

Ilyan Mangga Barani,Sp.M binti H. A. Hasan Mangga Barani (Pemohon 1!) mempunyai hubunganperkawinan dengan Dr. Annas Arif Budi, Sp.OG bin Arif Budi sedangkan Dr.Akhmad Taufig, Sp.OG bin Dr. Annas Arif Budi, Sp.OG (Pemohon Il), Dr.Akhmad Fauzi bin Dr. Annas Arif Budi, Sp.OG (Pemohon III), Dr. AkhmadAlya Maulana bin Dr. Annas Arif Budi, Sp.OG (Pemohon IV) adalah anakkandung, dan Awa Arif Boedy binti Bania (Pemohon V) adalah ibu kandungdari pewaris (Dr.

A. llyan Mangga Barani, Sp.M bintiH. A. Hasan Mangga Barani, Dr. Akhmad Taufig, Sp.OG bin Dr. Annas ArifBudi, Sp.OG, Dr. Akhmad Fauzi bin Dr. Annas Arif Budi, So.OG, Dr. AkhmadAlya Maulana bin Dr. Annas Arif Budi, Sp.OG, dan Awa Arif Boedy bintiBania) adalah ahli waris yang sah dari Dr.

melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Mangga Besar, Kec. Taman Sari, Jakarta Barat sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1654/ Mangga Besar atas nama Yunus Gozali, seluas 102 Meter Persegi, Surat Ukur Nomor 17/ 2007;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak Pemohon yang bernama RISKA MANGGA berumur 17 (tujuh belas) tahun yang belum dewasa untuk pengurusan kelengkapan administrasi penerimaan uang ganti kerugian atas sebidang tanah peninggalan suami Pemohon yang terletak di Jln.

Menyatakan bahwa Riska Mangga adalah anak/ahli waris dari suami istri AbdulAzis Mangga dan Pada;3. Menetapkan Pemohon sebagai Perwalian dari anak Pemohon bernama RiskaMangga;4. Membebankan biaya pemeriksaan permohonan ini kepada pemohon.SUBSIDAIR:1.

HALMIA DUNGKABahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi bertetangga denganPemohon di jalan Baru Kelurahan Pateten Satu (Kampung Makassar)Lingkungan IV Kecamatan Aertembaga Kota Bitung;Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan sehubungan dengan masalahperwalian anak Pemohon yang bernama RISKA MANGGA;Bahwa RISKA MANGGA tersebut adalah anak Pemohon dengan suaminyayang bernama ABDUL AZIS MANGGA;Bahwa saat ini RISKA MANGGA berusia 17 (tujuh belas) tahun;Bahwa dalam perkawinan antara Pemohon dengan suaminya

memiliki 1(satu) orang anak bernama RISKA MANGGA dan belum menikah;Bahwa suami Pemohon meninggal pada tanggal 8 September 2010 karenasakit;Bahwa Pemohon saat ini hanya tinggal berdua dengan RISKA MANGGA;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia Pemohon tinggal berduadengan anaknya bernama RISKA MANGGA dan belum menikah lagi;Bahwa saksi tahu suami Pemohon memiliki sebidang tanah yang terletak diJalan Baru Kelurahan Pateten Satu (Kampung Makassar) KecamatanAertembaga Kota Bitung dan setelah suami

SARMIN MADODOBahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi bertetangga denganPemohon di jalan Baru Kelurahan Pateten Satu (Kampung Makassar)Lingkungan IV Kecamatan Aertembaga Kota Bitung;Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan sehubungan dengan masalahperwalian anak Pemohon yang bernama RISKA MANGGA;Bahwa RISKA MANGGA tersebut adalah anak Pemohon dengan suaminyayang bernama ABDUL AZIS MANGGA;Bahwa saat ini RISKA MANGGA berusia 17 (tujuh belas) tahun;Bahwa dalam perkawinan antara Pemohon dengan suaminya