Feby Azhar adalah anak kandungPemohone Bahwa saksi setuju Pemohon yang menjadi wali darianaknya ;e Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalahseorang ayah yang sehat jasmani dan rohani danberkelakuan baik, taat beragama dan cakap dalammemelihara dan mendidik anakanaknya ;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknyatersebut telah mendapatkan pendidikan yang baik dariPemohone Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalahuntuk menjual tanah, oleh

Feby Azhar adalah anak kandungPemohon ;Bahwa saksi setuju Pemohon yang menjadi wali darianaknya ;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalahseorang ayah yang sehat jasmani dan rohani danberkelakuan baik, taat beragama dan cakap dalammemelihara dan mendidik anakanaknya ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknyatersebut telah mendapatkan pendidikan yang baik dariPemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalahuntuk menjual tanah, oleh karena

Feby Azhar adalah anak kandung Pemohon; setujuPemohon yang menjadi wali dari anaknya; Pemohon adalah seorang ayah yangsehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taat beragama dan cakapdalam memelihara dan mendidik anakanaknya; tidak pernah mendengarPemohon melakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknya tersebut telahmendapatkan pendidikan yang baik dari Pemohon; Pemohon mengajukanpermohonan wali adalah untuk menjual tanah, oleh karena anak tersebut masihdi bawah umur sehingga belum bisa bertindak

ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai; Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, karena masalah ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai;Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Bahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

perlu merasa menang sehingga memandangputus anak dengan pihak yang dinyatakan tidak berhak melakukan hadhanah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebutdiatas serta dikuatkan bukti surat P.4, P.5 dan P.6 maka Majelis Hakimberpendapat, bahwa empat orang anak dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama Safa Mulia Jasmin adalah anak sahPenggugat dengan Tergugat dan selama ini Penggugat yangmengasuh anak tersebut dengan baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

yang mengakibatkan anak menjadi terlantar;Halaman 13 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pada saat ini Penggugat sebagai ibukandungnya tidak terbukti telah melakukan perbuatan tercela yangberakibat dicabut hak hadhonahnya, maka demi menjamin kemaslahatananakanak tersebut, Penggugat patut diberi hak untuk mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut.

tetangga Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai kurang lebih pada tahun2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaANAK, umur 5 tahun; Bahwa setelah bercerai anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat beragama Islam serta taatdalam menjalankan kewajiban agamanya dan Penggugat berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pengugat berkelakuan baik serta taat dalam menjalanlan kewajibanagamaya dan berakhlak tidak tercela dan sehat rohani dan jasmani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Haimmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak berdasarkanketentuan Pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas)tahun termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

, bahwa Penggugat sebagai pengasuh wajib melakukanpembinaan, pembimbingan, dan pengamalan ajaran agama bagi anak sesuaidengan tingkat usia sianak sebagaimana ketentuan Pasal 43 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003;Menimbang, bahwa untuk terjaminnya kesejahteraan anak lahir danbatin agar tumbuh dan berkembang dengan baik diperlukan pengasuh yangsehat rohani dan jasmani dan rohani serta kemampuan finansial danberdasarkan fakta Pengugat sehat rohani dan jasmani tidak pernah melakukanperbuatan tercela

II adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai dua orang anak yaitu Linda Rahmawati, umur 20tahun dan Rohmad Fauzi, umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian atas anaknya bernama Rohmad Fausi yangberumur 13 tahun karena para Pemohon = yang ingin menjualsebidang tanah hibah tersebut yang berada di Desa KarangrenKecamatan Krejengan Kabupaten Probolinggo; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon berakhlak muliadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon II adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai dua orang anak yaitu Linda Rahmawati, umur 20tahun dan Rohmad Fauzi, umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian atas anaknya bernama Rohmad Fausi yangberumur 13 tahun karena para Pemohon yang ingin menjualsebidang tanah hibah tersebut yang berada di Desa KarangrenKecamatan Krejengan Kabupaten Probolinggo; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon berakhlak muliadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

ayat (1) Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Rahun2000 tentang Bea Materai, maka Majelis Hakim menilai buktibuktiHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0035/Pdt.P/2018/PA.Krs.tersebut baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas para Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa para Pemohon adalah berakhlakmulia, baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwaanak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai tidak bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwaanak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai karyawan pabrikdengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Z telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama ANAK, perempuan lahir tanggal 25 Maret2010; Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela; Bahwa Pemohon tidak pernah melalaikan kewajiban terhadap anaknya; Bahwa penatapan hak asuh anak diperlukan oleh Pemohon untukmelengkapi kelengkapan administrasi pengurusan pengalihan pensiunoleh PT ASABRI.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut yangdihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon, maka Majelismenemukan faktafakta

Penetapan No. 0177/Padt.P/2016/PA.LK Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela.

Pasal 7 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak, di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon adalah ibu kandungdari anak yang bernama Anaktersebut;Menimbang, bahwa kekuasaan orang tua terhadap anak dapat dicabutapabila melalaikan anak dan atau berkelakuan tidak baik sebagaimanaketentuan Pasal 49 Undangundang nomor 1 tahun 1974, di persidanganditemukan fakta bahwa Pemohon dalam mengasuh anak yang bernamaAnaktidak pernah melalaikan dan juga Pemohon tidak berperilaku tercela;Menimbang

Bahwaselama ini calon suami Pemohon berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;Bahwa pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan sudah berusahamemberikan nasehat kepada wali Pemohon untuk menikahkan Pemohondengan calon suami Pemohon, namun wali Pemohon tetap engganmenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon;10.Bahwa rencana pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohondilakukan tanpa ada paksaan dari pihak manapun;Bahwa Hakim Tunggal juga telah mendengar keterangan calon suamiPemohon

ayah / waliPemohon; Bahwa saya siap bertanggung jawab lahir dan batin terhadap Pemohon; Bahwa saya bekerja sebagai karyawan pada usaha kerupuk kulit denganpenghasilan Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu) perhari; Bahwa tidak ada keluarga lain yang keberatan baik dari pihak keluargaPemohon maupun pihak keluarga saya tentang rencana pernikahan sayadengan Pemohon; Bahwa antara saya dan Pemohon tidak ada hubungan darah dan jugahubungan sesusuan; Bahwaselama ini saya tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan finansial;Bahwa apabila Pemohon dan tidak dinikahkan, Saksi sangat khawatirbisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidak baik, karenahubungan mereka sudah berjalan lebih kurang sejak 8 tahun yanglalu;Bahwa bisa bertanggung Jawab terhadap Pemohon setelah menikahnanti, Karena sudah bekerja dan rajin berusaha;Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan Mharco Ghomez bin Amirsetiap bulannya;Bahwa selama ini Mharco Ghomez bin Amir mempunyai perilakuyang baik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

samasama ingin menikah dan sudahsiap secara mental dan finansial; Bahwaapabila Pemohon dan tidak dinikahkan, Saksi sangat khawatirbisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidak baik, karenahubungan mereka berjalan lebih kurang sejak 8 tahun yang lalu; Bahwa bisa bertanggung jawab terhadap Pemohon setelah menikahnanti, Karena sudah bekerja dan rajin berusaha; Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan setiap bulannya; Bahwa selama ini mempunyai perilaku yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, keterangancalon suami Pemohon, serta pemeriksaan buktibukti dipersidangan, ditemukanfaktafakta sebagai berikut: BahwaPemohon dan calon suami Pemohon sudah berketetapan hati untukmenikah; Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak ada hubunganyang menghalangi pernikahannya baik hubungan darah maupun hubungansesusuan; Bahwa calon suami Pemohon adalah seorang yang berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

sejak 8 bulanyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon (anak saksi) sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai buruh harian dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp.30.000, (tigapuluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon (anak saksi) adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulanyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai buruh harian dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah) ; Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak pemohon(anak saksi) adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

keduanya telah bertunangan sejak 8 bulanyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai buruh harian dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

sudah 1 tahun lebihberkenalan atau berpacaran, dan keduanya tidak lagi duduk dibangkuHalaman 3 dari 16 halaman Penetapan Nomor 0123/Pdt.P/2018/PA.Pspsekolan serta sudan samasama ingin melangsungkan kejenjangperkawinan/pernikahan; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya saling mencintai danmenjaga agar tidak melakukan kembali perbuatan yang sudah merekalakukan berhubungan badan meskipun pengakuan calon istri anak Pemohonbelum hamil; Bahwa anak Pemohon mengatakan akan mempertanggungjawabkanperbuatan tercela

Bahwa calon istri anak Pemohon bernamaXXXXKXKXKXXKXKXKXKXXKXXKXK Saat musyawarah itu mengaku sudahmelakuan perbuatan tercela, namun pengakuan calon istri sampaisaat ini belum hamil; Bahwa calon istri anak Pemohon tidak ada pekerjaan danpenghasilan tetap, namun sudah biasa melakukan pekerjaan rumahtangga di rumah orangtuanya; Bahwa saksi siap untuk membimbing dan bertanggungjawabterhadap anak Pemohon dengan calon istrinya agar benarbenarmenjalankan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suami istridikemuian

Mulyani, kKedua saksi mengetahui anak Pemohontersebut belum cukup 19 tahun, dan kedua saksi mengetahui bahwa anakPemohon dan calon istri anak Pemohon sudah melakukan perbuatan yangtidak baik dengan melakukan hubungan suami istri diluar nikah dan sudah siapuntuk berumah tangga, maka oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat bahwaketerangan kedua saksi tersebut Sesuai saling bersesuain dengan permohonanPemohon, pengakuan anak Pemohon dengan calon istrinya yang inginmempertanggungjawabkan perbuatan tercela

ini calon istri anak Pemohon belum hamil; Bahwa berdasarkan hukum Islam dan peraturan perundangundanganantara anak Pemohon dan calon istrinya tidak ada halangan untuk menikahbaik karena hubungan darah/nasab, sesusuan, semenda, tidak dalampinangan orang lain serta samasama beragama Islam; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya benarbenar ingin menikahtanpa ada paksaan dari kedua orang tua maupun keluarga/pihak lainnya dansudah siap untuk berumah tangga dengan baik agar tidak melakukanperbuatan tercela

hukum tidak dapat melakukanperkawinan/pernikahan, akan tetapi secara pisik/lahiriyah Devri Handikadipandang sanggup menjalani rumah tangga dan mampu untuk memenuhi ataumembiayai kehidupan rumah tangganya, apalagi anak Pemohon dengan calonistrinya bernama Sri Mulyani tersebut sudah mengaku di depan sidang telahmelakukan hubungan layaknya suami istri meskipun pengakuan calon istribelum hamil, maka atas perbuatan tersebut calon suami dan calon istri samasama ingin mempertanggungjawabkan perbuatan yang tercela

danTergugat tinggal bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi setelah bercerai Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah untuk kedua orang anaknya, akan tetapi Penggugatyang berusaha sendiri menafkahi anakanaknya; Bahwa Penggugat bekerja sebagai petani yaitu menanam padi disawah milik orang tuanya; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah pantas merawat anakanaknya karena Penggugat orang baik dan sayang terhadap anakanaknya; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang yang taat dalamberagama dan tidak mempuyai sifat tercela

Nomor 0141/Pdt.G/2017/MSLgs Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang yang taat dalamberagama dan tidak mempuyai sifat tercela dalam bermasyarakat; Bahwa setahu saksi Penggugat sangat susah dalam membiayaidan menafkahi anakanaknya; Bahwa setahu saksi Tergugat adalah Pegawai Negeri Sipil padaKantor Dinas PU Aceh Tamiang, namun saksi tidak tahu golongan dangaji Tergugat perbulannya;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkannya dan dapat menerimanya, sedangkan Tergugat membantahketerangan

sebagai suami isteri yang saatini telah bererai; Bahwa selama dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat telahmempunyai keturunan dua orang anak masingmasing bernama Anak 1 ,umur 2 tahun 3 bulan dan Muhammad Haikal Affar, umur 8 bulan; Bahwa setelah bercerai kKedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dan diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah salah seorang ibu yang baik; Bahwa Penggugat mampu mendidik dan memelihara anak; Bahwa Penggugat tidak melakukan halhal atau perbuatan yang tercela

Anak, yang berbunyi Setiap anak berhak untuk diasuh oleh orangtuanya sendiri, kecuali jika ada alasan dan/atau aturan hukum yang sahmenunjukkan bahwa pemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi anakdan merupakan pertimbangan terakhir, dengan demikian baik ayah maupunibu mempunyai hak yang sama sebagai hadhin anaknya pasca bercerai;Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap dalam diri pribadiPenggugat sebagai ibu kandung yang baik dari anak tersebut, tidak ditemukansuatu sifat dan sikap tercela

yang dianggap asusila sepertiberbuat zina, pencuri atau penari atau karena tidak bertanggung jawab padaanaknya tersebut seperti keluar rumah setiap saat dan meninggalkan anaktersebut Sampai terlantar.Menimbang, bahwa berdasarkan Hujjah syar'iyah tersebut dapatdipahami bahwa yang berhak mengasuh anak yang belum tamyiz adalahibunya, selama ibunya tersebut belum menikah lagi dan apabila anak tersebutsudah mumayyiz, boleh memilih antara ibu atau ayahnya, selama ibunya tidakmelakukan perbuatan yang tercela

mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada tahun 2014; Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaPenggugat hingga sekarang dan Tergugat tidak pernah datang menjungukserta tidak pernah memberi nafkah kepada anak tersebut; Bahwa Penggugat punya usaha peternakan dan selep padi,penghasilannya lebih dari cukup; Bahwa Penggugat adalah orang Islam yang taat menjalankan ibadah,berbudi pekerti baik, dapat dipercaya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

bernama : ANAK , umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada tahun 2014; Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tersebut diasuholeh Penggugat hingga sekarang; Bahwa setelah bercerai, Tergugat tidak pernah datang menjenguk anakdan tidak pernah memberi nafkah untuk anak, semua kebutuhanditanggulangi oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah seorang muslim yang taat beribadah, berprilakubaik, amanah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bernama ANAK , umur 5 tahun (tanggal lahir 22 April 2010);Bahwa setelah Penggugat bercerai dengan Tergugat, anak tersebut tinggalbersama dengan Penggugat dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa setelah bercerai, Tergugat tidak pernah menjenguk anak tersebutjuga tidak pernah memberi nafkah kepada anak tersebut, semua kebutuhanditanggulangi oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dalam kesehariannya Penggugat termasuk orang Islamyang taat menjalankan ibadah, berbudi pekerti baik, dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

kini telah berumur 7tahun;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama Tergugatselama 6 (enam) bulan namun kemudian dikembalikan kepada Penggugatkarena tidak ada yang mengurus anak tersebut;Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup untuk memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela

mengetahui sendiri bahwa semula rumahtangga Penggugat danTergugat rukun harmonis hingga dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernamaXXXXXX yang kini telah berumur 7 tahun, anak tersebut sebenarnya lebih dekatdengan Penggugat selaku ibunya dan anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat, bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan cara bergotongroyong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidak mempunyai sifat dankarakter tercela

Putusan No.341/Pdt.G/2011/PA.JP12= Bahwa xxxxxx pernah tinggal bersama Tergugat selama 6 bulan namunkemudian dikembalikan kepada Penggugat karena tidak ada yang mengurusanak tersebut;= Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;= Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela yang mampu mempengaruhipertumbuhan

Oleh sebab itu. tuntutan Penggugat pada petitum 3 dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa secara sosiologis Tergugat telah merebut anakterasebut dari Penggugat, dan menghalanghalangi Penggugat menemui anaktersebut pada hal anak tersebut secara psikologis lebin dekat dengan Penggugat,sementara itu pada sisi lain Penggugat dalam kondisi sehat jasmani rohani dantidak mempunyai sifat atau sikap tercela, juga Penggugat mempunyai kepribadianyang baik dan penyayang anak, disamping itu Tergugat pemabuk dan

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai1 orang anak bernama Xxx, perempuan, berumur 4 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang tinggal bersamadengan Penggugat, dalam keadaan sehat, terpenuhi kebutuhansandang, pangan dan kebutuhan lainnya;Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut;setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela

seperti narkoba, pelanggaran pidana danperbuatan tercela lainnya;Saksi 2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Bekasi, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa semula rumah

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai1 orang anak bernama Xxx, perempuan, berumur 4 tahun; Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang tinggal bersamadengan Penggugat, dalam keadaan sehat, terpenuhi kebutuhansandang, pangan dan kebutuhan lainnya; Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut; setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela

seperti narkoba, pelanggaran pidana danperbuatan tercela lainnya;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi dantelah mencukupkan buktibuktinya sedangkan Tergugat tidak dapat didengartanggapannya dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan, meskipun Tergugat telah diperintahkan agar hadir di persidangandan dipanggil secara resmi dan patut pada tanggal 22 Oktober 2019 yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa

tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1orang anak bernama Xxx, perempuan, lahir di Bekasi, 26 September 2015,umur 4 tahun;Bahwa anak tersebut sekarang tinggal bersama dengan Penggugat, dalamkeadaan sehat, terpenuhi kebutuhan sandang, pangan dan kebutuhanlainnya;Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut;setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyai kelakuanyang tercela

p dan t, perempuan umur 11tahun; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai anak yang bernamaAnak p dant, dipelihara oleh Tergugat, namun Tergugat pernah berjanjikalau anak tersebut sudah dewasa boleh dipelihara oleh Penggugat; Bahwa Tergugat menyayangi anak tersebut dan selama berada dalampemeliharaan Tergugat anak tersebut dijaga/dirawat dengan baik danTergugat tidak melarang apabila Penggugat ingin membawa anaktersebut pergi bersama Penggugat serta Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Tergugat menyatakan anak yang bernama Anak p dan t tinggalbersama Tergugat, Tergugat selalu menjaganya dengan baik dan penuh kasihsayang, dan bantahan tersebut dikuatkan pula oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat menyayangi anaktersebut dan selama berada dalam pemeliharaan Tergugat anak tersebutdijaga/dirawat dengan baik dan Tergugat tidak melarang apabila Penggugatingin membawa anak tersebut pergi bersama Penggugat serta Tergugat tidakpernah melakukan perbuatan tercela

alasan atau aturan hukum yang sah menunjukan bahwapemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi Anak dan merupakanpertimbangan terakhir ;Menimang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dimanabahwa anak berada dalam pemeliharaan Tergugat selaku ibunya dan anaktersebut telah terawat dengan baik serta Tergugat tidak pernah melarangHal.9 dari 16 hal.Put.No.0356/Pdt.G/2016/PA.Ptkapabila Penggugat ingin membawa anak tersebut bersama Penggugat sertaTergugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Tergugat menyayangi anak tersebut dan selama berada dalam pemeliharaanTergugat anak tersebut dijaga/dirawat dengan baik dan Tergugat tidakmelarang apabila Penggugat ingin membawa anak tersebut pergi bersamaPenggugat serta Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela;. Anak Penggugat dan Tergugat saat ini sekolah di Pontianak;. Saat ini Penggugat belum menikah lagi dengan orang lain dan Penggugattinggal bersama saksi di Singkawang;.

pertengkaran, yang penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat selalu pulang larutmalam ;e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar dansemenjak bulan Agustus 2013 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal ;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil ;e Bahwa Penggugat adalah sangat bertanggungjawab dalam mengasuh anaknya dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

perselisihan danpertengkaran dan yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut adalah karena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan dan jugaTergugat sering pulang larut malam ;e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tiga bulan yanglalu ;e Bahwa Penggugat adalah perempuan yang bertanggungjawab dalam mengurus anaknyadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa penyebab perselisihan dan perengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sering pulang larut malam dan juga Tergugat tidak jujur dalam masalah keuanganrumah tangga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 bulan yang lalu dan sampai saat initidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga ; Bahwa Penggugat adalah sangat layak mendidik dan mengasuh anaknya karena belum pernahmelakukan perbuatan tercela ; Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat

child), termasuk kepentingan terbaik bagi anak adalahkelangsungan perkembangan fisik dan mental anak, pendidikan anak di masa depan ;Menimbang, bahwa secara normatif berdasarkan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi HukumIslam hak pemeliharaan anak yang belum mumayyiz berada pada ibunya, sehingga MajelisHakim dengan mempertimbangkan kondisi masa depan anak akan mempertimbangkankan halhal yang muncul di persidangan, dimana anaknya tersebut masih dalam kondisi baikbaik sajadan tidak ada indikasi perilaku tercela

Tergugat sudah pisah rumah rumahselama 5 (lima) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama berumur 10tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yang ketiga berumur 3tahun;Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dan dalampengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurus olehPenggugat dengan baik;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

Divan KhairulSikumbang (Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarangketiga anak tersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhanPenggugat ketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena PenggugatHalaman 13 dari 18 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdnmengurus ketiga anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela danbelum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

dancalon suami Pemohon masih memiliki hubungan saudara hingga tidak bolehmenikah, dan menjodohkan Pemohon dengan orang lain;Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak ada hubungandarah dan juga hubungan sesusuan;Bahwa kecuali wali Pemohon, seluruh pihak keluarga baik keluargaPemohon maupun keluarga calon suami Pemohon tidak ada yangkeberatan dengan rencana pernikahan Pemohon dengan calon suamiPemohon;Bahwa selama ini calon suami Pemohon berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Saya mengetahui dariPemohon bahwa alasan wali Pemohon tidak mau menikahkan dikarenakanantara saya dan Pemohon masih ada hubungan keluarga, padahal setelahsetelah saya menelusuri perihal hubungan keluarga tersebut tidak ada dansangat jauh dan tidak ada hal yang menghalangi Pemohon dan saya untukmenikah; Bahwa selama ini saya tidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa saya sudah dua kali menemui wali Pemohon; Bahwa antara saya dengan Pemohon saling mencintai dan kalau tidaksegera menikah kami

Pemohon dan Surangga sudah samasama ingin menikah dan sudah siap secara mental dan finansial; Bahwa apabila Pemohon dan Surangga tidak dinikahkan, saksisangat khawatir bisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidakbaik dikemudian hari; Bahwa Surangga bisa bertanggung jawab terhadap Pemohon setelahmenikah nanti, karena Surangga rajin berusaha; Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan Surangga setiapbulannya; Bahwa selama ini Juheni mempunyai perilaku yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

keterangancalon suami Pemohon, serta pemeriksaan sakssaksi dipersidangan, ditemukanfaktafakta sebagai berikut:Halaman 13 dari 18 halamanPenetapan Nomor 23/Pdt.P/2021/PA.ClgBahwa Pemohon dan calon suami Pemohon Surangga bin Marjeni sudahberketetapan hati untuk menikah;Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak ada hubunganyang menghalangi pernikahannya baik hubungan darah maupun hubungansesusuan;Bahwa calon suami Pemohon adalah seorang yang berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Slamet Riady kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;2. SAMSI bin ARJO SADEN, memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon.

orang anak yangHalaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0158/Pdt.P/2016/PA Krs.bernama Dewi Rizqy Maulidya umur 11 tahun dan MuhammadRizqy lbrohim 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah adikkandung dari almarhum Mochammad Nasir meninggal tahun2015 yang merupakan orang tua dari kedua anak tersebutdan ibu dari kedua anak tersebut juga sudah meninggalkecelakaan pada tahun 2016 bersama dengan anak pertama ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1, P.2,P3, P4, P5, P6,P7, P8 dan P9 ;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa kedua anak tersebut diasuh oleh ibunya sampai sekarang; Bahwa Pemohon sampai sekarang belum menikah; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk melengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karenaanak yang Nomor 2 masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmembayar pinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;2.2.

Penetapan No. 0054/Pdt.P/2018/PA.LK Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk melengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karenaanak yang Nomor 2 masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmembayar pinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon membenarkan dan tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut.Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon menyatakan tidakmengajukan buktibukti lain lagi;Bahwa

Bahwa kedua anak tersebut diasuh oleh ibunya sampai sekarang; Bahwa Pemohon sampai sekarang belum menikah; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah untukmelengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karena anak yang Nomor 2masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup membayarpinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon telah memenuhi pasal 51 ayat (2

Pemohon meninggal dunia, satu orang anaktersebut diasuh oleh Pemohon selaku ibu kandungnya;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon adalah untukmengurus Penetapan Wali atas 1 (satu) orang anak yang belumdewasa bernama YulianabintiAsmudji, umur 15 tahun;Bahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anaknya tersebut;Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya dengan baik;Bahwa Pemohon adalah orang yang taat menjalankan ajaranagama Islam dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penetapan No.0179/Pdt.P/2019/PA.DpkBahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anaknya tersebut;e Bahwaselama ini Pemohon telah mengurus anaknya dengan baik;e Bahwa Pemohon adalah orang yang taat menjalankan ajaranagama Islam dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;e Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan perwalian,yaitu untuk mengurus halhal yang berkaitan dengan hak dankewajiban anak tersebut dari ayah kandungnya yang telahmeninggal dunia;Bahwaselanjuitnya

BahwaPemohontelahmenikahdenganseoranglakilakibemamaAsmudji binYusufpadatanggal1 7 September 1979; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 29 April 2013karena sakit; BahwaPemohon bermaksud mengurus Penetapan Wali atas 1 (satu)orang anak yang belum dewasa bernama YulianabintiAsmudji; Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya tersebut denganbaik; Bahwa Pemohon adalah orang sehat jasmani dan rohani serta orang yangtaat menjalankan ajaran agama Islam dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela