dan hinggasekarang mereka belum pernah bercerai ; Bahwa selama membina rumah tangga hingga sekarang Pemohon danTermohon telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan sampaisekarang telah dikaruniai anak 1 orang ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama ci ises, Jawa Tengah ; Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2012 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai pecah yang sebab utamanya

mengingat lagi dan hinggasekarang mereka belum pernah bercerai ;Bahwa selama membina rumah tangga hingga sekarang Pemohon danTermohon telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan sampaisekarang telah dikaruniai anak 1 orang ;Bahwa benar Pemohon dan Termohon membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama cli iJawa Tengah ;Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2012 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai pecah yang sebab utamanya

PA.PwtMenimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya memberikan nasihatkepada pemohon yang pada pokoknya agar bersabar dan dapat hidup rukunkembali dengan termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi tidakberhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon berikut perubahannya yang isinya tetap dipertahankan ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak bulan Juli tahun 2012 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai pecah yang sebab utamanya

Sit.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyataupaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara

ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan juga telahdiupayakan mediasi dan ternyata upaya perdamaian dan mediasi berhasil dandidepan persidangan Penggugat menyatakan mencabut perkaranya ;Menimbang bahwa karena proses pemeriksaan perkara

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadirsendiri menghadap kepersidangan sedangkan Tergugat pernah hadirkepersidangan dan pada sidang selanjutnya Tergugat tidak hadir meskipunmenurut relaas tanggal 27 September 2010 telah dipanggil secara resmi danpatut;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya

mediator HACHMAD NABBANI, SH tanggal 26 Agustus 2010ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugat hadirsendiri kepersidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belah pihakberperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkan maksudnya untukmenceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tangga sebagaimana semuladengan Tergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebutberhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya

;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapat ditunjukkepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan juga telahdiupayakan mediasi dan ternyata upaya

Tng.Bahwa penipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT.CAKRAWALA KARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYAKINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr. JOHN SUMANTI kurang lebihberjumlah 154 orang, dengan kerugian mencapai Rp. 4.200.000.000,(Empat milyar dua ratus juta rupiah), namun yang saksi kenal antara lainsaudari DEW! SAHARA, SITI ASRIYATUN, RENDY PAMUNGKAS.Bahwa buktibukti yang saksi punya mengenai dugaan tindak pidanapenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT. CAKRAWALAKARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYA KINAKASpengembang dari perumahan BUMI BERLIAN ASRI (BBA), dan selakuDirektur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYAKINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr. JOHN SUMANTI kurang lebihberjumlah 154 orang, dengan kerugian mencapai Rp. 4.200.000.000,(Empat milyar dua ratus juta rupiah), namun yang saksi kenal antara lainsaudari, DEW! SAHARA, RENDY PAMUNGKAS;Bahwa buktibukti yang saksi punya mengenai dugaan tindak pidanapenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT. CAKRAWALAKARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYAKINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr. JOHN SUMANTI kurang lebihberjumlah 154 orang, dengan kerugian mencapai Rp. 4.200.000.000,(Empat milyar dua ratus juta rupiah), namun yang saksi kenal antara lainsaudari, DEW! SAHARA, RENDY PAMUNGKAS.Bahwa buktibukti yang saksi punyai mengenai dugaan tindak pidanapenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT. CAKRAWALAKARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

Sit,Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasilselanjutnya Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis, ternyata upayaperdamaian tersebut berhasil dan didepan persidangan Penggugat menyatakanmencabut perkaranya ;Menimbang bahwa karena proses pemeriksaan perkara tersebut padatahap perdamaian dan belum memasuki jawaban berdasarkan

Agama Situbondo segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Primer :1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;2 Menjatuhkan talak bain dari Tergugat TERGUGAT kepada PenggugatPENGGUGAT;3 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

sebagaimana semula denganTergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmenyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

Bahwa Penggugat adalah Warga Negara Italia yang pulang pergi keIndonesia karena memiliki isteri yang dicintai bernama Eli Yonita Sari yangtinggal di Kayu Putih, Desa Pelangan, Kecamatan Sekotong, KabupatenLombok Barat, Provinsi Nusa Tenggara Barat, Negara Indonesia;Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 79/Pdt/2014/PT Mtr2.Bahwa Penggugat keberatan terhadap Tergugat berkaitan dengan adanyaPemberitaan yang dilakukan Tergugat pada halaman utamanya padahampir setiap hari dalam kurun waktu sekitar bulan Mei

IKAN LOMBOK tersebut.Bahwa bahwa dalam kurun waktu pemberitaan tersebut, Penggugat sangatberkeberatan dengan isi berita pada terbitan hari Senin tanggal 27 Mei 2013yang tercantum pada halaman utamanya yang berjudul BISNIS KORALDIDUGA ILEGAL; Bahwa didalam beritanya, Tergugat menyatakan PemilikUD.

dibebankan tambahan Uang Paksa sebanyak 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan memenuhi isi putusanyang berkekuatan hukum tetap, dihitung sejak Putusan tersebut memilikikekuatan hukum tetap;12.Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugattersebut, maka sudah sangat sepantasnya Tergugat menarik/mengklarifikasidan meminta maaf atas Pemberitaan yang tidak benar tersebut gunamembersihkan nama baik Penggugat di masyarakat selama satu bulanberturutturut. dalam halaman utamanya

sebagaimana Tergugatmemberitakan Penggugat dihalaman utamanya;13.

Sit.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyataupaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara

ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan juga telahdiupayakan mediasi dan ternyata upaya perdamaian dan mediasi berhasil dandidepan persidangan Penggugat menyatakan mencabut perkaranya ;Menimbang bahwa karena proses pemeriksaan perkara

SAKSI ROHADINI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena masih ada hubungankeluarga ;e Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon sejak Pemohonmasih kecil ; Bahwa nama pemohon adalah Sm SURIYAH ; Bahwa nama suaminya USTADZI Bahwa saksi tahu tujuan pemohon adalah untuk merubah namaPemohon utamanya di akta kelahiran anaknya (Fitri Rukmana) karenanama ibunya tertulis SURIYAH yang benar adalah SIT SURIYAH ;e Bahwa nama kedua orang tua Pemohon NGATMI dan SUKARMANe Bahwa setahu saksi nama Pemohon di Kartu

MIFTAKUL ANFAL Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena ada hubungankeluaraga ; Bahwa nama pemohon adalah SITI SURIYAH ; Bahwa nama suaminya USTADZI Bahwa saksi tahu tujuan pemohon adalah untuk merubah namaPemohon utamanya di akta kelahiran anaknya (Fitri Rukmana) karenanama ibunya tertulis SURIYAH yang benar adalah SITI SURIYAH ; Bahwa nama kedua orang tua Pemohon NGATMI dan SUKARMAN Bahwa setahu saksi nama Pemohon di Kartu Tanda Penduduktertulis Sm SURIYAH di kutipan Akta nikah tertulis SIT SURIYAH

demikepastian hukum bermaksud mengganti / merubah nama Pemohon yangterdapat dalam Akta Kelahiran anak pemohon tertulis SURIYAH (Vide P5)menjadi SITI SURIYAH ;e Bahwa benar Pemohon intinya mohon pada Pengadilan NegeriSupaya namanya dikembalikan seperti semula sesuai nama pemberianorang tua Pemohon yaitu Sm SURIYAH , karena Pemohon sebenarnyabelum pernah merubah namanya dan tetap yang dipakai nama SITISURIYAH ;e Bahwa benar selanjutnya setelah nama pemohon diganti dariSURIYAH menjadi SIT SURIYAH utamanya

secara Islam pada Tergugat 14 Julitahun 2011 namun tanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempat kediaman bersama Jakarta Selatan, sampaisekarang ;Bahwa selama membina rumah tangganya telah dikaruniai anak 5 orangdan saksi kenal dengan anakanaknya tersebut ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

Islam pada Tergugat 14 Julitahun 2011 namun tanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Jakarta Selatan, sampai sekarang ;Bahwa selama membina rumah tangganya telah dikaruniai anak 5 orangdan saksi kenal dengan anakanaknya tersebut ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

Pasal 76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak sejak bulan Juli tahun 2011 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakan Tergugatmempunyai sifat pencemburu

No. 2043/Pdt.G/2019/PA.JSrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakanTergugat mempunyai sifat pencemburu yang berlebihan, dikarenakan faktorekonomi dimana Tergugat pemalas tidak berseungguh dalam mencari nafkahuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan dan kalau terjadi pertengkaran Tergugat suka ringan tangan yangmembahayakan keselamatan jiwa Penggugat dan puncaknya

No. 2043/Pdt.G/2019/PA.JSMenimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan sejak Juli tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakanTergugat mempunyai sifat pencemburu yang berlebihan, dikarenakan faktorekonomi dimana

mengetahui danmenghadrinya, mereka menikah secara Islam pada tahun 2009 namuntanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Tangerang Selatan ;Bahwa selama membina rumah tangganya telah dikaruniai anak 1 orangdan saksi kenal dengan anaknya tersebut ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

danmenghadrinya, mereka menikah secara Islam pada tahun 2009 namuntanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Tangerang Selatan ; Bahwa selama membina rumah tangganya telah dikaruniai anak 1 orangdan saksi kenal dengan anaknya tersebut ; Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

Pasal 76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak awal tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakan Tergugat mempunyaisifat pencemburu yang

Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, selama membina rumah tangga telahdikarunai anak 1 orang, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

setiap persidangan telah berupaya menasehati Penggugatagar mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan sejak awal tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

Bahwa Lactogen berfungsi sebagai Pengganti Air Susu lbu dalam bentuksusu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan air akan terlihatkarakter utamanya sebagai susu itu sendiri, bukan sebagai olahan makanan dari susu seperti yang dimaksud pada HS 1901.10.29.00 ;c.

Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dan Lactogen2 dengankomponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsur yang diperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4)Explanatory Notes to the Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1tahun 2002 sama sekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk susu bubuk.

Fakta selanjutnya yang tidak terbantahkan bahwa Lactogen1 danLactogen2 merupakan susu formula bayi pengganti ASI (air susuibu),tidak mengandung unsur cereal, groat, yeast sama sekali, dan yang lebihpenting lagi dalam proses produksi Lactogen1 dan Lactogen2 tidak adapenggantian satu atau lebih unsurutama dari susu, sehingga tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu ;Hal. 9 dari 20 hal. Put.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dalam Lactogen1 danLactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsurunsur pada susudengan zat lain yang dapat mengakibatkan karakter utamanya sebagaisusu menjadi hilang ;Hal. 17 dari 20 hal. Put.

No. 360/B/PK/PJK/201010.11.12.Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa Lactogen1 danLactogen2 diperkaya dengan kandungan vitamin, mineral dan unsurlain yang diperbolehkan menurut penjelasan Chapter 4 (Bab 4)Explanatory Notes to the Harmonized System dan Standar NasionalIndonesia namun tidak menghilangkan karakter utamanya sebagaiSUSU ;Sebagaimana telah Pemohon Peninjauan Kembali uraikan di atasbahwa Chapter 4 (Bab 4) Explanatory Notes to the HarmonizedSystem nyatanyata bukan mengatur Makanan

Bahwa Penggugat juga berusaha menghubungi Tergugat II untuk menanyakanmengenai masalah status tanah sawah Obyek sengketa yang ada dalamHalaman 3 dari Halaman 20 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2018/PN.BLK.penguasaan Tergugat , akan tetapi Tergugat II tidak bisa berobuat apaapakarena Tergugat sudah mengklaim sebagai miliknya;Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat utamanya Tergugat yangmenguasai Tanah sawah Obyek sengketa secara tidak sah dan tanpa hak,serta melawan hukum, maka sepantasnya apabila Para Tergugat

Bahwa apabila dalam penguasaan Para Tergugat utamanya Tergugat!

terhadap Obyek sengketa adalah sah danberharga;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat Il yangmenggadaikan tanah sawah Obyek sengketa kepada A.Massewalialmarhum (Orang Tua Tergugat ) tanpa seisin dan sepengetahuanalmarhum A.Baso Kara dan Penggugat adalah perbuatan melawan hak danmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang tidak maumenyerahkan kembali tanah sawah obyek sengketa kepada Penggugatadalah Perbuatan melawan hak dan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat utamanya

Tergugat atau orang yangmendapat hak daripadanya untuk menyerahkan kembali tanah sawahObyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong;Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak terhadapTanah sawah sengketa oleh Para Tergugat utamanya Tergugat adalahcacat hukum dan tidak mengikat;Menghukum Tergugat dan II untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini, secara tanggung renteng;DAN / ATAU :Apabila Pengadilan Negeri Bulukumba berpendapat lain maka Penggugatmohon putusan

Hal ini telah merugikansaya utamanya dari segi pencemaran nama baik, waktu, dan tenaga sertamateri saya dan mereka harus mempertanggung jawabkan perbuatanmereka;Tergugat Il :1. Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat point 2 yang menyatakantindakanw Tergugat Il yang menggadaikan sawah obyek sengketa kepadaorang tua Tergugat yaitu A.

Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, namunbelum dikarunai anak/keturunan ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah kontrakan yang beralamat dirumah orang tua Penggugat cli ises, Jawa Tengah ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januaritahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, namunbelum dikarunai anak/keturunan ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah kontrakan yang beralamat dirumah orang tua Penggugat ci isees, Jawa Tengah ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januaritahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, selama membina rumah tangga,namun belum dikarunai anak/keturunan, pada mulanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januaritahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah merekamulai sering ceokcok yang sebab utamanya

No. 1888/Pdt.G/2019/PA.Pwt.Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah namun belumdikaruniai anak/keturunan ;Bahwa yang menjadi penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dikarenakan sejak bulan Januari tahun 2019rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulaisering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomidimana Tergugat jarang memberi nafkah wajibnya kepada Penggugat,Tergugat diketahui mempunyai hubungan dengan wanita lain

No. 1888/Pdt.G/2019/PA.Pwt.sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat, Tergugat diketahui mempunyaihubungan dengan wanita lain yang bernama : J dan bahkan dikabarkansudah menikah siri dengan wanita tersebut dan anak bawah Tergugat sukamencampuri urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan puncaknyasejak bulan Februari tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah sampai sekarang telah selama lebih kurang 7 bulan ;Menimbang

adalah kakakkandung dari PemohonBahwa saksi tahu Pemohon mengajukan persyaratan untuk pensiunkarena ada kesalahan nama, yang betul adalah Nur rochmahBahwa saksi tahu kesalahannya di Kartu Tanda Penduduk dan BukuSurat Nikah tidak samaBahwa saksi tidak tahu kesalahannya itu ada dimanaMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan.2.Saksi AHMAD HUSNI SALAFUDINBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah keponakandari PemohonBahwa saksi tahu tujuan utamanya

mengajukan permohonan kePengadilan karena nama di Kartu Tanda Penduduk dan di buku NikahbedaBahwa setahu saksi yang yang di buku nikah keliruBahwa yang benar di Kartu Tanda Penduduk dan yang ada di Akte atasnama Nur RochmahMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan.3.Saksi DURIYAH Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi satu kakek denganPemohonHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 108/Pdt.P/2019/PN Pkl Bahwa saksi tahu tujuan utamanya Pemohon mengajukan

Saksi ENDANG RATNAWATI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sesama satu profesidengan Pemohon (sebagai guru) Bahwa saksi tahu tujuan utamanya mengajukan permohonan kePengadilan untuk mengurus persyaratan pensiun karena ada kesalahannama yang ada di Akte Nikah, dimana di dalam akte nikah tertulisRochmah, yang benar adalah Nur Rochmah Bahwa setahu saksi Pemohon (Nur Rochmah) menikah dengan YaskimSanusi Bahwa setahu saksi untuk usia pensiun guru adalah 60 (enam puluh)tahunMenimbang, bahwa atas

putusan yang amarnya berbunyiPrimer1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;ye Menjatuhkan talak bain dari Tergugat kepadaPenggugat; ++Fa Membebaskan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider Mohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang bahwa sebelum hari sidang yang ditentukanPenggugat datang dan menyatakan bahwa akan mencabutperkaranya ~~ sesuai surat pencabutan perkara Nomor1181/Pdt.G/2009/PA.Sit tanggal 27 Agustus 2009; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak berperkara utamanya

sebagaimanasemula dengan Tergugat, dan juga diupayakan~ mediasiternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmenyatakan akan mencabutperkaranya; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam4penetapan ini dapat ditunjuk kepada berita acarapemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan tersebut di atas; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak berperkara utamanya

Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Apriltahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakanmasalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah lahir kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang teta, dankalau terjadi pertengkaran Tergugat suka menyalahkan Penggugat ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejak

Bahwa selama membina rumah tangga hingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, telahdikarunai anak 2 orang ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat beralamatrraBahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Apriltahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, selama membina rumah tangga telahdikarunai 2 orang anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan April tahun 2019 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya

HIR, oleh karena itu keterangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah telah dikaruniai anak2 orang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan April tahun2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah merekamulai sering ceokcok yang sebab utamanya

No. 1819/Pdt.G/2019/PA.Pwt.bertengkara yang dikarenakan sejak selama membina rumah tangga telahdikarunai 2 orang anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejakbulan April tahun 2019 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya dikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat jarangmemberi nafkah lahir kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang tetap, dan kalau terjadi pertengkaran Tergugat

, dantelah dikarunai anak/keturunan 4 orang ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah. terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Tergugat yangberalamat di XXXXXX X XXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, KecamatanSumbermanjing wetan, XxXXxxXxXXXXX XXxXxXxx, Jawa Timur ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Julitahun 2002 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

isteri, dantelah dikarunai anak/keturunan 4 orang ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah. terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Tergugat yangberalamat di XXXXXX X XXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, KecamatanSumbermanjing wetan, XXxxXXXXXxX XXxXXxxx, Jawa Timur ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Julitahun 2002 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

No. 1711/Pdt.G/2020/PA.PwtMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan selama membina rumah tanggatelah dikarunai anak 4 orang, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2002 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomi dimanaTergugat dalam

saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah dan selama membinarumah tangga telah dikarunai anak 4 orang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juli tahun2002 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah merekamulai sering ceokcok yang sebab utamanya

namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kemball;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok danbertengkara yang dikarenakan sejak bulan Juli tahun 2002 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya

Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milk yangditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuai Standar Nasional Indonesiadan CODEX, namun tidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu itusendiri dan penambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggap tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu.Bahwa hal ini sesuai dengan Catatan Penjelasan Untuk Harmonized System, EdisiKetiga, Volume 1, Bab 4, Halaman 34 bahwa produkproduk diantaranya yaitu : (E)Produk yang mengandung

Makanan olahan dari susu diperoleh dengan cara menggantikan satu atau lebihunsurunsur pada susu dengan zat lain, sehingga karakter utamanya sebagaisusu menjadi hilang.Halaman 9 dari 20 halaman.

Putusan Nomor 250/B/PK/PJK/2010.1010Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen2 dengan komponen utamanyahampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsur yang diperbolehkan dalamcatatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4) sebagaimana Halaman 34 bukuExplanatory Notes to The Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 tahun2002 sama sekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk susu bubuk.Dengan demikian Lactogen2 sama sekali bukan merupakan produk olahanmakanan bayi dan karenanya Lactogen2 tidak termasuk

, sebagai contoh : Nestle Bubur Susu (Nestle Milk Cereals),dimana untuk produk ini Pemohon Peninjauan Kembali sejak awalmengklasifikasikannya sebagai makanan olahan sebagaimana dimaksud dalamHS.1901.10.29.00 karena produk Nestle Bubur Susu (Nestle Milk Cereals) atauyang dikenal dengan bubur susu bayi mengandung ramuan kedua (secondaryingredients) berupa cereal sehingga karakter utamanya sebagai susu telah hilang,namun untuk produk Lactogen2 sudah benar masuk dalam klasifikasiHS.0402.29.10.00 karena

tidak ada penambahan ramuan kedua (secondaryingredients) berupa cereal, groat, yeast, dan dalam proses produksinya tidak adapenggantian satu atau lebih ingredients dari susu sehingga tidak menghilangkankarakter utamanya sebagai susu, hal ini sesuai dengan Surat PersetujuanPendaftaran Produk Pangan No.PO.01.02.51.1266.PKPU3/ML/08/07/111POTtertanggal 22 Agustus 2007 atas Nestle Cerelac dengan Nomor Pendaftaran ML810101035145 yang dikeluarkan oleh Badan Pengawas Obat dan MakananRepublik Indonesia (