Dengan kata lain anak yang belum dewasa atau mumayyizharus diasuh oleh ibunya / Penggugat;Bahwa berdasarkan Pasal 156 huruf a tersebut di atas Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat khawatir kalau anak tersebut diasuh oleh Tergugat akanterlantar, karena perilaku Tergugat tercela, berdasarkan putusan PengadilanAgama Pati No.1151/Pdt.G/2014/PA.Pt tertanggal 12 Agustus 2014 Mbertepatan dengan tanggal 16 Syawal 1435 H, dalam halaman 5 alinea ketigadari atas terdapat fakta dalam persidangan

Ini menandakan bahwa Tergugat101112kurang dapat dipercaya mengasuh anak menjadi anak yang baik karenaperilaku Tergugat tercela;Bahwa Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pati agaranak bernama Falen Diansah Indriano dapat dikuasai dan diasuh olehPenggugat;Bahwa atas dasar peristiwa tersebut Penggugat mengajukan gugatan anak(Falen Diansah Indriano bin Fajar Kusdiantoro) berdasarkan Pasal 156 hurufa Kompilasi Hukum Islam (KHD);Bahwa sebagai bukti gugatan bersama ini saya lampirkan :Foto

berumur kurang 5 tahun dan setelah bercerai anak ikut Penggugattetapi karena ditelantarkan oleh Penggugat kemudian Tergugat megambilnya,kemudian 4 hari kemudian saksi mengambil pakaian anak tersebut yanghingga sekarang anak ikut Tergugat selama 4 bulan dan terakhir ikut saksi 2bulan, sekarang Tergugat sudah kawin lagi dengan wanita lain dan terakhiranak tidak mau ikut dengan Tergugat karena ada ibu tiri sehingga 2 bulanterakhir ini anak ikut saksi sebagai kakeknya dan Penggugat berkelakuan baiktidak tercela

dan Tergugattersebut, maka untuk melindungi kepentingan anak dari perkawinan orang tuanyayang diputus karena perceraian, Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat yang diajukan secara tertulispada pokoknya secara tegas mengakui dan membenarkan dalil Penggugat diajukanPenggugat khususnya pada posita angka 3, 5, 6 tetapi Tergugat menolak denganHal 17 hal 21 hal Pts Nomor 2169/Pdt.G/2014/PA.Pt.tegas pada posita 8 yang pada pokoknya Tergugat berperilaku tercela

berdasarkan halhal tersebut diatas, dimana Penggugatmenyatakan tetap meminta hak asuh pada Peggugat, sedangkan Tergugat tetapkeberatan, maka disini sudah cukup bukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Falen Diansah Indriano ,lakilaki lahir tanggal 21 Maret 2010, masihdibawah umur, masih belum mumayyiz, sehingga anak tersebut masih sangattergantung dengan ibunya baik dalam hal pemeliharaan dirinya seharihari maupunMenimbang bahwa mengenai perilaku Penggugat seharihari adalah baik dantidak tercela

mengajukanpermohonan perwalian terhadap anaknya, lakilaki, umur 15 tahun; Bahwa saksi mengetahui, permohonan ini diajukan karena suamiPemohon bernama telah meninggal dunia tanggal 7 Oktober 2005karena sakit; Bahwa saksi mengetahui, anak Pemohon bernama, lakilaki, umur 15tahun selama bertempat tinggal dan diasuh dan hidup bersama denganibunya (Pemohon) dalam keadaan baikbaik;Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0227/Pdt.P/2018/PA.Krs.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat, berprilakubaik, tidak tercela

Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anaknya bernama, lakilaki, umur 15tahun;Bahwa saksi mengetahui, permohonan ini diajukan karena suamiPemohon bernama telah meninggal dunia tanggal 7 Oktober 2005karena sakit;Bahwa saksi mengetahui, anak Pemohon bernama , lakilaki, umur 15tahun selama bertempat tinggal dan diasuh dan hidup bersama denganibunya (Pemohon) dalam keadaan baikbaik;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat, berprilakubaik, tidak tercela

menilai buktibukti tersebutbaik formal maupun material dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkaraini;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasPemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi, masingmasimg, parasaksi dibawah sumpah telah menerangkan dan memberi keterangannyasaling bersesuaian, bahwa , lakilaki, umur 15 tahun, kedua saksi mengetahuibahwa Pemohon sebagai ibu kandung dari anak tersebut adalah orangnyabaik, berakhlak mulia, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

tetangga Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai kurang lebih pada tahun2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaANAK, umur 5 tahun; Bahwa setelah bercerai anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat beragama Islam serta taatdalam menjalankan kewajiban agamanya dan Penggugat berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pengugat berkelakuan baik serta taat dalam menjalanlan kewajibanagamaya dan berakhlak tidak tercela dan sehat rohani dan jasmani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Haimmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak berdasarkanketentuan Pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas)tahun termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

, bahwa Penggugat sebagai pengasuh wajib melakukanpembinaan, pembimbingan, dan pengamalan ajaran agama bagi anak sesuaidengan tingkat usia sianak sebagaimana ketentuan Pasal 43 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003;Menimbang, bahwa untuk terjaminnya kesejahteraan anak lahir danbatin agar tumbuh dan berkembang dengan baik diperlukan pengasuh yangsehat rohani dan jasmani dan rohani serta kemampuan finansial danberdasarkan fakta Pengugat sehat rohani dan jasmani tidak pernah melakukanperbuatan tercela

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptk Bahwa saksi kenal dengan ibu kandung anak Pemohonbernama Suharni Umar binti Dulhadi Umar, telah meninggaldunia pada tanggal 13 Oktober 2014 karena sakit; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernamaDaud Adha Firmansyah tinggal bersama dengan Pemohon danPemohonlah yang mengurus kebutuhan anak tersebut; Bahwa Pemohon memperlakukan dan merawat anaknyatersebut dengan baik dan penuh tanggung jawab, amanah dantidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptktidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali anak tersebut; Bahwa, setelah meninggalnya isteri Pemohon dansampai sekarang Pemohon belum pernah menikah lagi denganwanita lain;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halikhwal yang tercantum dalam berita acara yang merupakan kesatuan yangtak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tercantum

Bahwa, Pemohon termasuk orang yang amanah, tidak melakukanperbuatan tercela dan belum menikah ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Pemohon dan M E dikarunia 4 orang anak, yang masih dalamasuhan 2 (dua) orang yaitu Anak III dan Anak IV, kedua anak tersebutsekarang dalam asuhan Pemohon;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas AnakIll dan Anak IV, adalah semata untuk melindungi kepentingan dan untukpengurusan hakhak kedua anak tersebut dan perbuatan hukum lainnya;Bahwa Pemohon wanita baik, mampu dan bertanggung jawab, sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya sertatidak berperilaku tercela

Penetapan No.111/Pdt.P/2018/PA.LKBahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas AnakIll dan Anak IV, adalah semata untuk melindungi kepentingan dan hakhakkedua anak tersebut;Bahwa Pemohon wanita baik, dan tidak berperilaku tercela;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapunlagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi

IVperempuanlahir tanggal 11 September 2005;Bahwa Pemohon dengan M E telah bercerai secara resmi di PengadilanAgama Limapuluh Kota tahun 2010;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakketiga dan keempat tersebut adalah untuk melindungi kepentingan dan untukpengurusan hakhak kedua anak tersebut, baik mengenai harta maupunperbuatan hukum lainnya;Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup menjalankantugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya;Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

resmi bercerai dengan Tergugat di PengadilanAgama Bekasi pada tahun 2019; mereka telah dikaruniai keturunan 1orang anak, bernama XXX yang saat ikut bersama Penggugat; setahusaksi selama anakanak ikut bersama dengan Penggugat keadaanmereka baikbaik saja, sehat jasmani dan rohani ; anakanak lebihnyaman tinggal bersama dengan Penggugat ; anakanak sudah sekolahTK ; Penggugat mampu untuk merawat dan mengasuh kedua anaknya,juga sayang dan bertanggung jawab ; Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela

di Pengadilan Agama Bekasi padatahun 2019 ; mereka telah dikaruniai keturunan 1 orang anak, bernamaXXX, yang saat ikut bersama Penggugat ; setahu saksi selama anakanak ikut bersama dengan Penggugat keadaan mereka baikbaik saja,sehat jasmani dan rohani ; anakanak Penggugat dan Tergugat lebihaman dan nyaman tinggal bersama Penggugat, mereka sudah sekolah diTK ; Penggugat mampu untuk merawat dan mengasuh kedua anaknya,juga sayang dan bertanggung jawab ; Penggugat tidak pernahmelakukan halhal yang tercela

ketenangan dankenyamanan yang dapat mempengaruhi tumbuh kembangnya, baik faktorsosilogis maupun psikologis anak tersebut, hal demikian sebagaimanatersirat dalam pasal 41 huruf (a) jo pasal 45 ayat (1) dan (2) Undangundang nomor : 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi di persidangan, saksiPenggugat menyatakan bahwa Penggugat termasuk orang yang cakap,layak dan bertanggung jawab terhadap anakanaknya serta mampumerawat dan mengasuh mereka ; Pengguat tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela

telah menyerahkan anak dalam kandungnya tersebut kepadaPemohon dan Pemohon II agar dijadikan anak angkat oleh Pemohon danPemohon II karena Pemohon dan Pemohon II belum diberi keturunan, dananak saya tersebut apabila diangkat oleh Pemohon dan Pemohon Ilkehidupan dan masa depannya akan lebih baik daripada diasuh sendiri;ahwa, secara ekonomi Pemohon dan Pemohon II lebih mampu danmempunyai penghasilan lebih dari cukup;ahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumah tangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

segera dapat mengasuh anak; Bahwa, Trisno Sumarto dengan isterinya Sri Handayani telahmenyerahkan anaknya bernama Risky Pratama beberapa saat setelahkelahirannya danlangsung diasuh oleh para Pemohon sebagai anakangkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II juga telah disaksikan kepada para tetangga Pemohon;Hal 6 dari 12 hal Penetapan No 0207/Pdt.P/2020/PA.KIt Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Pemohon dan PemohonIl rukun dan harmonis serta berakhlak tidak tercela

dikaruniaiketurunan dan sangat mengharap sekali segera dapat mengasuh anak; Bahwa, Trisno Sumarto dengan isterinya Sri Handayani telahmenyerahkan anaknya bernama Risky Pratama beberapa saat setelahkelahirannya danlangsung diasuh oleh para Pemohon sebagai anakangkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II juga telah disaksikan kepada para tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Pemohon dan PemohonIl rukun dan harmonis serta berakhlak tidak tercela

.11 serta keterangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya seorang anak bernama Risky Pratama olehorang tuanya yang bernama Trisno Sumarto dan Sri Handayani, pada tanggal 6April 2019 telah diserahkan kepada para Pemohon untuk diasuh dengan sebaikbaiknya dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh para Pemohon;Hal 9 dari 12 hal Penetapan No 0207/Pdt.P/2020/PA.KItMenimbang, bahwa para Pemohon kehidupan rumahtangganya harmonisdan berakhlaq tidak tercela

mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada tahun 2014; Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaPenggugat hingga sekarang dan Tergugat tidak pernah datang menjungukserta tidak pernah memberi nafkah kepada anak tersebut; Bahwa Penggugat punya usaha peternakan dan selep padi,penghasilannya lebih dari cukup; Bahwa Penggugat adalah orang Islam yang taat menjalankan ibadah,berbudi pekerti baik, dapat dipercaya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

bernama : ANAK , umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada tahun 2014; Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tersebut diasuholeh Penggugat hingga sekarang; Bahwa setelah bercerai, Tergugat tidak pernah datang menjenguk anakdan tidak pernah memberi nafkah untuk anak, semua kebutuhanditanggulangi oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah seorang muslim yang taat beribadah, berprilakubaik, amanah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bernama ANAK , umur 5 tahun (tanggal lahir 22 April 2010);Bahwa setelah Penggugat bercerai dengan Tergugat, anak tersebut tinggalbersama dengan Penggugat dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa setelah bercerai, Tergugat tidak pernah menjenguk anak tersebutjuga tidak pernah memberi nafkah kepada anak tersebut, semua kebutuhanditanggulangi oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dalam kesehariannya Penggugat termasuk orang Islamyang taat menjalankan ibadah, berbudi pekerti baik, dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

II adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai dua orang anak yaitu Linda Rahmawati, umur 20tahun dan Rohmad Fauzi, umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian atas anaknya bernama Rohmad Fausi yangberumur 13 tahun karena para Pemohon = yang ingin menjualsebidang tanah hibah tersebut yang berada di Desa KarangrenKecamatan Krejengan Kabupaten Probolinggo; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon berakhlak muliadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon II adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai dua orang anak yaitu Linda Rahmawati, umur 20tahun dan Rohmad Fauzi, umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian atas anaknya bernama Rohmad Fausi yangberumur 13 tahun karena para Pemohon yang ingin menjualsebidang tanah hibah tersebut yang berada di Desa KarangrenKecamatan Krejengan Kabupaten Probolinggo; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon berakhlak muliadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

ayat (1) Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Rahun2000 tentang Bea Materai, maka Majelis Hakim menilai buktibuktiHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0035/Pdt.P/2018/PA.Krs.tersebut baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas para Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa para Pemohon adalah berakhlakmulia, baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Z telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama ANAK, perempuan lahir tanggal 25 Maret2010; Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela; Bahwa Pemohon tidak pernah melalaikan kewajiban terhadap anaknya; Bahwa penatapan hak asuh anak diperlukan oleh Pemohon untukmelengkapi kelengkapan administrasi pengurusan pengalihan pensiunoleh PT ASABRI.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut yangdihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon, maka Majelismenemukan faktafakta

Penetapan No. 0177/Padt.P/2016/PA.LK Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela.

Pasal 7 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak, di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon adalah ibu kandungdari anak yang bernama Anaktersebut;Menimbang, bahwa kekuasaan orang tua terhadap anak dapat dicabutapabila melalaikan anak dan atau berkelakuan tidak baik sebagaimanaketentuan Pasal 49 Undangundang nomor 1 tahun 1974, di persidanganditemukan fakta bahwa Pemohon dalam mengasuh anak yang bernamaAnaktidak pernah melalaikan dan juga Pemohon tidak berperilaku tercela;Menimbang

karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwaanak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai tidak bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwaanak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai karyawan pabrikdengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon danSudarsono Bin Sutresno anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon;ABD ROZAK BIN ABD.

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah kakakkandung dari almarhumah SUHAINIK Binti MA'ON yangmerupakan orang tua dari anak tersebut / lbu kandungnya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon dan SudarsonoBin Sutresno anak tersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Pemohon tetap pada permohonannya

dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P3, P4, P5, P.6,P.7 dan P8;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Saharuddin telahdikarunial 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

Saharuddin telahdikaruniai 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa Pemohon dan almarhum Saharuddin bin Said telah bercerai; Bahwa setelah bercerai, almarhum Saharuddin bin Said telah meninggaldunia; Bahwa anakanak Pemohon dengan almarhum Saharuddin bin Said,termasuk Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin di bawahpengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut terurusdengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak memiliki sifat tercela

sejak 5 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Kuli bangunan denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai; Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, karena masalah ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai;Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Bahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

perlu merasa menang sehingga memandangputus anak dengan pihak yang dinyatakan tidak berhak melakukan hadhanah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebutdiatas serta dikuatkan bukti surat P.4, P.5 dan P.6 maka Majelis Hakimberpendapat, bahwa empat orang anak dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama Safa Mulia Jasmin adalah anak sahPenggugat dengan Tergugat dan selama ini Penggugat yangmengasuh anak tersebut dengan baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

yang mengakibatkan anak menjadi terlantar;Halaman 13 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pada saat ini Penggugat sebagai ibukandungnya tidak terbukti telah melakukan perbuatan tercela yangberakibat dicabut hak hadhonahnya, maka demi menjamin kemaslahatananakanak tersebut, Penggugat patut diberi hak untuk mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut.

Danselang satu minggu setelah penyerahan anak tersebut, ibu dari anaktersebut )Ira Erna Utami pergi dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa Pemohon bekerja sebagai xxxxxx dengan penghasilanratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.13.000.000, (tiga belasjuta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai xxxxx XXXXXXxX; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela;2.

telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untukHal. 4 dari 8 Penetapan Nomor 0138/Padt.P/2016/PA. kitdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai xxxxxx dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah)dan Pemohon II bekerja sebagai xxxxx XXXXXXxX; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa anak yang bernama Athar Haikal Abgori bin IraErna Utami oleh orang tuanya yang bernama Ira Erna Utami, pada tanggal 26Februari 2015 telah diserahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlag tidak tercela

Erlangga) tinggal dan diasuh olehPemohon sampai sekarang;o Bahwa Pemohon adalah adik kandung dari almarhumah Idawati, S.Pd.yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil yaitu Staf Kantor KecamatanWawonii Tengah;o Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela;o Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk mewakili Dinda Sahrani dan Muh.Erlangga mengurus dan menerimagaji pensiun dari ibunya (almarhumah Idawati, S.Pd) pada Kantor TaspenKendari;2.

Bahwa Sahidin semasa hidupnya bekerja sebagai nelayan sedangkanIdawati, S.Pd bekerja sebagai PNS pada Kantor Kelurahan MunseKecamatan Wawonil Timur Kabupaten Konawe Kepulauan;o Bahwa setelah Sahidin dan Idawati, S.Pd. meninggal dunia, maka keduaorang anaknya (Dinda Sahrani dan Muh.Erlangga) tinggal dan diasuh olehPemohon sampai sekarang;o Bahwa Pemohon adalah adik kandung dari almarhumah Idawati, S.Pd.yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil;o Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

Erlangga mengurus dan menerima gaji pensiun dari ibunya (almarhumahIdawati, S.Pd) pada Kantor Taspen Kendari, Pemohon tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela;Hlm. 9 dari 14 hal., Penetapan No.0068/Pdt.P/2018/PA.kdiMenimbang, bahwa kedua saksi tersebut juga telah menerangkanbahwa Dinda Sahrani lahir pada tanggal 26 September 2001 sedangkan Muh.Erlangga lahir pada tanggal 15 Oktober 2007;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut, telah memberikan keteranganberdasarkan pengetahuannya sendiri, keterangannya

(ibunya) pada Kantor TaspenKendari;oBahwa Pemohon adalah tante kedua anak tersebut telah tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, telah diperoleh faktahukum bahwa kedua anak yang bernama Dinda Sahrani dan M.

tinggalbersama ibunya, namun sejak ibunya menikah lagi kedua anak tersebutikut dan diasuh oleh Pemohon selaku kakeknya; Bahwa ibu kandung kedua anak tersebut sekarang tidak lagidiketahul keberadaanya; Bahwa setahu saksi tujuan permohanan Pemohon adalah untukditetapkan sebagai wali pengampu terhadap kedua anak tersebut yangselanjutnya untuk mengambil pensiunan almarhum Saiful karena keduaanak tersebut masih anakanak; Bahwa Pemohon adalah seorang yang berakhlak baik, tidakpernah melakukan halhal tercela

Pdt.P/2018/MS.Lgs Bahwa ibu kandung kedua anak tersebut sekarang tidak lagidiketahul keberadaanya; Bahwa Pemohon telah berulang kali mencari keberadaan ibukandung kedua anak tersebut namun tidak ketemu; Bahwa setahu saksi tujuan permohanan Pemohon adalah untukditetapkan sebagai wali pengampu terhadap kedua anak tersebut yangselanjutnya untuk mengambil pensiunan almarhum Saiful karena keduaanak tersebut masih anakanak; Bahwa Pemohon adalah seorang yang berakhlak baik, tidakpernah melakukan halhal tercela

kandung kedua anak tersebut sekarang tidak lagi diketahuikeberadaanya; Bahwa Pemohon telah berulang kali mencari kKeberadaan ibu kandungkedua anak tersebut namun tidak ketemu; Bahwa tujuan permohanan Pemohon adalah untuk ditetapbkan sebagaiwali terhadap kedua anak tersebut yang selanjutnya untuk mengambilpensiunan almarhum Saiful karena kedua anak tersebut masih di bawahumur dan mengurus kepentingan kedua anak tersebut; Bahwa Pemohon adalah seorang yang berakhlak baik, tidak pernahmelakukan halhal tercela

ANAK PEMOHON DAN TERMOHON 3,umur 7 tahun sesuai kartu keluarga ;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan harmonis, akan tetapi sering terjadi pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon disebabkan oleh karena Termohonmelakukan perbuatan yang tercela, dalam hal ini Termohon melakukanhubungan gelap (hugel) dengan lakilaki lain seperti layaknya suami/istri,namun Pemohon masih tetap menerimanya dan berusaha memperbaikirumah tangga Pemohon dengan Termohon melalui

Bahwa oleh karena tindakan serta perbuatan yang dilakukan olehTermohon adalah perbuatan yang tercela di mata orang banyak, dalam halini melakukan hubungan gelap (hugel), yang sudah tinggal bersama saturumah dengan lakilaki lain, meskipun hal tersebut adalah perbuatan zinayang dilarang agama, maka dengan demikian sangat jelas antara Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal sudah kurang lbin 1 tahun 10bulan dan anakanak diasuh Pemohon).

pergimeninggalkan Penggugat sejak Penggugat hamil tiga bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diusahakan damai akantetapi tidak berhasil dan Tergugat juga mengatakan tidak mungkinbersatu lagi;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi,Tergugat tidak ada memberikan nafkah dan juga tidak meninggalkanharta yang dapat dijadikan biaya hidup seharihari Penggugat dananak;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anakanak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

Buket, Kecamatan Peusangan, KabupatenBireuen;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahpernah didamaikan di kampung, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi,Tergugat ada menitipkan nafkah untuk anak melalui saksi sebanyak 2(dua) kali sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat orang yang baik dan cakapuntuk mendidik anakanaknya serta tidak memiliki sifat tercela

mereka sudah dikaruniai seorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat memilikihubungan dengan perempuan lain;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebihkurang 1,5 tahun lamanya dan terhadap permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan di desa tetapi tidakberhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikap baik danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

sah dan dariperkawinan mereka telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatberselingkuh dengan wanita lain, sehingga Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 1,5 tahun lamanya;e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pernah didamaikan;e Bahwa Penggugat selalu bersikap baik kepada anakanaknya danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela