Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namun sejak bulan Januari tahun 2010 keadaannyamulai tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering kasar kepada Penggugat yakni Tergugat seringmarah ketika penghasilan dari berdagang kurang, dan Tergugat memintaPengugat untuk mencarikan kekurangan tersebut;4.

sah,telah rukun sebagai suami istri telah dikaruniai Sseorang anak,bernama Mochamad XXXXXXXXXXXX, lakilaki, umur 12 tahun,sekarang dalam asuhan Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalan karena Tergugat sering kasar kepada Penggugat yakniTergugat sering marah ketika penghasilan dari berdagang

sah,telah rukun sebagai suami istri telah dikaruniai seorang anak,bernama Mochamad XXXXXXXXXXXX, lakilaki, umur 12 tahun,sekarang dalam asuhan Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah karena Tergugat sering kasar kepada Penggugat yakniTergugat sering marah ketika penghasilan dari berdagang

aturdalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering kasar kepada Penggugat yakniTergugat sering marah ketika penghasilan dari berdagang

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihnan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering kasar kepada Penggugat yakni Tergugat seringmarah ketika penghasilan dari berdagang kurang, dan Tergugat memintaPengugat untuk mencarikan kekurangan

lain yaitu milik saksi Suri binLebong, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikutBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula ketika terdakwa datang kewarung kopi miliksaksi Rustam mau meminjam/menyewa sepeda motor dalam 1 (satu)hari dengan alasan untuk pergi ke Pelang menyetel alat musikkemudian terdakwa pergi membawa sepeda motor tersebut dandigunakan sebagai alat transpoitasi untuk mendukung pekerjaanterdakwa yaitu berdagang

Pol KB3345 ZA kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikutBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula ketika terdakwa datang kewarung kopi miliksaksi Rustam mau meminjam/menyewa sepeda motor dalam 1 (satu)hari dengan alasan untuk pergi ke Pelang menyetel alat musikkemudian terdakwa pergi membawa sepeda motor tersebut dandigunakan sebagai alat transpoitasi untuk mendukung pekerjaanterdakwa yaitu berdagang ke Pontianak

Delta Pawan Kab.Ketapang Kalimantan Barat ;e Bahwa sebelum kejadian tersebut terdakwadatang ke warung saksi Rustam untuk menyewasepeda motor selama 1 (satu) hari denganalasan untuk menyetel alat music di DesaSungai Pelang ;e Bahwa setelah mendapatkan sepeda motortersebut kemudian terdakwa pergimembawa = sepeda motor tersebut kePontianak dan digunakan sebagai alattransportasi untuk mendukung pekerjaanterdakwa yaitu berdagang kePontianak =;e Bahwa dalam perjalanan ke Pontianak terdakwabertemu dengan

Wirjono Prodjodikoro,Refika Aditama, 2003, hal. 58) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan para saksi dan keteranganterdakwa, bermula ketika terdakwa datang kewarung kopi miliksaksi Rustam mau meminjam/menyewa sepeda motor dalam 1 (satu)11hari dengan alasan untuk pergi ke Pelang menyetel alat musikkemudian terdakwa pergi membawa sepeda motor tersebut dandigunakan sebagai alat transpoitasi untuk mendukung pekerjaanterdakwa yaitu berdagang ke Pontianak

hubungan secaralangsung dan nyata dengan benda itu bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan para saksi dan keteranganterdakwa, bermula ketika terdakwa datang kewarung kopi miliksaksi Rustam mau meminjam/menyewa sepeda motor dalam 1 (satu)hari dengan alasan untuk pergi ke Pelang menyetel alat musikkemudian terdakwa pergi membawa sepeda motor tersebut dandigunakan sebagai alat transpoitasi untuk mendukung pekerjaanterdakwa yaitu berdagang

Tergugat sering berkatakata kasar bila Penggugat telat pulang berdagang daripasarb.

Putusan Nomor; 760 /Pdt.G/2014/PA.Tbn.Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, yang disebabkan karena Tergugat sering berkatakata kasar dan seringmemukul bila Penggugat telat pulang berdagang dari pasar ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama5 bulan, hingga sekarang dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik lahir maupun bathin.

;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri sah, Penggugatdengan Tergugat membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 12 tahun kemudian pindah dirumah bersama selama 19 tahun 5bulan dan tidak dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, yang disebabkan karena Tergugat sering berkatakata kasar dan seringmemukul bila Penggugat telat pulang berdagang dari pasar;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat

dibawahsumpah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan bukti (P.1),maka telah terbukti Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksidalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak April 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat sering berkatakata kasardan sering memukul bila Penggugat telat pulang berdagang

Bahwa pada bulan Januari 2017 terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dikarenakan Faktor Ekonomi, Termohonmerasa Pemohon yang berdagang es doger keliling kurang mampumemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari;7. Bahwa sekitar bulan April 2018, Pemohon merasa tidak nyaman danmemilin pergi meninggalkan Termohon, Pemohon memilih mengontrakrumah;8.

10 hal Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenaSaksi adalah Paman Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahtahun 2010, di Mangunjaya ; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggaldi rumah Termohon dan belum dikaruniai anak ; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak awal bulan Januari 2017 tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya, karena Faktor Ekonomi, Termohon merasaPemohon yang berdagang

Termohon, karena saksi PamanPemohon; Bahwa Pemohon Termohon adalah suami isteri, menikah tahun2010 di Mangunjaya;Put, No. 4343/Pdt.G/2019/PA.Cms, hal. 4 dari 10 hal Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2017 tidak harmonis lagi, dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi sering melihnat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa penyebabnya adalah karena Faktor Ekonomi, Termohonmerasa Pemohon yang berdagang

sebagaimana perintah PERMA Nomor 1 Tahun 2016, demikian pula upayaperdamaian sebagaimana ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, disebabkan Termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak bulan Januari 2017 antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaran sehinggatidak harmonis lagi disebabkan faktor Faktor Ekonomi, Termohon merasaPemohon yang berdagang es doger

buktibuktisebagaimanaterurai di atas dihubungkan dengan keterangan Pemohon,Majelis Hakim telah menemukan faktafakta tetap di persidangan sebagaiberikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah dan belumpernah bercerai ; Bahwa sejak awal bulan Januari 2017, antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan telahterjadinya ketidak harmonisan dalam rumah tangga Pemohon danTermohon yang dipicu oleh faktor Faktor Ekonomi, Termohon merasaPemohon yang berdagang

pada kolom (c) Tergugat marahdan memukul Penggugat itu di sebabkan Penggugat yangdahulu memukul Tergugat , waktu itu anak Penggugatdengan Tergugat muntah dan Penggugat marah kepadTergugat hingga memukul Tergugat =;Bahwa pada poin 5 tidak pernah Tergugat membentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati Penggugat serta akan menceraikanPenggugat =;Bahwa Tergugat tidak meninggalkan Penggugat melainkanTergugat diusir oleh Penggugat , ketika itu Tergugatmembantu orangtua Tergugat berdagang

ketika itu Penggugat ketiduran di pukulTergugat di atas perut Penggugat kesakitan Tergugatsering kasar terhadap Penggugat =;Bahwa Penggugat benar menelpon pada jam 2 namunTergugat tidak menjawab hingga jam 4 Penggugat SMSnamun tidak di balas membuat Penggugat jengkelhingga membuat pakaian Tergugat menyuruh Tergugatpulang karena Tergugat sudah beberapa kali di suruhbekerja ikut orangtua Penggugat membuat Lemari dariAluminium tidak jauh dari rumah kediaman , sedangkanTergugat mau membantu orangtuanya berdagang

' ikankering di Pasar namun orangtua Penggugat' pernah kePasar tidak ada melihat Tergugat berdagang di Pasarmembantu orangtua nya ; Bahwa orangtua Tergugat pernah datang namun tidakdiusir oleh orangtua Penggugat cuma orangtuaPenggugat hanya berkata Penggugat tidak mau lagikumpul dengan Tergugat =; Bahwa Penggugat tidak akan mau kumpul lagi denganTergugat tetap ingin bercerai =;Menimbang, bahwa kemudian terjadi jawab menjawab( replik duplik ) secara antara kedua belah pihakberperkara, yang dalam hal

jawabannya Tergugat telahmembantah sebagian dalil gugatan Penggugat denganSanggahan pada pokoknya :bahwa dalil dalil Penggugat mengenai pertengkaran dansebab sebabnya tidak benar kecuali Tergugat pernah sekalimemukulL Penggugat dan itupun karena Penggugat sendiriyang memukul Tergugat duluan karena marah pada Tergugatketika anak muntah, sedangkan mengenai kepulanganTergugat, bukan Tergugat tidak meninggalkan Penggugatmelainkan Tergugat diusir oleh Penggugat , ketika ituTergugat membantu orangtua Tergugat berdagang

Ikan keringdi Pasar , ditelpon Penggugat menyuruh Tergugat pulangnamun Tergugat masih ada kerjaan , kemudian PenggugatSMS lagi yang isinya Tergugat jangan lagi menemuiPenggugat , sesampali di rumah Penggugat memasukansemua pakaian Tergugat ke dalam tas ;;Menimbang, bahwa dari pengakuan Penggugat atas dalilsSanggahan Tergugat terungkap faktafakta sebagaiberikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak adaperselisihan dan pertengkaran sampai Tergugat pergi kepasar membantu Ibunya berdagang, namun

GILANG YOSUA berdagang minuman keras beralkohol dengan caraonline dengan fasilitas email dan Black Berry Massenger, dan dari minuman kerasberalkohol jenis Jack Donald dan Chivas Regal 12 tersebut, dipesan dan dibeli dariJEMYY IVAN DEWANTORO (Para Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dengancara barangnya dibawa dahulu dan pembayaran dilakukan setelah barang laku dijual ;Selanjutnya Para Terdakwa 2.

saksi berdagang minuman keras beralkohol kepada saksi JIMMY kepada oranglain sebagai pemakai/konsumen langsung dan saksi menjualnya secara langsung tanpaperantara ataupun promosi media lainnya, tidak memiliki ijin sama sekali ;Bahwa saksi ditangkap pada hari Jumat Tanggal 11 januari 2013 sekira jam 13.30 wibdi kantor saksi PT.

SIFO di Solo dengan cara pertelephon,kemudian barang pesanan tersebut langsung dikirim ke alamat Para Terdakwa 1.GILANG YOSUA ;e Bahwa saksi mendapat keuntungan berdagang minuman beralkohol tersebut ;e Bahwa harga pembelian terhadap minuman keras beralkohol import merek JackDonald dan Chivas Regal sebanyak 23 botol yang telah di sita dari tangan ParaTerdakwa 1.

GILANG YOSUA : Bahwa Terdakwabekerja sebagai free line tenaga bebas/panggilan dalam bidangpemeliharaan komputer sejak tahun 2010 hingga sekarang dan sejak dua minggu yanglalu mulai berdagang minumas keras import secara on line di internet ;Bahwa Terdakwa berdagang minuman keras beralkohol dengan cara online denganfasilitas email Gilangyosua@yahoo.com dan balckberry masenger dengan pin BB(lupa nomornya) adapun peralatan yang tersangka pergunakan adalah menyewakomputer di warnet dan satu buah handpone

blackberry type Gemini ;Bahwa Terdakwa berdagang minuman keras beralkohol dengan cara online denganfasilitas email Gilangyosua@ yahoo.com dan balckberry masenger tidak memiliki ijinsama sekali;Bahwa benar pada hari Jumat Tanggal 11 januari 2013 sekira jam 11.30 WIB telah dilakukan penggeledahan terhadap tersangka dan alat angkut tersangka berupa sepedamotor Vega L6349WD, di halaman Mc.

Dimana nafkah yangdiberikan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga.Sehingga Penggugat berdagang untuk mencukupi segala kekurangankebutuhan ekonomi;Bahwa karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, makamengakibatkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadi benarbenar sudah tidak rukun lagi dan puncaknya pada akhir Agustus 2020Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sehinggaantara Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal.

di bawah sumpah :Saksi kesatu, SAKSI 1, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang telah dikaruniai keturunan tiga orang anak; Bahwa sejak bulan Februari 2020, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkanTergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggaPenggugat ikut mencari nafkah dengan berdagang

saksi kenal kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah tetangga (Ketua RT) Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang telah dikaruniai keturunan tiga orang anak;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 3507/Pdt.G/2020/PA.Ckr Bahwa sejak bulan Februari 2020, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkanTergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggaPenggugat ikut mencari nafkah dengan berdagang

bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai dengandalildalil yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Februari 2020 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat sehingga Penggugat ikut mencari nafkah dengan berdagang

setidaktidaknya tidak dapat mengajukan perlawanan terhadap dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugatdihubungkan dengan buktibukti Penggugat serta halhal yang terungkap dipersidangan, maka majelis menemukan faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, merekasering berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat kurang dalammemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga Penggugat ikut mencarinafkah dengan berdagang

ANAK, umur 3 tahun;Bahwa sekarang anak tersebut yang masih di bawah umur berada dalam penguasaanPenggugat;Bahwa sejak bulan Mei 2002 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak terbuka dalam hal keuangandan tidak memberikan kecukupan dalam memenuhi kebutuhan keluarga seharihari,sedangkan untuk memenuhi kebutuhan keluarga seharihari, Penggugat berdagang ;Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terus berkelanjutan, kemudian padabulan Mei

, dan berdagang itu adalah kesukaan Penggugat bukanuntuk kebutuhan semata;Bahwa benar Tergugat dan Penggugat suka berselisih, tetapi untuk kepentingankeluarga dan benar Penggugat telah dipasrahkan kepada orang tuanya, namun demiuntuk menenangkan dan Tergugat tetap berada di rumah bersama tersebut;Bahwa tidak benar Tergugat suka menghardik dan menakutnakuti Penggugat, dankomunikasi masih tetap ada dan Tergugat tetap ingin membina rumah tanggadengan Penggugat;Bahwa Tergugat sudah mengupayakan untuk

rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, maka Penggugat telahmenyampaikan refliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Dari awal pernikahan Tergugat sudah mendoktrin kepada Pengngugat agar janganminta gaji, oleh karenanya Penggugat berdagang sehingga sampai dapat membelirumah, walaupun tanahnya masih milik orang tua Penggugat; Bahwa Tergugat benar suka membentak dan yang paling menyakitkan ketika naikmobil bersama 3(tiga) orang anak, Tergugat

ANAK Binti xx, umur 3 tahun dan belum pernah bercerai; Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan AgamaSubang dengan dalildalil yang pada pokoknya:Bahwa Tergugat tidak terbuka dalam hal keuangan dan tidak memberikankecukupan dalam memenuhi kebutuhan keluarga seharihari, sedangkan untuk memenuhikebutuhan keluarga seharihari, Penggugat berdagang;Menimbang, bahwa terhadap dalil/alasan Penggugat, Tergugat telah membatahnyabahwa tidak benar Tergugat tidak terbuka masalah keuangan

, karena semua gaji diberikan,bahkan ongkospun Tergugat harus mencari sendiri dan tidak benar Tergugat tidakmemberi nafkah, dan jikalau Penggugat berdagang, itu adalah kesukaan Penggugat danbukan untuk kebutuhan.Menimbang, bahwa karena dalil/alasan gugatan Penggugat telah dibantah olehTergugat, sesuai ketentuan pasal 163 HIR, maka Penggugat wajib membuktikan kebenarandalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi dan sekaligus

SjRezki, dan itupun hanya 4 (empat) kali diberikan yang saksiketahul; Bahwa sejak tahun 2017 Pemohon merantau di SulawesiTenggara, namun Pemohon sudah 3 (tiga) kali pulang ke Sinjai,dan Pemohon sering berkunjung ke rumah saksi danmenceritakan kehidupannya dalam keadaan menangis,berdagang menjual buku di perantauannya, kemudian ketikaPemohon sakit Termohon tetap menelpon Pemohon denganmempermasalahkan ekonomi keluarganya Bahwa Pemohon dan Termohon pernah diupayakan untukdirukunkan, karena persoalan

di SulawesiTenggara, akan tetapi Pemohon tidak kembali lagi dan tinggalbersama dengan Termohon jika Pemohon pulang ke Sinjai; Bahwa Pemohon berdagang yang awalnya hanya buku,namun Saat ini berdagang tas dan dompet yang keuntungannyaSangat memuaskan; Bahwa sepengetahuan saksi sejak Pemohon pergimeninggalkan Termohon tidak pernah menerima nafkah dariPemohon sampai sekarang dan biaya hidup kedua anaknyasemuanya di biayai oleh Termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui Pemohon menjalin hubungandengan perempuan

di SulawesiTenggara, akan tetapi Pemohon tidak kembali lagi dan tinggalbersama dengan Termohon jika Pemohon pulang ke Sinjai; Bahwa Pemohon berdagang yang awalnya hanya buku,namun Saat ini berdagang tas dan dompet yang keuntungannyasSangat memuaskan; Bahwa sepengetahuan saksi sejak Pemohon pergimeninggalkan Termohon tidak pernah menerima nafkah dariPemohon sampai sekarang dan biaya hidup kedua anaknyasemuanya di biayai oleh Termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui Pemohon menjalin hubungandengan perempuan

Bahwa pemberian penghasilan Pemohon kepada Termohontergantung dari usaha Pemohon yang berdagang pakaian yangpendapatannya tidak menentu, sehingga untuk mendapatkantambahan penghasilan Pemohon bekerja di bengkel, dan kerja plafonrumah;6. Bahwa gaji yang di dapatkan Pemohon dari kerja plafon ternyatadiambil Termohon dari dompet Pemohon tanpa sepengetahuanPemohon;7.

Bahwa oleh karena kemelut rumah tangga karena persoalankebutuhan ekonomi keluarga, sehingga atas kemauan Pemohondengan bantuan modal dari Termohon, pada bulan Maret 2017Pemohon pergi ke Sulawesi Tenggara untuk berdagang, yang manaHal. 20 dari 31 hal. Putusan No. 285/Pat.G/2019/PA. Sjselama dagang ditempat tersebut penghasilan Pemohon cukupmemuaskan;8.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak Juli 2012, ketentraman rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Pemohon memberikanmodal kepada Termohon untuk berdagang, namun selalu tidak pernahmembawa hasil dikarenakan uang modal yang diberikan Pemohon diberikankepada kakak Termohon guna melunasi hutang tanpa sepengetahuanPemohon; 22 nnnnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnnBahwa

pernikahan sejakJuni 2012 ; == 5 == 2 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon, selama 2 bulan ;Bahwa selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Juli 2012, selanjutnyamenjadi goyah dan tidak harmonis, sering terjadipertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah Termohon meminta modalkepada Pemohon untuk berdagang

Termohon melangsungkan pernikahan padabulan Juni 2012 ; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon, selama 2 bulan ; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Juli tahun 2012, mulai goyahdan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah Termohon meminta modalkepada Pemohon untuk berdagang

perkawinan yang sah, maka Pemohonsebagai persona standi in judicio yang memiliki legal standing, sehinggaPemohon dapat dinyatakan sebagai pihak yang mempunyai hak danberkepentingan dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon denganalasan karena kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohonmemberikan modal kepada Termohon untuk berdagang

akantetapi untuk memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidakmelawan hak, maka Pemohon tetap dibebani pembuktian ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanatersebut di atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa sejak Juli 2012,rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis, seringterjadi pertengkaran, yang menjadi penyebabnya adalah Termohon memintamodal kepada Pemohon untuk berdagang

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis meskipun mata pencaharian Pemohon hanya bekerja sebagaipedagang sayur, namun sejak Pemohon mulai berdagang sayur di pasargrosir pada tahun 2009, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah dikarenakan sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Termohonsering cemburu tanpa alasan dan Termohon sering marah ketika dalamberdagang Pemohon mengalami kerugian;5.

KABUPATEN KEDIRI, di bawahSumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Termohon sering cemburu tanpa alasan dan Termohon seringmarah ketika dalam berdagang

KEDIRI, dibawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Termohon sering cemburu tanpa alasan dan Termohon seringmarah ketika dalam berdagang

atur dalam Pasal66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dari keterangan kuasa Pemohon dalam persidangan,maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara keduabelah pihak adalah antara Pemohon dengan Termohon seringterjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering cemburutanpa alasan dan Termohon sering marah ketika dalam berdagang

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kuasa Pemohon, bukti P.3dan keterangan saksisaksi #0046# tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering cemburu tanpa alasan danTermohon sering marah ketika dalam berdagang Pemohon mengalami kerugianakibatnya antara Pemohon dan Termohon berpisah

. ;3s Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat awalnya harmonis, namun sejak akhir tahun 2015 mulai retakyang disebabkan :; Tergugat yang bekerja sebagai penjual sayur keliling denganmenggunakan mobil diharapkan memiliki hasil untuk mencukupikebutuhan hidup keluarga namun dagangan habis uang tidak adaketika ditanya dan dinasehati justru marah dan terjadi perselisihandan pertengkaran; Tergugat setelah tidak berdagang malas bekerja, Penggugatberusaha menasehati namun Tergugat tidak

No. 0863/Pdt.G/2019/PA.BiTergugat sering bertengkar ; Setahu saksi , sebelum Tergugat pergi saksi sering mendengardan melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Setahu saksi , Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkanmasalah ekonomi, karena Tergugat tidak pernah memberikan uangkepada Penggugat, Tergugat bekerja berdagang sayur keliling, tapihasilnya untuk kepentingan Tergugat sendiri, Tergugat jugamempunyai banyak hutang kepada temannya, namun Tergugat tidakmau bertanggung jawab untuk membayar

Boyolali, dan sejakberpisah Tergugat tidak pernah datang lagi ; Saksi tahu sendiri, karena rumah saksi dan rumah Penggugatberdekatan, dan saksi sering datang kerumah tempat tinggal Penggugatdan Tergugat, sehingga saksi mengetahui keadaan mereka; Setahu saksi Tergugat pergi, karena mereka sering bertengkar; Setahua saksi , sebelum Tergugat pergi saksi pernah mendengardan melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, masalah ekonomi,karena Tergugat tidak pernah memberikan uang kepada Penggugat,Tergugat berdagang

(AhkamulQuran II : 405) ;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah tidak hadir di persidangan,maka dianggap Tergugat mengakui dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak 2015 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberikan uang kepada Penggugat, karenaTergugat berdagang sayur keliling tapi hasilnya untuk kepentingan Tergugatsendiri

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak pernah memberikan uang kepada Penggugat, karenaTergugat berdagang sayur keliling tapi hasilnya untuk kepentinganHal. 9 dari 13 Hal. Put. No. 0863/Pdt.G/2019/PA.BiTergugat sendiri, Tergugat juga mempunyai banyak hutang kepadatemannya, namun Tergugat tidak mau bertanggung jawab, sehinggaPenggugat yang harus membayar hutanghutang Tergugat;4.

Tergugat tidak mau membantu berdagang, apabila disuruh membantuberdagang, malah minta upah;c. Tergugat sering berbohong, bilangnya bekerja ternyata pergi memancing;d. Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat;. Bahwa selama ini Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehatiTergugat dengan harapan sekap Tergugat bisa berubah sehingga rumahtangga masih bisa diipertahankan, namun usaha Penggugat tersebut tidakmembuahkan hasil;.

Tergugat tidak mau membantu berdagang, apabila disuruhmembantu berdagang, malah minta upah; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut secara langsung tetapi hanya mendengar melaluiinformasi Penggugat dan masyarakat; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat kepada Penggugatagar jangan bercerai, tetapi Penggugat keras hatinya untuk tetapbercerai dengan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan April 2017 Tergugatwalaupun pernah datang menemui Penggugat untuk

Tergugat tidak mau membantu berdagang, apabila disuruhmembantu berdagang, malah minta upah; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut secara langsung tetapi hanya mendengarmelalui informasi Penggugat dan masyarakat; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat kepadaPenggugat agar jangan bercerai, tetapi Penggugat keras hatinyauntuk tetap bercerai dengan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan April 2017 Tergugatwalaupun pernah datang menemui Penggugat untuk

dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana dikemukakantersebut di atas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut : Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, menikah pada tanggal 11Mei 2015; Antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus; Penyebab pertengkaran mereka adalah masalah Tergugat mabukmabukandan tidak mau membantu Penggugat berdagang

Nama >: ANAK V PENGGUGAT DAN TERGUGATTempat/tanggal lahir : Bukittinggi, 27 Juni 2009Pekerjaan : Belum sekolah10.11.12.13.Bahwa awal perkawinan kehidupan rumah tangga Penggugat dengan tergugatberjalan dengan baik dan rukun;Bahwa awal Agustus 2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran karena usaha Penggugat mulai jatuh dan merosot;Bahwa sejak perkawinan Tergugat tidak pernah bekerja atau mencari nafkah,hanya ikut mendampingi Penggugat kalau Penggugat pergi berdagang keluarnegeri

keSingapura, tetapi Tergugat dengan Penggugat sama sama punya usahadagang sendiri sendiri dimana Penggugat berdagang kain, sedangkanTergugat berdagang terompa datuk;Bahwa tidak benar Tergugat selama lima tahun terakhir tidak mendampingiPenggugat berdagang ke Singapura, yang benarnya selama tiga tahun terakhir,penyebabnya bukan karena Tergugat tidak mau, tapi karena dihalangi olehPenggugat untuk pergi berusaha;Bahwa mengenai poin no 8, tidak benar Penggugat memberi uang belanjakepada Tergugat seratus

SAKSI IT PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan berdagang, bertempat tinggal di Kabupaten Agam;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat dan Tergugat adalah suami Penggugat yangbernama TERGUGAT ASLI;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahtahun 2000, dan dari perkawinan tersebut telah di karuniai anak lima orang;Bahwa keadaan

keluar negeri (Singapura);e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Agustus 2011 mulai tidakaman, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karena usahaPenggugat mulai jatuh dan merosot sedangkan Tergugat tidak mau membantudan mendampingi Penggugat untuk berdagang;e Bahwa puncak kemarahan terjadi pada Agustus 2011, sampai memukulPenggugat, sehingga Penggugat lari dari rumah kediaman bersama;e Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat tidak tidur sekamarlagi sampai

keSingapura, tetapi Tergugat dengan Penggugat sama sama punya usaha dagangsendiri sendiri dimana Penggugat berdagang kain, sedangkan Tergugatberdagang terompa datuk;e Bahwa tidak benar Tergugat selama lima tahun terakhir tidak mendampingiPenggugat berdagang ke Singapura, yang benamya selama tiga tahun terakhir,penyebabnya bukan karena Tergugat tidak mau, tapi karena dihalangi olehPenggugat untuk pergi berusaha;e Bahwa mengenai poin no 8, tidak benar Penggugat memberi uang belanjakepada Tergugat

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis namun sejak tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh; Bahwa Tergugat meninggalkan penggugat selama berbulan bulan denganalasan berdagang diluar daerah, Penggugat sudah berusaha membujukTergugat untuk berjualan saja di Gorontalo namun Tergugat tetap padapendirianya, hal tersebut membuat ketidak harmonisan hubungan didalamrumah tangga antara Penggugat dan

Bahwa, penyebabnya karena Tergugat sering keluar Kota meninggalkanPenggugat berdagang keluar Daerah yang waktunya berbulanbulan,disamping itu Tergugat tidak meninggalkan uang nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasebagai honorer di Rumah Sakit Otanaha;e.

ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT. 2.ANAK KEDUA PENGGUGAT DAN TERGUGAT, anakanak tersebutsekarang dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat;Bahwa, mulai pada tahun 2010 rumahtangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis lagi sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebabnya karena Tergugat sering keluar Kota meninggalkanPenggugat berdagang keluar daerah yang lamanya berbulanbulan barukembali, disamping itu Tergugat tidak meninggalkan/memberikan uangnafkah kepada Penggugat, sehingga

;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka prosedur mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohon agarperkawinannya dengan Tergugat diceraikan dengan alasan Bahwa Tergugatmeninggalkan penggugat selama berbulan bulan dengan alasan berdagang diluardaerah, Penggugat sudah berusaha membujuk

dinyatakan Penggugat dan Tergugat terbukti mempunyai hubungan hukumsebagai suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat tersebut telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian terhadap apa yang telah saksisaksi lihat dandengar sendiri tentang kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kesesuaian keterangan saksisaksi tersebut adalahmenyangkut telah terjadi perselisihan dan pertengkaran Bahwa Tergugatmeninggalkan penggugat selama berbulan bulan dengan alasan berdagang

rumah tanggaPenggugat tentram dan damai, karena Penggugat dan Tergugat masih hidup serumahdengan orang tua Tergugat;Bahwa pada bulan januari 2011, Penggugat dan Tergugat pindah rumah dengan tujuaningin belajar hidup mandiri dalam menjalani bahtera rumah tangga, karena Penggugatdan Tergugat tidak bekerja dan tidak mempunyai uang untuk bekal hidup, kemudianorang tua Tergugat memberikan bantuan modal / uang untuk bekal usaha dan untuk ituPenggugat dan Tergugat menempati satu lokal kios untuk belajar berdagang

Kesulitan keuangan tersebut disebabkan oleh karenaTergugat mampu melakukan pengelolaan keuangan dengan baik, dimana Tergugatsama sekali tidak mau berusaha bekerja mencari hasil tambahan dan untukkebutuhan sehari hari diambil dari keuntungan berdagang yang tidak seberapabahkan jarang uang modal diambil secara terus menerus hingga sekitarpertengahan tahun 2012 uang modal berdagang habis ;5.2.

Bahwa setelah modal berdagang habis, Tergugat juga tidak tergerak untukberusaha bekerja, bahkan Tergugat selalu mengandalkan meminta uang dari orangtua Tergugat ;5.3. Bahwa Penggugat telah berkali kali mengingatkan agar Tergugat belajarmandiri, karena tidak selamanya hidup berumah tangga ditanggung oleh orang tua,tetapi setiap nasehat dari Penggugat bukan di tanggapi secara arif melainkandijadikan pemicu untuk menyulut percekcokan ;5.4.

Kesulitan keuangan tersebut disebabkan oleh karena Tergugattidak mampu melakukan pengelolaan keuangan dengan baik, dimana Tergugat sama sekalitidak mau berusaha bekerja mencari hasil tambahan dan untuk kebutuhan sehari hari diambildari keuntungan berdagang yang tidak seberapa bahkan tidak jarang uang modal diambilsecara terus menerus hingga sekitar pertengahan tahun 2012 uang modal berdagang habis ;Menimbang, bahwa kini Majelis akan mempertimbangkan mengenai dalil Penggugatyang berkaitan dengan terjadinya

NASUTIONBahwa sekitar pada shari Selasa tanggal 22November 2011 sekira pukul 09.00 WIB bertempat ditempat saksi berdagang di Plaza Bandar JayaKelurahan Bandar Jaya Timur Kecamatan TerbanggiBesar Kabupaten Lampung Tengah telah terjaditindak pidana Penggelapan ;Bahwa pelaku dari penggelapan tersebut dilakukanoleh terdakwa yang bernama Rudi Chadra ;Bahwa korban dari perbuatan terdakwa tersebutyaitu. saksi sendiri ;Bahwa objek dari penggelapan yang dilakukan olehterdakwa berupa 1 (satu) unit sepeda motor

merkHonda Blade warna Silver Nomor Polisi BE 3422GI ;Bahwa awalnya terdakwa datang menemui saksi ditempat saksi berdagang untuk meminjam ' sepedamotor milik saksi yang akan digunakan olehterdakwa untuk pulang kerumahnya untuk ~~ mandinamun sepeda motor milik saksi tidak dikembalikanoleh terdakwa ;Bahwa karena saksi kenal dengan terdakwa makasaksi meminjamkan sepeda motor milik saksi kepadaterdakwa ;Bahwa oleh karena terdakwa tidak mengembalikansepeda motor milik saksi tersebut, kemudian saksikerumah

ARIANSYAH Bin SUDIRMANBahwa sekitar pada shari Selasa tanggal 22November 2011 sekira pukul 09.00 WIB bertempat ditempat saksi berdagang di Plaza Bandar JayaKelurahan Bandar Jaya Timur Kecamatan TerbanggiBesar Kabupaten Lampung Tengah telah terjaditindak pidana Penggelapan ;Bahwa pelaku dari penggelapan tersebut dilakukanoleh terdakwa yang bernama Rudi Chadra ;Bahwa korban dari perbuatan terdakwa tersebutyaitu.

SAMSUL BAHRI Bin SANUSIBahwa sekitar pada hari Selasa tanggal 22November 2011 sekira pukul 09.00 WIB bertempat ditempat saksi berdagang di Plaza Bandar JayaKelurahan Bandar Jaya Timur Kecamatan TerbanggiBesar Kabupaten Lampung Tengah telah terjaditindak pidana Penggelapan ;Bahwa pelaku dari penggelapan tersebut dilakukan10oleh terdakwa yang bernama Rudi Chadra ;Bahwa korban dari perbuatan terdakwa tersebutyaitu.

di PlazaBandar Jaya Kelurahan Bandar Jaya Timur Kecamatan Terbanggi BesarKabupaten Lampung Tengah, dimana awalnya terdakwa datang menemuiSaudara Dorliansyah di tempat Saudara Dorliansyah berdagang untukmeminjam sepeda motor milik Saudara Dorliansyah yang akandigunakan oleh terdakwa untuk pulang kerumahnya dengan alasanuntuk mandi namun sepeda motor milik Saudara Dorliansyah tidakdikembalikan oleh terdakwa dan 1 (satu) unit sepeda motor merk17Honda Blade warna silver nomor Polisi BE 3422 Gl milik

SALINAN PUTUSAN Nomor : 1085/Pdt.G/2013/PA.BjmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas IA Banjarmasin yang memeriksa danmengadili perkara cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis telah menjatuhkan putusannya terhadap perkara : Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan berdagang, pendidikanSMA, bertempat tinggal di Kecamatan Banjarmasin Utara,Kota Banjarmasin, sebagai Penggugat.MelawanTergugat, umur 41 tahun, agama Islam

, pekerjaan berdagang, pendidikan ,bertempat tinggal di Kecamatan Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin.

Bangun sari RT.12 Desa BelimbingRaya Kabupaten Tabalong, Agama Islam;Bahwa suami Pemohon yang bernama RADEN GATOT RAHARDJOtersebut telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 01 Pebruari 2002,karena sakit ;Bahwa selama hidupnya almarhum RADEN GATOTO RAHARDJOmemiliki sebagian harta kekayaan berupa rumah berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor : 17 dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Tabalong;Bahwa setelah ditinggal almarhum Pemohon mencoba hidup mandiri denganberusaha berdagang selanjutnya untuk

anak yaitu 1.HARI WIDYATMOKO, 2.AMI DWIANGGORO, 3.PRABOWO, = 4.PUJI RAHARDJO,5.JUNIARPRAMUDYA,Bahwa suami Pemohon yang bernama RADEN GATOT RAHARDJOtersebut telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 01 Pebruari2002, karena sakit ;Bahwa selama hidupnya almarhum RADEN GATOT RAHARDJOmemiliki sebagian harta kekayaan berupa rumah berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor : 17 dikeluarkan oleh Kantor Agraria KabupatenTabalong;Bahwa setelah ditinggal almarhum Pemohon mencoba hidup mandiridengan berusaha berdagang

ima ratus juta rupiah);Saksi MELYANI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa suami Pemohon yang bernama RADEN GATOT RAHARDJOtersebut telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 01 Pebruari2002, karena sakit ;Bahwa selama hidupnya almarhum RADEN GATOT RAHARDJOmemiliki sebagian harta kekayaan berupa rumah berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor : 17 dikeluarkan oleh Kantor Agraria KabupatenTabalong;Bahwa setelah ditinggal almarhum Pemohon mencoba hidup mandiridengan berusaha berdagang

yaitu 1.HARI WIDYATMOKO, 2.AMI DWIANGGORO, 3.PRABOWO, 4.PUJI RAHARDJO,5.JUNIARPRAMUDYA,e Bahwa suami Pemohon yang bernama RADEN GATOT RAHARDJOtersebut telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 01 Pebruari2002, karena sakit ;e Bahwa selama hidupnya almarhum RADEN GATOT RAHARDJOmemiliki sebagian harta kekayaan berupa rumah berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor : 17 dikeluarkan oleh Kantor Agraria KabupatenTabalong;e Bahwa setelah ditinggal almarhum Pemohon mencoba hidup mandiridengan berusaha berdagang

Pengadilan Negeri boleh mengabulkan penjualan itu, baik barangbarang yang ditunjuk, baik akan barangbarang lain, yang mana menurutpertimbangan Pengadilan dijualnya barangbarng itu tak menimbulkan demikianbanyak keberatan bagi si belum dewasa;Menimbang, bahwa Pemohon saat ini masih terus mengembangkanusaha (berdagang) untuk menghidupi kebutuhan seharhari dan biaya pendidikanPUJI RAHARDJO dan JUNIAR PRAMUDYA, namun oleh karena usaha(berdagang) dirasa belum cukup memenuhi kebutuhan tersebut, maka demikepentingan

Uang hasil kerja Tergugat selalu digunakanuntuk kebutuhan Tergugat sendiri sehingga untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga seharihari Penggugat harus berdagang.

Uang hasil kerja Tergugat selalu digunakan untuk kebutuhan Tergugatsendiri sehingga untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari Penggugatharus berdagang yang puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 5 bulan, oleh karena itu Penggugat memiliki legal standing untukmengajukan gugatan perceraian sebagaimana telah diatur dalam Pasal 14 PP. No. 9Tahun 1975 jo.

Uang hasil kerja Tergugat selaludigunakan untuk kebutuhan Tergugat sendiri sehingga untuk mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari Penggugat harus berdagang;2 Bahwa puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih5 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan kepada Tergugat, telahternyata panggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi dan patut, akan tetapipada hari sidang yang telah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain

Uang hasil kerja Tergugat selaludigunakan untuk kebutuhan Tergugat sendiri sehingga untuk mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari Penggugat harus berdagang;2 Bahwa puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih5 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada faktafakta di atas, Majlis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang demikian tidakmungkin lagi untuk mewujudkan tujuan perkawinan yaitu rumah tangga yangsakinah mawaddah dan ar rohmah sebagaimana yang

Uang hasil kerja Tergugat selalu digunakan untuk kebutuhan Tergugatsendiri sehingga untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari Penggugatharus berdagang dan antara Penggugat dan Tergugat kurang lebih sejak 5 bulanyang lalu telah berpisah, maka dapat disimpulkan bahwa dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan terus menerus dan tidak adaharapan lagi akan hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telah dipertimbangkandi atas, Majlis