Ditemukan 61087 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PN TANGERANG
Putus : 02-08-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PN TANGERANG Nomor 562/Pdt.G/2011/PN.TNG
Tanggal 2 Agustus 2011 —
172 — 59
  • Bahwa keinginan Penggugat membeli Objek tersebut diatassemula untuk tujuan investasi dan belum bisamemanfaatkan Objek yang dibeli karena Para Tergugatmasih berkehendak untuk sementara menempati Objek yangdijual serta atas kesepakatan Para Tergugat denganPenggugat maka dibuat Perjanjian Sewa = menyewa,3sebagaimana tercantum dalam Akta No.8, tanggal 29 April1993 dibuat dihadapan Notaris di Tangerang SumartiniHandjojo.
    ,maka pihak ini, menurut keadaan, dapat meminta pembatalan6sewanya;Pasal 1573 KUH Perdata, berbunyi sebagai berikutJika, setelah berakhirnya suatu) penyewaan yang dibuatdengan tulisan, Si Penyewa tetap menguasai barang yangdisewa dan dibiarkan menguasainya, maka terjadilah denganitu. suatu. sewa baru, yang akibat akibatnya diatur dalampasal pasal yang mengenai penyewaan penyewaan denganlisan;Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.404K/SIP/1979,tanggal 17 April 1979;Untuk adanya perjanjian sewa menyewa
    Menyatakan sah menurut hukum sewa menyewa antaraPenggugat (selaku Pemilik sewa) dan Para Tergugat(selaku yang menyewa), sebagaimana sesuai Akte No.8,tanggal 29 April 1993 yang dibuat dihadapan Notaris diTangerang Sumartini Handjojo. N, SH; berupa Objek Sewayakni1. Sebidang tanah Hak Milik No.625/Pangkalan Tangerang,berukuran luas + 1.480 M?,diuraikan dalam GambarSituasi No.14670/1992 tertanggal 12 September 1992,atas nama Penggugat;2.
    antara Tergugat sebagaiPenyewa dengan Penggugat sebagai orang yangmenyewakan atas bidang bidang tanah dengan sertifikatHak Milik No.625/Pangkalan, No.626/Pangkalan danNo.627/Pangkalan yang kesemuanya atas nama TergugatI;22.Bahwa atas perjanjian sewa menyewa tersebut, makaTergugat telah membayar kepada Penggugat uang sewaselama 1 (satu) tahun sebesar Rp.7.500.000, (tujuhjuta lima ratus~ ribu rupiah), sesuai kwitansitertanggal 30 April 1993;23.Bahwa pada tanggal 29 Juli 1994 tergugat telahmembayar
    Bahwa = Sumartini Handjojo, SH, Notaris /PPAT diTangerang sebagai pihak yang memproses danmenerbitkan Akta Jual Beli No.33/1/Teluk naga/1993,tanggal 29 April 1993, Akta Jual BeliNo.34/1/Teluk naga/1993, tanggal 29 April 1993, danAkta Jual Beli No.33/1/Teluk naga/1993 tanggal 29April 1993 serta perjanjian sewa menyewa No.8tanggal 29 April 1993 semuanya atas nama Penggugatdan Tergugat ! oleh karena itu) Sumartini Handjojo,SH, seharusnya ditarik sebagai pihak dalam perkara aQUO;
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Register : 13-05-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN JEPARA Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Jpa
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
Andreanto Pinoto
Tergugat:
1.PT. PLN Persero Unit Induk Pembangunan Jawa Bagian Tengah II
2.Pemerintah Desa Papasan, Kecamatan Bangsri, Kabupaten Jepara
3.Zaenal Arifin
239 — 78
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-05-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 14-06-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 299/Pdt/2023/PT MDN
Tanggal 14 Juni 2023 — Pembanding/Penggugat : SUDI HARMOKO
Terbanding/Tergugat I : NURHASANAH
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam
56 — 0
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 235/Pdt.G/2017/PN Blb
Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat:
PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA
Tergugat:
1.Dudy Sofiady
2.Tatan Sofyan
3.Ivan Sopandi
4.Evi Sofiaty
37 — 10
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 22-06-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor 85/Pdt.G/2017/PN Kpn
Tanggal 9 Nopember 2017 — Penggugat:
ILYAS SUKARSO MARDIYANTONO
Tergugat:
PUGUH SUJANGKUNG
180 — 158
  • diharuskan untukmembayar biaya oper kontrak/ sewa kepada Penggugat sebesar Rp.84.000.000,(delapan pulun empat juta rupiah) untuk masa kontrak/sewa selama 7 (tujuh),dimana pembayaran tersebut sudah termasuk 2,5 % untuk perantara dan sudahterbayarkan;Bahwa berdasarkan pasal 1 dalam surat Perjaniian, masa oper kontrak/sewamulai berlaku terhitung mulai tanam tebu/singkong tahun 2012 sampai denganakhir tebu tahun 2019;Bahwa pada tanggal 22 Januari 2013 Penggugat dan Tergugat kembali membuatperjanian sewa menyewa
    sebagaimana terurai Akta Perjaniian Sewamenyewatentang sewa menyewa obyek tanah seluas 7.000 M*, yang terletak di DusunGlugur Wonosari dan Curah Kembang, Desa Ngenep, Kec.
    berdasarkan Pasal Surat Perjanjian Oper Kontrak menjelaskan bahwamasa oper kontrak mulai berlaku terhitung muai tanam tebu/ singkong tahun 2013sampai dengan akhir tebu tahun 2019;Bahwa berdasarkan Pasal Il menielaskan bahwa untuk oper kontrak harusdibayarkan lunas kepada Pihak Penggugat untuk massa 6 (enam) tahun sebesarRp. 540.000.000, ( Lima Ratus Empat Puluh Juta Rupiah), sudah termasuk 2,5 %untuk perantara;Bahwa sampai gugatan ini di ajukan di Pengadilan, Terggugat belum membayarlunas biaya sewa menyewa
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 22-12-2023 — Putus : 23-09-2024 — Upload : 24-09-2024
Putusan PN WONOSOBO Nomor 58/Pdt.G/2023/PN Wsb
Tanggal 23 September 2024 — Penggugat:
1.Hendra Kurniawan alias Hendra Kurniyawan
2.CV. Akarmas
Tergugat:
1.Sobinah
2.Eva Triana
3.Kitono
Turut Tergugat:
PT. BPR. Surya Yudha Cq. PT. BPR. Surya Cab. Wonosobo Yudha
82 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 23-12-2009 — Upload : 11-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579PK/PDT/2009
Tanggal 23 Desember 2009 — NI WAYAN SRI SULASTRI ; I KETUT SUNAKA ; IDA BAGUS NGURAH KASAYATNA,SH.
216 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.579 PK/Pdt/2009Bahwa Penggugat dengan Para Tergugat telah mengikatkan diri dalamperjanjian sewa menyewa di hadapan Notaris Putu Chandra,SH. di Denpasarsesuai dengan Akta Sewa Menyewa No.63 tanggal 9 September 2003,sehingga secara hukum perjanjian sewa menyewa tersebut adalah sah danmengikat;Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa tersebut pihak Penggugat disebut sebagai Pihak II (Pihak Penyewa), sedangkan Para Tergugat di sebutsebagai Pihak (Pihak yang menyewa).
    Zairus Yan,SH. di Gianyar;Bahwa sewa menyewa bangunan hotel tersebut di sepekati selama 15tahun terhitung sejak tanggal 9 September 2003 sampai dengan 9 September2018, uang sewa bangunan hotel tersebut ditetapbkan dengan perincian sebagaiberikut :a. Untuk 3 (tiga) tahun pertahun setiap bulannya sebesar Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah);b. Untuk 3 (tiga) tahun kedua setiap bulannya sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah);c.
    (delapan puluh juta rupiah);Bahwa dalam proses perjalanan sewa menyewa ini Para Tergugat telahmenyerahkan bangunan hotel tersebut kepada Penggugat dan Penggugat telahmembayar uang sewa sejumlah Rp.120.000.000, (seratus dua puluh jutarupiah) kepada Para Tergugat sesuai dengan ketentuan Pasal 3 huruf aperjanjian sewa menyewa No.63 tanggal 9 September 2003 tentang terminpembayaran;Hal. 2 dari 15 hal. Put.
    Dengan demikian secara hukum obyek sewa menyewa telah cacatadanya;Bahwa oleh karena obyek sewa menyewa telah cacat adanyaberdasarkan ketentuan Pasal 1552 KUHPerdata pihak yang menyewakan (ParaTergugat) harus menanggung si penyewa (Penggugat) terhadap semua cacatdan barang yang di sewakan.
    Menyatakan sah perjanjian sewa menyewa hotel No.63 tanggal 9September 2003;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah wanprestasi karena tidakmentaati perjanjian sewa menyewa hotel No.63 tanggal 9 September2003 yaitu Tergugat Rekonvensi tidak melakukan kewajibannya untukmembayar sewa hotel selama 6 (enam) bulan kepada Para PenggugatRekonvensi;4. Menghukum batal perjanjian sewa menyewa hotel No.63 tanggal 9September 2003;5.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Krg
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
Eko Susilo
Tergugat:
1.PT Bank Danamon Indonesia.Tbk Kantor Pusat Cq PT Bank Danamon Indonesia Cabang Solo Sudirman
2.Tn. Yohan Panca Kurniawan
223 — 68
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 29-01-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 8/PDT/2014/PT.JPR
Tanggal 16 April 2014 — Edward Laiman vs Mulyadi Gotama
125 — 60
  • seksama, berkas perkara serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Nabire Nomor: 28/Pdt.G/2013/PN.NBE. tanggal 11 Desember 2013, sertaMemori Banding dari Pembanding/semula Tergugat tanggal 30 Desember 2013 danKontra Memori Banding dari Terbanding/ semula Penggugat tertanggal 14 Januariw Menimbang, bahwa Pembanding/semula Tergugat didalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : * Majelis Pengadilan Negeri Nabire telah keliru mengambil keputusan bahwaperkara ini sebagai sewa menyewa
    YosSudarso Nabire, ditempat dikenal orang sebagai Toko Rejeki dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Yos Sudarso, Timur berbatasan dengan TokoEmas Sinar Pagi, Selatan berbatasan dengan pasar Oyohe dan Barat berbatasandengan Toko Sinar Mulia, dan satu unit mobil merk Toyota Avanza Royal DS* Bahwa perkara Aquo adalah sewa menyewa bukan pinjam pakai, sebagaimanadalil Tergugat/Pembanding.
    Ini sesuai dengan keterangan saksisaksi Penggugat/Terbanding; wonn Menimbang, bahwa menanggapi memori banding dari Pembanding/ semulaTergugat, majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa berdasarkan buktibuktimaupun saksisaksi Penggugat, sebagaimana telah dipertimbangkan oleh majelis Hakimtingkat pertama, bahwa terbukti adalah hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat adalah sebagai sewa menyewa adalah sudah tepat dan benar, bukan sebagaipinjam meminjam.
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Tim
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
PT. TJANDRA PRATIWI MEDIKA
Tergugat:
dokter ELFAHMI ANZIRYANI NOOR AZIS, Sp.OG.
Turut Tergugat:
Sdri. A. SHINTA SUYANI, S.E.
451 — 312
  • Bahwa sesuai kesepakatan Penggugat dan Tergugat dalam PerjanjianSewa Kelola,Tergugat selain bertanggung jawab untuk menyewa danmengelola Rumah Sakit, juga mempunyai kewajiban dan tanggung jawabuntuk membiayai seluruh keperluan Rumah Sakit, termasuk di dalamnyaalatalat kedokteran, bangunan, sumber daya manusia, inventaris, catering,Halaman 2 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Padt.G/2020/PN Timobatobatan serta halhal lain yang berhubungan dengan kelangsunganRumah Sakit seperti pajakpajak dan
    tujuh puluh juta rupiah) per bulan; Bahwa Tergugat sudah diberi kesempatan untuk menyicilsebanayak 49 kali; Bahwa sekarang sudah tidak terdapat perjanjian lagi; Bahwa sampai saat ini Tergugat tidak membayar tunggakanhutangnya; Bahwa Tergugat juga tidak membayar penuh biaya sewa kelolaRumah Sakit Tjandra Medika dalam sewa kelola periode kedua,sehingga terhitung sejak tanggal 1 September 2016, Penggugatmengambil alin pengelolaan Rumah Sakit Tjandra Medika dariTergugat; Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa
    Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa tersebut Tergugatmemiliki kKewajiban untuk membiayai seluruh kegiatan operasionalRumah sakit; Bahwa selama mengelola Rumah sakit Chandra Medika Tergugattidak memenuhi kewajibannya untuk membayar Pajak PPh sejakbulan Januari tahun 2016;Saksi Rina Dohman di bawah janji pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut:3.
    telah diterima dan dicatat di dalam sistem Administrasi BadanHukum;Menimbang, bahwa bukti P8 berupa Fotokopi Akta Perjanjian Nomor32, tanggal 8 Oktober 2012 yang di buat oleh Sri Widodo, S.H., Notaris di TimikaHalaman 35 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Timdan P9 berupa Fotokopi Akta Perpanjangan Perjanjian Nomor 36, tanggal 16November 2015 yang di buat oleh Sri Widodo, S.H., Notaris di Timikamemperlinatkan adanya hubungan antara Penggugat dan Tergugat yaituperjanjian sewa menyewa
    tanah, rumah, gudang dan lainlaindimanan hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau atau penyewaterbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang beritikad tidakbaik; Gugatan mengenai pembagian harta perkawinan (gonogini) setelahputusan mengenai gugatan perceraian mempunyai kekuatan hukum tetap; Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan hukum yangjelas serta memenuhi pasal 332 Rv; Gugatan berdasarkan putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetapdan mempunyai hubungan dengan pokok gugatan
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 18-07-2024 — Putus : 19-12-2024 — Upload : 23-12-2024
Putusan PN PELALAWAN Nomor 31/Pdt.Bth/2024/PN Plw
Tanggal 19 Desember 2024 — Penggugat:
STEVEN WIJAYA
Tergugat:
1.WIDIASTETI
2.PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk c.q. Sentra Kredit Kecil Pekanbaru
3.KPKNL PEKANBARU
4.TJONG TJIN HWAT
38 — 26
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 720/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 23 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : EEN SUPENDI. BE
Terbanding/Penggugat : PARTOGIAN BUTARBUTAR
Terbanding/Turut Tergugat : RAY RISE
180 — 112
  • Didalam Posita poin 2, 3, 4, 5 dan 7 disebutkan adanya kesepakatan(lisan) Sewamenyewa mobil antara PENGGUGAT dengan TURUTTERGUGAT berdasarkan Kwitansi tanggal 14 Maret 2016 dan/atauSurat Pernyataan Sewa/Menyewa tanggal 18 Mei 2016 dan/atauKwitansi 14 September 2016 dan pada poin 7 PENGGUGAT jugamenyebutkan Surat Pernyataan Ganti Rugi tertanggal 14 Januari 2017,ternyatab.
    Didalam Petitum pada lembar hal. 4 5, poin 1), s/d. 8), TIDAK adasatu kalimat pun menyebutkan bahwa Kwitansi tanggal 14 Maret2016 dan/atau Surat Pernyataan Sewa/Menyewa tanggal 18 Mei 2016dan/atau Kwitansi 14 September 2016 dan/atau Surat PernyataanGanti Rugi tertanggal 14 Januari 2017 dan/atau kesepakatan lisansewamenyewa dimaksud adalah Sah dan Mengikat MenurutHukum.Dengan demikian terbukti antara posita dan petitum Gugatan, jelas tidaksaling mendukung alias bertentangan.
    Bahwa terjadinya hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT selaku pemilik mobil dengan TURUT TERGUGAT selakupihak penyewa mobil sebagaimana dalil PENGGUGAT pada halaman 1dan 2 angka 3 Surat Gugatannya adalah atas kemauan dan kesepakatanPENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT sendiri, sama sekali tidak adaHalaman 10 putusan Nomor : 720/PDT/2018/PT.DKI10.11.12.13.tekanan maupun paksaan dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT maupunkepada TURUT TERGUGAT agar dapat terjadinya sewa menyewa mobiltersebut dan faktanya
    hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT yang berlangsung padatanggal 13 Maret 2016 sampai tanggal 13 April 2016 tersebut yangmenurut PENGGUGAT terjadi atas rekomendasi TERGUGAT telah selesaidengan baik dan tidak ada perbuatan hukum apapun yang menimbulkankerugian bagi PENGGUGAT dan ini diakui dengan tegas olehPENGGUGAT dalam dalilnya pada halaman 2 angka 4 Surat Gugatannya.Bahwa atas berjalan lancarnya sewa menyewa mobil pertama antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT
    , maka berselang 1 bulanlamanya, yaitu pada tanggal 18 Mei 2016 PENGGUGAT sebagaimanayang didalilkannya pada halaman 2 angka 4 Surat Gugatannya kembalimenyewakan mobilnya kepada TURUT TERGUGAT tanpa sama sekalimelibatkan TERGUGAT untuk masa sewa tanggal 13 Mei 2016 sampaitanggal 13 Juni 2016 dan sewa menyewa mobil untuk yang kedua kaliinipun berjalan lancar dan selesai dengan baik.Bahwa terhadap lancarnya hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT yang telah berjalan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 114/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : SAADIN Diwakili Oleh : MOCH. DJAZULI, SH.MH
Terbanding/Tergugat III : MISNALI
Terbanding/Tergugat I : HESTY WARDANI AFDIANA
Terbanding/Tergugat II : SUMARSONO
170 — 112
  • Bahwa Tergugat IIl sewaktu menyewa obyek sewa kepada Tergugat telah dibuat Surat Perjanjian Sewa Tanah sebagaimana suratperjanjiannya tertanggal O03 Pebruari 2010, begitu juga Tergugat menambah masa sewa selama 5 (lima) tahun kepada Penggugat telahdibuat dan ditandatangani Surat Perjanjian Sewa Tanah tertanggal 23Oktober 2010, dan terakhir Tergugat memperpanjang masa sewaselama 7 (tujuh) tahun kepada Penggugat juga dibuat danditandatangani Surat Perjanjian Sewa Tanah tertanggal 01 April 2014yang
    Bahwa Penggugat dalam sewa menyewa obyek sewa beritikad baikdan sampai sekarang tetap mengerjakannya sampai berakhirnya masasewa pada tahun 2037, maka untuk mendapatkan perlindungan hukumPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Banyuwangi menetapkan,bahwa segala bentuk suratsurat dan kwitansikwitansi pembayarandalam sewa menyewa a quo adalah sah dan mempunai kekuatan hukummengikat, dan Penggugat mempunyai rasa kekawatiran atas obyek sewaapabila tanpa persetujuan dan tidak seijin Penggugat obyek sewa
    Menetapkan Penggugat (Saadin) dalam sewa menyewa obyek sewaberitikad baik dan sebagai Pemegang Hak Sewa yang sah danPenggugat adalah orang yang paling berhak untuk mengerjakan danmenikmati hasil dari obyek sewa yang masa sewanya berakhir tanggal23 Okober 2037 serta harus mendapat perlindungan hukum;4.
    Tergugat dan Tergugat Il mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi untukmemeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:Menyatakan Bahwa pernyatan sewa menyewa tanah tersebut batal demihukum dan ditentukan dengan ketentuan hukum yang berlaku;Jawaban Tergugat III:1.
    Bahwa semasa Saya Tergugat III menyewa obyek sewa dari Tergugat (Hesty Wardani Afdiana) telah dibuat Surat Perjanjian Sewa Tanahtertanggal 03 Pebruari 2010 telah diketahui oleh Kepala Desa Alasrejo,Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi, dan sepengetahuanHalaman 7 dari 11 Putusan NOMOR 114/PDT/2019/PT SBYsaya Tergugat Ill sewa menyewa antara Tergugat (Hesty WardaniAfdiana) dengan Penggugat (Saadin) tertanggal 01 April 2014 juga telahdiketahul oleh Kepala Dusun dan Kepala Desa Alasrejo, KecamatanWongsorejo
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 27-12-2019 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
BUDI PURNOMO
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
199 — 35
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 19-09-2024
Putusan PT MEDAN Nomor 382/PDT/2016/PT MDN
Tanggal 1 Februari 2017 — Pembanding/Penggugat : PT. Mitra Ciptaboga Perkasa diwakili dirutnya : Pansinarty Sofyan Diwakili Oleh : PANSINARTY SOFYAN
Terbanding/Tergugat : Pengurus Perkumpulan Medan Club
22 — 15
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 21-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN RENGAT Nomor 16/PDT.G/2015/PN RGT
Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat:
ASWARI
Tergugat:
FIRDAUS
144 — 67
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 360/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 18 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : HERU MUTJUNANG Diwakili Oleh : HERU MUTJUNANG
Pembanding/Penggugat II : HANUM MUTJUNANG Diwakili Oleh : HERU MUTJUNANG
Terbanding/Tergugat : PT. NEW HOPE INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn
294 — 210
  • NEWHOPEINDONESIA harus membayar biaya sewa kandang secara/dengan lunassebesar Rp. 1.620.000.000, (satu milyar enam ratus dua puluh jutarupiah);Bahwa, kemudian pada tanggal 29 September 2016 dibuatlahkembali Akta Perjanjian Sewa Menyewa dibawah tangan antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat bersama dan ditandatangani secara bersama pula dihadapan HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn;Notaris Kabupaten Cirebon yang melegalisasi, TURUT TERGUGAT;Bahwa, sejak Akta Perjanjian Sewa Menyewa dibawah tangantersebut
    Bahwa PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016 yangmenjadi dasar gugatan Para Penggugat secara nyata dapat dibuktikandimana para pihak dalam perjanjian dimaksud adalah Para Penggugatdengan WU YUE dengan Jabatan FINANCE MANAGER PT. NEW HOPE;. Bahwa dari PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016,sangatlahn berdasar dan berlasan menurut hukum dimana dapat dibuktikanTERGUGAT TIDAK MENGENAL SUBYEK HUKUM pada bagian KOMPARISIINDONESIA BUKANLAH PT.
    Bahwa kalaupun benar (quodnoon) pihak yang bernama WU YUEmerupakan pihak yang sama sebagaimana dimaksudkan oleh ParaPenggugat, PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016tetap tidak berakibat hukummengikat secara apapun bagi TERGUGATkarena atas JABATAN selaku FINANCE MANAGER BUKANLAH BERARTIyang bersangkutan berwenang mewakili bertindak secara sah untuk dan atasnama Perseroan Terbatas PT.
    Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara;Menimbang, bahwa kemudian pihak Turut Terbanding semula TurutTergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa benar dalil gugatan Para Penggugat pada pointer 6 yangmendalilkan pada tanggal tanggal 29 Septem,ber 2016 Akta PerjanjianSewa Menyewa dibawah tangan dibuat bersama dan ditanda tanganisecara bersama oleh kedua belah pihak/Para Penggugat dan Tergugatdihadapan Turut Tergugat dan kedua belah
    Bahwa benar Akta Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 29 September 2016yang dibuat oleh Para Penggugat dan Tergugat yang dilegalisasi oleh TurutTergugat secara hukum adalah sah, bersifat mengikat kepada kedua belahpihak dan mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pembanding semula ParaPenggugat Konvensi / Para Tegugat Rekonvensi tersebut, selanjutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kuningan telah menjatuhkan putusan sebagaimanatercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 01-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 174/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 156
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PT SEMARANG Nomor 356/PDT/2023/PT SMG
Tanggal 21 September 2023 — Pembanding/Tergugat : WIJI WIDODO Diwakili Oleh : YULI ABDUL HAKIM YUDA KUSUMA, S.H
Terbanding/Penggugat : NYOTO BIN GIMAN Diwakili Oleh : ZAINUDIN, SH.,MH..Dkk.
116 — 41
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-09-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 373/PDT/2013/PT SMG
Tanggal 25 Nopember 2013 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
129 — 66
  • Jumlah denda keterlambatan pembongkoran ;

    sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

    Dalam Eksepsi :

    - Menolak eksepsi Tergugat/Terbanding seluruhnya ;

    Dalam pokok perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat / Pembanding untuk sebagian ;
    2. Menyatakan hukumnya bahwa perjanjian sewa menyewa antara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding nomor : PKS.110090M/2011/III/0607 tanggal 6 Juni 2007 jo Berita Acara kesepekatan nomor : 110090.M/2008/087