Ditemukan 13027 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 115/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 26 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2412
  • Delapan) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
    dibayar tuna;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakatyang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
Register : 24-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 60/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 25 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
1912
  • tujuh) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon Il dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau = masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon IItidak penah
    tujuh) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon Il dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon IItidak penah
Register : 24-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 77/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 25 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2013
  • Lima) mayam dibayar tunai;;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau) = masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon IItidak penah
    dibayar tunal;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakatyang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon IItidak penah
Register : 06-10-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA TUBAN Nomor 2246/Pdt.G/2014/PA.Tbn
Tanggal 10 Februari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
57
  • ;Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar,disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tanggaTergugat sering memakai Narkotika.dan penah ditahan kerena kasus yangsama. ; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun ;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa surat : Fotokopi Kutipan
    sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga dekat Penggugat, ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri, Penggugatdan Tergugat membina rumah tangga dirumah orang tua Tergugat selama3 tahun 3 bulan dan sudah dikaruniai 1 (satu) anak Lakilaki bernamaXXX umur 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tanggaTergugat sering memakai Narkotika.dan penah
Register : 19-07-2007 — Putus : 27-09-2007 — Upload : 22-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 755/Pdt.G/2007/PA.Kbm
Tanggal 27 September 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
81
  • XXXxXx, bersumpah ;e Bahwa saksi kenal dengan dengan Pemohon dan Termohon karenatetangga ;e Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah kumpul di Xxxxxnamun belum dikaruniai anak, dan Pemohon dan Termohon sudahpisah selama 6 bulan, Pemohon pulang ke Xxxxx dan Termohontetap di Xxxxx ;e Bahwa saksi tidak penah melihat Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar;e Bahwa dirumah Pemohon dan Termohon ada kegiatan pencak silatdan pengajian satu tahun sekali ketika ada ulang tahun padepokantersebut ;e
    Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan kehidupan rumah tangganya menjadigoyah karena sering terjadi perselisinan karena Termohon sering marah tanpa sebabdan sejak dua setengah tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon tidak penahhubungan seksual, bila Pemohon menegur Termohon atau setiap kali ada perselisihanTermohon memukul dan menyiksa Pemohon, oleh sebab itu Pemohon akanmenceraikan Termohon, atas dalildalil Pemohon tersebut Termohon dalam jawabanya6membenarkan dalil permohonan Pemohon tetapi tidak penah
Register : 05-10-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA BADUNG Nomor 153/Pdt.G/2021/PA.Bdg
Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
4611
  • meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohondan saat ini Termohon tidak diketahui alamatnya secara jelas dan pasti diwilayah republik Indonesia; Bahwa setahu saksi penyebab utama Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal karena antara Pemohon dan Termohon sering cekcok; Bahwa setahu saksi penyebab pasti Pemohon dan Termohon seringcekcok kurang jelas, tetapi saksi melihat langsung Pemohon danTermohon bertengkar, sampai Pemohon memukul Termohon dengantangannya; Bahwa saksi dan keluarga sudah penah
    karena antara Pemohon dan Termohon sering cekcok; Bahwa setahu saksi penyebab Pemohon dan Termohon sering cekcokadalah awalnya Termohon pernah menganiaya nenek Pemohon di Jawa,Pemohon menasehati Termohon untuk tidak bersikap kasar , tetapiTermohon tidak terima, sehingga pada tahun 2016 Termohon pulangkerumah orang tuanya; Bahwa selain itu juga Pemohon dan Termohon sering bertengkar masalahekonomi , karena Termohon tidak bisa mengatur keuangan yangPemohon berikan; Bahwa saksi dan keluarga sudah penah
    karena antara Pemohon dan Termohon sering cekcok; Bahwa setahu saksi penyebab Pemohon dan Termohon sering cekcokadalah awalnya Termohon pernah menganiaya nenek Pemohon diJawa, Pemohon menasehati Termohon untuk tidak bersikap kasar ,tetapi Termohon tidak terima, sehingga pada tahun 2016 Termohonpulang kerumah orang tuanya; Bahwa selain itu juga Pemohon dan Termohon sering bertengkarmasalah ekonomi , karena Termohon tidak bisa mengatur kKeuanganyang Pemohon berikan; Bahwa saksi dan keluarga sudah penah
Register : 28-03-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0052/Pdt.P/2018/PA.Bgr
Tanggal 15 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
105
  • Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkan akad nikah; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa saat menikah yang menjadi wali Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II bernama Amang dan yang menjadi saksi adalahXXXXXXXXX dan XXXXXXXXX dengan maskawin berupa uangsebesar Rp 20.000,(dua puluh ribu rupiah); Bahwa selama menikah para Pemohon tidak penah berceral; Bahwa selama menikah Pemohon dengan Pemohon II mempunyaiempat orang anak; Bahwa antara Pemohon
    Bahwa saksi kenal kepada Para Pemohon karena saksi sebagaitetangga Para Pemohon yang saksi disitu sebagai Ketua RT; Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkan akad nikah; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa saat menikah yang menjadi wali Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II bernama Amang dan yang menjadi saksi adalahXXXXXXXXXXXXXXXXX dengan maskawin berupa uang sebesar Rp20.000,(dua puluh ribu rupiah); Bahwa selama menikah para Pemohon tidak penah
Register : 09-08-2010 — Putus : 27-09-2010 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1317/Pdt.G/2010/PA.Kbm
Tanggal 27 September 2010 — Penggugat dan Tergugat
71
  • keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak kandung Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tua Penggugatkemudian pindah di rumah bersama selama 21 tahun dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga terus pisahansampai sekarang selama 4 tahun;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menjemput dan tidak penah
    keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tua Penggugatkemudian pindah di rumah bersama selama 21 tahun dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga terus pisahansampai sekarang selama 4 tahun;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menjemput dan tidak penah
Register : 02-12-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 11-03-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3058/Pdt.G/2015/PA.Pwd
Tanggal 14 Januari 2016 — penggugat vs tergugat
80
  • Tergugat sering menempeleng, memukuldan menendang Penggugat sampai memar, selanjutnya padabulan April 2015, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat danbertempat tinggal dirumah saudaranya sendiri selama 8 bulanhingga sekarang sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin dan tidak ada komunikasi lagi ;Bahwa saksi penah melihat pihak Keluarga mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil ; 2.
    Putusan Nomor 3058/Pdt.G/2015/PA Pwd.ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan tidak ada komunikasi lagi ; Bahwa saksi penah melihat pihak Keluarga mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil ; Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakan tidak keberatan ;Bahwa Penggugat tidak mengajukan alat bukti lain, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya dan mohon putusan ; Bahwa segala sesuatu yang ada dalam persidangan dicatatdalam berita
Register : 15-02-2010 — Putus : 06-07-2010 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 319/Pdt.G/2010/PA.Kbm
Tanggal 6 Juli 2010 — Penggugat dan Tergugat
50
  • . 05RW. 01 Kelurahan XXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Kebumen yang telahdisumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi mengaku tetangga Penggugat dan telah kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri dan telah dikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat seama 4 tahun;e Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah pulang dan Tergugat juga tidak penah
    . 04RW. 01 Kelurahan XXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Kebumen yang telahdisumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi mengaku tetangga Penggugat dan telah kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri dan telah dikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat seama 4 tahun;e Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah pulang dan Tergugat juga tidak penah
Register : 27-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 125/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 26 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2315
  • Lima) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
    tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakatyang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
Register : 22-03-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 137/Pid.B.2012/PN.Pdg
Tanggal 23 April 2012 — ASER FRENGKI LAE Pgl. FRENGKI
825
  • YOSE MER1 Pgl.MERI. menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi penah diperiksa di Kepolisian dan membenarkan keterangannya tersebut; Bahwa benar terdakwa telah melakukan pengrusakan pada hari rabu tanggal 05 Oktober2011 siang hari bertempat di kampung Nias V Nomor 3 kelurahan Belakang Pondok KecamatanPadang selatan Kota Padang : Bahwa benar terdakwa adalah Bapak saksi; Bahwa benar saksi melihat langsung kejadian pengrusakan tersebut karena pada waktuitu terdakwa dan saksi
    CITRA KUSUMALAE PGL.CITRA UMI. menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi penah diperiksa di Kepolisian dan membenarkan keterangannya tersebut; Bahwa benar terdakwa telah melakukan pengrusakan pada hari rabu tanggal 05 oktober2011 siang hari bertempat di kampung Nias V Nomor 3 kelurahan Belakang Pondok KecamatanPadang selatan Kota Padang : Bahwa benar yang dirusak oleh terdakwa adalah bangunan / pondasi pagar milik saksi; Bahwa benar terdakwa adalah bapak saksi; Bahwa benar
    ADZANMUSTAQIM PGL.ADZAN. menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi penah diperiksa di Kepolisian dan membenarkan keterangannya tersebut; Bahwa benar terdakwa telah melakukan pengrusakan pada hari rabu tanggal 05 oktober2011 sekita jam 13.25 wib, bertempat di kampung Nias V Nomor 3 kelurahan Belakang PondokKecamatan Padang selatan Kota Padang : Bahwa benar yang dirusak oleh terdakwa adalah bangunan / pondasi pagar milik saksiHaryanto pgl.
Register : 22-09-2021 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA BADUNG Nomor 145/Pdt.G/2021/PA.Bdg
Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
6818
  • jelas dan pasti di wilayahrepublik Indonesia; Bahwa setahu saksi penyebab utama Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal karena antara Pemohon dan Termohon sering cekcok; Bahwa setahu saksi penyebab Pemohon dan Termohon sering cekcokadalah karena Pemohon tidak mempunyai pekerjaan yang tetap dan olehkarena itu penghasilannya juga tidak tetap; Bahwa selain itu juga Pemohon sering cemburu kepada Termohon karenaTermohon bekerja sebagai pemandu lagu di tempat karaoke; Bahwa saksi dan keluarga sudah penah
    secara jelas dan pasti di wilayahrepublik Indonesia;Bahwa setahu saksi penyebab utama Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal karena antara Pemohon dan Termohon sering cekcok;Bahwa setahu saksi penyebab Pemohon dan Termohon sering cekcokadalah karena Pemohon tidak mempunyai pekerjaan yang tetap dan olehkarena itu penghasilannya juga tidak tetap;Bahwa selain itu juga Pemohon sering cemburu kepada Termohon karenaTermohon bekerja sebagai pemandu lagu di tempat karaoke;Bahwa saksi dan keluarga sudah penah
    wilayahrepublik Indonesia; Para saksi mengetahui penyebab utama Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal karena antara Pemohon dan Termohon sering cekcok; Para saksi mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon sering cekcokadalah karena Pemohon tidak mempunyai pekerjaan yang tetap dan olehkarena itu penghasilannya juga tidak tetap; Para saksi mengetahui selain itu juga Pemohon sering cemburu kepadaTermohon karena Termohon bekerja sebagai pemandu lagu di tempatkaraoke; Para saksi dan keluarga sudah penah
Register : 11-10-2010 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 07-03-2015
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1709/Pdt.G/2010/PA.Kbm
Tanggal 24 Maret 2011 — Penggugat dan Tergugat
90
  • XXXXX, Umur 49 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XXXXX, tempat kediaman di RT.04 RW. 02 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX Kabupaten Kebumen yang telahdisumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, benar mereka suami istri yang menikah padatahun 2008, namun belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa semula rumah tangga rukun damai, namun sejak Bulan Juni 2008 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tidak diketahui alamatnya, tidak penah pulang
    Umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XXXX, tempat kediaman diDukuh Gang XXXXX RT. 01 RW. 01 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenKebumen yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, benar mereka suami istri yang menikah padatahun 2008, namun belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa semula rumah tangga rukun damai, namun sejak Bulan Juni 2008 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tidak diketahui alamatnya, tidak penah
Register : 24-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 43/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 25 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2311
  • Delapan) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
    Delapan) mayam dibayar tunal;;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau = masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
Register : 27-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 154/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 27 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
1812
  • Salinan Penetapan No 155/Pdt.P/2019/MS.SkmSaksi selama ini tidak ada orang atau) masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon IItidak penah dimadu;Bahwa Para Pemohon belum memiliki surat nikah sebagai buktipernikahannya;Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah iniadalah untuk bukti sahnya pernikahan Para Pemohon;SAKSI II, Bersumpah dan menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi
    dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa, Para Pemohon telah dikaruniai 9 (Sembilan) orang anak;Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakatyang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon IItidak penah
Register : 27-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 126/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 26 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2119
  • (Tiga) mayamdibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalah jejakadan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuan denganPemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untuk melangsungkanpernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5 (lima) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yang mempermasalahkanstatus pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon Iltidak penah
    tunai; Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalah jejakadan perawan; Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuan denganPemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untuk melangsungkanpernikahan; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon IItidak penah
Register : 18-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 50/Pdt.P/2016/PA.Bgr
Tanggal 28 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
145
  • Para Pemohon karena saksi sebagaitetangga Para Pemohon; Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkan akad nikahsaat para Pemohon menikah sebagai saksi; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa saat menikah yang menjadi wali pernikahan Pemohon Iladalah ayah kandung Pemohon II bernama Xxxxx maskawin berupauang sebesar Rp 10.000, serta yang berkedudukan sebagai saksinikah adalah saksi sendiri dan saudara XxXxxx;; Bahwa selama menikah para Pemohon tidak penah
    Para Pemohon karena saksi sebagai kakakkandung Pemohon Il; Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkan akad nikahsaat para Pemohon menikah sebagai saksi; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa saat menikah yang menjadi wali pernikahan Pemohon Iladalah ayah kandung Pemohon II bernama Xxxxx maskawin berupauang sebesar Rp 10.000, serta yang berkedudukan sebagai saksinikah adalah saksi Sendiri dan saudara Xxxxx; Bahwa selama menikah para Pemohon tidak penah
Register : 18-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 964/Pdt.G/2016/PA.Bgl
Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
62
  • ANAK II, umur 3 tahun 6 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis dan bahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenamasalah ekonomi kurang dimana setelah melahirkan anak yang keduaTergugat tidak penah memberi nafkah pada Pengguat dan untukmembiayai kebutuhun keluaraga, Penggugat dibantuoarang
    i gisl Ue Jed OlArtinya : Jika Termohon membangkang atau bersembunyi atau ghoib, makaboleh memutus perkaranya dengan pembuktian; Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkan atasalasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi kurang dimana setelahmelahirkan anak yang kedua Tergugat tidak penah memberi nafkah padaPengguat dan untuk membiayai kebutuhun keluaraga, Penggugatdibantuoarang tua dan bekerja sebagai karyawati
Register : 05-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 372/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 26 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • Bahwa sejak Januari 2015 Tergugat tidak penah memberi nafkahwajib kepada Penggugat yang terhitung kurang lebih selama 1tahun 3 bulan lamanya, Sehingga Penggugat merasa tertekan dantidak ridha dengan keadaan tersebut karena Penggugat harusbekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;6. Bahwa pada tanggal 11 Mei 2015 Penggugat sudah pernahmengajukan Cerai Gugat di Pengadilan Agama Klas A Jambidengan No.
    No. 0372/Pdt.G/2016/PA.JmbMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah :Bahwa sejak Januari 2015 Tergugat tidak penah memberinafkah wajib kepada Penggugat yang terhitung kurang lebih selama 1tahun 3 bulan lamanya, Sehingga Penggugat merasa tertekan dan tidakridha dengan keadaan tersebut karena Penggugat harus bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa pada tanggal 11 Mei 2015 Penggugat sudah pernahmengajukan Cerai Gugat di Pengadilan Agama Klas