salah lokasinya MP3, harga Rp. 300.000, disekitar belakang Komplek Perumahan Bogar mentok tikungan kanan dekatHalaman 3 dari 33 halaman Putusan No 88/Pid.Sus/2020/PN.Plppohon pisang pondasi dengan ciriciri terdapat tissue warna putin yangberisikan shabu; Bahwa terdakwa setelah mendapat telepon dari orang yang bernama BRAMdan menyetujui perihal harga dari paket narkotika jenis shabu tersebut,segera terdakwa pergi menuju belakang Komplek Perumahan Bogarsebagaimana petunjuk yang orang bernama BRAM sebutkan

salah lokasinya MP3, harga Rp. 300.000, disekitar belakang Komplek Perumahan Bogar mentok tikungan kanan dekatHalaman 6 dari 33 halaman Putusan No 88/Pid.Sus/2020/PN.Plppohon pisang pondasi dengan ciriciri terdapat tissue warna putin yangberisikan shabu, Bahwa terdakwa setelah mendapat telepon dari orang yang bernama BRAMdan menyetujui perihal harga dari paket narkotika jenis shabu tersebut,segera terdakwa pergi menuju belakang Komplek Perumahan Bogarsebagaimana petunjuk yang orang bernama BRAM sebutkan

massakko/nyabu ada itu anunyaOndo tidak dia dapat, mungkin salah lokasinya MP3, harga Rp. 300.000, disekitar belakang Komplek Perumahan Bogar mentok tikungan kanan dekatpohon pisang pondasi dengan ciriciri terdapat tissue warna putin yangberisikan shabu, Bahwa terdakwa setelah mendapat telepon dari orang yang bernama BRAMdan menyetujui perihal harga dari paket narkotika jenis shabu tersebut,segera terdakwa pergi menuju belakang Komplek Perumahan Bogarsebagaimana petunjuk yang orang bernama BRAM sebutkan

adik maumassakko/nyabu ada itu anunya Ondo tidak dia dapat, mungkin salahlokasinya MP3, harga Rp. 300.000, di sekitar belakang KomplekPerumahan Bogar mentok tikungan kanan dekat pohon pisang pondasidengan Ciriciri terdapat tissue warna putih yang berisikan shabu; Bahwa terdakwa menyetujui dan sepakat perihal harga dari paketnarkotika jenis shabu yang orang yang bernama BRAM tawarkan tersebut,segera terdakwa pergi menuju belakang Komplek Perumahan Bogarsebagaimana petunjuk yang orang bernama BRAM sebutkan

adikmau massakko/nyabu ada itu anunya Ondo tidak dia dapat, mungkin salahlokasinya MP3, harga Rp. 300.000, di sekitar belakang KomplekPerumahan Bogar mentok tikungan kanan dekat pohon pisang pondasidengan Ciriciri terdapat tissue warna putih yang berisikan shabu; Bahwa terdakwa menyetujui dan sepakat perihal harga dari paketnarkotika jenis shabu yang orang yang bernama BRAM tawarkan tersebut,segera terdakwa pergi menuju belakang Komplek Perumahan Bogarsebagaimana petunjuk yang orang bernama BRAM sebutkan

yang bersifat strategis yang atas Impor dan/ataupenyerahannya dibebaskan dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilar.Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan Pemerintah Nomor31 Tahun 2007 tidaklah tepat karena Pasal 16B ayat 1 tersebut membahasmengenai penundaan atau tidak dipungutnya/ pembebasan pajak terhutang atasbarang hasil pertanian yang bersifat strategis, yang dituangkan dalam daftar sepertiyang dapat dilihat dalam lampiran Peraturan Pemerintah tersebut.Seperti telah kami sebutkan

Untuk informasinya, buahbuahanyang kami sebutkan tersebut tidak termasuk dalam daftar lampiran PeraturanPemerintah Nomor 31 Tahun 2007 tersebut.Sehingga, berdasarkan penjelasan tersebut diatas dapat disimpulkan bahwapenerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2007terhadap buah kurma yang kami impor tidaklah tepat.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,

Bahwa sebelum Termohon dan Termohon II melangsungkanPerkawinan yang di catat oleh Pegawai Pencatat Nikah Pada KantorUrusan Agama ( KUA ) Kecamatan Soreang Kota Pareparesebagaimana di sebutkan point angka 1 diatas, Di mana TermohonJauh sebelumnya masih terikat tali perkawianan dengan SeorangPerempuan Istri Termohon, ( Istri Pertama ) Perkawinan antaraTermohon ( Tergugat ) dengan seorang Perempuan Bernama Istri Termohon sebagai Pasangan suami istri yang sah telahmelangsungkan Perkawinan Pada Hari Sabtu

sah dan berstatus sebagai suami istri dan Termohon tidakpernah menjatuhkan talak di depan sidang Pengadilan Agamaberdasarkan Putusan Pengadilan Agama yang telah berkekuatanHukum tetap dan masih sah berstatus sebagai suami istri Sampai saatini namun termohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama Pemohon ( Termohon II ) dengan menggunakan ataumelampirkan berkas pensyaratan berupa Kartu Tanda Penduduk danKartu. keluarga serta Akte Cerai dari Perkawinan Istri pertamaTermohon sebagaimana di sebutkan

.; Bahwa benar tanah sawah yang saksi korban sebutkan di atas tersebut ialah milik saksikorban dengan bukti surat AKTA JUAL BELI dengan Nomor 65/31975, tanggalHalaman 3 dari 9 Pid Nomor: 241/Pid/2015/PTBna23 Agustus 1975 dan surat AKTA JUAL BELI dengan nomor 66/31975, tanggal 2September 1975 (terlampir) serta 1 (satu) buah putusan Pengadilan Negeri Lhoksukondengan Nomor : 22/PDT.G/2009/PNLSK, tanggal 26 April 2010 (terlampir) yang ianyabahwa saksi korban memenangkan gugatan atas tanah tersebut dengan

tersebut telahdigadaikan kepada suaminya yaitu saksi LUKMAN sebesar3 2 mayam emas oleh paraterdakwa dan saat itu juga istri dari saksi LUKMAN mengatakan bahwa selain ia ada (satu) petak tanah sawah lagi yang di gadaikan kepada sdr RAZALI oleh para terdakwayang juga tanah milik saksi korban, setelah korban mendengar hal tersebut saksi korbanpulang yang kemudian esoknya langsung melaporkan kepada pihak berwajib untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku ; Bahwa benar tanah sawah yang saksi korban sebutkan

Bahwa adapun tanah pusaka tinggi yang para Penggugat sebutkan pada point (satu) diatas, kesemuanya dikuasai dan diolah oleh anggota kaum Penggugat dantidak pernah tergadai ataupun terjual kepada pihak lain maupun kepada pihak paraTergugat;3. Bahwa antara kaum para Penggugat tidak seranji, tidak sekaum bertali darah, tidakseharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepekuburan serta tidaksaling mewarisi dan sebagainya dengan kaum Khatib Sulaiman;4.

Oleh karena itu mohon putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun para Tergugat menyatakan banding, kasasiataupun verzet;Berdasarkan uraianuraian yang telah para Penggugat sebutkan diatas, dengan inimohon kepada Yang Mulia Ibu Ketua Pengadilan Negeri Batusangkar cq.

Bahwa menurut pasal 86 ayat 1 UndangUndang no. 7 tahun 1989 joUndang Undang no. 3 tahun 2006 jo UndangUndang no. 50 tahun2009 tentang Peradilan Agama di sebutkan Gugatan soal penguasaananak, nafkah anak, nafkah istri dan harta bersama dapat di ajukanbersama sama dengan gugatan perceraian ataupun sesudah putusanperceraian memperoleh kekuatan hukum tetap. Dan pasal 57 ayat 3undangundang yang sama di sebutkan Peradilan dilakukan dengansederhana cepat dan biaya ringan..

pertanianyang bersifat strategis yang atas impor dan/atau penyerahannya dibebaskan daripengenaan Pajak Pertambahan Nilav.Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat dan Peraturan Pemerintah Nomor31 Tahun 2007 tidaklah tepat karena Pasal 16B ayat 1 tersebut membahas mengenaipenundaan atau tidak dipungutnya/ pembebasan pajak terhutang atas barang hasilpertanian yang bersifat strategis, yang dituangkan dalam daftar seperti yang dapatdilihat dalam lampiran Peraturan Pemerintah tersebut.Seperti telah kami sebutkan

Untuk informasinya, buahbuahanyang kami sebutkan tersebut tidak termasuk dalam daftar lampiran PeraturanPemerintah Nomor 31 Tahun 2007 tersebut.Halaman 7 dari 10 halaman.

Putusan Nomor 1015/B/PK/PJK/2013atas barang hasil pertanian yang bersifat strategis, yang dituangkan dalamdaftar seperti yang dapat dilinat dalam lampiran Peraturan Pemerintahtersebut;Seperti telah kami sebutkan diatas, buah kurma yang kami impor adalah buahsegar yang masuk kedalam ketentuan yang tertuang dalam pasal 4A ayat2.6.

Sejauh pemahaman kami, perlakuan yang samapun berlaku untuk buahapel, peer, dan anggur, dimana terhadap buahbuahan tersebut tidakdikenakan Pajak Pertambahan Nilai berdasarkan pasal 4A ayat 2.b. tersebut.Untuk informasinya, buahbuahan yang kami sebutkan tersebut tidaktermasuk dalam daftar lampiran Peraturan Pemerintah no 31 tahun 2007tersebut;Sehingga, berdasarkan penjelasan tersebut diatas dapat disimpulkan bahwapenerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan Pemerintah nomor 31 tahun 2007terhadap buah

TewehBaru Kabupaten Barito Utara; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perawan danalmahrum Sabri bin lbram jejaka Bahwa selama menikah Pemohon dan almarhum Sabri bin lbramtelah dikaruniai 5 orang anak; Bahwa pada saat Pemohon dan almarhum Sabri bin lbram menikahyang menjadi Penghulunya adalah Sabat; Bahwa yang menjadi walinya adalah Ayah kandung Pemohonyang bernama Tuweng, dan yang menjadi saksi adalah Mahyun danTuhri serta disaksikan oleh banyak hadirin lainnya; Bahwa pada saat ijab dan kabul sebutkan

Putusan No.0152/Pdt.G/2019/PA.Mtw Bahwa pada saat ijab dan kabul sebutkan maharnya sebesarRp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah), dan sesaat setelah akad nikahalmarhum Sabri bin lbram ada mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelan menikah Pemohon dan almarhum Sabri binlbram tinggal bersama di Desa Gandring Kecamatan Teweh BaruKabupaten Barito Utara; Bahwa antara Pemohon dan almarhum Sabri bin lbram tidakada hubungan keluarga, saudara atau saudara sesusuan yangmengharamkan mereka untuk menikah; Bahwa

Chik DI Tiro Sigli, dan sepengetahuanSaksi Almarhum Jamaluddin bin Cut ayah dan ibunya telah lebih dahulumeninggal dunia dari Almarhum Jamaluddin bin Cut ; Bahwa Almarhum Jamaluddin bin Cut ada mempunyai tabungan di Bank ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa tidak ada lagi yang Saksi ingin sampaikan ;Hal 8 dari 15 hal. Salinan PAW Nomor : 0018/Pdt.P/2017/MSMrd2.

Jamaluddin ; Bahwa, Pemohon telah menikah sah dengan Jamaluddin (sekarang telahAlmarhum) dan dari pernikahan tersebut Pemohon dan Jamaluddin(sekarang telah Almarhum) dikaruniai 5 orang anak, yaitu Pemohon Il, Ill,IV, Vdan VI; Bahwa, Jamaluddin meninggal dunia pada tahun 2016 yang lalu karenasakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhum Jamaluddin tidak ada mempunyaiorang tua lagi karena telah lebih dahulu meninggal dunia dari AlmarhumJamaluddin ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan

Maka selama perkara Perselihan Pemutusan HubunganKerja hingga adanya Putusan Pengadilan yang tetap, Tergugat wajibmembayar upah kepada Penggugat sebagaimana di sebutkan dalampasal 155 ayat (3) Undangundang Nomor : 13 Tahun 2003 Jo PutusanMahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor: 30/PUUIX.2011;yang jumlan sebesar Rp. 35.637.888, Atau 12 bulan x Rp.2.969.824, (upah satu bulan);5) Bahwa selain itu Penggugat juga ragu akan itikad baik Tergugatsehingga akan memberikan kerugian lebin besar lagi terhadapPenggugat

PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan di atas;DALAM PROVISIMenimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak menguraikan secarategas dalam posita gugatannya, ternyata Penggugat ada mengajukan tuntutanprovisi yang pada pokoknya adalah supaya Pengadilan Hubungan Industrialmenghukum Tergugat membayar upah selama dalam proses penyelesaianperkara Perselihan Pemutusan Hubungan Kerja hingga adanya PutusanPengadilan yang tetap sebagaimana di sebutkan

Maka selama perkara Perselihan Pemutusan HubunganKerja hingga adanya Putusan Pengadilan yang tetap, Tergugat wajibmembayar upah kepada Penggugat sebagaimana di sebutkan dalampasal 155 ayat (3) Undangundang Nomor : 13 Tahun 2003 Jo PutusanMahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor: 30/PUUIX.2011;yang jumlah sebesar Rp. 35.637.888, Atau 12 bulan x Rp.2.969.824, (upah satu bulan);7) Bahwa selain itu Penggugat juga ragu akan itikad baik Tergugatsehingga akan memberikan kerugian lebin besar lagi terhadapPenggugat

Rp 1.000, (seribu rupiah) apabila nomor keluar akanmendapat Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah), apabila membeli 3(tiga) nomor harga Rp 1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapat Rp350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan apabila beli 4 (empat)nomor harga Rp 1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapat Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan waktu terdakwaHENDARTO Alias NDARTO Bin MULYADI ditangkap tidakmemberikan perlawanan sedangkan barang bukti yang diamankanhanya seperti yang saksi sebutkan

Rp 1.000, (seribu rupiah) apabila nomor keluar akanmendapat Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah), apabila membeli 3(tiga) nomor harga Rp 1.000,00 (seriou rupiah) akan mendapat Rp350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan apabila beli 4 (empat)nomor harga Rp 1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapat Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan waktu terdakwaHENDARTO Alias NDARTO Bin MULYADI ditangkap tidakmemberikan perlawanan sedangkan barang bukti yang diamankanhanya seperti yang saksi sebutkan

Rp 1.000, (seribu rupiah) apabila nomor keluar akanmendapat Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah), apabila membeli 3(tiga) nomor harga Rp 1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapat Rp350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan apabila beli 4 (empat)nomor harga Rp 1.000,00 (seribu rupiah) akan mendapatRp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan waktu terdakwaHENDARTO Alias NDARTO Bin MULYADI ditangkap tidakmemberikan perlawanan sedangkan barang bukti yang diamankanhanya seperti yang saksi sebutkan

Putusan Nomor : 125/Pdt.G/2019/MS.SgiBerdasarkan uraian yang pemohon sebutkan diatas, Pemohonmemohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Sigli C/q. Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat:Primair :1. Mengabulkan pemohonan Pemohon;2. Menyatakan sah perkawinan antara Gade binti Taib dengan Ben (Tgk)yang dilaksanakan pada tahun 2005 di Gampong Tuha, Kecamatan Batee,Kabupaten Pidie;3.

Ben (Tgk)yang saksi ketahui menikah pada tahun 2005 di Gampong TuhaKecamatan Batee Kabupaten Pidie; Bahwa saksi tidak hadir saat ijab kabul nikanh Pemohon, dan tidakmengetahui mengenai orangorang yang bertindak dalam akadtersebut tidak dapat saksi sebutkan; Bahwa pernikahan Pemohon tersebut tidak tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan karena situasi Saat itu masih konflik;Halaman 4 dari 12 halaman.

HasilPertanian Yang Bersifat Strategis Yang Atas Impor Dan/Atau PenyerahannyaDibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai.Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan PemerintahNo. 31 tahun 2007 tidaklah tepat karena Pasal 16B ayat 1 tersebutmembahas mengenai penundaan atau tidak dipungutnya/oembebasan pajakterhutang atas barang hasil pertanian yang bersifat strategis, yang dituangkandalam daftar seperti yang dapat dilihat dalam lampiran Peraturan Pemerintahtersebut.Seperti telah kami sebutkan

Untukinformasinya, buahbuahan yang kami sebutkan tersebut tidak termasukdalam daftar lampiran Peraturan Pemerintah No 31 Tahun 2007 tersebut.Sehingga, berdasarkan penjelasan tersebut diatas dapat disimpulkan bahwapenerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan Pemerintah Nomor 31 tahun 2007terhadap buah kurma yang kami impor tidaklah tepat.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan

sama seperti penyebab pertengkaran tersebut diatas, namun Penggugat berusaha terus bersabar demi keutuhan rumah tangga;Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada tanggal 5 Juni 2013 karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan dengan alasan yang sama, karenanya,sejak tanggal 5 Juni 2013 antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat di atassedangkan Tergugat tinggal di rumah istri yang di nikahi secara siri tersebutsebagaimana di sebutkan

Selanjutnya puncak perselisihantersebut terjadi pada tanggal 5 Juni 2013 karena terjadi pertengkaran yangdisebabkan dengan alasan yang sama, karenanya, sejak tanggal 5 Juni 2013 antaraPenggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sebagaimana alamat di atas sedangkan Tergugat tinggal di rumah istriyang di nikahi secara siri tersebut sebagaimana di sebutkan di atas hingga sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya karena seringterjadinya perselisihan

Put No.221/PID.B/2019/PT.MKSHukum Pengadilan Negeri Watampone,Dengan sengaja melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaanorang lain yaitu saksi korban JUMRIANI binti ABDUL yang ada dalamkekuasaanya bukan karena kejahatan, perbuatan mana ia Terdakwa lakukansebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagai mana yang telah di sebutkan diatas awalmulanya Terdakwa datang kerumah korban dengan maksud untukmeminjam uang sebanyak Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) dimana

BADA perbuatan mana Terdakwa tersebut lakukandengan cara serta rangkaian perbuatan sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagai mana yang telah di sebutkan diatas awalmulanya Terdakwa datang kerumah korban dengan maksud untukmeminjam uang sebanyak Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) dimana Terdakwasangat membutuhkan uang maka korban bersedia untuk membantunyadengan jaminan 1 (satu) unit sepeda motor Mio Sporti dan selanjutnnyakorban membuatkan kwitansi kepada Terdakwa agar hutangnya harusditebus selama

Narkotika Golongan I, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Halaman 2 Putusan Nomor 1547/PID.SUS/2021/PT SBYe Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Awalnya 1 Minggu sebeluyaTim SatReskoba Polres Mojokerto mendapatkan informasi di Desa GayamanKecamatan Mojoanyar sering adanya peredaran narkoba jenis shabu,selanjutnya saksi SUGONDO Saksi LUCKY ADI PRATAMA dari satreskobamelakukan penyelidikan dan mendapatkan informasi yang akurat dariseseorang yang tidak mau di sebutkan

Golongan bukantanaman, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Halaman 4 Putusan Nomor 1547/PID.SUS/2021/PT SBYe Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Awalnya 1 Minggusebelumnya Tim SatReskoba Polres Mojokerto mendapatkan informasi diDesa Gayaman Kecamatan Mojoanyar sering adanya peredaran narkobajenis shabu, selanjutnya saksi SUGONDO Saksi LUCKY ADI PRATAMA darisatreskoba melakukan penyelidikan dan mendapatkan informasi yang akuratdari seseorang yang tidak mau di sebutkan

RatunTamnge;2Bahwa saksi mengetahui, tidak ada orang lain yang pernah datang danmengakungaku sebagai ahli waris selain dari yang saksi sebutkan diatas;Delima Tamnge binti Muh. Sambas, umur 72 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Fair,Kecamatan PP.

RatunTamnge;e Bahwa saksi mengetahui, tidak ada orang lain yang pernah datang danmengakungaku sebagai ahli waris selain dari yang saksi sebutkan diatas;Bahwa dalam kesimpulannya Pemohon menyatakan tetap denganpermohonannya dan mohon penetapan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan selengkapnya telah dicatatdalam berita acara sidang perkara ini dan untuk singkatnya cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara tersebut dan merupakan bahagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN

Amin sudah tidakmempunyai orang tua lagi sekarang yang ada hanya para Pemohon yangmenjadi ahli warisnya ; Bahwa semasa hidupnya Alm Imran adalah seorang Pegawai Negeri Sipil danAlm Imran tidak mempunyai isteri lain selain Pemohon dan begitu pulasebaliknya ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa tidak ada lagi yang Saksi ingin sampaikan ;2.

Imran ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa, sepengetahuan saksi para Pemohon mengajukan permohonannya inikarena untuk mengurus peninggalan dari Almrhumah ; Bahwa tidak ada lagi yang Saksi ingin sampaikan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksisaksi tersebut di ataspara Pemohon tidak keberatan dan membenarkan keterangannya ;Menimbang, bahwa pada tahap kesimpulan para Pemohon menyatakantidak ada hal lain yang perlu disampaikan kecuali mohon penetapan

atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalam bulan Juli 2014bertempat di Jalan masuk Desa Bogor Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayuyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang yaitu saksi korban TARMIDI Bin SARDANI,perbuatan tersebut dilakukan oleh mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu sebagaimana di sebutkan

setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalam bulan Juli 2014bertempat di Jalan masuk Desa Bogor Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayuyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Yang melakukan, menyuruhmelakukan atau turut melakukan penganiayaan terhadap saksi korban TARMIDI BinSARDANI, perbuatan tersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu sebagaimana di sebutkan

Pengadilan Negeri Indramayuyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Yang melakukan, menyuruhmelakukan atau turut melakukan perbuatan, secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan, sesuatu perbuatan lain atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatuperbuatan lain baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain, perbuatan tersebutdilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu sebagaimana di sebutkan