adalah AyahPenggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yangmenikah pada tahun 2008 dan setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Tergugat, kemudian pindah di rumahsaksi dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak tahun 2010 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun karena sudah + 3 tahun5 bulan pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena Tergugatsekarang telah pergi bekerja ke Malaysia tapi nyatanya

adalahtetangga Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yangmenikah pada tahun 2008 dan setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Tergugat, kemudian pindah di rumahsaksi dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak tahun 2010 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun karena sudah + 3 tahun5 bulan pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena Tergugatsekarang telah pergi bekerja ke Malaysia tapi nyatanya

Oleh sebab ituantara Penggugat dan Tergugat mempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwa semularumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun dan bahagia,akan tetapi sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, tidak harmonis lagi, karena Tergugat telah meninggalkan Penggugat untuk,pergi bekerja ke Malaysia tapi nyatanya sampai sekarang tidak pernah pulang danselama itu tidak memberikan nafkah kepada Penggugat

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal karenaTergugat telah pergi bekerja ke Malaysia tapi nyatanya sampai sekarang tidakpernah pulang dan selama itu tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya ;2.

karena saksi adalah orang kakakipar Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah pada tanggal02 Januari 2006;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtuaTergugat selama tahun kemudian pindah di rumah sendiri, dalam keadaanharmonis dan dan dikaruniai orang anak;e Bahwa sejak tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan pada awalnya pergi bilangnya mau mencaripekerjaan, tapi nyatanya

Tergugat karena saksi adalah kakak iparPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah pada tanggal02 Januari 2006;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtuaTergugat selama tahun kemudian pindah di rumah sendiri semula dalam keadaanharmonis dan dikaruniai orang anak, namun sejak tahun 2008 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan padaawalnya pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang penyebabnyaadalah pada awalnya pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya sampai saatini Tergugat tidak pernah pulang, tidak kirim kabar dan tidak diketahui keberadaannya ;2.

alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telah dikuatkandengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yang nyata menuruthukum, bahwa :e Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokan yangberkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugat pada awalnyapergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

berangkat kerja keluar negeriPenggugat dan Tergugat sudah ada masalah bertengkar/cekcok,tahun2007 pergi menjadi TKW ke suria, pulang tahun 2009,berangkat lagitahun 2009 sampai dengan 2012 TKW di arab saudi,tahun 2013 sampaidengan 2016 TKW di dubai,2016 sampai dengan 2018 TKW di dubai lagisampai dengan sekarang,untuk membantu keluarga seharihari; rumahtangganya mulai retak, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat sering mabukmabukan,dan sering tranferuntuk anaknya nyatanya

berangkat kerja keluar negeriPenggugat dan Tergugat sudah ada masalah bertengkar/cekcok,tahun2007 pergi menjadi TKW ke suria, pulang tahun 2009,berangkat lagitahun 2009 sampai dengan 2012 TKW di arab saudi,tahun 2013 sampaidengan 2016 TKW di dubai,2016 sampai dengan 2018 TKW di dubai lagisampai dengan sekarang,untuk membantu keluarga seharihari; rumahtangganya mulai retak, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat sering mabukmabukan,dan sering tranferuntuk anaknya nyatanya

kemudian masih di tahun 2009 sampaitahun 2012 bekerja menjadi TKW Di Negara Arab Saudi, kemudian pada tahun2013 sampai tahun 2016 bekerja menjadi TKW di Dubai, hanya beberapa bulankemudian pada tahun 2016 bekerja menjadi TKW Di Dubai sampai tahun 2018,dan bulan Oktober tahun 2018 bekerja kembali menjadi TKW DI Dubai sampaisekarang untuk membantu kebutuhan keluarga sehari hari; Bahwa Tergugatsering Mabukmabukan, maka cek cok pun tak terhindarkan, penggugat seringtransfer untuk kebutuhan anaknya, nyatanya

materilsebagai saksi, maka keterangan saksi tersebut telah mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat seringmabukmabukan,dan sering tranfer untuk anaknya nyatanya

Bahwa kehidupan rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGATdirasakan mulai tidak harmonis sejak sekitar 1 /% (satu setengah) tahunyang lalu, dikarenakan lambat laun karakter dan sifat sebenarnyaTERGUGAT mulai nampak, dimana TERGUGAT nyatanya memilikikebiasaan kebiasaan buruk sebagai berikut :a. TERGUGAT kerapkali berkata kasar kepada PENGGUGAT dan orangtua PENGGUGAT;b. TERGUGAT sering melawan PENGGUGAT apabila terjadi perbedaanpendapat dalam permasalahan rumah tangga ;c.

Bahwa atas perangai buruk TERGUGAT tersebut sering menyebabkanpercekcokan dan pertengkaran diantara PENGGUGAT dan TERGUGAT,namun PENGGUGAT tetap berusaha sabar dalam menghadapiTERGUGAT dengan harapan TERGUGAT menyadari kekeliruannya10.2serta akan berubah demi kelanggengan kehidupan rumah tanggaPENGGUGAT dan TERGUGAT;Bahwa harapan PENGGUGAT nyatanya menjadi harapan sia siadikarenakan TERGUGAT malah melakukan perbuatan yang sangat fatalyaitu berselingkuh dan berzina dengan pria lain;Bahwa perselingkuhan

Bahwa kehidupan rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGATdirasakan mulai tidak harmonis sejak sekitar 1 2 (satu setengah) tahun6yang lalu, dikarenakan lambat laun karakter dan sifat sebenarnyaTERGUGAT mulai nampak, dimana TERGUGAT nyatanya memilikikebiasaan kebiasaan buruk sebagai berikut :a. TERGUGAT kerapkali berkata kasar kepada PENGGUGAT dan orangtua PENGGUGAT;b. TERGUGAT sering melawan PENGGUGAT apabila terjadi perbedaanpendapat dalam permasalahan rumah tangga ;c.

Bahwa harapan PENGGUGAT nyatanya menjadi harapan sia siadikarenakan TERGUGAT malah melakukan perbuatan yang sangat fatalyaitu berselingkuh dan berzina dengan pria lain;. Bahwa perselingkuhan TERGUGAT tersebut terjadi pada tanggal 16 Mei2016 ketika PENGGUGAT seperti hari hari biasa pergi ke kantor, namunsetelah sampai di kantor PENGGUGAT menyadari ada sesuatu yangtertinggal, lalu PENGGUGAT memutuskan untuk pulang kembali ke rumahmengambil susuk KB tersebut;.

Tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebihan dan selalumenuduh Penggugat berselingkuh yang nyatanya tidak pernah;4.3. Tergugat setiap kali terjadi keributan seringkalimenghancurkan prabot rumah tangga, seperti memecahkan piring;5.

tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanDesember 2016 sudah tidak lagi harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karenaTergugat seringkali berkata kasar kepada Penggugat denganmenyebutkan nama binatang dan bahasa kasar lainnya, Tergugatmemiliki sifat cemburu yang berlebihan dan selalu menuduh Penggugatberselingkuh yang nyatanya

Tergugat saat inisudah tidak rukun lagi sejak bulan Desember 2016; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin pahamdan bertengkar terus menerus; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat seringkali berkata kasar kepada Penggugat denganmenyebutkan nama binatang dan bahasa kasar lainnya, Tergugatmemiliki sifat cemburu yang berlebihan dan selalu menuduh Penggugatberselingkuh yang nyatanya

No. 1258/Pdt.G/2019/PA.Kla22 Oktober 2019 Masehi/ 22 Safar 1441 Hijriyyahbinatang dan bahasa kasar lainnya, Tergugat memiliki sifat cemburu yangberlebinan dan selalu menuduh Penggugat berselingkuh yang nyatanya tidakpernah, Tergugat setiap kali terjadi keributan seringkali menghancurkan prabotrumah tangga, seperti memecahkan piring, serta antara Penggugat denganTergugat bulan Maret 2019 sudah pisah rumah sampai dengan saat ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberikan

telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu : SAKSI 1 dan SAKSI 2, menerangkan di bawahSsumpahnya yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat bulan Desember 2016 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatseringkali berkata kasar kepada Penggugat dengan menyebutkan namabinatang dan bahasa kasar lainnya, Tergugat memiliki sifat cemburu yangberlebihnan dan selalu menuduh Penggugat berselingkuh yang nyatanya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,kemudian sejak bulan Januari tahun 2008, Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar, yangdisebabkan Pemohon dituduh~ selingkuh oleh Termohondengan wanita lain, nyatanya tidak demikian, Pemohonsudah menesehati namun Termohon tetap menuduh Pemohonberbuat demikian, maka terjadi pertengkaran, setelah itupemohon sudah tidak sabar lagi dengan tuduhan Termohonmaka pemohon melakukan perbuatantersebut; ++ ++ ++ +e.

berusaha mendamaikan~ kedua belahpihak, akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlahPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon; ere r rr reerMenimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut,Termohon memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, kemudian sejak bulan Januari tahun 2008,Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,yang disebabkan Pemohon dituduh selingkuh oleh Termohondengan wanita lain, nyatanya

proses persidangan MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yangsah; Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumahtangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari tahun 2008sudah tidak harmonis lagi, karena Pemohon dan Termohonsering berselisih / bertengkar, yang disebabkan Pemohondituduh selingkuh oleh Termohon dengan wanita lain,nyatanya

; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah saksiselama 3 tahun kemudian mereka pindah dengan ngontrak rumah yang tidak jauhdari rumah saksi; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi ,rumah tanggamereka hampir setiap hari bertengkar dan ribut terus, kadangkadang saksi jugaterganggu dengan keadaan mereka yang tidak pernah akur ; Bahwa sebab mereka bertengkar adalah masalah uang belanja dan motor yangdibeli oleh Tergugat yang katanya kontan, tetapi nyatanya

adalah pasangan suamiisteri yang menikahtanggal 01 Juni 2003 di rumah saksi sendiri ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 3 tahun kemudian mereka pindah dengan ngontrakrumah ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat selalu bertengkar dan ribut , kadangkadangorang tua saksi terganggu dengan keadaan mereka yang tidak pernah akur ; Bahwa sebab mereka bertengkar adalah masalah uang belanja dan motor yangdibeli oleh Tergugat yang katanya kontan, tetapi nyatanya

fakta hukum dipersidangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 3 tahun kemudian pindah ke rumah kontrakan yang tidakjauh dari rumah orang tua Penggugat dan belum dikaruniai anak ; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat,selalu bertengkar dan ribut; Bahwa sebab mereka bertengkar adalah masalah uang belanja dan motor yangdibeli oleh Tergugat yang katanya kontan, tetapi nyatanya

; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 5 bulan ; Bahwarumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah pernah dirukunkan olehpihak keluarga , tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah nyatabahwa antara Penggugat dengan tergugat tidak harmonis dalam rumah tangganya danselalu bertengkar disebabkan masalah uang belanja dan masalah motor yang dibeli olehTergugat yang katanya kontan, tetapi nyatanya

Bahwa namun nyatanya sampai sekarang, janji tergugat tersebut tidak pernahdipenuhi. Bahwa tergugat jarang memberikan uang belanja kepada penggugat. Bahwa sejak sesudah menikah, tergugat baru 3 kali memberikan uang belanjakepada penggugat. Bahwa tergugat memberikan uang belanja kepada penggugat, apabilapenggugat meminta. Bahwa banyaknya uang yang diberikan tergugat hanya Rp 500.000,00 untuk 3bulan. Bahwa pada bulan Mei 2010 tergugat tidak pernah lagi datang menemuipenggugat sampai sekarang.

Namun nyatanya sampai sekarang, janji tergugat tersebuttidak pernah dipenuhi. Bahwa tergugat jarang memberikan uang belanja kepada penggugat. Bhwa sejak bulan Mei 2010 tergugat tidak pernah lagi datang menemui penggugatsampai sekarang.

Namun nyatanya sampai sekarang, janji tergugattersebut tidak pernah dipenuhi. Bahwa benar tergugat jarang memberikan uang belanja kepada penggugat. Bahwa benar sejak bulan Mei 2010 tergugat tidak pernah lagi datang menemuipenggugat sampai sekarang.

telahtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Woja, KabupatenDompu;Y Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak terdapat adanyaperselisihan dan pertengkaran meskipun Tergugatnya telah dipenjaratetapi tidak bisa dijadikan sebagai alasan ketidakharmonisan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, karena Tergugat dipenjarayang pada saat itu Penggugat sedang berada di luar negeri dan barukembali pada Desember 2018; Bahwa makna pisah tempat tinggal bersama yang didalilkanPenggugat sejak Pebruari 2018, nyatanya

memang Penggugat kembali dariluar negeri sementara Tergugatnya sedang dalam penjara (LPDompu);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut, makaMajelis Hakim telah menemukan fakta hukumnya bahwa rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tidak dapat diklasifikasikan sebagai pokokpersoalan yang terjadi secara terus menerus, karena apabila dalil Penggugatmengenai perbuatan Tergugat suka minumminuman keras dan pemakainarkoba, sebagai salah satu alas hak yang perlu dibuktikan oleh Penggugat,nyatanya

motor, nyatanya alasan tersebut tidak bisa dijadikan sebagai dasar untukmempertimbangkan retaknya sebuah rumah tangga, karena tidak terungkapada fakta yang menerangkan eksistensi masa tahanan yang dialami olehTergugat sebagaimana maksud pasal 19 huruf (c) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam,menegaskan salah satu pihak mendapat hukuman peryara 5 (lima) tahunatau hukuman yang lebih berat setelah perkawinan berlangsung,Menimbang, bahwa dalam perkara ini

apabila ditelaah dari unsurpisah tempat tinggal bersama nyatanya pisahnya belum cukup dua tahunsebagaimana maksud pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, melainkanpisahnya hanya karena saling berjauhan, Penggugat berada diluar negeritidak sampai setahun dan kembali ke Dompu pada akhir tahun 2018,sehingga dinilai pula bahwa akibat hukum yang dianggap sebagai dalil pokokdiajukan perkara ini menjadi tidak tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan

sejak tahun 2018 yang lalu hanyaPemohon yang tinggal di rumah kediaman bersama, sementaraTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan Termohon kembali kerumah orang tuanya dan kepergian Termohon tersebut tanpa alasanyang sah, sehingga sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknya suam istri;Bahwa Termohon menunjukkan sikap tidak mau lagi bersama kemballidengan Pemohon karena Termohon tidak mau lagi kembali ke rumahkediaman bersama dan bukti nyatanya

sejak 3 (tiga) tahun yang lalu hanyaPemohon yang tinggal di rumah kediaman bersama, sementaraTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan Termohon kembali kerumah orang tuanya dan kepergian Termohon tersebut tanpa alasanyang sah, sehingga sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknya suam istri;Bahwa Termohon menunjukkan sikap tidak mau lagi bersama kemballidengan Pemohon karena Termohon tidak mau lagi kembali ke rumahkediaman bersama dan bukti nyatanya

sejak tahun 2018 yang lalu hanya Pemohon yang tinggal di rumahkediaman bersama, sementara Termohon pergi meninggalkan Pemohon danTermohon kembali ke rumah orang tuanya dan kepergian Termohontersebut tanpa alasan yang sah, sehingga sejak saat itu antara Pemohondan Termohon sudah tidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimanalayaknya suami istri;Bahwa Termohon menunjukkan sikap tidak mau lagi bersama kembalidengan Pemohon karena Termohon tidak mau lagi kembali ke rumahkediaman bersama dan bukti nyatanya

Putusan Nomor 248/Pdt.G/2021/PA Sakkediaman bersama, sementara Termohon pergi meninggalkan Pemohon danTermohon kembali ke rumah orang tuanya dan kepergian Termohontersebut tanpa alasan yang sah, sehingga sejak saat itu antara Pemohondan Termohon sudah tidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimanalayaknya suami istri; Bahwa Termohon menunjukkan sikap tidak mau lagi bersama kemballdengan Pemohon karena Termohon tidak mau lagi kembali ke rumahkediaman bersama dan bukti nyatanya tidak pernah hadir

Bahwa Termohon menunjukkan sikap tidak mau lagi bersama kembalidengan Pemohon karena Termohon tidak mau lagi kembali ke rumahkediaman bersama dan bukti nyatanya tidak pernah hadir ke persidangan;6.

Bahwa nyatanya, berdasarkan Perjanjian Pembiayaan denganJaminan Fidusia Nomor : 01.400.403.00.090602.2 tertanggal 13April 2009 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan) yangtelah ditandatangani oleh Pemohon Keberatan/Tergugat danTermohon Keberatan/Penggugat, para Pihak telah menyepakatisuatu pemilihan tempat penyelesaian hukum secara tersendiri,yang diperjanjikan dan mengikat sebagai Undangundang bagipara pembuainya ;3.

Namun, nyatanya, semua itu tidak terjadi, justru TermohonKeberatan/Penggugat dengan tenangnya menikmati kendaraantersebut, dengan hampir setiap bulan terlambat melakukanpembayaran, dan selanjutnya selama 3 (tiga) bulan terakhir tidakmelakukan pembayaran hingga akhirnya penarikan tersebutdilakukan, lebih lanjut, justru Termohon Keberatan/Penggugatdalam gugatannya ingin kendaraan kembali kepadanya,sehingganya jika penguasaan kembali pada TermohonKeberatan/Penggugat, dasar hukum apa yang dipergunakanselain

Bahwa nyatanya, pada sebelum pemeriksaan pokok perkara,Karyawan Pemohon Keberatan/Tergugat yang hadir, telahmenyatakan diri tidak setuju untuk memilih arbiter, karenatentang pemilihan penyelesaian hukum sudah ditentukansecara tegas dalam Perjanjian Pembiayaan yang menunjukPengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagai tempatpenyelesaian masalah hukum antara Pemohon Keberatan/Tergugat dan Termohon Keberatan/Penggugat ;.

Bahwa walau demikian, nyatanya BPSK Kota Kediri tetapbersikeras dan memaksakan untuk membentuk Majelis Arbitersendiri, tanoa adanya pemilihan dan persetuiuan danPemohon Keberatan/Tergugat, sehingga jelas bahwapembentukan Majelis Arbiter adalah cacat secara yuridis yanglebih lanjut adalah bahwa Majelis Arbiter a quo sesungguhnyatidak mempunyai kewenangan apapun untuk memeriksaperkara a quo ;Hal. 9 dari 43 hal.Put.

Karena nyatanya, dalildalil Penggugat campur aduk dan tidakadanya relevansi antara dasardasar hukum maupuntuntutannya, terlebih faktafakta yang disampaikan itu sendiritidaklah mempunyai dasar hukum yang cukup apalagi kuat, makajelaslah bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah gugatanyang tidak jelas atau vague/ kabur (een duidejke en bepaaldeconclusie), dengan demikian, karena gugatan Penggugat adalahkabur atau obscuur libel sebab tidak ada atau setidaknya tidaktegas/jelas barang atau jasa apa yang

AMS pada tahun 2010, khususnya pada KegiatanPembangunan Jembatan Gantung Pasar Sebelah TA.2010;Berita Acara Kesepakatan Penghentian Kontrak tanggal1 Desember 2010, padahal nyatanya surat tersebutHal. 11 dari 49 hal. Put.

AMS Nomor : 102/PTAMS/XI/2010 tanggal 18 November 2010perihal Peringatan Dini, padahal nyatanya surat tersebut ditandatangani oleh Subariyantoatas persetujuan Saksi Sri Yuniarti pada akhir bulan Desember 2010;3 Surat PT.

AMS Nomor: 102/PTAMS/XI/2010 tanggal 18November 2010 perihal Peringatan Dini, padahal nyatanya surattersebut ditanda tangan oleh Subariyanto atas persetujuan Saksi SriYuniarti pada akhir bulan Desember 2010;Surat PT.

Sesudah ambil kartu remi, pemainwajid membuang 1 kartu, kKemudian pemain berikutnya bisa pilin dalam 1giliran ingin mengambil kartu di deck (kartu di tengah kalangan) ataumengambil kartu dalam tempat buangan, dengan syarat untuk ambil kartubuangan mewajibkan kartu pemain langsung jadi yang minimum di tanganmemiliki 2 kartu, contoh 3 dan 5 hati, serta nyatanya di pembuangan adakartu 4 hati maka pemain masih bisa ambil kartu buangan tersebut.

mengocok kartu remi tersebut, kemudian memilihkartu dimana kartu yang diharapkan yang digenggam maka kartu tersebutboleh dibuang, lalu akan diikuti oleh pemain lainnya dan seterusnya,dimana sesudah mabil kartu wajib membuang 1 kartu, kKemudian pemainselanjutnya bisa pilih dalam 1 giliran ingin mengambil kartu deck ataumengmabil kartu dalam tempat buangan, dengan syarat untuk ambil kartubuangan mewajibkan kartu pemain langsung jadi yang minimum ditanganmemiliki 2 kartu, cotntoh 3 dan 5 hati,serta nyatanya

mengocok kartu remi tersebut, kKemudian memilihkartu dimana kartu yang diharapkan yang digenggam maka kartu tersebutboleh dibuang, lalu akan diikuti oleh pemain lainnya dan seterusnya,dimana sesudah mabil kartu wajib membuang 1 kartu, kKemudian pemainselanjutnya bisa pilih dalam 1 giliran ingin mengambil kartu deck ataumengmabil kartu dalam tempat buangan, dengan syarat untuk ambil kartubuangan mewajibkan kartu pemain langsung jadi yang minimum ditanganmemiliki 2 kartu, cotntoh 3 dan 5 hati,serta nyatanya

mengocok kartu remi tersebut, Kemudian memilihkartu dimana kartu yang diharapkan yang digenggam maka kartu tersebutboleh dibuang, lalu akan diikuti oleh pemain lainnya dan seterusnya,dimana sesudah mabil kartu wajid membuang 1 kartu, Kemudian pemainselanjutnya bisa pilin dalam 1 giliran ingin mengambil kartu deck ataumengmabil kartu dalam tempat buangan, dengan syarat untuk ambil kartubuangan mewajibkan kartu pemain langsung jadi yang minimum ditanganmemiliki 2 kartu, cotntoh 3 dan 5 hati,serta nyatanya

Surat Keterangan Kepala Desa Pasar SebelahNomor : 435/DPS/KM/01/2011 tanggal 16November 2010, padahal nyatanya surattersebut ditanda tangan oleh Kepala DesaPasar Sebelah pada bulan Januari 2011.2. Surat PT. AMS Nomor : 102/PTAMS/X1/2010tanggal 18 November 2010 perihal PeringatanDini, padahal nyatanya surat tersebut ditandatangan oleh Saksi SUBARIYANTO = ataspersetujuan Saksi SRI YUNIARTI pada akhirbulan Desember 2010.3. Surat PT.

AMS, tetapi nyatanya malah Terdakwa bersamadengan Saksi SRI YUNIARTI mengadakan kesepakatan untuk melakukanPenghentian Kontrak sebagaimana tertuang dalam Addendum PenutupKontrak Nomor : 259 C/AKDPIPD/BM/PUMM/2010 tanggal 29 Desember2010.Bahwa Terdakwa selaku KPA telah menyalahgunakan kewenangan yang adapadanya karena jabatan atau kedudukannya karena tidak melakukan tindakanPemutusan Kontrak Secara Sepihak terhadap PT.

Surat Keterangan Kepala Desa Pasar Sebelah Nomor : 435/DPS/KM/01/2011 tanggal 16 November 2010, padahal nyatanya surat tersebutditanda tangan oleh Kepala Desa Pasar Sebelah pada bulan Januari 2011.Surat PT. AMS Nomor : 102/PTAMS/XI/2010 tanggal 18 November2010 perihal Peringatan Dini, padahal nyatanya surat tersebut ditandatangan oleh SUBARTYANTO atas persetujuan Saksi SRI YUNIARTI padaakhir bulan Desember 2010.Surat PT.

Berita Acara Kesepakatan Penghentian Kontrak tanggal Desember 2010,padahal nyatanya surat tersebut ditanda tangani Terdakwa dan SaksiSUBARIYANTO atas persetujuan Saksi SRI YUNIARTI pada akhir bulanDesember 2010.

AMS Nomor : 102/PTAMS/XI/2010 tanggal 18 November 201037perihal Peringatan Dini, padahal nyatanya surat tersebut ditanda tanganoleh SUBARIYANTO atas persetujuan Saksi SRI YUNIARTI pada akhirbulan Desember 2010.3. Surat PT. AMS Nomor : 103/PTAMS/XI/2010 tanggal 23 November 2010perihal Pemberitahuan tentang Penyeberangan PeralatanperalatanPancang, padahal nyatanya surat tersebut ditanda tangan olehSUBARIYANTO atas persetujuan Saksi SRI YUNIARTI pada akhir bulanDesember 2010.4.

Termohontelah berpisah tempat tinggal, karena sejak 20 tahun yang lalu Pemohonpergi dan kembali ke rumah orang tuanya di Siak, sementara Termohontetap di tinggal Pekanbaru dan kepergian Pemohon tersebut denganalasan yang sah, sehingga sejak saat itu antara Pemohon dan Termohonsudah tidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknya suamiistri;Bahwa Termohon menunjukkan sikap tidak mau lagi bersama kembalidengan Pemohon karena Termohon tidak mau lagi tinggal bersamadengan Pemohon dan bukti nyatanya

tinggal, karena sejak tahun 2002 yang lalu hanyaTermohon yang tinggal di rumah kediaman bersama di Pekanbaru,sementara Pemohon pergi dan kembali ke rumah orang tuanya di Siakdan kepergian Pemohon tersebut dengan alasan yang sah, sehinggasejak saat itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah lagimenjalin hubungan sebagaimana layaknya suam istri;Bahwa Termohon menunjukkan sikap tidak mau lagi bersama kembalidengan Pemohon karena Termohon tidak mau lagi hidup bersamadengan Pemohon dan bukti nyatanya

Termohon telah berpisah tempat tinggal,karena sejak 20 tahun yang lalu Pemohon pergi dan kembali ke rumah orangtuanya di Siak, sementara Termohon tetap di tinggal Pekanbaru dankepergian Pemohon tersebut tdengan alasan yang sah, sehingga sejak saatitu. antara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah lagi menjalinhubungan sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa Termohon menunjukkan sikap tidak mau lagi bersama kembalidengan Pemohon karena Termohon tidak mau lagi hidup bersama denganPemohon dan bukti nyatanya

tinggal,karena sejak tahun 2002 yang lalu hanya Termohon yang tinggal di rumahkediaman bersama di Pekanbaru, sementara Pemohon pergi dan kembali kerumah orang tuanya di Siak dan kepergian Pemohon tersebut dengan alasanyang sah, sehingga sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknya suami istri; Bahwa Termohon menunjukkan sikap tidak mau lagi bersama kembalidengan Pemohon karena Termohon tidak mau lagi hidup bersama denganPemohon dan bukti nyatanya

Bahwa Termohon menunjukkan sikap tidak mau lagi bersama kembalidengan Pemohon karena Termohon tidak mau lagi hidup dan tinggalbersama dengan Pemohon dan bukti nyatanya tidak pernah hadir kepersidangan;7.

Tergugat melainkandengan mendengar cerita Penggugat katanya antara Penggugat dan Tergugatbertengkar, maka Majelis hakim menilai bahwa keterangan saksi tersebutpada dasarnya menerangkan keterangan yang ia sendiri tidak mengalaminya,melainkan mendengar cerita sehingga mengandung cacat secara materilkarena tidak memenuhi maksud Pasal 308 ayat (1) R.bg;Menimbang, bahwa selain itu saksi Penggugat menerangkan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal bersama sejak sebulanyang lalu, namun nyatanya

yang perlu dibuktikan oleh Penggugat,sebagaimana posita angka (3) gugatan Penggugat, maka keterangan yangdemikian dinilai pula mengandung unsur pendapat atau pemikiran saksi makasesuai ketentuan Pasal 308 ayat (2) Rbg. keterangan saksi yang demikiantersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Il Penggugat,menerangkan keterangan sebagaimana keterangan saksi mengenai antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal bersama kurang lebih sejaksebulan, namun nyatanya

alat bukti dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangpada pokoknya menerangkan antara Penggugat dan Tergugat belum adaupaya damai dari pihak keluarga, maka Majelis Hakim menilai keterangan saksitersebut tidak saling menguatkan alas hak yang perlu dibuktikan olehPenggugat, maka patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap kedua orang saksi yang telahdipertimbangkan di atas bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisahsebulan, namun nyatanya

perkara ini tidak terindikasi adanya pertengkaran yang terjadisecara teruS menerus, sebagaimana maksud Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang pelaksanaan Undang Undang Nomor1 tahun 1974 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam melainkanpertengkaran biasa yang terjadi dalam berumah tangga;Menimbang, bahwa selain itu apabila ditelaah dari unsur pisah tempattinggal bersama sebagai akibat dari salah satu pihak meningalkan hak dankewajibannya selama 2 tahun berturutturut, nyatanya

Bahwa Tergugat sering berbohong kepada Penggugat, seperti Tergugatmengatakan ingin pergi kesuatu tempat tetapi nyatanya Tergugat pergiketempat yang lain berbeda dengan yang dikatakan kepada Penggugat. Bahwa pada bulan bulan Maret 2019 merupakan puncak permasalahandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dan sejak saat itu antarapenggugat dan tergugat telah berpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;.

handphone milik Tergugat melihat chat mesra antara Tergugatdengan wanita tersebut yang wanita tersebut mengatakan bahwa iaadalah isteri Tergugat;Bahwa Tergugat tidak menentu dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat;Bahwa Tergugat suka berbicara yang menyakiti hati Penggugat, sepertiTergugat mengatakan Penggugat perempuan yang tidak baik, sehinggamembuat Penggugat merasa tidak nyaman;Bahwa Tergugat sering berbohong kepada Penggugat, seperti Tergugatmengatakan ingin pergi kesuatu tempat tetapi nyatanya

handphone milikTergugat melihat chat mesra antara Tergugat dengan wanita tersebut yangwanita tersebut mengatakan bahwa ia adalah isteri Tergugat:Bahwa Tergugat tidak menentu dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat;Bahwa Tergugat suka berbicara yang menyakiti hati Penggugat, sepertiTergugat mengatakan Penggugat perempuan yang tidak baik, sehinggamembuat Penggugat merasa tidak nyaman;Bahwa Tergugat sering berbohong kepada Penggugat, seperti Tergugatmengatakan ingin pergi kesuatu tempat tetapi nyatanya

kandung Penggugat, karenanya saksi kenal denganPenggugat maupun Tergugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, dan namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak berumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugattersebut karena Tergugat banyak berbohong untuk dapat menikahi Penggugatsebelum nikah katanya gajinya Tujuh juta nyatanya

distruk gajinya hanya satusetengah juta, Tergugat berbohong akan mengembalikan biaya pernikahansebesaar Rp 40.000.000, di tahun 2013 ini, bahkan nyatanya banyak orangmenagih hutang, Tergugat tidak memberikan nafkah sejak menikah, Tergugattidak bertanggung jawab terhadap keluarga.Hal 3 dari9 hal Putusan Nomor 2559/pdt.G/2013/PA.TgrsBahwa akibat dari hal tersebut puncaknya sejak Juni 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, kemudian antara Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah, sampai sekarang

dekat Penggugat, karenanya saksi kenal denganPenggugat maupun Tergugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, dan namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak berumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugattersebut karena Tergugat banyak berbohong untuk dapat menikahi Penggugatsebelum nikah katanya gajinya Tujuh juta nyatanya

distruk gajinya hanya satusetengah juta, Tergugat berbohong akan mengembalikan biaya pernikahansebesaar Rp 40.000.000, di tahun 2013 ini, bahkan nyatanya banyak orangmenagih hutang, Tergugat tidak memberikan nafkah sejak menikah, Tergugattidak bertanggung jawab terhadap keluarga.Bahwa akibat dari hal tersebut puncaknya sejak Juni 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, kemudian antara Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah, sampai sekarang sudah tidak ada hubungan seperti layaknyasuami isteri

antara anak bernama Marianus Mendadus Tokan tersebutdan Pemohon memiliki hubungan cucu dan nenek kandung, dimana,orang tua dari anak tersebut yang bernama Mikaela Kristina Tokanadalah anak kandung dari Pemohon; Bahwa perwalian yang sesungguhnya dimaksud oleh pemohondalam permohonannya bukanlah permohonan yang layaknya dikenalsecara umum, namun adalah syarat administrasi pendaftaran TNI ADdi NTT, yang mensyaratkan setiap calon prajurit memiliki wali didaerah tugas tempatnya mendaftar; Bahwa secara nyatanya

orang tua dari anak bernama MarianusMendadus Tokan tersebut bernama Mikaela Kristina Tokan danYohanes Adventus Laka saat ini berada di Tanggerang Selatan,sementara anak Marianus Mendadus Tokan tersebut mendaftar TNIAD di Ende dan akan melaksanakan Ujian di Kota Kupang; Bahwa secara nyatanya anak bernama Marianus Mendadus Tokantersebut telah tinggal bersama pemohon sejak berumur 6 (enam)bulan; Bahwa saksi yakin pemohon bisa menjadi wali dari anak bernamaMarianus Mendadus Tokan yang nantinya jika

antara anak bernama Marianus Mendadus Tokan tersebutdan Pemohon memiliki hubungan cucu dan nenek kandung, dimana,orang tua dari anak tersebut yang bernama Mikaela Kristina Tokanadalah anak kandung dari Pemohon;Bahwa perwalian yang sesungguhnya dimaksud oleh pemohondalam permohonannya bukanlah permohonan yang layaknya dikenalsecara umum, namun adalah syarat administrasi pendaftaran TNI ADdi NTT, yang mensyaratkan setiap calon prajurit memiliki wali didaerah tugas tempatnya mendaftar;Bahwa secara nyatanya

orang tua dari anak bernama MarianusMendadus Tokan tersebut bernama Mikaela Kristina Tokan danYohanes Adventus Laka saat ini berada di Tanggerang Selatan,sementara anak Marianus Mendadus Tokan tersebut mendaftar TNIAD di Ende dan akan melaksanakan Ujian di Kota Kupang;Bahwa secara nyatanya anak bernama Marianus Mendadus Tokantersebut telah tinggal bersama pemohon sejak berumur 6 (enam)bulan;Bahwa saksi yakin pemohon bisa menjadi wali dari anak bernamaMarianus Mendadus Tokan yang nantinya jika diterima

Kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat pergi membawa anaknya ke kota jambidengan alasan orangtua Tergugat datang dari Kota PROPINSI untukmenjenguk cucunya nyatanya Tergugat hingga sekarang tidak pulang dantidak kembali lagi;5.

Setelah itu antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar;Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karena Tergugatpergi membawa anak Penggugat dan Tergugat ke Kota Jambidengan alasan orangtua Tergugat datang dari Kota PROPINSI untukmenjenguk Cucunya, namun nyatanya Tergugat membawa pergianak Penggugatdan Tergugat dan hingga sekarang Penggugat tidakkembali lagi;Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorangtuanya sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atasselama lebih kurang

Setelah itu antara Penggugatdan Tergugat sering bertengkar;Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karena Tergugat pergimembawa anak Penggugat dan Tergugat ke Kota Jambi dengan alasanorangtua Tergugat datang dari Kota PROPINSI untuk menjenguk cucunya,namun nyatanya Tergugat membawa pergi anak Penggugat dan Tergugatdan hingga sekarang Penggugat tidak kembali lagi;Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuanyasendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama lebih

pihak yang berperkara karena saksi kakakipar Penggugat;Putusan Nomor 366/Pdt.G/2015/PA.Sgt Hal. 11 dari 20 hal.e Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri;e Saksi mengetahui, Penggugat mau bercerai dari Tergugat;e Awalnyarumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisekarang tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, terakhir Tergugat pergi membawa anaknya ke Kota Jambidengan alasan orangtua Tergugat datang dari Kota PROPINSI untukmenjenguk cucunya, namun nyatanya

sehingga patut untuk dipertimbangkandalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dengan menghubungkan keterangan kedua orangsaksi tersebut, Majelis telah menemukan sebuah fakta hukum bahwa antaraPenggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang sulit untuk didamaikan disebabkan Tergugat pergiPutusan Nomor 366/Pdt.G/2015/PA.Sgt Hal. 12 dari 20 hal.membawa anaknya ke Kota Jambi dengan alasan orangtua Tergugat datangdari Kota PROPINSI untuk menjegguk cucunya, namun nyatanya