Ditemukan 13013 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 36/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 14 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
2016
  • Bahwa Saksi mengetahui Pemohon tidak ada hubungankeluarga/darah atau sesusuan dengan Pemohon II dan tidak adalarangan menurut hukum untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa Saksi mengetahui selama dalam ikatan pernikahan,Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 orang anak; Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakatyang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohonll; Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahbercerai dan Pemohon II tidak penah dimadu; Bahwa Saksi
    mengetahui Pemohon tidak ada hubungankeluarga/darah atau sesusuan dengan Pemohon II dan tidak adalarangan menurut hukum untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa Saksi mengetahui selama dalam ikatan pernikahan,Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 orang anak, akan tetapisatu orang telah meninggal dunia; Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakatyang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohonll; Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahbercerai dan Pemohon II tidak penah
Register : 13-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1492/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
74
  • orang anak ; Bahwa sejak bulan September 2013 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena tergugat tidak memberikannafkah lahir kepada penggugat dan anaknya sejak tahun 2013, dantergugat tidak menghargai orang tua penggugat ; Bahwa antara penggugat dengan tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak bulan Februari 2016 sampai sekarang, yaitutergugat telah pergi meninggalkan penggugat ; Bahwa pihak keluarga sudah penah
Register : 17-12-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 2432/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 23 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
120
  • kandungPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1985 yang lalu dan telahdikaruniai anak 4 orang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di rumah milik bersamadi XXXXe Medan Area;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 2 bulan yang lalu yangpergi meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai namunakhirakhir ini tidak harmonis namun penyebabnya saksi tidak tahu;e Bahwa saksi tidak penah
    /Pdt.G/2015/PAMdne Bahwa saksi sudah lupa tahun menikah Penggugat dan Tergugat namunPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah diakaruniai anak 4 orang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama di XXXXe Medan Area; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis namunsaksi tidak tahu apa penyebabnya;e Bahwa saksi tidak penah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar namunPenggugat hanya mendengar dari pengaduan Penggugat saja;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah
Register : 08-09-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 44/Pdt.P/2016/PA.TSe
Tanggal 29 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
157
  • dua orang saksi yang telah disumpahmenurut agamanya dan memberikan keterangan sebagai berikut:1.Mista bin Maila, umur 64 tahun, agama Islam, Pendidikan SR, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Jalan membangan RT 1, Kelurahan TanjungPalas Tengah, Kecamatan Tanjung Palas, Kabupaten Bulungan;> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenaPemohon II masih ada hubungan keluarga;> Bahwa saksi hadir dalam akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il;> Bahwa saksi tahu karena Pemohon dan Pemohon II penah
    ini tidak ada orang yang mempermasalahkan ataumengingkari status Pemohonl dengan Pemohon II sebagi suamiisteri;Abd Samad bin Seman, umur 64 tahun, agama Islam, Pendidikan SG,pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal di Jalan kasimuddin, RT.1,Kelurahan Tanjung Palas Tengah, Kecamatan Tanjung Palas, KabupatenBulungan;:> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenabertetangga> Bahwa saksi hadir dalam akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il;> Bahwa saksi tahu karena Pemohon dan Pemohon II penah
Register : 03-05-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1001/Pdt.G/2017/PA.JB
Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
226
  • telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2013 rumah tangganya mulai tidak rukunsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 5 dari 16 halaman Putusan.No. 1001/Padt.G/2017/PA.JB Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannyanya adalah karenaTergugat tidak bekerja , Penggugatlah yang mencari nafkah, Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain, Tergugat suka berkatakata kasardan berbuat kasar kepada Penggugat, penah
    berdasarkan pengetahuannya dan salingbersesuaian yang menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, yang telah dikaruniai 1 (satu) orang anak, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak akhirtahun 2013 mulai tidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bekerja, Penggugatlah yang mencari nafkah,Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain, Tergugat suka berkatakatakasar dan berbuat kasar kepada Penggugat, penah
    telah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,Halaman 10 dari 16 halaman Putusan.No. 1001/Pdt.G/2017/PA.JBnamun sejak akhir tahun 2013 mulai tidak rukun sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak bekerja, Penggugatlah yang mencari nafkah,Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain, Tergugat suka berkatakatakasar dan berbuat kasar kepada Penggugat, penah
Register : 25-04-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2498/Pdt.G/2017/PA.Sbr
Tanggal 19 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
64
  • Saksi 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan April2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas; Bahwa sejak kepergiannya sampai sekarang ( 2 tahun 5 bulan ) Tergugattidak penah datang kembali ke tempat kediaman
    Saksi 2, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan April2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas; Bahwa sejak kepergiannya sampai sekarang ( 2 tahun 5 bulan ) Tergugattidak penah datang kembali ke tempat kediaman bersama
Register : 08-03-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 19-09-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 105/Pdt.G/2011/PA.Plh
Tanggal 27 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
2915
  • berjalan 2tahun lebih dan Tergugat pergi' tidak diketahuitujuan dan keberadaannya hingga saat ini;Bahwa sebab dari kepergian Tergugat kerenaTergugat tidak bekerja dan sering marah marahkepada Penggugat;Bahwa selama Tergugat pergi baik Tergugat maupunkeluarganya tidak pernah datang menemui Penggugatdan Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat danbersabar menunggu kedatangan Tergugat akan tetapiTergugat tidak kunjung datang;Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah adamengirim kabar berita dan tidak penah
    berjalan 2 tahun 10. bulan dan Tergugatpergi tidak diketahui tujuan dan keberadaannyahingga saat ini dan kepergian Tergugat tanpaseizin Penggugat; Bahwa sebab dari kepergian Tergugat kerenaTergugat tidak bekerja dan selama Tergugat pergiTergugat maupun keluarganya tidak pernah datangmenemui Penggugat dan Penggugat sudah berusahamencari Tergugat dan bersabar menunggu kedatanganTergugat akan tetapi Tergugat tidak kunjungdatang; Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah adamengirim kabar berita dan tidak penah
Register : 01-12-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 27-12-2011
Putusan PA METRO Nomor 960/Pdt.G/2011/PA.Mt
Tanggal 20 Desember 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
370
  • LampungTimur ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah orangtua Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui keadaan prumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, mamun sebulan menikah antara keduanya mulaisering terdengar dan terlihat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat saksi tidak tahu tetapi mereka bertengkarterusBahwa saksi tidak pernah melihat keduanyabertengkar, namun saksi penah
    menikah pada bulan Juni tahun 2011 di LampungTimur ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat;e Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun rukunsaja, nmamun sebulan menikah antara keduanya mulaisering terdengar dan terlihat bertengkar;e Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat saksi tidak tahu tetapi mereka bertengkarteruse Bahwa saksi penah
Register : 17-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 86/Pdt.P/2020/MS.Bpd
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
6019
  • dua) mayam dibayar tunal; Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon Iladalah Jejaka dan Perawan; Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atausesusuan dengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukumuntuk melangsungkan pernikahan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai danPemohon II tidak penah
    tunal; Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon Iladalah Jejaka dan Perawan; Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atausesusuan dengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukumuntuk melangsungkan pernikahan; Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang ataumasyarakat yang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai danPemohon II tidak penah
Register : 24-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 63/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 25 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2114
  • tujun) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
    tujunh) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
Register : 14-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0835/Pdt.G/2016/PA.Smdg
Tanggal 13 April 2016 —
70
  • masalah ekonomidimana Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan seharihari karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, nafkah yang diberikankepada Penggugat Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) per bulandengan tidak menentu dan tidak mencukupi kebutuhan seharihari, danmasalah perselisihan tempat tinggal dimana Penggugat ingin tinggal dirumah orang tua Penggugat dan Tergugat ingin tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Januari2016; Bahwa saksi penah
    terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan sejak bulanOlktober 2015; Bahwa yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut karena Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan seharihari karena tidak mempunyai pekerjaantetap dan masalah perselisihan tempat tinggal dimana Penggugat ingintinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat ingin tinggal dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Januari2016; Bahwa saksi penah
Register : 24-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 49/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 25 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2017
  • Penetapan No 49/Pdt.P/2019/MS.SkmSaksi selama ini tidak ada orang atau = masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah dimadu;Bahwa Para Pemohon belum memiliki Surat nikah sebagai buktipernikahannya;Bahwa Saksi mengetahui maksud Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan itsbat nikah ini adalah untuk bukti sahnya pernikahan ParaPemohon;SAKSI II, Bersumpah dan menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut
    Lima) mayam dibayar tunai;;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
Register : 24-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 58/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 25 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2614
  • Sepuluh) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
    Sepuluh) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau) = masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
Register : 02-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0035/Pdt.P/2018/PA.Bgr
Tanggal 17 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
124
  • sebagai kakakipar Pemohon Il; Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkan akad nikahpada tanggal 25 Juli tahun 1982; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa saat menikah yang menjadi wali Pemohon Il adalahkakandung lakilaki Pemohon II bernama Komarudin bin Dadit, karenaayah kandung Pemohon II bernama dadit telah meninggal dunia danyang menjadi saksi adalah Marsudi dan Sahaka dengan maskawinberupa emas lima gram; Bahwa selama menikah para Pemohon tidak penah
    sebagai kakakkandung Pemohon Il; Bahwa saksi hadir saat Para Pemohon melangsungkan akad nikahpada tanggal 25 Juli tahun 1982; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa saat menikah yang menjadi wali Pemohon Il adalahkakandung lakilaki Pemohon II bernama Komarudin bin Dadit, karenaayah kandung Pemohon II bernama dadit telah meninggal dunia danyang menjadi saksi adalah Marsudi dan Sahaka dengan maskawinberupa emas lima gram; Bahwa selama menikah para Pemohon tidak penah
Register : 24-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 98/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 26 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2314
  • Delapan) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5 (lima) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau) masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
    tunal;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakatyang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
Register : 19-04-2010 — Putus : 06-09-2010 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 667/Pdt.G/2010/PA.Kbm
Tanggal 6 September 2010 — Penggugat dan Tergugat
80
  • XXXXXX KecamatanXXXXXX Kabupaten Kebumen yang telah disumpah dan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena segabai tetangga Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di Desa XXXXXX ikut orang tuaPenggugat;e Bahwa sejak 04 Juni 2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak diketahuialamatnya kurang lebih 3 tahun 2 bulan;e Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah kirim kabar, tidak penah
    dan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena segabai tetangga Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di nDesa XXXXXX ikut orang tuaPenggugat dan sudah mempunyai seorang anak sekarang ikut Penggugat;e Bahwa sejak 04 Juni 2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak diketahuialamatnya kurang lebih 3 tahun 2 bulan;e Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah kirim kabar, tidak penah
Putus : 10-05-2012 — Upload : 23-05-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 35/PID.SUS/2012/PN.RKB
Tanggal 10 Mei 2012 — SUHENDRA Als. PETOT Bin UNUS
356
  • HENDRO bin AKSO unimengambil bungkus rokok dibawah pohon pisang yang berada dibelakang temCucian mobil tempat terdakwa bekarja untuk diserahkan kepada saksi Didi Suhary:alias Areng ;Bahwa terdakwa merasa curiga kalau dalam bungkus rokok Djarum Super terselberisi ganja, karena terdakwa sebagai tetangga saksi Hendra penah tiga kali meliHendara menggunakan ganja namun terdakwa tidak bisa menolaknya karena terdak'Sering diajak makan oleh Hendra dan juga dikasin pekerjaan mengurus tanamalbasiah ;Bahwa
    HENDRO bin AKSO untmengambil bungkus rokok dibawah pohon pisang yang berada dibelakang tempCucian mobil tempat terdakwa bekarja untuk diserahkan kepada saksi Didi Suharyaalias Areng dan terdakwa merasa curiga kalau dalam bungkus rokok Djarum Suptersebut berisi ganja, karena terdakwa sebagai tetangga saksi Hendra penah tiga kmelihat Hendara menggunakan ganja, tapi terdakwa tidak berani menolak permintaHendra, karena Hendra sering mengajak makan, memberi pekerjaan untuk merawtanaman albasiah, kemudian
    rokok yang disimpan dibawah pohon pisang tersebut adalah ganja tapi terdakwa sucmerasa curiga kalau dalam bungkus rokok Djarum Super tersebut berisi ganja, kareterdakwa sebagai tetangga saksi Hendra penah tiga kali melihat Hendara menggunalganja, tapi terdakwa tidak berani menolak permintaan Hendra, karena Hendra sermengajak makan, memberi pekerjaan untuk merawat tanaman albasiah, dan dugterdakwa tersebut terbukti bahwa bungkus rorok yang diserahkan kepada Suharyadi didalamnya b erisi ganja setelah
Register : 27-11-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 795/Pdt.P/2014
Tanggal 3 Februari 2015 — pemohon
347
  • Ramati Lantik bin Lantik) Bahwa saksi mengenal pemohon karena saksi adalah ayah kandungpemohon ; Bahwa pemohon penah menikah dengan lelaki Sugeng Pramono dandikaruniai saru orang anak, namun telah bercerai pada tahun 2005; Bahwa pemohon bermaksud mengankat anak yang bernama AnnisaRamadani Faisal untuk menjamin kelangsungan hidup dan masa depan anakkarena anak kandung pemohon telah menyelesaiakan kuliahnya; Bahwa anak tersebut sejak kecil sampai sekarang dipelihara oleh pemohon; Bahwa ayah anak yang
    penghasilananya, sementaraibu kandungnya adalah ibu rumah tangga; Bahwa secara ekonomi pemohon mampu membiayai anak tersebut karenapemohon bekerja sebagai pegawai tetap di Rumah Sakit PelomoniaMakassar dan pemohon adalah orang yang taat melaksanakan ajaran Islamdengan benar; Bahwa ibu dan ayah dari anak yang akan diangkat oleh pemohon telah relamenyerahkan anak tersebut kepada pemohon;Saksi 11 (Sanabu binti Laso): Bahwa saksi mengenal pemohon karena saksi adalah iobu kandung pemohon ; Bahwa pemohon penah
Register : 24-05-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 12-09-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 162/Pdt.G/2012/PA.Sgt
Tanggal 27 Juni 2012 — Penggugat dan Tergugat
95
  • Bahwa Tergugat penah menendang bagian betis Penggugat sehinggamengakibatkan naik betis dan pernah juga menonjok kepada Penggugat.4. Keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatmengakibatkan Bahwa sekarang ini Penggugat dan Tergugat masih tinggalserumah tetapi telah pisah kamar / ranjang.;5.
    Bahwa Tergugat penah menendang bagian betis Penggugat sehinggamengakibatkan naik betis dan pernah juga menonjok kepada Penggugat.e cui Isleow dpuusdl plg> azo Sl, loo sIXYI UlSy coildills lgille lagin CoV!
Register : 15-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 42/Pdt.P/2016/PA.TSe
Tanggal 21 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
116
  • dua orang saksi yang telah disumpahmenurut agamanya dan memberikan keterangan sebagai berikut:1.Mista bin Maila, umur 64 tahun, agama Islam, Pendidikan SR, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Jalan membangan RT 1, Kelurahan TanjungPalas Tengah, Kecamatan Tanjung Palas, Kabupaten Bulungan;> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenaPemohon II masih ada hubungan keluarga;> Bahwa saksi hadir dalam akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il;> Bahwa saksi tahu karena Pemohon dan Pemohon II penah
    selama ini tidak ada orang yang mempermasalahkan ataumengingkari status Pemohonl dengan Pemohon II sebagi suamiisteri;Abd Samad bin Seman, umur 64 tahun, agama Islam, Pendidikan SG,pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal di Jalan kasimuddin, RT.1,Kelurahan Tanjung Palas Tengah, Kecamatan Tanjung Palas, KabupatenBulungan;:> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenabertetangga> Bahwa saksi hadir dalam akad nikah Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa saksi tahu karena Pemohon dan Pemohon II penah