Kabupaten Wonosobo (Kutipan AktaNikah Nomor: 338/02/VII/2008 tanggal 1 Juli2008; Bahwa setelah nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik thalak;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Tergugat didusun ................

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/02/VII/2008 tanggal 1 Juli 2008,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan ................ ,Kabupaten Wonosobo, yang telah dinasegelen dan dilegalisir, (P.2);Keluarga Pengugat dan Tergugat; ns bin S......... eee , Umur ................

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 252 yang diambilalin menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> troll go OS ul HE WL Ge slaallsHalaman 9 dari 11 hal. Put. No. 979/Pdt.G/2020/PA.PwkArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabila adahuyjah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut Thalibin Juz IVhal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khuli dariTergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dan sesuai maksudPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patuttidak datang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telah terbuktiberalasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkan

Bahwa pada tanggal 22 Januari 2001, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cangkringan, Kabupaten Sleman(Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : K.7/L.5/PW.01/338/2002 tertanggal 08Oktober 2002), yang pada saat itu Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana terdapat dalam Kutipan Akta Nikah;.

FotokopiDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : K.7/L.5/PW.01 /338/2002, tertanggal 08 Oktober 2002, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cangkringan KabupatenSleman, yang telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok danbermeterai cukup.(Bukti P.2);B.

G/2017/PA.Kadl Halaman 1 dari 12Kutipan Akta Nikah nomor : 338/34/X/2007 tanggal 31 Oktober 2007, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan Sighat Taklik Talakterhadap Penggugat;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Duda Mati;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah Penggugat selama 1 tahun 3 bulan;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong Nomor :338/34/X/2007 tanggal 31 Oktober 2007, bermaterai cukup, telahdicocokan dan sesuai dengan aslinya (P.1);Putusan Nomor 2202/Pdt. G/2017/PA.Kadl Halaman 3 dari 12b.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telah menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggopada tanggal 13 Nopember 2001 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/24/Hal. dari 11 hal. Put. No: 0577/Pdt.G/2015/PA.KrsXI/2001 tanggal 13 Nopember 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo ;.

No: 0577/Pdt.G/2015/PA.Krsa.b.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama PENGGUGAT, tanggal 28 Oktober2012 Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1 serta diparafFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/24/XI/2001 tanggal 13 Nopember 2001yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 05Mei 2012 berdasarkan agama Islam, sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 338/58/V/2012 tanggal 09 Mei 2012 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang dan pada saatberlangsugnya pernikahan Pemohon berstatus Jejaka sedangkanTermohon berstatus Perawan;2.

No 3199/Pdt.G/2018/PA.PMLselanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa;A.1.B.Surat;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3173012401860015 tanggal13072017, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.1);Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Ulujami,Kabupaten Pemalang Nomor 338/58/V/2012 tanggal

Fotokopi Sutar Keterangan Penggugat dari Kepala Desa, KecamatanParengan, Kabupaten Tuban Nomor 145/338/414.409.09/2018, tanggal07 Agustus 2018. Bukti tersebut bermeterai cukup. Setelah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.;c. Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa, Kecamatan Parengan,Kabupaten Tuban, Nomor 145/338/414.409.09/2018, tanggal 09 Agustus2018. Bukti tersebut bermeterai cukup.

Madiun sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/70/IX/1999 tanggal 23 September1999;2. Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugat denganTergugat telah berjalan selama 15 tahun 11 bulan, setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri di kontrakandi Krian hingga Agustus 2013 ba'da dukhul dan telah dikaruniai 2 oranganak, yang bernama:a. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 15 tahun, ikutPenggugat;b.

Madiun Nomor : 338/70/IX/1999 Tanggal 23September 1999 bukti bertanda (P.1);2.

Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Termohon pada 07 Nopember 2007sesuai Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/15/XI/2007, yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maduran,Kabupaten Lamongan, tanggal 07 Nopember 2007;2.

Alat Bukti SuratFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/15/XI/2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMaduran, Kabupaten Lamongan, tanggal 07 Nopember 2007, bermeterai Putusan Nomor 0117/Pdt.G/2013/PA.Mmk, Halaman 3 dari 3 halamancukup dan telah dinazagel di Kantor Pos. Setelah fotokopinya diperiksa dandicocokkan, ternyata sesuai dengan aslinya, lalu Ketua Majelis memberitandapada surat tersebut dengan tanda P, tanggal dan paraf;b. Alat Bukti Saksi1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah padahari Ahad, 21 Oktober 2001, di Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo sesuaidengan Kutipan Akta Nikah 338/32/X/2001, tanggal 27 Oktober 2001 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Belawa,Kabupaten Wajo;2. Bahwausia perkawinan Penggugatdan Tergugat hingga gugatan ini diajukantelah mencapai 14 tahun 11 bulan;Hal. 1 dari 11 hal. Put. No.840/Pdt.G/2016/PA Skg3.

atas pertanyaanMajelis Hakim Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka jawabanatau tanggapan Tergugat tidak dapat didengar, untuk itu pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan memeriksa alatalat bukti yang diajukan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alatbukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo Nomor :338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan padatanggal 10 Agustus 1999 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Purwanegara, Kabupaten Banjarnegara, di bawah NomorRegister Akta Nikah 338/51/VIII/1999, tertanggal 10 Agustus 1999;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat gadis dan Tergugat jejaka;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berhubungan kelamin (BadaDhukhul) dan telah dikaruniahi anak kandung yang bernama Nama Anak,Umur 16 tahun;4.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/51/VIII/99, tanggal 10Aguatua 1999 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwanegara,Hal. 4 dari 12 Hal. Put. No. 1515/Pdt.G/2016/PA.BaKabupaten Banjarnegara, yang bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya ( Bukti P.2);B.

Sesuai dengan Surat Keterangan Registrasi Nikah Nomor :338/Pw.a/2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTerara, Kabupaten Lombok Timur. tertanggal 25 Juli 2016;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di DusunRodeng, Desa Rarang Tengah, Kecamatan Terara, Kabupaten LombokTimur. dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namunbelum dikaruniai keturunan ;3.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor 338/PW.a/2016 yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Terara, KabupatenLombok Timur. tertanggal 25 Juli 2016; (P.2);Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut:Saksi I: Amaq Sahri bin Amaq Sinarah, umur 50 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Tani, Bertempat tinggal di Dasan bunut Dusun seganteng, DesaRarang Selatan, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur.Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah

Bahwa Penggugat telan melaksanakan pernikahan dengan Tergugatpada hari Jumat tanggal 14 Pebruari 1997 di Kelurahan Psasar Tais rumahorang tua Penggugat di Kecamatan Tais Kabupaten Bengkulu Selatandihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TaisKabupaten Bengkulu Selatan, sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah Nomor : 338/04/II/1997 tanggal 14 Pebruari 1997.2.

perkara ini secara formildapat dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P telahterbukti antara Penggugat dengan Tergugat benar sebagai suami istri yangterikat dalam pernikahan yang sah, pernikahan tersebut berlangsung padatanggal 14 Februari 1997 di Tais Kabupaten Bengkulu Selatan sebagaimanaKutipan Akta Nikah yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Tais Kabupaten Bengkulu Selatan sebagaimana ternyata dari KutipanAkta Nikah Nomor. 338

perhatian dan meresahkanmasyarakat, dimana masyarakat mengharapkan tercapainya supremasihukum melalui penuntasan perkara dengan putusan yang sesuai denganrasa keadlan, maka sepatutnyalah Majelis Hakim Pengadilan NegeriMuara Teweh menjatuhkan putusan maksimal sesuai dengan tuntutankami Jaksa Penuntut Umum.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi PalangkaRaya menerima permohonan Banding dan menyatakan bahwa terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN melanggar Pasal 338

dengan putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis memperoleh fakta hukum yang antara lain sepertiyang telah diuraikan diatas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfakta hukum tersebut terhadap terdakwa dapat dinyatakan telah bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangberbentuk alternative yaitu perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Kesatu Pasal 338

KUHP Atau Kedua Pasal 351 ayat 3 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternative makaMajelis akan memilih salah satu dakwaan dari penuntut umum yang mempunyaikecenderungan atau mendekati faktafakta persidangan yang ada, maka dengan demikianmajelis memilih untuk mempertimbangkankan dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut;1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;ad.1.

bergarisgaris;e 1 (satu) buah jaket hitam;Adalah pakaian yang dikenakan korban pada saat kejadian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta hokum tersebut diatas, makadengan demikian apa yang dimaksud dengan unsure Dengan Sengaja Merampas NyawaOrang Lain telah terpenuhi menurut hukum dalam diri perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan terdakwa telahterbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

barang bukti berupa:e 1 (satu) baju kemeja warna kuning kotakkotak bergaris merah;e 1 (satu) celana panjang hitam; 1 (satu) buah celana pendek putih;18e 1 (satu) buah baju kaos panjang bergarisgaris;e 1 (satu) buah jaket hitam;Adalah pakaian yang dikenakan korban pada saat kejadian akan dipertimbangkan oleh Majelisdalam amar putusan dibawah ini.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makabiaya perkara ini harus dibebankan kepadanya.Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa ANDIKA BAYU als BAYU telah terbuktisecara sah dan menyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain secara bersamasama yaitu Ovir Juni GeaPutusan No.13/Pid.B/2014/PN.PMS Halaman 2 dari 26 Halamansebagaimana dimaksud dalam dakwaan pertama melanggarpasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

Korbanjuga mengalami luka memar pada pipi, luka lecet pada kepala, hidung,punggung, tangan dan kaki serta luka robek pada alis mata yangkeseluruhannya disebabkan trauma (ruda paksa) tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 338 KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.AtauKedua:Putusan No.13/Pid.B/2014/PN.PMS Halaman 5 dari 26 HalamanBahwa terdakwa ANDIKA BAYU als BAYU bersama dengantemanya Andre (belum tertangkap) dan Rian (belum tertangkap) pada hariSenin

bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim pertama sekali akan membuktikanDakwaan Pertama terlebih dahulu, apabila Dakwaan Pertama telah terbuktimaka Dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, namun apabilaDakwaan Pertama tidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktikanDakwaan selanjutnya ;Menimbang bahwa Terdakwa dalam Dakwaan Pertama telahdidakwa melakukan perobuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal pertama melanggar Pasal 338

Terdakwa, terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpada diri Terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakate Akibat perbuatan terdakwa ,seseorang meninggal dunia yaitu OvirJuni Gea ;e Terdakwa sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa berterus terang di persidangan ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;e Terdakwa masih muda sehingga dapat dibina dikemudian hari ;Memperhatikan pasal 338

tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengajadan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP dalam Dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa MOLANA SURBAKTI alias BAPAK ELISTINA dariDakwaan Primair tersebut;Menyatakan terdakwa MOLANA SURBAKTI Alias BAPAK ELISTINAterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Kasta Br Ginting;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa dia terdakwa Molana Surbakti alias Bapak Elistina pada ahri Selasa tanggal 19 Maret2013 sekira pukul 22.00 wib atau pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di DesaPenampen Kecamatan Tiganderket Kabupaten Karo atau setidaktidaknya pada suatu tempatdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, melakukan penganiayaan yangmengakibatkan mati.

LAMINTANG, Delikdelik Khusus Kejahatan terhadap nyawa, tubuh dankesehatan penerbit Sinar Grafika);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan tentang unsur pokok dalam unsur ini yaitu dengan sengaja merampasnyawa orang lain dan setelah itu maka gequalificeerde delicten (dengan rencana terlebihdahulu) akan dibuktikan;40Menimbang, bahwa apabila kita melihat rumusan ketentuan menurut Pasal 338 KUHPdapat dilihat bahwa kata opzettelijk atau dengan sengaja terletak

KUHP;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 338 KUHP selengkapnya berbunyi sebagai berikutBarang siapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhandengan pidana penjara paling lama lima belas tahun;Menimbang, bahwa dari rumusan Pasal 338 KUHP tersebut dapat disimpulkan unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur pasal dan unsur tidak pidana dari pasaltersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu

telah dinyatakan terbukti sebelumnya dan haltersebut hanya sekedar pertimbangan buat Majelis Hakim dalam penjatuhan pidana terhadap50terdakwa dikaitkan dengan halhal yang memberatkan dan yang meringankan dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim tidak sependapat denganPembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakan bahwa terdakwa tidak terbuktimelakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa Romi Andika Tawaru terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyawa orang lain, diancam karena pembunuhan sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 32 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN Nabdiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP, sebagaimana dalam Dakwaanalternatif kKesatu Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Romi Andika Tawaru denganpidana penjara selama 15 (lima belas) tahun;3.

LisLinch Sinaga, dokter pemeriksa pada RSUD Pemerintah Kabupaten Nabire.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa Romi Andika Tawaru pada hari hari Jumat tanggal 16 Oktober2020 sekira pukul 11.45 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Oktober atau setidaktidaknya pada suatu waktu tahun 2020 bertempat dirumah saksi Elsye Ketsya Mandosir di Kelurahan Morgo Distrik NabireKabupaten Nabire atau setidaktidaknya yang masih termasuk dalam daerahhukum

telahmelakukan tindak pidana dan apabila sudah dapat dibuktikan kebenarannya,barulah melangkah pada pembuktian tentang unsur subjektif untuk menentukanapakah kepada Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas tindak pidanayang dilakukannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur delik dari pasal yangdidakwakan oleh penuntut umum sebagaimana tertuang dalam surat dakwaanyang disusun secara alternatif yaitu Kesatu Pasal 338

untuk mengadili perkara Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati rumusandakwaan secara seksama dan mempertimbangkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan, maka Majelis Hakim menentukan dakwaan yang relevan dengandakwaan a quo adalah dakwaan alternatif kesatu melanggar ketentuan Pasal338 KUHP, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakan perbuatanTerdakwa telah melanggar Pasal tersebut, oleh karena itu Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan unsurunsur dari Pasal 338

Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakimmenilai perbuatan Terdakwa telah memenuhi kualifikasi unsur dalam pasal aquo;Halaman 26 dari 32 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN NabMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka unsurdengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain dalam pasal ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelahn mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa BERKAT JAYA ZEBUA ALIAS JAYA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000(dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa BERKAT JAYA ZEBUA ALIAS JAYA tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat 1 Ke 1KUHPidana;.

berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initidak terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanprimer Penuntut Umum tidak terpenuhi maka Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan unsur selanjutnya dari dakwaan primer Penuntut Umumdan membebaskan Terdakwa dari dakwaan primer Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer Penuntut Umum tidakterpenuhi maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsider Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 338

melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsider telah terbukti makadakwaan lebih subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwayang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa BERKAT JAYA ZEBUAALIAS JAYA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan dipersidangan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 100/Pid.B/2018/PN GstMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SULUTAN pgl LUTAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanadalam dakwaan primair penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SULUTAN pgl LUTANdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

pada bahu kanan dan siku;o Ringkasan pemeriksaan dalam :Dijumpai tulang kepala sisi sebelah kanan retak (pecah) dan terlihatjaringan otak;Dijumpai resapan darah pada kulit kepala bagian dalam;Dijumpai resapan darah pada sisi otak sebelah kiri dan kanan yang luas;Oo Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebabkematian korban adalah pendarahan pada otak akibat trauma tumpul.wonn Perbuatan Terdakwa SULUTAN pgli LUTAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

KUHAP, alatbukti yang sah ialah:a. keterangan saksi;b. keterangan ahli;c. surat;d. petunjuk;e. keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atau tidakatas pasal yang didakwakan kepadanya maka haruslah dibuktikan terlebih dahuluapakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Melanggar Pasal 338

dakwaannya dalambentuk dakwaan subsidairitas, sehingga Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair, apabila dakwaan primair tidak terbukti makaakan dipertimbangkan dakwaan subsidair, dan apabila dakwaan subsidair tidakterbukti maka akan dipertimbangkan dakwaan lebih subsidair dan sebaliknyaapabila dakwaan primair terbukti, maka dakwaan subsidair dan lebih subsidairtidak perlu untuk dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa pada dakwaan primair Terdakwa didakwa melanggarPasal 338

itu koroban sudah dalam keadaan tidak berdaya lagi, sehingga MajelisHakim menilai niat Terdakwa menghilangkan nyawa korban telah muncul saat itu,karena korban sudah dalam keadaan tidak berdaya;Menimbang, bahwa dari semua apa yang telah dipertimbangkan diatasmaka Majelis Hakim berpendapat secara formil unsur Dengan SengajaMerampas Nyawa Orang Lain didalam perkara ini dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur yang terkandung didalamsuatu tindak pidana menurut ketentuan Pasal 338