Menyatakan terdakwa AGUSDIUMRIALS AGUS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana dalam dakwaan primair kamii.

Gebang Kab.Langkat atau di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 541/Pid.B/2015/PN.StbAd.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan :Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan, ternyatasaat Terdakwa menerima 1 (satu) unit Sepeda Motor Suzuki Satria FU warnahitam dari TOTOK (Anggota Marinir Tangkahan Lagan Brandan) tidak disertaidengan dokumendokumen berupa STNK mauun BPKB dan ternyata pulanomor rangka dan nomor mesin dari sepeda motor tersebut sudah tidakdiketahui lagi karena sudah digerinda ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi ternyata

Kediri atau setidak tidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKabupaten Kediri, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut; Bahwa kejadian bermula pada saat saksi korban Aricky Devincy

ayat ke 2 K.U.H.P.atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 480 Ke1 KUHP, oleh karena Dakwaandisusun secara alternatif maka Majelis akan membuktikan dakwaan yang palingtepat dengan perbuatan Terdakwa yaitu Dakwaan Kedua Pasal 480 Ke1 KUHPyang unsurunsurnya sebagai berikut:1.2.Unsur Barang Siapa.Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan adalah bersifat alternatif oleh

karena itu apabila salah satuunsur terpenuhi maka terbuktilah perobuatan melawan hukumnya;Menimbang, bahwa pengertian sesuatu benda berarti barang ataubenda yang mempunyai nilai ekonomis bagi seseorang ;Menimbang, bahwa pengertian yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan berarti terdakwa dapatPutusan Perkara Nomor: 304/Pid.B/2017/PN.Gpr halaman 9 dari 13menduga barang atau benda yang ia gunakan diperoleh dari kejahatan danmengabaikan asal perolehan barang

Tarakan Tengah Kota Tarakan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hokumPengadilan Negeri Tarakan, telah memberi, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunikan Putusan Nomor: 312/PID.B/2016/PN.Tar Hal. 1 s/d Hal. 17 Hal. 3sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan,yang dilakukan oleh terdakwadengancarasebagaiberikut

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pidana dari pasal 480 ke1KUHPidana, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimkasud dalam unsur ini adalah terdakwa tidakperlu tahu dengan pasti asal barang tersebut dari kejahatan apa akan tetapi sudahcukup apabila ia patut dapat menyangka atau mengira atau mencurigai bahwa barangtersebut adalah sebagai barang hasil dari kejahatan ; mengandung pengertian,benda yang diambil itu haruslan barangbarang atau benda yang dimiliki baikseluruhnya atau sebagian oleh orang lain,

Yos Sudarso disebelah Bank BNI unitBeringin Kota Tarakan tempat pembuatan plat motor kendaraan tersebut bukanmerupakan milik terdakwa sehingga dengan demikian menurut Majelis Hakim unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari dakwaanTunggal tersebut, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahtindak pidana yang dimaksudkan dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut dapatdipersalahkan

EFAN Bin HAIRUDIN terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua Pasal480 ayat (1) KUHP;2.

Lampung Selatan yang menurut ketentuan Pasal 84 ayat(2) KUHAP dimana tempat kediaman sebagian besar saksi dalam perkara inllebin dekat dari pengadilan Negeri Tanjung Karang, yang mana daerah hukumtempat terdakwa ditahan, sehingga Pengadilan Negeri Tanjung Karangberwenang mengadili, melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntugan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntugan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur di atas bersifat alternative sehingga apabilasalah satu elemennya terpenuhi maka unsur di atas telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan berdasarkanketerangan para saksi dan pengakuan terdakwa

kandung yang sejak lahir bernamaTing Ling Koen dengan demikian tidak ada alasan untuk tidak mengakulkebenaran hal tersebut, dengan demikian terhadap Petitum angka 2 dan angka3 tentang Identitas atas nama Ting Ling Koen sebagaimana tertera dalamSertipikat Hak Milik Nomor: 00799 tanggal 3 Oktober 2002 (vide bukti P.8) danIdentitas atas nama Koen Sri Rejeki yang tertera dalam Kartu Tanda Penduduk(KTP) dengan Nomor Induk Kependudukan (NIK) 33020117007260001 (videbukti P.16) adalah orang yang sama, sudah sepatutnya

, (dua ratus tujuh belas meterpersegi) Sertipikat Hak Milik Nomor 00799 tanggal 3 Oktober 2002 atas namaTing Ling Koen, dengan demikian sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakimberpendapat Permohonan Pemohon tentang ijin mengurus harta kekayaan atasnama lbu Kandungnya dengan memperhatikan buku Il Pedoman TeknisAdministrasi Dan Teknis Peradilan Perdata Umum Dan Perdata Khusus, Edisi2007, Mahkamah Agung R.I pada halaman 47 mengenai Permohonan yangdilarang

Permohonan Pemohon tidak termasuk dalam kualifikasi Permohonanyang dilarang dimaksud, maka atas Permohonan Pemohon tersebut diatasHakim berpendapat sudah sepatutnya dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena dalam permohonan ini telah timbulbiaya dan permohonan sifatnya sepihak, serta permohonan Pemohondikabulkan, maka sudah sepatutnya seluruh biaya yang timbul tersebutdibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan, UndangUndang No. 49 Tahun 2009 tentang PeradilanUmum, UndangUndang No. 48 Tahun

Saputro pada hari Rabutanggal 08 Oktober 2014 WIB atau setidaktidaknya pada bulanOktober 2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat diKantor Pos Kota Jalan Pandanaran No.64 Boyolali atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Boyolali, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mMenggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini pun sifatnya alternatif sehinggaadalah sudah cukup apabila salah satu dari padanya telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidanganbahwa awalnya pada hari Senin tanggal 6 Oktober 2014 sekitar

DANANG HERMAWAN dari hasilkejahatan yang telah dilakukannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaunsur menerima hadiah, yang diketahui atau sepatutnya. harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan

dari 14 Putusan Pidana Nomor 119/Pid.B/2019/PN Ginbulan Mei tahun 2019, bertempat di Jalan Suwung Batan Kendal, Sesetan,Denpasar Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang berdasarkanPasal 84 KUHAP, Pengadilan Negeri Gianyar berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Barang SiapaMenimbang, bahwa unsur ini pada intinya sama dengan unsur SetiapOrang.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif, yang berati apabilasalah satu sub unsurnya terpenuhi maka terpenuhi pula seluruh unsurnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang disini adalah segalasesuatu yang berwujud maupun yang

warna putih silver tersebut disita dari rumah Terdakwa sepedamotor tersebut tidak ada plat nomor polisinya atau sudah tidak terpasang platnomor Polisi DK 8182 EU, sehingga menurut Majelis Hakim berdasarkan faktaHalaman 11 dari 14 Putusan Pidana Nomor 119/Pid.B/2019/PN Ginfakta hukum tersebut diatas, Terdakwa sebenarnya mengetahui atau paling tidakpatut menyangka bahwa Sepeda Motor tersebut merupakan hasil kejahatan;.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

halaman.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat inperson telah hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Jurusita Pengganti Pangadilan Agama Dumai tanggal 20 Juni 2012 dibawah register Nomor 368/Pdt.G/2012/PA.Dum yang dibacakan di depan sidang,Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

2012 sebagaimana tersebut pada poin 6 gugatan Penggugat,antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak seranjang lagi sampai sekarang.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak bisa dimintakanjawabannya karena tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil/kuasanya, meskipun menurut berita acara panggilan dari Jurusita PenggantiPangadilan Agama Dumai tanggal 03 Juli 2012 di bawah register Nomor368/Pdt.G/2012/PA.Dum yang dibacakan di depan sidang, Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

tinggalserumah namun sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir dan batin (tidakseranjang lagi), namun Tergugat masih memberi nafkah (belanja) kepadaPenggugat; Bahwa usaha damai pernah dilakukan, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar karena a quo tidak hadir (di persidangan) dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasa dan telah nyata berdasarkan relaaspanggilan, Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya pada saat pemeriksaan pokokperkara, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwaTergugat telah dengan sengaja tidak mau mempertahankan hakhaknya sehinggasemua yang didalilkan oleh Penggugat (dalam gugatannya) dianggap diakui danditerima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan dalil gugatanperceraiannya dengan Tergugat tersebut, Penggugat

MENGADILI :

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya untuk datang menghadap di persidangan telah tidak datang menghadap;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Kredit No. 00042-01-01-003576-6 tanggal 27 Juli 2009 yang dibuat dihadapan Notaris Widiyansyah, SH. dan surat-surat Peringatan yang telah dikirimkan

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat;Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah untuk datangmenghadap ke persidangan, meskipun untuk itu kepadanya telah dipanggil dengansah dan sepatutnya berdasarkan Risalah Panggilan

diatas, PENGGUGAT sebagai Krediturmemohon Keputusan Pengadilan yang menyatakan PENGGUGAT adalahsebagai Penjual yang sah atas tanah berikut bangunan rumah yang beralamat diJalan Tanjung Raya 2 Komplek Cendana Permai 2 Blok A No. 25 Pontianak SHMNo. 3759 Desa Saigon Kecamatan Pontianak Timur GS No.607/Saigon/2006tanggal 21 November 2006 yang hingga saat ini masih atas nama Tergugat(Teguh Muhammad Noor)Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugatyang telah dipanggil dengan sah sepatutnya

, akan tetapi ternyata tidak pernahdatang menghadap ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyayang sah untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas pemanggilanmenurut hukum telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugatyang tidak pernah datang menghadap kepersidangan, haruslah dinyatakan tidakmau hadir dan tidak berkehendak untuk membela kepentingannya dipersidangan, sehingga gugatan akan diputus dengan verstek sebagaimanaakan

KismanLabongkeng dalam perkara a quo adalah suatu kesalahan dalam suratgugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnya pihakpihak yang digugatdinyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak lengkap (Premature),dengan demikian gugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterimakarena para pihak tidak lengkap;1.5 Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat pada Point 1 (satu)menjelaskan tanah seluas +1 Ha telah memperoleh Akta Perdamaian(dading) dalam perkara Nomor. 05/Pdt.G/ 2018/PN Lwk tanggal 19Februari 2018 antara

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yangmenjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yang2.2menjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalanan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;Halaman 37 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2018/PN Lwk2.

Tindakan Penggugat yang mundur dari project CSB Condotel membuat Tergugatmakin mengalami kerugian selain dari kerugian waktu pekerjaan dan kerugiankarena harus menunjuk kontraktor baru untuk menyelesaikan pekerjaan yangditinggalkan oleh Penggugat.33.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, diketahui bahwa Penggugatlah yangtelah melakukan wanprestasi atas pekerjaan project CSB Condotel, untuk itumaka sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukmengkesampingkan dailildalil

Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatmelakukan wanprestasi, karena pada faktanya Penggugatlah yang melakukanwanprestasi.Oleh karenanya maka demi hukum Gugatan a quo harus dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.Pembayaran termin yang didalilkan oleh Penggugat tidak berdasar dansudah sepatutnya untuk ditolak;34.

Seorang debitur disebutkan berada dalam keadaanwanprestasi, apabila dia dalam melakukan pelaksanaan perjanjian telah lalaisehingga terlambat dari jadwal yang yang ditentukan atau dalammelaksanakan prestasi tidak menurut sepatutnya/selayaknya.48.Merupakan fakta hukum yang tak terbantahkan bahwa dalam perkara a quo tidakada hubungan hukum berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak yangmengikat hak dan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat, sehingga dalamhal ini tidak jelas batasan mengenai apa yang

52.Adapun pengaturan secara terperinci dan jelas dalam project CSB Condotelsudah sepatutnya dituangkan dalam kontrak kerja konstruksi sebagaimanadiamanatkan pada ketentuan Pasal 22 ayat (1) UndangUndang No. 18 tahun1999 jo. Pasal 20 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 29 tahun 2000 jo.

Karena sesungguhnya dengan rumitnya bidang konstruksi a quo makasudah sepatutnya diantara pihak membuat kontrak kerja konstruksi yangmengatur secara detail dalam pekerjaan project CSB Condotel.55.Demikian juga jika Yang Terhormat Majelis Hakim a quo harus memeriksasengketa a quo hanya dengan berdasarkan Surat Perintah Kerja, maka akanHal 25 dari hal 40 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.kesulitan untuk menganalisa project CSB Condotel yang sangat kompleks danrumit.56.

kepada praktek Rentenir /Rente, dimana praktek Rentenir / Rente di Negara Republik Indonesia tidak diakuikeberadaannya dan tidak diperkenankan untuk diterapkan atau diberlakukan, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa pemberian bunga pinjaman sebesar 10% (sepuluhpersen) per bulannya oleh Penggugat kepada Tergugat adalah tidak diperkenankan atautidak dapat dibenarkan untuk diterapkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

terhadap jumlah hutang pokokyang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat, yakni sebesar Rp.186.500.000,(seratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti bahwa Tergugat mempunyai hutangkepada Penggugat dan sampai dengan saat ini hutang tersebut belum pernah dibayarkanserta telah disepakati adanya bunga pinjaman yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat dan bunga pinjaman tersebut tidak pernah dibayarkan sejak bulan Juli 2011,maka sudah sepatutnya

dinyatakan telah melakukan wanprestasi / ingkar janji, dengandemikian petitum gugatan pada angka 3 (tiga) beralasan hukum untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti antara Penggugat dengan Tergugatmengadakan perjanjian hutangpiutang uang sebesar Rp.186.500.000, (seratus delapanpuluh enam juta lima ratus ribu rupiah) yang dikenakan bunga pinjaman sebesar 10%28(sepuluh persen) per bulan dan perjanjian hutang piutang tersebut disepakati oleh keduabelah pihak tanpa paksaan, maka sudah sepatutnya

dikabulkan dan harus dinyatakanMenimbang, bahwa karena Tergugat dihukum untuk membayar sejumlah uang,maka Majelis Hakim berpendapat terhadap Tergugat tidak dapat lagi dimintakan untukmembayar uang paksa (dwangsom), dengan demikian petitum gugatan pada angka 8(delapan) tidak beralasan hukum untuk dikabulkan dan harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,karena Penggugat telah berhasil membuktikan sebagian dari dalildalil gugatannya, makasudah sepatutnya

gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuksebagian 5 222 292 2222222 nn nnn n ene === ===Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuksebagian, maka sudah sepatutnya Tergugat sebagai pihak yang dikalahkan dihukum untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini, dengan demikian petitum gugatan padaangka 9 (sembilan) beralasan hukum untuk dikabulkan, yang besarnya biaya tersebut akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan : Reglemen Hukum Acara Untuk Luar Jawa

Bahwa meskipun Penggugat diberi kebebasan dalam menarikpihakpihak yang berperkara, namun dengan melihat faktahukum sebagaimana diuraikan Tergugat Il tersebut di atas,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim memutuskan untukmengeluarkan Tergugat Il sebagai pihak dalam perkara a quomengingat Tergugat menjamin membebaskan Tergugat Il darisegala gugatan dan tuntutan sebagai akibat pelaksanaan lelangterhadap barang jaminan kredit atas nama Penggugat;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

Bahwa Penggugatpada surat gugatannya menyebutkan bahwaPenggugat mempunyai etikat baik untuk menyelesaikan hutang,namun tidak menjelaskan secara konkret apa tindakan yangmewujudkan itikad baiknya, sehingga kelihatan sekali bahwagugatan sangat mengadaada dan gugatan yang kabur dantidak jelas (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;b.

Bahwa di dalam gugatan Penggugat sama sekali tidakdisebutkan ataupun dijelaskan adanya suatu faktahukum yangmenunjukkan adanya permasalahan hukum antara Penggugatdan Tergugat III maka gugatan Penggugat a quo yang demikianjelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dankabur (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima ;2nen cencec.

Sehingga gugatan Penggugat a quo yangdemikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelasdan kabur (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHal 14 dari 48 Putusan Pat. No. 29/Pat.G/2015/PN.NJKHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan perlawanantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklraad);DALAM POKOK PERKARA; 1.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggungjawab apabila terjadi gangguan perdata maupun pidana terhadappelaksanaan lelang dan setelahnya sepenuhnya berada pada pemilikbarang/kreditur in casu Tergugat Il, sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Tergugat III sebagai pihak dalam perkaraa quo;B Eksepsi Gugatan Error In Persona 1.

MajelisHakim menyatakan gugatan para Penggugat salah alamat (error inpesona) dan menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaara);C Eksepsi Gugatan Obscuur Libel 1.Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur/tidakjelas (obscuur libel) karena Penggugat tidak konsisten dalammenentukan perbuatan bagaimana yang telah dilakukan oleh TergugatIII;Bahwa dalam posita surat gugatan para Penggugat menyatakan bahwatindakan para Tergugat dikategorikan sebagai

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formilmengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat *;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat Il adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

Maka dalildalil Penggugat seluruhnyasudah sepatutnya dikesampingkan.14. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugatdalam gugatannya angka 20 sampai dengan angka27.

Maka,dalildalil Penggugat angka 20 sampai dengan 27yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.15 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalilPenggugat angka 22 serta angka 31.

Dengandemikian, sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim mengeluarkan TurutTergugat, sebagai pihak dalam perkara a quo.. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel. Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas(obscuur libel) karena antara Posita dengan Petitum gugatannya tidakselaras/kabur..

Oleh karena itu, dalil Penggugat yang padapokoknya pada pokoknya menyatakan pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan perkara a quo batal demi hukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum sehingga sudah sepatutnya ditolak olehMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.B.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Permohonan Serta Merta yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya di tolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo.KESIMPULAN JAWABAN TURUT TERGUGAT.

Dalam hal ini,PENGGUGAT tidak tegas memberikan dasar tujuan gugatannyasehingga menyebabkan Gugatan ini menjadi tidak jelas atau kabur bagiPARA TERGUGAT.9Terhadap dalil Gugatan yang tidak jelas atau kabur maka sudah sepatutnya harus dinyatakantidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa TERGUGAT II sependapat dengan sebagian dalildalil PENGGUGATdalam Gugatannya,2.

Bahwa, oleh karena penetapan ahli waris bagi yang beragama islam bukan merupakanwewenang Pengadilan Negeri maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangTerhormat untuk menolak gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan/ atausetidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima(Niet onvankeiijkverklaart);Eksepsi Gugatan Penggugat Prematur (exceptio dilatoria)1.

Bahvva, oleh karena batas waktu untuk menggugat masih belum sampai maka gugatanPenggugat harus dinyatakan prematur dan sudah sepatutnya Majelis Hakhn yangTerhormat untuk menolak gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT dan/ atausetidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima(Viet onvankelijkverklaart)21DALAM POKOK PERKARA (KONPENSI)1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya ticiak berwenang untuk memeriksa gugatanincasu,Menyatakan Gugatan Perbuatan Melanggar Hukum dari PENGGUGAT adalah prematur,maka sepatutnya gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak benar atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (Niet Onvankerlijk verklaart);3.

Menyatakan Gugatan Perbuatan Melanggar Hukum dari PENGGUGAT adalah prematur,maka sepatutnya gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak benar atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvankerlijk verkluart);DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menyatakan TURUT TERGUGAT tidak melakukan Perbuatan Melanggar Hukum;3. Menvatakan TURUT TERGUGAT adalahpembeli beritikad baik;4.

DKI.sehingga menyebabkan gugatan menjadi tidak jelas atau kabur(obscuul libel), makasudah sepatutnya gugatanuntuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Il. Tidak jelas dasar hukum dalil gugatan1.

DKI.Konvensi/Tergugat Rekonvensi) Nomor : B358/PPKGBK/DIRUT/11/2014 tanggal 17 November 2014 terkait penyampaian masa berakhirnyaPerjanjian sewa lahan merupakan pelaksanaan dari isi Pasal 4 danPasal 8 ayat (1) PERJANJIAN.Bahwa oleh karena dalil gugatan pada angka 2, angka 3, angka 4 tidakbenar sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.10.

Dengan demikian tidak ada keadaankahar (force majeur) dengan keluarnya Peraturan Gubernur DKI Jakartaa quo.Bahwa oleh karena dalil angka 9 dan angka 10 tidak berdasarkanhukum dan tidak sesuai fakta, sehingga sudah sepatutnya gugatanuntuk ditolak.24.

Dengandemikian sudah sepatutnya gugatan untuk di tolak.28. Pada angka 12 dalil gugatan berbunyi bahwa patut didugaTergugat dengan itikad buruk dengan tidak mengindahkan Pasal 1 danHal 23 Putusan perkara Nomor :155/PDT/2020/PT.

Diya Nuansa Anugerah) kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (PPKGBK), Nomor : 038/SKDIYA/IX/14tanggal 4 September 2014.Dengan demikian dalil gugatan angka 13 tidak berdasarkan fakta,sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.46.

Dan olehkarena biaya biaya tersebut muncul akibatperilaku Tergugat yang wanprestasi, maka sudah sepatutnya Tergugatdihukum dengan menanggung biaya yang timbul dimaksud.Bahwa olehkarena saat ini kondisi kredit telah macet, serta gunamenghindari siasianya gugatan ini, olehkarenanya kami mohon kepadaMajlis Hakim agar berkenan meletakan sita jaminan terhadap objekjaminan berupa ; Tanah dan bangunan rumah yang terletak di ;Kampung Momonot RT. 002/010 Kel. Tlajung Udik Kec.

, bahwa atas hal hal tersebut di atas dengan berpedomanpada Pasal 4 ayat (3a) jo Pasal 4 ayat (4) PERMA No. 4 Tahun 2019 TentangPerubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung No.2 Tahun 2015 Tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana Majelis hakim berpendapat dapat dinyatakantidak hadir di persidagan; dan oleh karenanya dengan berpedoman pada Pasal 13ayat (1) PERMA No. 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan MahkamahAgung No.2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana,maka sepatutnya

Bahwa dengan bercerainya Pemohon dan Suami Pemohon, makaPemohon yang menjadi wali dari anak Pemohon dan oleh karena anakPemohon yang bernama RAFAEL RAFKA SULISTIO yang menurut hukummasih dibawah umur, maka sudah sepatutnya apabila Pemohon ditetapkansebagai Wali Kuasa dari anak Pemohon yang belum desa tersebut untukmelakukan perbuatan hukum;Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon Mohon kepada KetuaHakim Pengadilan Negeri Tangerang berkenan untuk:1.

Bahwa dengan bercerainya Pemohon dan Suami Pemohon, maka Pemohonyang menjadi wali dari anak Pemohon dan oleh karena anak Pemohon yangbernama RAFAEL RAFKA SULISTIO yang menurut hukum masih dibawahumur, maka sudah sepatutnya apabila Pemohon ditetapkan sebagai WaliKuasa dari anak Pemohon yang belum desa tersebut untuk melakukanperbuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana terurai diatas, maka terbuktilan bahwa benarPemohon adalah isteri dari SULISTTIO

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnya2talak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya