Bahwa objek sengketa yang di sebutkan (pada poin 11. a)telah di jual oleh Tergugat dan dibeli oleh TERGUGAT II (Tergugat II)dan saat ini di kuasai seluruhnya oleh pihak ketiga/Tergugat II;15. Bahwa objek Sengketa yang di sebutkan (pada poin 11. b,poin 11. c, dan poin 11. d) saat ini masih dikuasai oleh Tergugat I;16. Bahwa pada saat Almarhum masih hidup, objek sengketa yangdi sebutkan (pada poin 11. a) telah diberikan kepada Penggugat V untukdijadikan mahar pada saat menikah;17.

Bahwa penjualan objek sengketa yang di sebutkan pada poin11. A tidak diketahui oleh para Penggugat/ahli waris dari Almarhumsehingga penjualan tidak sah menurut hukum;20. Bahwa para Penggugat sudah berusaha untuk melakukanmediasi secara kekeluargaan namun Tergugat tidak memiliki etikadbaik untuk berdamai dengan para Penggugat justru Tergugat memintauntuk menyelesaikan ke jalur hukum;21.

Bahwa selain berpedoman pada alas maupun fakta hukum sebagaimanayang telah kami sebutkan di atas yang tidak pernah dijadikan pertimbanganoleh Judex Facti pada Pengadilan Negeri Gresik maupun pada PengadilanTinggi Surabaya Jawa Timur di dalam menjatuhkan putusannya tersebut,selebihnya kami juga berpedoman pada adanya doktrin Asas RestorativeJustice, sebab menurut hemat kami apabila Hakim menerapkan asastersebut, maka diharapkan akan tercipta putusan Hakim yang dapatmencerminkan sikap kebijaksanaan

baik secara oknum maupunkewibawaan Institusi Peradilan sebagaimana telah diterapkannya padaYurisprudensi yang telah kami sebutkan di atas.4.

pemberian ganti rugi berupa santunankepada keluarga korban, sehingga di dalam hal ini nuansa keadilan yangdidambakan diharapkan dapat kembali berpihak pada rasa kemanusiaandalam kehidupan bermasyarakat.> LOGIKA HUKUMNYA : Bahwa meskipun jenis pengetrapan pasal yangdidakwakan pada yurisprudensi di atas berbeda dengan perkara a quo,namun setidaknya di dalam konteks dan materi perkara a quo cukupmempunyai kesamaan secara materi dengan putusan Pengadilan yangtelah pernah diputus sebagaimana telah kami sebutkan

Dengan demikian, ratio legisnya ; apabila Lembaga Pengadilan telahpernah memutus dengan putusan sebagaimana kami sebutkan padayurisprudensi di atas dengan menggunakan pertimbangan dasarhukum (Pasal 14 a ayat 1 KUHP) maupun dengan dasarpertimbangan terhadap adanya fakta atas faktor yang hampir memilikikesamaan, maka didalam hal ini tidak lah berlebihan kiranya kalaukami selaku Penasehat Hukum Terdakwa juga turut memintakan sertamengharapkan hal yang sama, yaitu agar Lembaga Pengadilan incasu Yth.

sungguhsungguh dari diri Terdakwa selaku pencari keadilan untuk dapatdiperlakukan sama dihadapan hukum (equality before the law.KESIMPULAN HUKUMNYA1.Bahwa alas serta alasan hukum permohonan kami agar Terdakwa dapatdijatunkan percobaan hukuman ini selain berpedoman pada penerapanAsas Restorative Justice juga telah berpedoman dan dijamin olehPasal 14 a ayat (1) KUHP yang mana di dalam praktik hukum kita telahpernah pula. dijalankan, yang terbukti dengan adanya putusan(Yurisprudensi) sebagaimana telah kami sebutkan

GUGATAN PENGGUGAT TELAH LAMPAU WAKTU (verjaring) Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalam Positaangka 8 menyebutkan bahwa selanjutnya pada tahun 1963 LA NDAANDIdan WA NAJIRU oleh Pemerintah Di Pindahkanke Desa Brukene distrikBatauga, sebab Pemerintah akan memanfaatkan lokasi tanah kebun tersebutuntuk membangun kantor Pemerintahan; Bahwa dalam gugatan Penggugatsebagaimana di sebutkan dalam Positaangka 10 menyebutkan bahwa sekitar tahun 1965 pada saat itu masihdistrik Batauga dibawah

Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalamPosita angka 1 menyebutkan bahwa Almarhum LA ODE UMAERI danAlmarhum WA MIE adalah suami istri dan memiliki 7 (tujuh) orang anak diantaranya:Almarhum LA ODE TOROMU;Almarhum WA ODE MASIHU;Almarhum WA ODE USIA;Almarhum WA ODE MAARIFA;WA ODE DARIA;Almarhum LA ODE NAZU;WA ODE BANIA;Semasa hidupnya sekitar tahun 1940 Almarhum LA ODE UMAERI danAlmarhum WA MIE memiliki sebidang tanah yang terletak di distrikNO a PF WN bPBatauga jalan Poros Batauga

Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalamPosita angka 2 menyebutkan bahwa sekitar tahun 1967 pemilik tanahkebun Bapak Almarhum LA ODE TOROMU meninggal dunia danmewariskan tanah kebun kepada anaknya LA ODE KARIM (Penggugat)Bahwa dalam Petitum point 2 menyebutkan* menetapkan bahwa tanahsengketa adalah harta benda atau peninggalan tanah warisan dariAlmarhum LA ODE UMAERI dan Almarhum LA ODE TOROMU;Bahwa dalam petitum point 3 menyatakan Menyatakan bahwaPenggugat adalah cucu/anak/ahli

Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalamPosita angka 12 menyebutkan bahwa pengambil alihan tanah sengketatersebut oleh Pemerintah Kabupaten Buton Selatan dalam hal ini BupatiButon (Tergugat I) dan menganggap sebagai aset daerah kabupatenButon Selatan adalah perbuatan melawan hukum oleh karena pemilik sahatas tanah sengketa adalah Penggugat, dan tanah sengketa tersebuttidak pernah mendapatkan ganti kerugian dari Pemerintah KabupatenButon Selatan dalam hal ini Bupati Buton Selatan

Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalamPosita angka 14 menyebutkan bahwa Tergugat II masuk menempatitanah sengketa tanpa izin dari pihak pemilik Tanah (Penggugat) sebagaiPemilik tanah yang sah, sehingga tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (on rechmatige daad)Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat didasarkan pada PerbuatanMelawan Hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilberkaitan dengan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) yangsecara tegas dan

Membebankan biaya perkara kepadaPemohon;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohontidak datang menghadap ke muka sidang dan menurut berita acarasebagaimana relaas panggilan Nomor 0162/Pdt.G/2016/PA.Cbn tanggal 26Januari 2016 dan tanggal 12 Pebruari 2016 yang dibacakan di dalam sidang,menurut keterangan pejabat desa setempat ternyata bahwa Pemohon tidakdikenal diwilayah desa sebagaimana alamat yang Pemohon sebutkan/tulisdalam permohonan

Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Termohontidak datang menghadap ke muka sidang dan menurut berita acarasebagaimana relaas panggilan Nomor 0162/Pdt.G/2016/PA.Cbn tanggal 26Januari 2016 dan tanggal 12 Pebruari 2016 yang dibacakan di dalam sidang,menurut keterangan pejabat desa setempat ternyata bahwa Pemohon tidakdikenal diwilayah desa sebagaimana alamat yang Pemohon sebutkan/tulisdalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini ditunjukkepada

serta 3 (tiga) bungkus plastik klip transparan kosong dan 1 (satu) buah alathisap shabu (bong) dan 1 (satu) buah kaca pirex dari atas lemari dalam kamarterdakwa dan 97 (sembilan puluh tujuh) lembar kertas tembakau dan 1 (satu)bungkus rokok merk SAM SAM berisi 2 (dua) batang rokok SAMSAM yangditemukan di atas lantai dalam kamar terdakwa.Bahwa berdasarkan Hasil Penimbangan Barang Bukti dari Pegadaian Nomor :026/10088/2016 tanggal 8 November 2016 Penaksir / Penimbang yaituMARZUKI NIK.P.88.07.4271 di sebutkan

telah disebutkan diatas awalnya daun,ranting kering narkotika jenis ganja tersebut dicampur dengan tembakau rokoksamsam kemudian dilinting (balut) dengan kertas rokok samsam lalu terdakwabakar dengan mancis kemudian dihisap asapnya seperti merokok biasa.Dimana terdakwa telah menggunakan narkotika jenis ganja ini sekitar 1 (Satu)tahun.Bahwa berdasarkan Hasil Penimbangan Barang Bukti dari Pegadaian Nomor :026/10088/2016 tanggal 8 November 2016 Penaksir / Penimbang yaituMARZUKI NIK.P.88.07.4271 di sebutkan

Menetapkan, memerintahkan kepada Pemohon untuk mengucapkan sumpahtambahan dengan rumusan sumpah : Wallahi, Demi Allah saya bersumpahbahwa dalildalil permohonan yang saya sebutkan dalam surat permohonancerai saya adalah benar tidak lain kecuali yang sebenarnya.2.

.:1848 tanggal 27121993 dengan luas tanah1.879 M2 sebagaimana yang Penggugat sebutkan pada posita no.1(satu) tersebut diatas..

membayar bunga untuk setiap bulan maka bunga yangtidak dibayarkan oleh Penggugat tersebut masuk kedalam uang pokokpinjaman sehingga pinjaman Penggugat , maka pada tanggal 25Nopember 2012 Penggugat membuat surat pernyataan dibawah tekananoleh Tergugat maka Penggugat membuat surat pernyataan yang padaintinya apabila sampai tanggal 25 Desember 2012 Penggugat tidak bisamengembalikan uang pinjaman tersebut pada Tergugat makaPenggugat bersedia mengosongkan tanah milik Penggugatsebagaimana yang Penggugat sebutkan

pada posita no.1 (satu) dan No.5 (lima) darigugatan Penggugat tersebut diatas, adalah jelaslelas perbuatanTergugat tersebut adalah perbuatan yang melawan hukum.20.Bahwa alasan Tergugat sebagaimana yang Penggugat sebutkan pada2122.posita no.19 (sembilan belas) tersebut diatas yang menyatakan bahwaTergugat sudah membeli tanah milik Penggugat pada Penggugat adalahalasan yang tidak mendasar karena kalaupun itu terjadi jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat kenapa Tergugat tetap meminta padaPenggugat

untuk membayar uang pinjaman Penggugat sebesar Rp1.750.000.000, (satu miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) ditambahdengan bunga 5 % (lima persen) perbulan pada Penggugat, hal inisesuai dengan surat pernyataan yang dibuat oleh Penggugat ataspermintaan Tergugat sebagaimana yang Penggugat sebutkan padaposita 17 (tujuhbelas) dari gugatan Penggugat tersebut diatas..Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terjadi transaksijual beli 2 (dua) bidang tanah milik Penggugat sebagaimana yangPenggugat

sebutkan pada posita no.1 (satu) dan No.5 (lima) darigugatan Penggugat tersebut diatas,dan kalaupun itu terjadi menurutTergugat maka jual beli yang didasari dengan itikat tidak baik tersebutadalah batal demi hukum dan tidak perlu untuk dilindungi.Bahwa Akta Notaris Rosalia Kuki Nurak, SH.M.Kn dengan Akta Nomor:391/2012 tanggal 01 11 2012 dan Akta Nomor: 392/2012 .tanggal0111 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugatdengan Tergugat dihadapan Notaris Rosalia Kuki Nurak, SH.M.Knadalah akta

JUM berkata kaumenjelekjelekan aku di facebook dan saksi berkata sejak kapan akumenjelekan kau di facebook emangnya aku ada sebutkan nama kau, aku Cumabilang ke tisa tu siapa yang joget same om om, yang tidur sama om om itu siapa,intinya aku nggak ada nyebut nama kau ngapa tersinggung, Setelah itu JUM tibatiba marah dan menarik tangan kanan Saksi kearah depan rumahnya denganmenggunakan tangan kanan JUM dan kemudian Saksi bertengkar mulut setelahitu JUM menarik tangan kanan Saksi dengan cara berputar

sehubungan dengan teman Saksi yang bernama WASILAmenjadi korban Pengeroyokan yang dilakukan oleh JUMARTI, NUR, MUHTARdan SAOM; Bahwa awalnya WASILA datang kerumah Saksi kemudian WASILA bertanyakepada ANG dan berkata kak JUM kemana bang tidak lama kemudian JUMmenjawab kebetulan aku mau kerumah mak kau mau agak kau saksi berkata ada apa kau marahmarah dengan mak aku setelah itu JUM berkata kaumenjelekjelekan aku di facebook dan Saksi berkata sejak kapan akumenjelekan kau di facebook emangnya aku ada sebutkan

JUM menjawab kebetulan aku mau kerumah mak kau mau agakkau Saksi korban WASILA berkata ada apa kau marahmarah dengan makaku setelah itu Terdakwa 1 JUM berkata kau menjelekjelekan aku di facebookdan Saksi korban WASILA berkata sejak kapan aku menjelekan kau di facebookemangnya aku ada sebutkan nama kau, aku Cuma bilang ke tisa tu siapa yangjoget same om om, yang tidur sama om om itu siapa, intinya aku nggak adanyebut nama kau ngapa tersinggung, Setelah itu Terdakwa 1 JUM tibatibamarah dan menarik

JUM menjawab kebetulan aku mau kerumah mak kau mau agakHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 77/Pid.B/2016/PN.Mowkau Saksi korban WASILA berkata ada apa kau marahmarah dengan makaku setelah itu Terdakwa 1 JUM berkata kau menjelekjelekan aku di facebookdan Saksi korban WASILA berkata sejak kapan aku menjelekan kau di facebookemangnya aku ada sebutkan nama kau, aku Cuma bilang ke tisa tu siapa yangjoget same om om, yang tidur sama om om itu siapa, intinya aku nggak adanyebut nama kau ngapa tersinggung,

Kabupaten Banyuwangi atausetidaktidaknya pada tempattempat lain masih dalam daerah hukum pengadilan NegeriBanyuwangi dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan alatkesehatan yang tidak memenuhi standar dan atau persyaratan keamanan, khasiat dankemanfaatan dan mutu sebagaimana dirnaksud dalam pasal 98 ayat (2) dan ayat (3)berupa 800 (delapan ratus) butir obat sediaan farmasi jenis Trihexyfhenidyl dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagairnana di sebutkan

Bwipengintaian ditempat disepakatinya transaksi antara terdakwa dengan informan dandilihat terdakwa sebagaimana ciri yang di sebutkan oleh informan secdang menunguinforman sebagaimana kesepakatan yang dibuat sebelumnya petugas kepolisianlangsung melakukan penangkapan dan melakukan penggeledahan badan terdakwadan bersama terdakwa ditemukan barangbukti 3 (tiga) bungkus isi 800 ( delapanratus) butir obat Trihexyfhenidyl dengan maksud untuk dijual yang kemudian disitapetugas kepolisian berikut dengan

Kecamatan Kabat Kabupaten Banyuwangi atausetidaktidaknya pada tempattempat lain masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBannyuwangi dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan alatkesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat(1)Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 515/Pid.Sus /2014/PN.Bwiberupa 800 (delapan ratus) butir obat sediaan farmasi jenis Trihexyfhenidyl yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana di sebutkan

obat Trihexyfhenidyl dyl dengan hargaRp.650.000, bahwa transaksi di sepakati di lakukan di Jalan raya Depan Balai DesaBunder, Kecamatan Kabat Kabupaten Banyuwangi.Bahwa bebekal dari informasi yang di berikan informen mengenai ciriciri terdakwadan tempat disepakatinya transaksi petugas kepolisian di antaranya saksi HENDRIKURNIAWAN, FITRIAN ADI WIBOWO dan DIEKA OKTARIA melakukanpengintaian ditempat disepakatinya transaksi antara terdakwa dengan informen dandilihat terdakwa sebagaimana ciri yang di sebutkan

denganterdakwa untuk membeli obat Trihekxyfenidyl sehingga di peroleh kesepakatan untukpembelian 800( delapan ratus ) obat Trihekxyfenidyl dengan harga Rp.650.000, ,transaksi di sepakati di lakukan di Jalan raya Depan Balai Desa Bunder, KecamatanKabat Kabupaten Banyuwangi. bebekal dari informasi yang di berikan informenHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 515/Pid.Sus /2014/PN.Bwimengenai ciriciri terdakwa dan tempat disepakatinya transaksi petugas kepolisian dandilihat terdakwa sebagaimana ciri yang di sebutkan

Excavator Jepit merk Hyundaidengan model Robex 2200LC7;Bahwa cara terdakwa sewaktu melakukan Pencurian dengancara memecahkan kaca pintu Kabin kemudian masuk kedalamkabin dan mengambil dengan cara melepas soket kabel 1( satu ) unit monitor Excavator dan cara terdakwa mengambil 1( satu) unit kontroler/komputer Excavator dengan caramelepaskan Baut cover samping kanan yang berada diluarkabin sebelah kiri operator;Bahwa saksi mengetahui bahwa barang barang milik PT.Bengkulu Pola Indah yang terdakwa sebutkan

Excavator Jepit merk Hyundaidengan model Robex 2200LC7;Bahwa cara terdakwa sewaktu melakukan Pencurian dengancara memecahkan kaca pintu Kabin kemudian masuk kedalamkabin dan mengambil dengan cara melepas soket kabel 1( satu ) unit monitor Excavator dan cara terdakwa mengambil 1( satu.) unit kontroler/komputer Excavator dengan caramelepaskan Baut cover samping kanan yang berada diluarkabin sebelah kiri operator;Bahwa saksi mengetahui bahwa barang barang milik PT.Bengkulu Pola Indah yang terdakwa sebutkan

dengan Yaqob PEMOHON kawin lagi denganorang lain dan memperolah 3 orang keturunan sekaligus merupakansaudara satu ibu dengan Rusli Yaqob; Bahwa Rusli Yaqob juga mempunyai seorang isteri, namun isterinya jugasudah meninggal sekitar 2 tahun yang lalu tanpa dikaruniai keturunan; Bahwa ahli waris yang ditinggalkan oleh Rusli Yaqob adalah ibu kandung5 orang saudara satu ayah dan 3 orang saudara satu ibu; Bahwa setahu saksi tidak ada lagi ahli waris lain yang ditinggal RusliYaqob selain yang telah saksi sebutkan

dengan Yaqob PEMOHON kawin lagi denganorang lain dan memperolah 3 orang keturunan sekaligus merupakansaudara satu ibu dengan Rusli Yaqob;Bahwa Rusli Yaqob juga mempunyai seorang isteri, namun isterinya jugasudah meninggal sekitar 2 tahun yang lalu tanpa dikaruniai keturunan;Bahwa ahli waris yang ditinggalkan oleh Rusli Yaqob adalah ibu kandung5 orang saudara satu ayah dan 3 orang saudara satu ibu;Bahwa setahu saksi tidak ada lagi ahli waris lain yang ditinggal RusliYaqob selain yang telah saksi sebutkan

saudarasatu ibu dengan Rusli Yaqob;Bahwa saksi juga kenal dengan PEMOHON dan kenal dengan 3 oranganak PEMOHON dengan suaminya yang lain;Bahwa Rusli Yaqob juga mempunyai seorang isteri, namun isterinya jugasudah meninggal sekitar 2 tahun yang lalu tanpa dikaruniai keturunan;Bahwa ahli waris yang ditinggalkan oleh Rusli Yaqob adalah ibu kandung,5 orang saudara satu ayah dan 3 orang saudara satu ibu;Bahwa setahu saksi tidak ada lagi ahli waris lain yang ditinggal RusliYaqob selain yang telah saksi sebutkan

Jalil;Bahwa Rusli Yaqob juga mempunyai seorang isteri, namun isterinya jugasudah meninggal sekitar 2 tahun yang lalu di Lhokseumawe tanpameninggalkan keturunan;Bahwa ahli waris yang ditinggalkan oleh Rusli Yaqob adalah ibu kandung,5 orang saudara satu ayah dan 3 orang saudara satu ibu;Bahwa setahu saksi tidak ada lagi ahli waris lain yang ditinggal RusliYaqob selain yang telah saksi sebutkan di atas;Bahwa setahu saksi para Pemohon tidak ada halangan hukum untukditetapkan menjadi ahli waris;Bahwa

sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat ); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdan tergugat tidak datang menghadap ke muka sidang, dan penyebab ketidakhadiran Penggugat adalah karena Penggugat tidak beralamat sebagaimanayang ia sebutkan

menerangkan tidak mengenal Penggugat dan tidak terdaftar pada RTtersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUM3Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2014/PA.Smd.Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah seperti tersebutdi atas;Menimbang, bahwa penyebab ketidak hadiran Penggugat adalah karenaPenggugat tidak beralamat sebagaimana yang ia sebutkan

/li>

Menetapkan nafkah 'iddah Penggugat Rekonpensi sejumlah Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) selama dalam masa Iddah;

Menetapkan mutah Tergugat Rekonpensi berupa uang sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi sejumlah sebagaimana yang disebutkan

Menyatakan bahwa tanah dan bangunan sebagaimana yang pelawan sebutkan pada angka ke-4, angka ke-5, angka ke-6, angka ke-7 dan angka ke-8 serta angka k-9 dalam permohonan primair Pelawan untuk dikeluarkan dari objek eksekusi sebagaimana yang telah dimohonkan oleh terlawan; 5. Menetapkan terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dari perlawanan ini sebesar Rp 1.054.000,- (satu juta lima puluh empat ribu rupiah) .; 6.

disengaja maupun tidak disengaja dan/atau objek jaminan dikuasai oleh pihak lainnya sehingga Penggugat harus mengeluarkan kemungkinan biaya tak terduga lainnya yang apabila di nilai dengan sejumlah uang sebesarRp. 50.000.000,00(lima puluh juta Rupiah), dimana berdasarkan Perma No.4 tahun 2019 perubahan peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tata cara penyelesaian Gugatan Sederhana tidak mengenal ganti kerugian Immateriil, hanya Materiil saja sebagaimana di sebutkan

oleh saksi saksi bernama NUR HASAN S.Sos, SUCIATIdan QORI PRATIWI.Bahwa Surat Wasiat tersebut adalah tidak sah, karena : Di samping tandatangan tersebut bukan tandatangan AlmarhumahBAU Binti DEMMA PARANG, juga PENGGUGAT tidak ketahui sebagai saudaranya, Surat Wasiat tersebut memberikan semua Harta WarisanAlamarhum BAU Binti DEMMA PARANG dan atau melebihi 1/3 nya dari harta Warisan BAU Binti DEMMA PARANG sesualPasal 195 Ayat ( 2), ( 3 ), Pasal 201 Kompilasi Hukum Islam( KHI ).Pasal 195 ayat ( 2) di sebutkan

, Wasiat hanya di perbolehkansebanyak banyaknya sepertiga dari harta warisan kecuali apabilasemua Ahli Waris menyetujuinya.Pasal 195 Ayat (3) di sebutkan, Wasiat kepada Ahli warisberlaku bila disetujui oleh Semua ahli waris.Hal. 3 dari 10 hal.

Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2021/PA.SlyPasal 201 di sebutkan, apabila Wasiat melebihi sepertiga dariharta warisan sedangkan ahli waris ada yang tidak menyetujuai,maka wasiat hanya di laksanakan sampai sepertiga hartawarisnya.7.

Bahwa berdasarkan butir 5 di perjanjian yang Tergugat sebutkan pada Point5 diatas maka setelah Penggugat menyelesaikan pendidikan S2 (MagisterAkutansi) di Universitas Batam pada Tahun 2011 maka Penggugat memilikikewajiban pengabdian selama 7 tahun di Universitas Batam yang manamasa pengabdian tersebut berakhir di November 2018 ;7.

Bahwa Penggugat telah melakukan pengingkaran terhadap butir 5 diperjanjian yang Tergugat sebutkan pada Point 5 diatas dimana pada Tahun2015 dimana Penggugat masih terikat Ikatan Dinas dengan Tergugat,Penggugat ternyata telah memiliki Nomor Induk Dosen Nasional (NIDN) diUniversitas lain, tepatnya di Sekolah Tinggi IImu Komputer MuhamadiyahBatam dan terdaftar sebagai Dosen Tetap ;9.

Bahwa dikarenakan Penggugat telah melanggar isi perjanjian yang telahdisepakati dan ditandatanganinya maka pada pada 30 Januari 2018Tergugat dengan sangat terpaksa memberhentikan Penggugat dariUniversitas Batam dan meminta kepada Penggugat untuk mengganti biayapendidikan S2 (Magister Akutansi) nya di Universitas Batam yang telahdikeluarkan oleh Tergugat seperti yang tercantum pada butir 6 di perjanjianyang Tergugat sebutkan pada Point 5 diatas ;10.

dikeluarkan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamendalilkan dan mengemukakan halhal sebagai berikut ; Bahwa berdasarkan Perjanjian dengan Tergugat, Penggugatmenyelesaikan pendidikan S2 (Magister Akutansi) di Universitas Batampada Tahun 2011 maka Penggugat memiliki kewajiban pengabdianselama 7 tahun di Universitas Batam yang mana masa pengabdiantersebut berakhir di November 2018 ; Bahwa Penggugat telah melakukan pengingkaran terhadap butir 5di perjanjian yang Tergugat sebutkan

(Magister Akutansi)di Universitas Batam yang dibiayai sepenuhnya oleh Tergugat ; Bahwa dikarenakan Penggugat telah melanggar isi perjanjian yangtelah disepakati dan ditandatanganinya maka pada pada 30 Januari 2018Tergugat dengan sangat terpaksa memberhentikan Penggugat dariUniversitas Batam dan meminta kepada Penggugat untuk menggantibiaya pendidikan S2 (Magister Akutansi) nya di Universitas Batam yangtelah dikeluarkan oleh Tergugat seperti yang tercantum pada butir 6 diperjanjian yang Tergugat sebutkan

Bahwa Departemen Keuangan RI Direktorat Jenderal Pajak atau saat ini DinasPendapatan dan Pengelolaan Keuangan Daerah Kabupaten Sumbawa tidak di tariksebagai Pihak karena pada posita point 2 di sebutkan pada alinea ke2 terhadapObyek Sengketa telah di terbitkan SPPT atas nama wajib pajak DaengUsing/Daeng Usung..

Bahwa dalam gugatan Penggugat di sebutkan letak tanah Obyek Sengketa beradadi Dusun Ai Bari Sementara secara nyata tanah yang di kuasai oleh Para Tergugatberada di wilayah Dusun Bajo Desa Kukin Kecamatan Moyo Utara.2.

Bahwa Departemen Keuangan RI Direktorat Jenderal Pajak atau saat ini DinasPendapatan dan Pengelolaan Keuangan Daerah Kabupaten Sumbawa tidak di tariksebagai Pihak karena pada posita point 2 di sebutkan pada alinea ke2 terhadapObyek Sengketa telah di terbitkan SPPT atas nama wajib pajak DaengUsing/Daeng Usung.Hal 25 dari 30 hal, Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Sbw2.

Bahwa dalam gugatan Penggugat di sebutkan letak tanah Obyek Sengketa beradadi Dusun Ai Bari sementara secara nyata tanah yang di kuasai oleh Para Tergugatberada di wilayah Dusun Bajo Desa Kukin Kecamatan Moyo Utara.2.

Bahwa batas Obyek Sengketa yang di sebutkan dalam gugatan tidak sama denganbatas yang di kuasai oleh Tergugat dan II yang mana tanah yang di kuasai olehTergugat dan II di sebelah selatan berbatasan dengan tanah Yahya, sebelah Timurberbatasan dengan tanah yang di kuasai oleh Daeng Using dan H. M.

uang rupiah palsusedang menginap di Hotel Tirta Arum Wonosobo;Bahwa setelah mendapat informasi dari masyarakat dan berdasarkan ciriciriyang disampaikan oleh sumber informasi, kemudian kami menindaklanjutidengan mendatangi Hotel Tirta Arum dan sesampainya di sana kami diterimaoleh Saksi Purwanto alias Ipung dan Saksi Ahmad Toyib alias Otoy yang saat itusedang tugas jaga malam.Bahwa kemudian kami menjelaskan maksud kedatangannya berkaitan denganinformasi adanya tamu hotel dengan ciriciri yang kami sebutkan

Setelah pintu dibuka lalu melihat Terdakwa dengan ciriciriyang kami sebutkan sebelumnya, dan setelah pintu dibuka kemudian kamimelakukan penggeledahan badan di kamar Terdakwa kemudian kamimenemukan uang palsu pecahan nominal Rp 50.000, (Lima puluh ribu rupiah);Bahwa pada saat itu kami menemukan uang kertas palsu pecahan nominal Rp50.000, (Lima puluh ribu rupiah) sebanyak 31 (tiga puluh satu) lembar yangterdiri :25 (dua puluh lima) lembar didalam buku tulis kecil merk Mirage, warna kuningyang dimasukkan

Wonosobo;Bahwa setelah mendapat informasi dari masyarakat dan berdasarkan ciriciriyang disampaikan oleh sumber informasi, kemudian kami menindaklanjutidengan mendatangi Hotel Tirta Arum dan sesampainya di sana kami diterimaoleh Saksi Purwanto alias Ipung dan Saksi Ahmad Toyib alias Otoy yang saat itusedang tugas jaga malam.Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 20/Pid.B/2015/PN Wsb.Bahwa kemudian kami menjelaskan maksud kedatangannya berkaitan denganinformasi adanya tamu hotel dengan ciriciri yang kami sebutkan

Setelah pintu dibuka lalu melihat Terdakwa dengan ciriciriyang kami sebutkan sebelumnya, dan setelah pintu dibuka kemudian kamimelakukan penggeledahan badan di kamar Terdakwa kemudian kamimenemukan uang palsu pecahan nominal Rp 50.000, (Lima puluh ribu rupiah);Halaman7 dari 19 Putusan Nomor 20/Pid.B/2015/PN Wsb.e Bahwa pada saat itu kami menemukan uang kertas palsu pecahan nominal Rp50.000, (Lima puluh ribu rupiah) sebanyak 31 (tiga puluh satu) lembar yangterdiri :e 25 (dua puluh lima) lembar didalam

barang bukti yangdapat saksi sita dari tersangka berupa : 1 (satu) buah kotak Rokok JDIHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2016/PN.LsmSAMSOE yang di dalamnya berisikan 1 (satu) bungkus paket sabu, 21(dua puluh satu) lembar plastik transpran berles warna merah, 1 (satu)buah sendok yang terbuat dari pipet plastik dan 1 (satu) unit Ho Samsungwarna putih saksi sita di tangan tersangka saat tersangka saksi tangkapbersama dengan anggota lainnya dan selain barang bukti seperti yangtelah saksi sebutkan

barang bukti yangdapat saksi sita dari tersangka berupa : 1 (satu) buah kotak Rokok JDISAMSOE yang di dalamnya berisikan 1 (satu) bungkus paket sabu, 21(dua puluh satu) lembar plastik transpran berles warna merah, 1 (satu)buah sendok yang terbuat dari pipet plastik dan 1 (satu) unit Ho Samsungwarna putih saksi sita di tangan tersangka saat tersangka saksi tangkapHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2016/PN.Lsmbersama dengan anggota lainnya dan selain barang bukti seperti yangtelah saksi sebutkan

terdakwa.Bahwa pada saat terdakwa AFRIZAL saksi tangkap barang bukti yangdapat saksi sita dari tersangka berupa : 1 (satu) buah kotak Rokok JDISAMSOE yang di dalamnya berisikan 1 (satu) bungkus paket sabu, 21(dua puluh satu) lembar plastik transpran berles warna merah, 1 (satu)buah sendok yang terbuat dari pipet plastik dan 1 (satu) unit Ho Samsungwarna putih saksi sita di tangan tersangka saat tersangka saksi tangkapbersama dengan anggota lainnya dan selain barang bukti seperti yangtelah saksi sebutkan

tersebut tidakada orang lain lagi yang ikut ditangkap bersama dengan tersangka.Bahwa barang bukti yang dapat disita dari terdakwa saat ditangkap berupa1 (satu) buah kotak Rokok JDI SAMSOE yang di dalamnya berisikan 1(satu) bungkus paket sabu, 21 (dua puluh satu) lembar plastik transpranberles warna merah, 1 (satu) buah sendok yang terbuat dari pipet plastikdan 1 (satu) unit Ho Samsung warna putih disita di tangan tersangka saattersangka ditangkap.Bahwa semua barang bukti seperti yang telah terdakwa sebutkan

Bahwa semua barang bukti seperti yang telah terdakwa sebutkan diatasadalah milik terdakwa yang diperoleh dengan cara membeli dari saudaraATENG pada hari Sabtu tanggal 14 Mei 2016, Sekira Pukul 10.00 Wib,bertempat di Lorong SD Desa Alue Awe Kec. Muara Dua KotaLhokseumawe dan tersangka membeli sabu tersebut dengan harga Rp.4.000.000 (empat juta rupiah). Bahwa tujuan terdakwa membeli sabusabu tersebut untuk dijual kembali.