Yani Km. 20.100 Jurusan Pelaihari Rt. 10 rw. 03 Kelurahan Landasan Ulin BaratKecamatan Liang Anggang Kota Banjarbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarbaru, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanw Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,dihubungkan dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka perlu dibuktikan dahuluapakah dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan. yaitu :Tentang Unsur kel.

Adapuntujuan terdakwa membeli barang tersebut untuk Ja jual kembali dengan mendapatkankeuntungan apabila suku cadang alat berat tersebut apabila Ia jual kembali;;e Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka perbuatan Terdakwa dalam"menerima gadai" tersebut sudah memenuhi rumusan unsur ini, karenanya telahdapat dibuktikan ;Tentang Unsur ke3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, akan dibuktikan sebagai berikut :e Menimbang, bahwa unsur Yang diketahui atau

sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menunjuk pada barang yang dijadikan obyek jual belli.Apabila barang tersebut ketika dalam transaksi jual belinya diluar kewajaran makaunsur ini telah terepenuhi;e Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perbuatan Terdakwa, berdasarkanfaktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan saksi Haris, Hadri, Ratih,dan saksi Deni keterangan mana masingmasing telah dibenarkan oleh Terdakwabahwa Terdakwa SYAMSUNI Alias KAIK KALUA Bin AJA (Alm

Terdakwa mengetahui bahwa menurut nya untuk mendapatkan bendaberupa suku cadang alat berat seperti itu tidak mudah bahkan harus memesan ataumenginden nya terlebih dahulu;e Menimbang, berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, sehingga dengandemikian telah dapat dibuktikan ;wonnnon Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari pasal 480

ACUNmengalami kerugian sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke4 KUHP ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa PITUNG Bin SAHNIN pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan PERTAMA, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mempertimbangkan unsurunsurtindak pidana tersebut sebagai berikut;1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa, unsur tindak pidana ini sifatnya adalah alternatif,sehingga tidak perlu secara keseluruhan perbuatan yang terdapat didalamrumusan unsur tersebut harus terbukti, melainkan cukup salah satu jenisperbuatan yang disebut

HELMI ABDUL HADI.Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut merupakan miliksaksi HERI ANWAR Bin ABDUL GANI, maka seudah sepatutnya untukditetapkan dikembalikan kepada Saksi HERI ANWAR Bin ABDUL GANI; 1( satu ) unit Sepeda Motor HONDA MEGA PRO dengan nomor polis!KB5120QN warna hitam dengan nomor rangka MH1KC2113BK029738dan nomor mesin KC21E1029786 an. PT.

Agro Sejahtera Manunggal.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut diakui kepemilikannya olehSaudara Sakur, maka sudah sepatutnya untuk ditetapkan dikembalikan kepadasaudara Sakur ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesualdengan ketentuan pasal 222 ayat (1) Juncto pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 480 Ke1 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan

WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2013,bertempat di Parit Pompa Dusun II, Desa Karang Gading, KecamatanSecanggang, Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Stabat, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu diketahuiatau sepatutnya harus

kepadanya, untuk itu = akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa dengandakwaan tunggal melanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana tersebut memilikiunsurunsur sebagai berikut:e Barang Siapa ;e Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda ;e Yang diketahui atau sepatutnya

motortersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta dengan telah dijualnya sepedamotor Honda jenis Legenda Nomor Polisi BK 6946 FE oleh Terdakwakepada saksi Ari Afriandi, atas permintaan saksi Andika kepadaTerdakwa, maka menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa dinilaidapat dibuktikan telah memenuhi elemen unsur menjual sesuatubenda;18Menimbang, bahwa dengan telah dibuktikannya salah satuelemen unsur dari unsur kedua maka unsur kedua dinilai telahterpenuhi dari perbuatan Terdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Menurut Majelis Hakim, alasan Terdakwa bahwa sepedamotor ketika saksi Andika meminta tolong untuk dijualkan sebagaisepeda motor milik saksi Andika, tidaklah cukup beralasan.Sehingga dari pertimbanganpertimbangan diatas, perbuatanTerdakwa yang menjual sepeda motor yang dimintakan untuk dijualoleh saksi Andika, dapat dinilai bahwa Terdakwa sebenarnya telahmengetahui atau sepatutnya dapat menduga jika benda (sepedamotor tersebut) diperoleh saksi Andika dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa dengan demikian

, dari pertimbangandiatas maka unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduganyadiperoleh karena kejahatan dapat dinilai telah terpenuhi dariperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas,maka semua unsurunsur dari ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, oleh karenanya Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyabahwa dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan tunggal, Terdakwamelanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah

Put.No.33 PK/Pdt.SusDir Merek tidak disertakan sebagai pihak makagugatan Termohon PK adalah jelas kurang pihak, danakibat hukumnya gugatan Termohon PK harusdinyatakan cacat hukum dan sepatutnya pula gugatanTermohon PK dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa selain apa yang diuraikan di atas, menuruthukum putusan Pengadilan hanya mengikat pihakpihak yang berperkara dalam putusan tersebut,sedangkan kepada pihak ketiga putusan Pengadilantidak mempunyai kekuatan eksekusi;Bahwa apabila Pemerintah Cq.

Dir Merek sebagai pihak, makaputusan yang demikian adalah telah melanggar asasperadilan sederhana, cepat dan biaya ringansebagaimana dituangkan dalam ketentuan Pasal 4ayat (2) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelas pertimbangan hukumJudex Facti tersebut adalah merupakan suatu kekeliruan yang nyata, dankarenanya sudah sepatutnya putusan kasasi Mahkamah Agung RI jo.putusan Judex Facti yang dimohonkan Peninjauan Kembali tersebutdinyatakan

Xiang Guo Neng;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelaspertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalahmerupakan kekeliruan yang nyata, dan karenanyasudah sepatutnya putusan kasasi Mahkamah AgungRI jo. putusan Judex Facti yang dimohonkanHal.15 dari 25 hal. Put.No.33 PK/Pdt.SusHKI/2014Peninjauan Kembali tersebut dinyatakan batal demihukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;3.

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas Judex Factitelah melakukan~ kekeliruan yang nyata, dankarenanya sudah sepatutnya putusan kasasiMahkamah Agung RI jo. putusan Judex Facti yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan;4.

Put.No.33 PK/Pdt.SusHK1/2014putusan yang melanggar hukum dan karenanya putusan kasasiMahkamah Agung RI jo. putusan Judex Facti yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut sudah sepatutnya batal demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan batal;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama alasanalasan peninjauan kembali tanggal 20Juni 2013 dan jawaban alasan peninjauan

Menyatakan Terdakwa HERBERT Als AHUI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, sesuaidakwaan Primair kami;2.

BM 8868 AG milik terdakwa dan meninggalkan terrpattersebut, namun di dalam perjalanan terdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihakKepolisian;5Bahwa terdakwa sepatutnya telah rnenduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi ASMULYADI Als MUL tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui (satu) set Pinalgripdan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganya dibandingkan denganharga pasaran.resmi, yakni kurang

BM 8868 AG milik terdakwa dan meninggalkan terrpattersebut, namun di dalam perjalanan terdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihakKepolisian;Bahwa terdakwa sepatutnya telah rnenduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi ASMULVADI Als MUL tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui 1 (satu) set Pinalgripdan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganya dibandingkan denganharga pasaran.resmi, yakni kurang

BM 8868AG milik terdakwa dan meninggalkan tempat tersebut, namun di dalam perjalananterdakwa berhasil dilakukan penangkapan oleh pihak Kepolisian;Bahwa terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa (satu) set Pinalgrip dan tromolPinalgrip yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksi Asmulyadi Als Mul tersebutadalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan terdakwa mengetahui 1 (satu) setPinalgrip dan tromol Pinalgrip tersebut sangat jauh lebih murah harganyadibandingkan dengan harga pasaran.resmi, yakni kurang

Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan adalah barang tersebut diketahui atau patut disangka olehterdakwa sebagai barang yang diperoleh karena kejahatan.

Melawanhukum kepada PARA PENGGUGAT;Bahwa peralihan obyek sengketa dari atas nama NI WAYAN RUNDEHmenjadi atas nama TURUT TERGUGAT yang diproses dihadapanTERGUGAT Ill serta telah didaftarkan dalam buku tanah olehTERGUGAT IV adalah merupakan suatu rangkaian persekongkolan dantipu muslihat yakni : ADANYA CACAT KEHENDAK; telah terjadipemalsuan identitas dengan memberikan keterangan yang tidak benardihadapan pejabat yang berwenang sehingga dalam Akta Jual Bellitersebut mengandung cacat hukum, untuk itu Ssudah sepatutnya

Nomor : 127/ Desa Cemagi, Luas : 1380 M2, terletakdi Desa Cemagi, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, Provinsi Balitercatat atas nama NI WAYAN RUNDEH, sekarang tercatat atas namaTJAHYA SEPUTRA SIMON adalah melanggar Hukum dan tidak sah;Bahwa oleh karena GEDE PUSNA Ayah Kandung TERGUGAT danTERGUGAT Il telah meninggal dunia pada tanggal 28 Juni 2012berdasarkan Surat Keterangan Meninggal Nomor : 1288/Pem/X1/2017yang dikeluarkan oleh Kantor Prebekel Desa Cemagi pada tanggal 29November 2017, maka sudah sepatutnya

nama NI WAYAN RUNDEH menjadi atasnama TURUT TETRGUGAT yang diproses dihadapan TERGUGAT IIIserta telah didaftarkan dalam buku tanah oleh TERGUGAT IV.....Kemudian uraian dalil angka 13 yang menyatakan : ..... , sekarangtercatat atas nama TJAHYA SEPUTRA SIMON/TURUT TERGUGATyang diterbitkan oleh TERGUGAT IV......Halaman 19 dari 51 hal Putusan No.92/Pdt.G/2018/PN DpsUraian dalil angka 14 menyatakan : Bahwa oleh karena prosesperalihan hak atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 127/DesaMaka sudah sepatutnya

pihak pembeli tanah obyek sengketa, hal tersebut sudah cukup untukmengkontruksi adanya dugaan sengketa dalam perkara ini tanpa perlu melibatkanpihak lain sebagaimana didalilkan oleh Tergugat III dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa adalah merupakan hak dari Penggugat untukmendudukan pihakpihak / siapasiapa yang akan digugat dalam suatu perkarayang menurut Penggugat telah merugikan hakhak dari penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap materi eksepsi gugatankurang pihak/subyek ini sudah sepatutnya

adalah ahli waris sah dari Gede Pusna(almarhum) yang berkewajiban melaksanakan isi putusan sudah sepatutnyauntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Para Penggugat angka 4dikabulkan maka terhadap Petitum Para Penggugat angka 5 yakni Menyatakanhukum Akta Jual Beli Nomor 553/2005 tanggal 13 Desember 2005, dibuatdihadapan Tergugat III selaku Notaris/PPAT di Kabupaten Badung adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sudah sepatutnya pulauntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa

No.423/PDT/2017/PT.DKIdiketahuinya bersama Tergugat Il secara tanggungrenteng, olehkarenaya, Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak untukseluruhnya, setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ;3.

ditolak untukseluruhnya, setidak tidaknya gugatan dan permohonan Sita tersebutdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa permintaan putusan serta merta dan uang: paksa atau dwansomseharusnya disesuaikan dan berdasarkan pada Hukum Acara Perdatayang berlaku, yang dalam hal ini sudah sepatutnya ditolak karena salahhal 23 dari 62 hal put.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk mempertimbangkan danmengabulkan permohonan sita jaminan yang akan diajukan tersendiri,dan menyatakan sita yang telah diletakkan dalam perkara ini adalah sahdan berharga ;Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonpensi akan melaksanakanPutusan Aquo setelah memperoleh kekuatan hukum tetap di kemudianhari, maka Tergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untukmembayar uang paksa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)setiap hari tidak

Atasdasar itu maka jelaslah bahwa gugatan yang demikian dinyatakankabur dan tidak jelas;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlihat tidak jelas dan kaburbahkan kontradiktif (obscuur libel), yakni antara Posita dengan Petitumtidak sinkron, maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana pada putusanMahkamah Agung No.3534 K/Sip/1984 yang menyatakan : "Gugatandikatakan obscuur libel karena dalam gugatannya kacau dan kaburhal 33 dari 62 hal

No.423/PDT/2017/PT.DKIbahkan kontradiktifAtas dasar itu maka sudah sepatutnya GugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;B.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo tidak menerima Penggugat (nietontvankelijk verklaard) gugatan atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;B. Kedudukan Penggugat tidak mempunyai /egal standing (tidak sah);8.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo tidak menerima (niet ontvankelijk verklaard)gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang telah memberi Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Olehkarena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum memeriksa kembali eksepsi Pemohon Kasasi semula Tergugatdan berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/ PNPlg. tanggal 19 Mei 2016 pada tingkat pertama dan berkenanmemeriksa kembali, memutus dan menerima eksepsi dari PemohonKasasi semula Tergugat;Dalam Pokok Perkara:25. Bahwa Pemohon Kasasi semula Tergugat menolak/tidak sependapatterhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Kelas 1.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalamTingkat Kasasi demi hukum memeriksa kembali eksepsi PemohonKasasi semula Tergugat dan berkenan membatalkan PutusanNomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 padatingkat Pertama, dan berkenan memeriksa kembali, memutus danHal. 20 dari 24 hal.Put.Nomor 859 K/Pdt.SusPHI/201628.29.30.31.menerima eksepsi dan jawaban dalam pokok perkara dari PemohonKasasi semula Tergugat;Bahwa merujuk Pasal 151 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang

Bahwa dalam persidangan tingkat pertama untuk menguatkan dan dalildalil Pemohon Kasasi semula Tergugat telah menghadirkan saksi dibawah sumpah yakni: saksi Rizki Zamzani Kurniawan dan saksi EkoJunaedi;Bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat tidak mampumenghadirkan saksi sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkandalildalilnya sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 121 ayat (1) HIR,karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI

Sehingga Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON tujuannya sangat jelas yaitu dalam rangka mengeksekusi putusanpengadilan yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 220/B/2014/PT.TUN.JKT tertanggal 30 September 2014 jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 210/G/2013/PTUNJKT tertanggal21 Mei 2014, sehingga dengan demikian Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON menjadi tidak jelas, kabur dan bertentangan dengan Undangundang, oleh karena itu sudah sepatutnya Permohonan Pernyataan

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);7 Halaman 3 bagian B angka 3, yaitu Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan;Bahwa berdasarkan Pasal 90 huruf b UndangUndang Nomor 40 Tahun2014 Tentang Perasuransian bahwa Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan tersebutdinyatakan tidak berlaku bagi Perusahaan Asuransi dan perusahaanreasuransi, sebagai berikut :Pada saat UndangUndang ini mulai berlaku :b.ketentuan

Oleh Karena itu) Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);8 Halaman 8 bagian A angka 8, yaitu Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor424/KMK.06/2003 tanggal 30 September 2003 Tentang KesehatanKeuangan Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi sebagaimanatelah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 158/PMK.010/2008 tanggal 28 Oktober 2008 Tentang Perubahan KeduaKeputusan Menteri Keuangan RI Nomor

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untukditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Berdasarkan fakta hukum dan peraturan perundangundangan tersebut di atas, makasudah sepatutnya Permohonan Pernyataan Pailit PEMOHON ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.MOHON PUTUSAN SELABahwa sudah sepatutnya sebelum Majelis Hakim yang terhormat memeriksa PokokPerkara dalam perkara ini, terlebih dahulu dimohonkan kehadapan

Biaya Operasional th Rp 113,796,400,0002015 2016Total Pembiayaan dan Rp 772,726,952, 123Hutang Selisih Sumber Dana dan Pembiayaan (IIL) Rp 107,053,088,202Berdasarkan hal tersebut di atas sudah tidak dapat dibantah lagi bahwaTERMOHON mampu membayar seluruh klaim Pemegang Polis, sehinggaPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)1 Bahwa TERMOHON menolak pengangkatan dan penunjukkanKurator dan/atau

Bahwa dari uraian diatas jelas kalau Penggugat tidak memiliki LegalStanding atau tidak memiliki Legitima Persona in Judicio dalammengajukan gugatan terhadap perkara a quo, dari dan oleh karena itu,demi hukum acara sudah sepatutnya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).Hal 18 dari 67 Hal. Putusan No. 110/PDT/2016/PT.BTN.G. GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL.1.

Bahwa dari uraian diatas jelas kalau Penggugat tidak memiliki LegalStanding atau tidak memiliki Legitima Persona in Judicio dalammengajukan gugatan terhadap perkara a quo, dari dan oleh karena itu,demi hukum acara sudah sepatutnya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).D. GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL.1.

Nomor : 73/PDT/2014/PT.BTN memiliki kekuatan hukum yang pasti dan tetap (/nkracht vangewijsde) baru mengajukan gugatan perlawanan atas Putusantersebut.Oleh karenanya sudah sepatutnya Pengadilan NegeriTangerang Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaknya tidakdapat diterima(niet onvankelijk verklaard).b.

Barang milik pihak ketiga yang dikuasai oleh negara/daerah yangdiperlukan untuk penyelenggaraan tugas pemerintahan.Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat tidak berdasar hukum,oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilan Negeri TangerangCq.

Maka dengan demikiansudah sepatutnya Pangadilan Negeri Tangerang menyatakan gugatanPENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard).Bahwa halhal yang tidak ditanggapi oleh Tergugat XIll dan TergugatXV bukan diakui akan tetapi karena tidak ada relevansinya denganTergugat XIll dan Tergugat XV.Hal 54 dari 67 Hal.

Bahwa dengan tidak disebutkannya lembagalembaga badan hukum sepertiyang dituangkan dalam Eksepsi poin 3 (tiga) di atas, tidak sepatutnya GugatanPenggugat atas perkara a quo diterima karena tidak sesuai dengan subyekhukum yang dituju sebagai Tergugat dan II;.

Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat a quo ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima oleh Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri ParePare;Berdasarkan eksepsi yang telah terurai di atas, Tergugat dan II mohon sudilahkiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri ParePare untuk menyatakan gugatanPenggugat dalam perkara a quo ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;B. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa menanggapi gugatan Penggugat pada poin 4 (empat) tampak bahwaPenggugat telah memahami bilamana terdapat kekeliruan dalam penulisanNomor rekening, yang mana seharusnya nomor rekening yang dimaksudadalah: 501801003143104, namun yang tertuang dalam surat adalah 501801003143107 Sehingga sudah sepatutnya Penggugat tidak lagi berpedomanpada informasi yang tertuang dalam surat keterangan tersebut;8.

Bahwa Terkait posita gugatan Penggugat poin 7 (tujuh) s.d. poin10 (sepuluh) tidak perlu Tergugat dan Tergugat II tanggapi lebih rincimengingat segala akibat dari perbuatan Penggugat sendirilah dalammelakukan tindakan wanprestasi atas pembayaran angsuran fasilitas kreditkepada instansi Tergugat dan Il, yang pada akhirnya menyebabkan Penggugatmengalami segala hal seperti yang dituangkan Penggugat dalam positagugatannya poin 7 (tujuh) dan 8 (delapan);Oleh sebab itu, tidak sepatutnya Penggugat meminta

bulanOktober tahun 2019, bertempat di rumah Terdakwa di Dusun Jabon, DesaMenemeng, Kecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Praya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 185/Pid.B/2020/PN Pyahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Ad.2.Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barangsiapa* menuruthukum pidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukumyang mampu untuk bertanggung jawab di depan hukum atas segalaperbuatan yang telah dilakukan;Menimbang, bahwa dari uraian pengertian unsur barang siapadiatas dikaitkan dengan faktafakta

Setelah saling tawar menawar dan terjadikesepakatan harga Rp. 1.800.000 ( satu juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, Majelis berpendapattelah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa dalam unsur ini memiliki

Bahwa dalam gadai tersebut sepeda motoryang digadai oleh Terdakwa tanpa suratsurat kepemilikan yang sah(BPKB);Menimbang, bahwa unsur "yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, Majelis berpendapat telahterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kedua

Terdakwa diprosessesuai hukum yang berlaku.AtauKedua :Bahwa Terdakwa pada wakiuwakiu dan di tempattempattersebut di bawah ini, yaitu pada hari Jumat tanggal 28 bulanPebruari tahun 2000 empat belas, setidaktidaknya dalam tahun2014 di Barak J Nomor 2 Asrama Pacekke Korem 142/Ttg kotaParepare, setidaktidaknya di tempat lain yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer Ill16 Makassar, telah melakukantindak pidana :Barang siapa bersetubuh dengan seorang wanita diluarpenikahan, padahal diketahui atau sepatutnya

Oditur Militer beroendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana :Barang siapa bersetubuh dengan seorang wanita di luarpenikahan, padahal diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa umurnya belum lima belas tahun, atauternyata belum mampu dikawiniSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal287 Ayat (1) KUHP.b.

Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu : LukmanPratu NRP. 31100199281289, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana padadakwaan alternatif kKedua:Melakukan persetubuhan dengan seorang wanita diluarpenikahan, padahal sepatutnya dapat menduga bahwaumurnya belum lima belas tahunb. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : Penjara selama 10 (sepuluh) bulan.c.

mempertimbangkannyadalam putusan ini.Bahwa oleh karena Terdakwa tidak mengajukan kontra memoribanding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlumemberikian pertimbangan secara khusus.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur = tindakpidana dalam Putusan Pengadilan Militer I16 Makassar101K/PM.II16/AD/VIV2015 tanggal 1 Desember 2015, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Melakukan persetubuhan dengan seorang wanita diluarpenikahan, padahal sepatutnya

senilai Rp800,00, akan tetapisampai saat ini belum dapat diproses lebih lanjut oleh Kantor PertanahanKabupaten Gianyar, namun para penggarap yang lainnya (6 orang sepertidisebutkan dalam konvensi) sudah diterbitkan sertifikat hak miliknya olehKantor Pertanahan Kabupaten Gianyar;Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah merupakan tanah lebih (sudahdiredistribusikan) kepada ayah Penggugat Dalam Rekonvensi, dan ayahTergugat Dalam Rekonvensi juga telah menerima ganti kerugian dariPemerintah, maka sudah sepatutnya

Penggugat Dalam Rekonvensidinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah sengketa tersebut;Bahwa oleh karena ayah Penggugat Dalam Rekonvensi sudah mengajukanpermohonan untuk penerbitan sertifikat hak milik atas tanah sengketa, sertatelah pula melakukan pembayaran sesuai ketentuan yang berlaku, makasudah sepatutnya berdasarkan surat bukti Pendaftaran Hak Nomor 11514tanggal 7 Mei 1990, Penggugat Dalam Rekonvensi dapat melanjutkanpermohonan tersebut, sehingga terbit Sertifikat Hak Milik atas namaPenggugat

Nomor 1566K/Pdt/2016Dalam Rekonvensi sudah membuat surat pernyataan tertanggal 17September 1984, maka sudah sepatutnya Keputusan Kepala KantorPertanahan Kabupaten Gianyar Nomor 9 Tahun 1993 tanggal 1 Mei 1993,Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar Nomor 10Tahun 1993 tanggal 3 Mei 1993 dan Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Gianyar Nomor 22.

Ringkasan mengenai hal tersebut wayibdicantumkan dalam putusan dan apabila Majelis Hakim lalai, makaputusan tersebut dianggap tidak memenuhi syarat perundangundanganmengenai formulasi putusan sebagaimana vang diatur dalam ketentuanPasal 184 ayat(1) HIR, Pasal 195 RBg dan Pasal 23 Undang UndangNomor 14 Tahun 1970 sebagaimana dirubah dengan Undang UndangNomor 35 Tahun 1999 sekarang dalam Pasal 25 Undang Undang Nomor 4Tahun 2004 sehingga putusan tersebut sudah sepatutnya dinyatakantidak sah dan harus

meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak menghiraukan anjuran pemerintah yang berusaha memberantaspenyalahgunaan narkoba;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan, mengakui terus terang sehinggamemperlancar jalannya persidangan.e Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika diatur pidana tambahan berupa pidana denda maka sudah sepatutnya

e 1 (satu) lembar plastik klip yang didalamnya terdapat Narkotika jenis sabusabudengan berat kotor seberat 0,22 (nol koma dua puluh dua) gram dan berat bersihseberat 0,07 (nol koma nol tujuh) gram,e 1 (satu) batang pipet terbuat dari kaca yang didalamnya terdapat sisa narkotikajenis sabusabu,e 1 (satu) buah bong terbuat dari botol Fanta;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (2) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah sepatutnya

dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) lembar celana panjang terbuat dari kain warna cokelat krem;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (1) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah sepatutnya dikembalikan kepada terdakwa;e 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam biru;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (2) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah

sepatutnya dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa Pasal 197 ayat (1) huruf (i) KUHAP terdapat ketentuanbiaya perkara dan terdakwa dijatuhi pidana serta sebelumnya tidak mengajukan20permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sebagai pembalasan atasperbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa akan tetapi ditujukan kepada usaha untukmemperbaiki

Rejang Lebong, atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad. 1.

Tentang unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan;Pada hari Jumat tanggal 12 Desember 2014 sekira

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa sesuai dengan persidangan diperoleh fakta Sepedamotor merk Yamaha tipe VegaZR warna hitam tersebut diperoleh olehterdakwa dari saksi ANDI SAPUTRA Als ANDI Bin ZAKARIA denganmemberitahu terdakwa bahwa MOTOR TERSEBUT TIDAK ADA SURATNYAATAU KOSONG DAN MOTOR TERSEBUT ADALAH HASIL PENCURIAN DIDAERAH ATAS, lalu saksi ANDI SAPUTRA meminta terdakwa untukmenjualkan sepeda motor tersebut., dengan demikian unsur ini telah

Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya untuk dibahaskembali;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanDesember tahun 2018, yang akibatnya Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri denganalamat sebagaimana tersebut diatas selama 7 bulan hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan

Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya untuk dibahaskembali; dan puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Desember tahun 2018, yang akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugatsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 7 bulanhingga sekarang.

buktibukti di atas, maka diperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,sampai saat ini belumpernah bercerail; Bahwa setelah menikah Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal di rumah bersama di rumah orang tuaTergugat di xxx Kota Bandung namun belum dikaruniai anak, Bahwa sejak September 2018rumah tanggan Penggugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkarankarena Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya

KdlMenimbang dari gugatan Penggugat ,Jawaban Tergugat serta bukti bukti yang diajukan diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat semula berjalan harmonis namun sejak September 2018 rumahtanggan Penggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenakarena Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya untuk dibahaskemball; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus menerus terjadi

, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan sebagaiorang yang melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang sepatutnya diduga di peroleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum, maka perlu dibuktikan dahuluapakah dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan yaitu :Ad.1.

Unsur yang sepatutnya diduga di peroleh dari kejahatanMenimbang, bahwa fakta yang terungkap dalam persidanganketerangan Saksisaksi dan Terdakwa bahwa Terdakwa menjual barangberupa 1 (satu) unit Sepeda Motor Merk Honda Beat warna putih tahunpembuatan 2013, tanpa plat nomor polisi, No.

Banjarbaru Utara, KotaBanjarbaru. dan setelah membeli sepedamotor tersebut, Terdakwamengetahui sepeda motor tersebut tidak ada plat nomor polisinya karenatelah dicopot plat nomor polisinya, penawaran harganya tidak wajar atautidak sesuai standar serta terdakwa memperolehnya dari Saksi SARMADIkosongan atau tanpa disertai dengan suratsurat kepemilikan yang sahadalah melanggar hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa

B/2019/PN Smrdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula ketika hari, tanggal dan bulan berapa terdakwa lupa yangjelas pada tahun 2018 menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor jenis HondaVario di Jalan Untung Suropati Kota Samarinda kepada sdra. Junai (Saksi) danterdakwa mengadaikan sepeda motor tersebut dengan harga Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).

Sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwaitu diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsure unsur tersebut di atas MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Ad. 1.

Unsur sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa itu diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang adalah setiapbenda bergerak yang mempunyai nilai ekonomis ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi JUNAI dan Terdakwadalam hal Terdakwa menjual 1 (Satu) unit Sepeda motor jenis Honda VarioNo Pol KT3384WL warna hitam silver Noka : MH1JF9110BK472344 danNosin : JF91E1468549, dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah),harga tersebut tidak wajar dan tidak

sesuai dengan harga pasaran, Terdakwamengetahui untuk menjual kendaraan bermotor harus dilengkapi dengandokumen dari sepeda motor tersebut berupa BPKB dan STNK namun padasaat Terdakwa menjual sepeda motor yang ada hanya STNK dan Terdakwamengetahui bahwa ANDI yang menyuruh menjual sepeda motor tidak pernahmemiliki Sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian di atas, 1 (Satu) unit Sepeda motorjenis Honda Vario merupakan barang yang mempunyai nilai ekonomis danTerdakwa sepatutnya menduga dengan

tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHal 7 dari hal 13.Putusan No.1027/Pdt.G/2016/PA.PdgTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat suami istri kawinsah, dan sudah dilaruniai anak 2 (dua) orang, dan sekarang sudah tidakserumah lagi sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu sampai sekarang, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan tetap bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya