Sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHP.. Membebaskan terdakwa dari tuntutan primair pasal 338 KUHPMenyatakan terdakwa HARIS RAHMAN Bin ABDUL AZIM telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapenganiayaan yang mengakibatkan mati . Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Subsidiair Pasal 351 ayat (3) KUHP.4.

SUGONDO.o Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :a Bahwa ia terdakwa HARIS RAHMAN Bin ABDUL AZIM pada harisabtu tanggal 14 Juni 2014 sekira jam 23.55 wita atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juni 2014 atau setidaknya dalam tahun 2014,bertempat di Jl. Trikora GOR Rudi Resnawan Kel.

terjadikarena terdakwa dipukul terlebih dahulu oleh korbandan terdakwa berniat untuk mendamaikan masalahantara saksi RIDUAN MASRANI dengan KORBAN.e Bahwa benar terdakwa membawa senjata tajam jenisSampana tersebut dengan tujuan akan digunakanuntuk bekerja setelah nonton konser musice Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaanterlebih dahulu terhadap korban;aonnnnn nena === Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa oleh PenuntutUmum telah didakwa dengan dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : melanggar pasal 338

KUHPSubsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPLebih subsidair : melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan berbentuksubsidaritas, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan Majelis hakimdakwaan primair melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. barang siapa;2. dengan sengaja;3. menghilangkan nyawa orang lain;Ad. 1.

., penyebab kematian korbanadalah kekerasan tajam di bagian dada sisi kiri yang menembus ronggadada kanan hingga mengenai jantung di bagian otot bilik kanan yangmengakibatkan pendarahan.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana yang tercantum dalam :Primair : Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : Pasal 338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Lebih Subsider : Pasal 351 Ayat (3) juncto

Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaBarangsiapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain yang dilakukansecara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.2. Mohon agar menjatuhkan pidana kepada Terdakwa berupa :a. Pidana Pokok : Penjara selama 10 = (sepuluh) tahundikurangkan selama Terdakwa dalamtahanan sementara.b. PidanaTambahan : Dipecat dari dinas militer Cg. TNIAD.3.

saatperbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dan para saksi (Saksi16,Saksi17 dan Saksi15), Majelis Hakim tingkat banding juga tidakmempertimbangkan penyebab tindakan tersebut dilakukan dan dengancara bagaimana melakukannya serta dengan menggunakan alat apaperbuatan itu dilakukan dan sasarannya mengenai bagian tubuh yangmana sehingga dari rangkaian peristiwa tersebut lebin mudah untukmenentukan apakah perbuatan tersebut merupakan pembunuhan atauPenganiayaan yang mengakibatkan matinya orang lain.3) Pasal 338

Atau juga kesengajaan itu dapat disimpulkan dari kemungkinan yangpaling logis dari alat yang digunakan misalnya si pelaku melakukantindakannya dengan menggunakan sebilah pisau dan diarahkan kejaringan tubuh yang sangat vital seperti jantung sehingga tidak lain dapatdisimpulkan sebagai kehendak untuk membunuh.Meskipun perbuatan tersebut tidak mengakibatkan matinya korban makahal ini adalah merupakan percobaan untuk membunuh (Pasal 338 junctoPasal 53 KUHP).

Selanjutnya yang harus juga disadari oleh si petindakadalah bahwa objeknya orang lain, bukan jenazah dan bukan diri sendiri,jika kemudian yang dibunuhnya itu sudah mati sebelum ditusuk makaPasal 338 tidak dapat diterapkan.

bersamasama dengan HABELMOMONG (almarhum) tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair;Menyatakan terdakwa SALINA LANGKUMO. bersamasama dengan HABELMOMONG (almarhum) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu korban NASRUDINsebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaan Subsidair Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) KUHP. = Dakwaan Subsidair : melanggar pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP.e Dakwaan Lebih Subsidair =: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP Jo.

Menimbang, bahwa sesuai pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim tidak sependapat dengan Penuntut Umum yang menyatakan, bahwa terdakwa harusdibebaskan dari Dakwaan Primair karena salah satu unsur dakwaan Primair tersebut, yaknidirencanakan terlebih dahulu tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dibebaskan dari dakwaan Primair dandakwaan Penuntut Umum disusun dengan bentuk dakwaan subsidaritas, maka selanjutnyaMejelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsider, yaitu Pasal 338

sebagaimana hasil Visum et Repertum Nomor 11/II/SV/PuskBTA/2012tanggal 25 Februari 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka unsur pada ad.4 tersebuttelah terbukti ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsurunsur dalam pasal 338KUHP, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah menuruthukum melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 338

Kehakiman RI tanggal 10 Desember 1983, NomorM.14PW.07.03 tahun 1983);Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang akan dijatuhkan, Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan yang ada pada diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Sifat perbuatan itu sendiri;e Akibat perbuatan Terdakwa menyebabkan meninggalnya korban NASRUDIN;Halhal yang meringankan : e Terdakwa sopan dalam persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa RUSTOPO Bin TARNYAN bersalah melakukantindak pidana Percobaan Pembunuhan* sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUSTOPO Bin TARNYAN denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Pulang tanggal 5 Pebruari 2015, control tanggal 9 Pebruari 2015,sembuh.KESIMPULAN : Luka tusuk oleh karena benda tajam.Oleh karena terdakwa RUSTOPO yang telah melakukan percobaanpembunuhan terhadap saksi MUHAMAD WAHYUDIN dan saksi IWANWWAYA selanjutnya langsung dibawa ke Polres Tegal Kota besertabarang bukti guna mempertanggungjawabkan perbuatannya.Perbuatan terdakwa RUSTOPO Bin TARNYAN diancam pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa RUSTOPO

menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan membuktikandakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara Alternatif, maka MajelisHakim akan membuktikan dakwaan yang menurut Majelis mendekati denganfaktafakta hukum dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh Jaksa Penuntut Umum terdakwa didakwamelakukan tindak pidana dakwaan Pertama Pasal 338

pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri telah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum.Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Majelisberpendapat unsur ini terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka semua unsur dari dakwaan Primair telah terpenuhi dan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukan tindak pidanaPERCOBAAN PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

meringankan sehubungan dengan perbuatanterdakwa diatas ;Hal hal yang memberatkan : Kedua korban mengalami trauma; Perbuatan terdakwa membuat semua keluarga repot;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Keluarga korban telah memaafkan perbuatan terdakwa dan telah adaperdamaian ; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perouatannya ; Terdakwa berlaku sopan dan terus terang dipersidangan sehinggamemperlancarkan jalannya persidangan ; Terdakwa tulang punggung keluarga;Mengingat, Pasal 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah secara sahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobotsari,Kabupaten Purbalingga pada tanggal 24 Agustus 2006 sebagaimana tercatat padaKutipan Akta Nikah Nomor : 338/37/VIII/2006, tertanggal 24 Agustus 2006, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobotsari, KabupatenPurbalingga;2.

tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas gugatan Pemohon tersebut di atas Termohon tidakmemberikan jawaban karena Tdrmohon tidak pernah hadir dalam sidang ;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah berusaha untuk menguatkandalildalil permohonan dengan mengajukan buktibukti surat berupa ;1 Foto kopi KTP atas nama Suminto Nomor : 3303081206840006 tanggal 04 Maret2014, bermaterai cukup telah dicocokan dengan aslinya lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1 ;2 Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

338/Pdt.G/2013/PA Kdi.

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2013/PA Kdi.eai, Ue tO. > SIDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkara pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai talak yang diajukan oleh :Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan PNS padaKabupaten Konawe, bertempat tinggal di RT/RW, KelurahanKandai, Kecamatan Kendari, Kota Kendari, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 26 tahun, agama Islam,

pendidikan S2, pekerjaan PNSKabupaten Bombana, bertempat tinggal di RT/RW KelurahanPadaleu, Kecamatan Poasia, Kota Kendari, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 19 Juli2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari, Nomor : 338/Pdt.G/2013/PA Kdi

mencermati dengan seksama, berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 14 Agustus 2014, Nomor 354/Pid.B/2014/PN.Sky, serta membaca pula memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Palembang sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, yang menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair, yaitu melanggarpasal 338

telahditangkap dan ditahan, demikian pula pada tahap penuntutan dan pemeriksaan diPengadilan Negeri maupun Pengadilan Tinggi, terhadap Terdakwa telah dilakukanpenahanan, maka masa pangkapan dan penahanan Terdakwa tersebut, haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, serta menetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat pasal 338

Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2001 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tanjung Bumi, Kabupaten Bangkalan, sebagaimanatercatat dalam Akta Nikah No. 338/22/X/2001 tertanggal 11 Oktober2001;Halaman 1 dari 12 him. Putusan Nomor 79/Pdt.G/2020/PA.Sgt2.

Bukti suratFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/22/X/2001, atas namaNAMA PENGGUGAT dan NAMA TERGUGAT. Asli surat diterbitkanoleh Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Bumi, Kabupaten Bangkalan, tanggal 11 Oktober 2001. Buktitersebut sesuai dengan aslinya, telah dinazegelen, kemudiandilegalisir oleh Ketua Majelis, diparaf dan diberi tanda P;B. Bukti Saksi1.

perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Sukoharjo, 30 Mei 1981, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Laban Wetan, Rt. 004,Rw. 001, Kelurahan Laban, Kecamatan MojolabanKabupaten Sukoharjo dalam hal ini berdasarkan suratkuasa khusus tanggal13 Nopember 2018 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SukoharjoNomor 338

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat diwakili kuasahukumnya, maka terlebin dahulu Majelis akan mempertimbangkan keabsahanSurat Kuasa Khusus yang dibuat Penggugat serta kedudukan Penerima Kuasasebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Nopember 2018yang diberikan kepada Penerima Kuasa, telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sukoharjo dengan Register surat kuasa Nomor 338

Bahwa kedua orang tua dari Hamidah Manurung telah meninggaldunia, ibunya yang bernama Hadijah binti Ibrahim telah meninggaldunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal 10 Nopember2006, sesuai dengan Surat Kematian (SK) No. 18.39.8/470/338/2017yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kuala Lama Kecamatan PantaiCermin Kabupaten Serdang Bedagai tertanggal 07072017dikarenakan sakit dan telah dikebumikan secara Islam dan ayahnyayang bernama Jadi Hamid M. bin H. A.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Hadijah Nomor18.38.8/470/338/2017 tanggal 7 Juli 2017, yang menerangkan tentangkematian Hadijah pada tanggal 10 Nopember 2006, dikeluarkan olehKepala Desa Kuala Lama, Kecamatan Pantai Cermin, KabupatenSerdang Bedagai yang telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan oleh Majelis Hakim ternyata cocok, selanjutnya olehKetua Majelis diberi tanda P.4;5.

berada dalamtahanan dengan perintah supaya tetap ditahan ;Denda Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus ganja berat netto996,2200 gram dan 1 (satu) bungkus ganja berat netto 523,9300 gram sisalaboratorium, dipergunakan dalam perkara atas nama Hadi Gunawan(berkas terpisah) ;Menetapkan agar para Terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing Rp 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tangerang No. 338

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 15 Juni 2009No. 338/Pid.B/2009/PN.Tng yang dimintakan banding tersebut denganperbaikan sekedar mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkankepada Terdakwa dan Terdakwa II, sehingga amar putusan selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa . Fahrul Fauzi bin H.

Menyatakan terdakwa HAKIB BIN MANGGAZALI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain " sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana sesuai DakwaanPenuntut Umum pada dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAKIB BINMANGGAZALI oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7(TUJUH) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.

lukakorban HUSA karena saat itu panik; Bahwa korban HUSA meninggal setelah 3 hari kemudian;e Bahwa saat itu ada orang lain yang lihat yaitu saksiBABA, ABD WAHAB dan ARIFIN;Bahwa terdakwa menyatakan menyesal dan tidak akanmengulangi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap diriterdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidaritas, Primair : melanggar Pasal 338

terbuat dari kayu warna coklat muda dansudah patah, panjang mata cangkul 19 cm dane 1 (satu) cangkul terbuat dari kayu warna coklatmuda dan panjang mata cangkul 17 cmMajelis Hakim mempertimbangkan bahwa barang bukti tersebutkerena telah disita dengan sah maka dapat dipergunakansebagai pembuktian dalam perkara ini dan akan diputuskandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana maka ia harus pula dibebanimembayar beaya perkara;Mengingat Pasal 338

Februari 2017tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AHMAT WAHIDI Alias AMET Alias IMET BinSUSDIYOTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pembunuhan melanggar Pasal 338

Sebab kematianadalah luka akibat kekerasan tumpul yang mengakibatkan perdarahan dalamrongga perut.sooneenens Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDIAIR:wannennnnnn= Bahwa terdakwa AHMAT WAHIDI Alias AMET Alias IMET BinSUSDIYOTO, pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekitar pukul 15.30 WIB,atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Desember2016 atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2016, bertempat di ruang dapurHalaman

TUWARDI saat memakai mobil tersebut untuk membuang jasadkorban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkanHalaman 21 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2017/PN Btgdakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dan pangkal jari kelingking kiri anggota gerak atas, luka memar dikelopak mata kanan atas dan bawah serta pada perut kanan atas, tulang rahangpatah dan retak pada dahi, luka robek pada hati sebelah kiri, sebab kematian adalahluka akibat kekerasan tumpul yang mengakibatkan perdarahan dalam rongga perut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmerampas nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tergolong sadis dan tidak berperikemanusiaan;= Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma bagi keluarga korban;= Terdakwa sudah berusaha menghilangkan barang bukti, Keadaan yangmeringankan:Keadaan yang meringankan : Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Penetapan Penunjukan Nomor33/Pen.Pid/2016/PN.PKY tanggal 27 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut :1.Menyatakan Terdakwa JUMARDIN Alias JU Bin BEDU KARIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhandan Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagaimana di atur dandiancam pidana dalam Pasal 338

dakwaanPenuntut Umum, terlebih dahulu Majelis Hakim akan membuktikan apakahperbuatanperbuatan terdakwa sebagaimana terungkap di dalam faktafaktahukum perkara ini dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaan PenuntutUmum sehingga terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atas perbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaangabungan antara dakwaan kumulatif dan dakwaan subsidaritas sebagai berikut :Kesatu :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena baik dakwaan kesatu maupun dakwaankedua, disusun secara subsideritas maka pada masingmasing dakwaan tersebut,Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair lebih dahulu, apabilaterbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,sebaliknya apabila tidak terbukti maka akan dibuktikan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair, terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

pokok, baik yang terkandung dalamdakwaan kesatu primair maupun dalam dakwaan kedua primair PenuntutUmum kepada terdakwa telah terbukti dilakukan terdakwa dan oleh karena darijalannya persidangan tidak ternyata adanya alasan yang dapat menghapuskankesalahan terdakwa maka terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang terbukti dilakukanterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menyebabkan anakanak RANRENG menjadi yatim; Atas kejadian ini terdakwa atau pihak keluarganya tidak pernah memintamaaf ataupun memberikan santunan kepada keluarga RANRENG dan saksiARDIN;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dipidana; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, mengakui terus terang danmenyesali perbuatannya; Dipersidangan antara terdakwa dan saksi ARDIN telah saling memaafkan;37Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Punggung: tampak luka robek pada punggung ukuran 8cm x 2 cm x 2 cm.Kesimpulan: kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa RASYID Alias RASIDE Bin DG. ARASE pada hari Minggutanggal 02 Desember 2018 sekira pukul 07.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu antara bulan Desember tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018,bertempat di Dusun Padaelo Desa Tenringangkae Kec.

NONTJI, korban masuk dalam keadaanmeninggal dunia.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafaktahukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ataukahsebaliknya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaanAlternatif, yaitu : Kesatu : perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHpidana.ATAU Kedua : perbuatan Terdakwa sebagaimana

diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHpidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanyang menurut Majelis paling relevan dengan fakta persidangan yaitu dakwaanalternatif Kesatu yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanayang rumusannya berbunyi "barangsiapa dengansengaja merampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhan denganpidana penjara

paling lama lima belas tahun .Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 338 KUHPidana tersebut makarumusan unsurunsur deliknya adalah sebagai berikut:1.

yangdipandang mampu bertanggungjawab atas perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur tindak pidana dalam dakwaan Kesatu maka dakwaan Kedua tidakperlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiselurun unsur tindak pidana dalam dakwaan Kesatu maka Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana pada dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar PasalPasal 338

pidana yang dijatuhkan ;

4.Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

5.Memerintahkan barang bukti berupa :

-1(satu)buah plastik kilip warna bening yang didalamnya terdapat kristal putih yang diduga Narkotika Golongan I jenis sabu dengan berat kotor +_0,94 gram ;

-3(tuga)buah plastik klip bening ;

-1(satu)buah sedotan plastik warna kuning ;

-1(satu)pipet kaca warna bening ;

-1(satu)buah HP Merk Starwberry warna hitam model ST 338

Letjen S.Parman Kav 22-24 Jakarta Barat 11480 yang terdaftar di Kementerian Hukum dan HAM RI, sesuai dengan surat bukti pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU-338 AH04.03-219, tertanggal 31 Desember 2019; dan

Sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan PenuntutUmum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama13 (tiga belas) Tahun Penjara dan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

Muhammad Rizki Saragih dokter pada Urumah Sakit UmumDaerah Rantau Prapat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. Saksi Indra Dani, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi adalah Anggota Kepolisian Polres.

tidak terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 340KUHPidana tidak terpenuhi maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan Primair dan Terdakwa haruslah dibebaskan dariDakwaan Primair tersebut;Halaman 24 dari 30 Putusan Pidana Nomor 624/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair Pasal 338

Kesimpulanberdasarkan keadaan tersebut diatas penyebab luka dan kematian adalah akibatruda paksa benda tajam;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menghilangkan nyawa oranglain telah memenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPidanatelah terpenuhi maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal

Terdakwa dapat meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagi keluargayang ditinggalkan; Terdakwa sudah pernah menjalani hukuman sebanyak 4 (empat) kali;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dan tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan dipersidangan;Halaman 28 dari 30 Putusan Pidana Nomor 624/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan ;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar uraian tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 16 Desember 2009 pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini , memutus sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MARGONO Bin SUGIYO bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Kedua : Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Ketiga : Pasal 355 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Keempat : Pasal 353 KUHP Jo.

ayat (1) ke 1 KUHPMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu bentuk surat dakwaan yangdisusun atas beberapa lapisan yang satu mengecualikan dakwaan pada lapisan yang lain.Dengan demikian cara pemeriksaannya adalah Majelis Hakim dapat memeriksa danmempertimbangkan langsung kepada lapisan dakwaan yang dipandangterbukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat akan langsung membuktikandakwaan Kedua yaitu Pasal 338

tersebut diatas sehingga tidakperlu dipertimbangkan kembali ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua uraianuraian pertimbangan dari unsurunsur tindak pidana sebagaimana telah terurai diatas, dan dipandang dalam hubunganantara satu dengan lainnya secara tidak terpisahkan, maka Majelis Hakim menarik suatukenyataan bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PEMBUNUHANsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 338

digunakan Terdakwa sebagaialat perwujudan kehendaknya melainkan hanyalah merupakan barang bukti yang23diambil oleh Korban I Nengah Karse pada saat peristiwa tindak pidana terjadi, makasudah sejogjanya barang bukti ini dikembalikan Saksi I Gusti Putu Wisure binMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan pidanayang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 222 KUHAP maka Terdakwasudah sejogjanya pula untuk dihukum membayar biaya perkara yang timbul ;Mengingat, akan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa HAGA JUAKTA SEMBIRING terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang Iain ,yang melanggar dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAGA JUAKTA SEMBIRINGdengan pidana penjara selama 12 (Dua belas) Tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapdalam tahanan.3.

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban matilemas karena pendarahan yang banyak akibat trauma tajam.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa HAGA JUAKTA SEMBIRING Senin tanggal 13 Mel2019 sekira pukul 21.00 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun2019 Wib bertempat di dalam kamar tidur bagian belakang rumah kontrakanTerdakwa yang terletak di Jin.Inpres Lingk. V Kel.Bela Rakyat Kec.

Terdakwa;Menimbang, bahwa segala sesuatu) yang terjadi di persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

KUHP ataudakwaan kedua melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta hukum yang telah diuraikan diatas akan langsung membuktikan dakwaankesatu Penuntut Umum yang melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut ;1.

warnna hijau lumut yangberlumuran darah, 1 (satu) helai kaos singlet warna putih yang berlumurandarah, oleh karena barang bukti tersebut di persidangan terbukti sebagai alatyang digunakan Terdakwa untuk melakukan tindak pidana pembunuhan makabarang bukti tersebut akan dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana penjara makasesuai dengan ketentuan Pasal 222 KUHAP terhadap Terdakwa patut puladibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Ketentuan Pasal 338