HASANUDIN BIN ALI HASAN, umur + 58 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Tani, Pendidikan SD, Alamat Kampung Keramat Mupakat,Dusun Sara Rasa, Kecamatan Bebesen, Kabupaten Aceh Tengah,selanjutnya disebut sebagai Pemohon I.2.

DEVI SALAWATI BINTI SULTAN MUSLIM, Umur + 31 tahun,Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , Pendidikan SLTP, AlamatKampung Keramat Mupakat, Dusun Sara Rasa, Kecamatan Bebesen,Kabupaten Aceh Tengah, selanjutnya disebut sebagai Pemohon II.Mahkamah Syar'iyah tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan para Pemohon serta setelah memeriksa danmeneliti alatalat bukti yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan suratnya

Yunus bin Dedi Afandi, Tempat/Tanggal Lahir, Bandung 20Oktober 1970, Agama Islam, pekerjaan Kepala Dusun/Wiraswasta,tempat tinggal di Kampung Keramat Mupakat, Dusun Sara Rasa,Halaman 3 dari 9 hal.

Mahyudin, Tempat/Tanggal Lahir, Medan, 10 Mai1978, Agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal di KampungKeramat Mupakat, Dusun Sara Rasa, Kecamatan Bebesen, KabupatenAceh Tengah, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II adalahtetangga saksi dan Istri dari Pemohon I; Bahwa, saksi hadir selaku saksi nikah pada acara pernikahanPemohon dengan Pemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal05 Juni 2012 di Kampung

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal rumahtanggadirumah orangtua Termohon selama 3 hari;3. bahwa selama dalam pernikahan, Pemohon dan Termohon tidak pernahmelakukan hubungan suami istri (qobladukhul), karena Termohon menolakmelakukan hubungan suami isteri, Termohon menolak karena pernikahanPutusan, Nomor 1167/Pdt.G/2018 /PA.Tbn, Hal.1 dari 9 hal.tersebut tidak didasari oleh rasa saling mencintai dan juga pernikahantersebut lebih didorong atas keinginan orangtua;4.

pihakbeperkara, karena saksi adalah Tetangga Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mengajukan Permohonan untukbercerai dengan Termohon; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohontinggal rumahtangga dirumah orangtua Termohon selama 3 hari danselama dalam pernikahan, Pemohon dan Termohon belum pernah rukundan tidak pernah melakukan hubungan suami istri (qobladukhul), karenaTermohon menolak melakukan hubungan suami isteri, Termohonmenolak karena pernikahan tersebut tidak didasari oleh rasa

belah pihak yang berperkarakarena adalah Tetangga;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mengajukan Permohonan untukbercerai dengan Termohon;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohontinggal rumahtangga dirumah orangtua Termohon selama 3 hari danselama dalam pernikahan, Pemohon dan Termohon belum pernah rukundan tidak pernah melakukan hubungan suami istri (qobladukhul), karenaTermohon menolak melakukan hubungan suami isteri, Termohonmenolak karena pernikahan tersebut tidak didasari oleh rasa

Bahwa, sejak menikah, Pemohon dan Termohon belum pernah melakukanhubungan suami istri (gabladdukhul), karena Termohon menolak melakukanhubungan suami isteri, Termohon menolak karena pernikahan tersebut tidakdidasari oleh rasa saling mencintai dan juga pernikahan tersebut lebihdidorong atas keinginan orangtua Akibatnya, sejak Maret 2018 Pemohonpamit kepada Termohon dan sekarang Pemohon tinggal dirumah orangtuaPemohon yang beralamatkan tersebut diatas, kKemudian sejak Tanggal 29Maret 2018 hingga sekarang

Bahwa Putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriBaturaja belum mencerminkan rasa keadilan, baik bagi korban maupunmasyarakat;2. Bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa bukanlah merupakanpembalasan sesuai dengan teori Retributive melainkan sebagai usahaPrematif,Prevensi dan Represif atau lebih tegas lagi pidana dijatuhkan bukanuntuk menurunkan martabat seseorang akan tetapi bersipat Edukatif,Konstruktif dan Motivatif agar tidak melakukan perbuatan tersebut;3.

Bahwa Putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriBaturaja sudah tepat dan telah mencerminkan rasa keadilan baik keadilanpada Terdakwa maupun rasa keadilan masyarakat;2.

Bahwa pidana yang dijatunkan telah sesuai dengan rasa keadilan dan sesuaidengan perikemanusiaan, sebab dalam hal ini terdakwa telah mengakuikesalahannya dan telah berupaya meminta maaf dan telah menyesaliperbuatan, serta antara saksi korban dan Terdakwa telah saling memaafkandan tidak saling mendendamapalagi untuk melakukan kembaliperbuatannyanya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa dan mencermatisecara seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Baturaja

dalamperbuatan pelaku;Halaman 7dari11PutusanNomor71/Pid.B/2020/PN SoeMenimbang, bahwa syarat mutlak suatu kesengajaan (opzet) adalahwillens en wetens, artinya seseorang dikatakan melakukan perbuatan dengansengaja jika perbuatan tersebut dikehendaki (willens) oleh si pembuat dan iasekaligus mengetahui (wetens) akibat yang ditimbulkan dari perbuatannyatersebut;Menimbang, bahwa penganiayaan (mishandeling) diartikan sebagaiperbuatan yang dilakukan untuk menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa

Bryan, dokterpada Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Soe, berkesimpulan KorbanSimon Faot mengalami luka terobuka pada dahi bagian tengah antara keduaalis mata, berwarna kemerahan akibat kekerasan tumpul.Menimbang, bahwaberdasarkanfaktafaktahukum diatasdapatdiketahuiTerdakwadalammelakukanperbu atannyadidasariataskehendakTerdakwa (willens)sertalerdakwatelanmengetahui (wetens) akibat yangHalaman 8dari11PutusanNomor71/Pid.B/2020/PN Soeditimbulkanatasperbuatannyatersebutyaknimenimbulkan rasa sakit pada dirikorban.Menimbang

, bahwaberdasarkanfaktafaktahukum diatasdapatdiketahuijikaakibatperbuatan Terdakwatelahmenimbulkan rasa sakit(pijn) atauluka pada diri korban Simon Faotberupaluka terobuka pada dahibagian tengah antara kedua alis mata, berwarna kemerahan akibat kekerasantumpul, sebagaimanaditerangkandalamVisum Et Repertum No.RSUD.35.04.01/129/2020 tanggal 12 Juni 2020.Menimbang, bahwaberdasarkanhalhaltersebut di atas,makaUnsurDenganSengajaMelakukanPenganiayaantelahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

,tersebutdimaksudkansebagaiperlindungan/pembinaankepadaindividu (socialwelfare) dan sebagaiperlindungankepentinganmasyarakat (social defence),sehinggapemidanaan yang dijatunkandiharapkandapatmembina danmembimbing Terdakwamenjadipribadi yang lebinbaik;dapatmencegah Terdakwaataupunmasyarakat lain melakukankejahatan yangsama; dapatmemulihkankeseimbanganatasnilaidalammasyarakat yangtergangguakibatperbuatan Terdakwa; sertadapatmendatangkan rasa aman dandamaidalammasyarakat;Menimbang, bahwa dalam perkara

KecamatanLeksono I, Kabupaten Wonosobo, Provinsi Jawa Tengah, sebagaimanaterbukti dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 473/54/III/2000 tertanggal27 Maret 2000;Bahwa, Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpernikahan pertama, Pernikahan Penggugat dan Tergugatyang manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama suka dengankesepakatan untuk membina keluarga yang Sakinah, Mawaddah waRahmah; yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lainhanya untuk diisi dengan saling memberikan rasa

Sakinah, nyaman danbetah,saling mencurahkan Mawaddah, rasa cinta, kasih sayang,penghargaan dan penghormatan,serta senantiasa mengharap RahmahAllah SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci alQur'an suratArRum: 21:gil GY ALL GG) Aad yy ga ASlis aay Lgl glia!

Putusan No.215/Pdt.G/2019/PA.Clg10.Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di samping telah memupus rasacinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat, hal mana membuatkeadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sulit untuk dipertahankanlagi, padahal Penggugat sekali lagi telah memberikan kesempatankepada Tergugatuntuk berubah dan membangun rumah tangga sakinah,mawaddah, wa rohmah denganPenggugat sebagaimana yang diamanatkanoleh Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;11.Bahwa, terhadap

17 November2015 di hadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJatiwangi Kabupaten Majalengka Provinsi Jawa Barat, sebagaimana terbuktidalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: xxx/xxx/XI/2015 tertanggal 17November 2015;Bahwa, Pernikahan Pemohon dan Termohon dilaksanakan secara Islamatas dasar saling suka sama suka dengan kesepakatan untuk membinakeluarga yang Sakinah, Mawaddah wa Rahmah; yakni membangun rumahtangga yang di dalamnya tidak lain hanya untuk diisi dengan salingmemberikan rasa

Sakinah, nyaman dan betah, saling mencurahkanMawaddah, rasa cinta, kasinsa yang, penghargaan dan penghormatan,serta senantiasa mengharap Rahmah Allah SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci alQur'an suratArRum: 21;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon terakhirtinggal bersama dikediaman bersama di Kp.

rumahtangga Pemohon dengan Termohon, namun hingga kini keadaan rumahtangga Pemohon dengan Termohon tidak Nampak kearah perbaikan bahkanpertengkaranpertengkaran yang timbul antara Pemohon dengan Termohonjustru semakin parah dan menjadijadi dan sangat sulit untuk didamaikan,sehingga sangat beralasan kiranya permohonan Pemohon ini dikabulkanagar Pemohon dengan Termohon terhindar dari dosa dan kezaliman untuktidak saling menyakiti;Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di samping telah memupus rasacinta dan rasa

Menyebabkanperasaantidakenak, rasa sakitataulukaMenimbang, bahwa rumusan barang siapa dalam hukum pidana adalahuntuk menunjukkan subyek hukum pelaku tindak pidana.

Adapun yang dimaksuddengan pengertian barang siapa dalam hukum pidana adalah setiap orang yangmerupakan subyek hukum atau pelaku tindak pidana, yang sehat akal pikirannyaserta mampu dipertanggungjawabkan atas perbuatan yang didakwakan ataudiajukan ke persidangan telah melakukan tindak pidana yang mana dalam perkaraini adalah Terdakwa NASAM ALIAS GONDONGmengakui identitasnya;Menimbang, bahwa dalam Penganiayaan itu sendiri mempunyai tujuan agarteraniaya mengalami rasa sakit, hal ini berarti pelaku

tangankanandankirisecarabergantiansebanyak 3(tiga) Kali.BahwaakibatkejadiantersebutSaksiSALEPUDDIN mengalamipendarahanpadagusi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Korban akibat dariperbuatan terdakwa tersebut saksi korban merasakan sakit padapipisebelahkiridankanansehinggagusisaksiSALEPUDDINberdarah;Menimbang, bahwa jika dihubungkan antara keterangan saksisaksi sertaketerangan Terdakwa, Hakim berpendapat bahwabenar Terdakwa telah melakukanperbuatan berupa memukul sehingga mengakibatkan saksi korban SALEPUDDINmengalami rasa

Nomor 62 K /Pid/ 2016perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa serta tidak memberikan efekjera, tidak menyentuh rasa keadilan bagi diri korban maupun rasa keadilanyang berkembang di masyarakat ;Bahwa berdasarkan Judex Facti pada fakta persidangan terungkap bahwaTerdakwa yang berprofesi sebagai Pegawai Negeri Sipil telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban Hadijah Hamzati hanya karenamasalah utang piutang, sehingga dengan demikian hukuman pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan penjara tidak memberikan

efek jera bagiTerdakwa serta tidak memberikan rasa keadilan bagi diri korban dankeluarganya ;Menimbang, bahwa atas alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/ Jaksa Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :1.Bahwa alasan permohonan kasasi/Jaksa/Penuntut Umum hanyamengenai pidana yang dijatuhkan terlalu ringan sehingga tidakmencerminkan keadilan, tidak dapat dibenarkan sebab berat ringannyapidana menjadi kewenangan Judex Facti bukan kewenangan kasasiselaku Judex Yuris, kecuali terdapat

PdlAd2.Unsur : melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalahdengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit(pijn), atau luka. Dengan kata lain penganiayaan diartikan sebagai setiapperbuatan yang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa sakit atauluka kepada orang lain. Perasaan tidak enak misalnya mendorong orang terjunke kali, sehingga basah, menyuruh orang berdiri diterik matahari, dansebagainya.

Rasa sakit misalnya menyubit, mendepak, memukul,menempeleng, dan sebagainya.

etRepertum Nomor 047/SKDF/V/2017 atas nama Korban Ajat Sudrajat Bin Amintanggal 22 Mei 2017 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dokter Dita WulanSari yaitu Dokter pada Klinik Difa Kecamatan Menes Kabupaten Pandeglangdengan kesimpulan Telah diperiksa seorang lakilaki berumur empat puluh tujuhtahun pada pemeriksaan ditemukan luka robek pada tungkai bawah sebelahkanan akibat kekerasan benda tajam dan mengakibatkan halangan padaKorban untuk melakukan pekerjaan seharihari.Menimbang, bahwa menimbulkan rasa

sakit atau luka pada saksi korbanmerupakan tujuan atau kehendak dari Terdakwa, hal ini disimpulkan dari sifatperbuatan yang Terdakwa lakukan yang dapat menimbulkan rasa sakit atauluka itu, yaitu berupa luka pada Saksi Ajat tepatnya luka robek pada tungkaibawah sebelah kanan yang menimbulkan rasa sakit atau luka robek padatungkai bawah sebelah kanan, dengan menggunakan golok panjang.

Pembuktian atas penganiayaan adalah dianggap telah cukupkarena termuat bahwa Terdakwa telah dengan sengaja melakukan perbuatanperobuatan yang dapat menimbulkan rasa sakit atau luka sebagai tujuan ataukehendak dari Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas,maka menurut Majelis, unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah

dengan segala kemampuan dan kekuatannya untuk mengurangiterjadinya pertengkaran di dalam rumah tangganya dan berharap akan hidupnyaman dan sakinah mawadah warahmah bersama adalah merupakan impiansemua orang;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga akan mengalami keretakanbila di ketahui suami yang telah melakukan sebuah perbuatan seperti yangtidak diharapkan oleh Penggugat yakni Tergugat yang suka minumminumankeras sampai mabuk dan Tergugat suka melakukan kekerasan danmengancam tentu akan menimbulkan rasa

mulia untukmasa depan keluarga terutama untuk anakanak namun yang terjadi malahsebaliknya;Putusan No. 0161/Padt.G/2019/PA.Una Hal. 13 dari 18Menimbang, bahwa banyak hal yang ditimbulkan dari pengaruh minumminuman keras, selain merupakan perbuatan yang melanggar peraturan agamadan berpotensi merusak kerukunan dan keutuhan dalam rumah tangga, bahkanakan berujung pada perceraian, (Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,Pasal 19,Ayat (a), jo Kompilasi Hukum Islam, Pasal 116 Ayat (a);Menimbang, bahwa rasa

ketidaksukaan dan rasa cinta yang sudahpudar dalam diri seorang istri, maka keadaan rumah tangga mulai kehilanganmawadah wah rahmahnya, sehingga sakinah akan sulit tercapai, bahkan akanberakibat terjadi perselisihan dan pertengkaran sering terjadi secara terusmenerus;Menimbang, bahwa banyak hal yang ditimbulkan dari pengaruhperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat, selain merupakan perbuatan yangmelanggar peraturan agama juga berpotensi merusak kerukunan dan keutuhandalam rumah tangga, bahkan akan

berujung pada perceraian, (PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 19,Ayat (a), jo Kompilasi Hukum Islam,Pasal 116 Ayat (a);Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal, dan selama berpisah tersebut antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah lagi saling memperdulikan, tidak ada lagi rasa saling sayangmenyayangi satu) sama lain, hal ini merupakan indikasi adanyaketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, yangsangat menciderai keutuhan rumah tangga

kekecewaan dan kebencian Penggugatterhadap Tergugat merupakan gejolak jiwa yang memberikan indikasiPutusan No. 0161/Padt.G/2019/PA.Una Hal. 14 dari 18ketidaksenangan Penggugat terhadap Tergugat yang sulit untuk disatukankembali;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmempunyai rasa cinta, hormat, dan setia, dimana rasa cinta, hormatmenghormati dan setia serta memberi bantuan lahir batin antara satu denganyang lain adalah merupakan sendi dasar dan menjadi kewajiban suami isteridalam

dari 19"Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun dan harmonis, namun hanya beberapa bulan sajakarena Penggugat dan Tergugat dijodohkan oleh kakak Penggugatdan Penggugat mencoba menjalani kehidupan dengan Tergugattetapi tidak ada kecocokan dan sejak 2 (dua) bulan yang laluPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi;=" Bahwa penyebab tidak rukunnya antara Penggugat dan Tergugatadalah karena tidak ada kecocokan antara Penggugat dan Tergugatdan Penggugat sudah tidak ada rasa

pindah ke rumah kontrakan di Buntok selama 2 (dua)tahun;=" Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tegugat belum dikaruniaianak;"Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun dan harmonis saja, tapi sejak sekitar 2 (dua) bulanyang lalu Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi;=" Bahwa penyebab tidak rukunnya antara Penggugat dan Tergugatadalah Penggugat merasa terpaksa menikah dengan Tergugatkarena dijodohkan oleh kakak Penggugat sehingga tidak adakecocokan dan tidak ada rasa

Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun saja,namun sejak sekitar 2 (dua) bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi disebabkan Penggugat merasa tertekan denganpernikahannya yang merupakan hasil perjodohan oleh kakak kandungnyakarena saat itu Penggugat sudah berumur, dan akhirnya Penggugat maumenikah dan mencoba menjalani kehidupan rumah tangga dengan Tergugat,akan tetapi tidak ada kecocokan dan tidak ada rasa cinta antara Penggugatdengan Tergugat, dan Tergugat

Tergugatsudah berhubungan layaknya suami dan isteri (bada dukhul), namunbelum dikaruniai anak;" Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak 2 (dua) bulan yang lalu disebabkanPenggugat merasa tertekan dengan pernikahannya yang merupakanhasil perjodohan oleh kakak kandungnya karena saat itu Penggugatsudah berumur, dan akhirnya Penggugat mau menikah dan mencobamenjalani kehidupan rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidakada kecocokan dan tidak ada rasa

Btk Halaman 14 dari 19ketidakharmonisan antara Penggugat dan Tergugat, baik perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus, bahkan dengan telah berpisah rumah sejak2 (dua) bulan yang lalu sampai sekarang, di mana Penggugat telah keluarrumah meninggalkan Tergugat karena merasa tertekan dengan kondisi rumahtangga yang tidak dilandasi dengan kecocokan dan rasa cinta Penggugatterhadap Tergugat, bahkan sampai sekarang tidak pernah ada upaya baik dariPenggugat maupun Tergugat untuk hidup rukun kembali

Suami istri, itu berarti juga antara suami istri tersebut telah terjadikesalahfahaman atau tidak sependapat satu dengan lainnya, dan juga bisadiartikan suami istri tersebut telah saling berselisin, dan fakta pihak keluargasudah berupaya mendamaikan dan merukunkan para pihak, namun nyatanya jugatidak berhasil, berarti rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk bisa hidup rukun selayaknya suami istri;Menimbang, bahwa untuk membangun rumah tangga yang kokoh harusdidasari rasa

saling mencintai, rasa saling menghormati, rasa saling membutuhkan,dan saling peduli satu dengan lainnya, terlebih rasa cinta, rasa hormat, rasa pedullada dan timbul dalam hati, rasa itu tidak dapat dipaksakan kehadirannya olehSiapapun, dengan fakta diatas dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak tercermin adanya hal tersebut, maka rumah tangga Penggugat danTergugat yang demikian sudah sangat rapuh dan tidak sesuai dengan pasal 33UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yakni suam istri wajib

NAGARI secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan mengakibatkan luka danHalaman 1 PUTUSAN Nomor 37/Pid.B/2019/PN Lbbmenimbulkan rasa sakit sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YURNALIS ST. NAGARI denganpidana penjara selama 8 (delapan) Bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Agam Provinsi SumateraBarat atau setidaktidaknya pada suatu tempat dimana Pengadilan Negeri LubukBasung berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan luka dan menimbulkan rasa sakit terhadapsaksi korban yang bernama ZETRIAL, yang mana perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bermula pada hari Kamis tanggal 06 September 2018 sekira pukul 18.00Wib pad saat itu saksi korban ZETRIAL bersama terdakwa YURNALIS STNAGARI duduk dibangku

Berdasarkan doktrin diatas bahwa setiapperbuatan dengan sengaja menimbulkan rasa sakit atau luka pada tubuh yangterhadap pelakunya diancam pidana; Menurut Penjelasan Menteri Kehakiman, pada waktu pembentukan Pasal 351KUHP dirumuskan antara lain:1. Setiap perbuatan yang dilakukan dengan sengaja untuk memberikanpenderitaan badan kepada orang lain;2.

Menimbulkan rasa sakit, menimbulkan luka, atau merugikan kesehatan oranglain;Menimbang, bahwa selanjutnya dibawah ini akan dipertimbangkanpersesuaian antara fakta hukum disidang dengan unsurunsur pasal yangdidakwakan, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHP;Ad. 1. Unsur: Sengaja.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan *sengaja atau opzetelijk,berarti menghendaki dan mengetahui apa yang ia perbuat atau dilakukan. KUHPtidak menerangkan mengenai arti atau definisi tentang kesengajaan atau dolusintent opzet.

Unsur: Menimbulkan rasa sakit, menimbulkan luka, atau merugikankesehatan orang lain.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat a/ternatif, yaitu apabila salah satu sajayang terbukti sudah dianggap memenuhi seluruh unsur ini;Menimbang, bahwa unsur ini merupakan maksud (akhir) dari pembuat/sipelaku dalam melakukan perbuatannya;Menimbang, bahwa timbulnya rasa sakit, timbulnya luka, atau dirugikannyakesehatan orang lain dalam unsur ini haruslah merupakan akibat dari suatuperbuatan, yaitu akibat dari perbuatan

Bahwa bilamana Perkara Pidana ini diteliti dengan secara cermatdan seksama putusan Pengadilan Negeri Surabaya dimaksud, tidaklahmencerminkan rasa keadilan oleh karena Majelis Hakim dalampertimbangan maupun putusannya sama sekali tidak berdasarkan faktayang terungkap dalam persidangan hanyalah berdasarkan keyakinan yangsangatlah keliru dan berangkatnya berawal dari pola pemikiran yang salahkaprah, serta saksisaksi dan bukti yang diajukan Pembanding / dahuluTerdakwa juga diabaikan sematamata terkesan

Bahwa Pembanding II/dahulu Terdakwa II sangat keberatan atasputusan Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkara a quo, yangdiputuskan pada tanggal 15 Desember 2020, putusan mana tidakHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 130/PID.SUS/2021/PT SBYmencerminkan rasa keadilan bagi Pembanding II/dahulu Terdakwa Ilkarena dalam fakta persidangan dan bukti yang meringankan PembandingI/dahulu Terdakwa Il tidak pernah dipertimbangan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa perkara Nomor:2633/Pid.Sus

Bahkan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurabaya dalam memeriksa dan memutus perkara a quo menyimpang darihukum acara bahkan mengabaikan buktibukti dan saksisaksi yangdiajukan Pembanding II yang dahulu Terdakwa II sehingga putusan majelishakim perkara a quo sangatlah tidak mencerminkan rasa keadilan makaPembanding/dahulu Terdakwa merasa keberatan terhadap putusan aquo6.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dalamputusannya telah menjatuhkan putusan kepada Pembanding II/dahuluTerdakwa Il pidana penjara selama 4 (Empat) Tahun dan denda sebesarRp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabilapidana denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana penjara selama1 (Satu) bulan merupakan putusan yang tidak mencerminkan rasa keadilanbagi Pembanding II/ dahulu) Terdakwa II meskipun Majelis HakimPengadilan Negeri Surabaya yang

Bahwa dengan mencermati pertimbangan angka 7 diatas maka telahterlihat Majelis Hakim dalam putusannya tidak mempertimbangkan nilainilalhukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat dan bertentangandengan perundangundangan serta tidak berdasarkan hati nurani sehinggaPembanding II/ dahulu Terdakwa II yang merupakan seorang pemakai danmemiliki ketergantungan terhadap zat adiktif jenis sabu yang menurutperundangundangan dilihat dari aspek kesehatan Pembanding II/ dahuluTerdakwa II Sesungguhnya

Unsur Dengan Sengaja Menyebabkan Perasaan Tidak Enak, Rasa Sakit, AtauMenimbang, bahwa dipidananya seseorang harus dibuktikan adanyakesalahan, telah melakukan perbuatan pidana yang bersifat melawan hukum,dengan berpedoman pada batas minimum pembuktian sebagaimana ketentuanPasal 183 Jo. Pasal 184 dan Pasal 185 Ayat (2) KUHAP;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan unsurunsur tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan lebih lanjut dalam uraian pertimbanganpertimbangan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur Dengan Sengaja Menyebabkan Perasaan Tidak Enak, Rasa Sakit,On:Menimbang, bahwa unsur kedua terdiri dari beberapa sub unsur yangmerupakan perbuatan yang bersifat alternatif, yang mana apabila salahunsur/perbuatan tersebut dalam unsur ini telah dinyatakan terbukti menurutHalaman 10 dari 15 HalamanPutusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN Piphukum, maka sub unsur lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan keseluruhanunsur ini dapat dinyatakan terbukti secara sah pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa yang

dimaksud dengan melawan hukum adalahmelakukan perbuatan yang dilarang atau bertentangan dengan perundangundangan yang berlaku baik yang tertulis maupun yang tidak tertulis ataupunbertentangan dengan rasa keadilan atau normanorma kehidupan sosial dalamMasyarakal 222222 n none nn nnn nnn nn nn nn nn nnn nn en nn en nn en en enennesMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa adalah suatuperbuatan untuk melakukan tekanan pada orang, sehingga orang tersebutmelakukan sesuatu menurut kehendaknya (orang

Mengenai perluasannya, termuat dalam pasal 89KUHP yang berbunyi: nembuat orang pingsan atau tidak berdaya disamakandengan menggunakan kekerasarn 5 ===Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi yang diartikandengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit, atau luka. Menurut alinea 4 pasal ini, masuk puladalam pengertian penganiayaan ialah sengaja merusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa R. R.

Soesilo dalam bukunya yang berjudul KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya LengkapPasal Demi Pasal, memberikan contoh dengan apa yang dimaksud denganperasaan tidak enak, rasa sakit, luka, dan merusak kesehatan: 1. perasaan tidak enak misalnya mendorong orang terjun ke kali sehinggabasah, menyuruh orang berdiri di terik matahari, dan sebagainya;2. rasa sakit misalnya menyubit, mendupak, memukul, menempeleng, danS@DAQAINY a; 299222 oon nn nn nn nena nnn enn nn nn nn nn nn nn

Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Setelah mendengar Pledoi / Nota Pembelaan Penasihat HukumTerdakwa yang dibacakan pada persidangan tanggal 13 Oktober 2016 yangpada pokoknya mohon dijatuhkan hukuman yang seringanringannya denganalasan Terdakwa dan korban sudah tidak ada rasa permusuhan ataupundendam yang diwujudkan dengan berjabatan tangan antara Terdakwa denganSupandi (korban) dihadapan Majelis Hakim serta disaksikan oleh JaksaPenuntut

Jember, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jember, Dengan sengaja telah melakukan penganiayaan yangHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor : 634/Pid.B/2016/PN.Jmrmenyebabkan luka atau rasa sakit, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bermula pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa EKO DARMAWANBin SAHI ABAS bersama dengan saksi MIFTAH NURUL FAJAR, RISKI,KRIS, SUHRI, AMIR dan FIKI akan pergi menyekar dikarenakan adatetangga yang meninggal

Menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atauluka;Terhadap unsurunsur diatas, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut :1.

didapatkan luka memar di kepalabelakang atas.Menimbang, bahwa telah terungkap pula di persidangan, akibatperbuatan Terdakwa diatas, korban SUPANDI tidak dapat melaksanakanpekerjaannya seharihari dan harus istirahat sampai dengan lukanya tersebutsembuh, namun demikian saat diperiksa di persidangan luka tersebut telahsembuh seperti sedia kala;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka telahterbukti akibat perbuatan terdakwa telah menyebabkan korban SUPANDImenderita luka atau setidaknya rasa

sakit, sehingga oleh karenanya unsur"menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atauluka, telah terpenuhi pula menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, semua unsurpasal 351 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sehingga harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya menyangkut pembelaan/pledooi yangdiajukan Penasihat Hukum Terdakwa, oleh karena pembelaan

Karena tidak mempertimbangkan rasa keadilan dantidak mempertimbangkan permohonan Danrem 043/Gatam selaku Papera dalam SuratDanrem 043/Gatam Nomor : B/801/V/2020 tanggal 11 Mei 2020 tentang permohonanpemberatan hukuman (pidana tambahan pecat) terhadap Terdakwa denganpertimbangan :a. Kejahatan yang dilakukan Terdakwa sebagai perwira dinilai sebagai tindakanyang tidak layak lagi dipertahankan dalam kehidupan militer.Hal.6 dari 14 hal. Putusan Nomor 42 K/PMT I/BDG/AD/V1/2020b.

Bahwa perwira tersebut tidak mencerminkan prajurit yang mengutamakankeperwiraan dalam melaksanakan tugas dan bertolak belakang denga SaptaMarga, Sumpah Prajurit dan Delapan Wajib TNI dalam melaksanakan tugasnya.Oleh karena itu Oditur Militer memohon agar Majelis Hakim Tingkat Bandingmemberikan putusan yang mencerminkan hukum dan rasa keadilan.Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan Kontra MemoriBanding yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Hal ini merupakan pertimbangan hukum kurang cermat dan tidakmemenuhi rasa keadilan.

Bahwa ditinjau dari penjatunhan pidana, Khususnya Pidana Tambahan berupaDipecat dari Dinas Militer yang jika dijatunkan kepada Terdakwa sebagaimana TuntutanOditur Militer dalam Tuntutannya dan dalam Memori Bandingnya yang memintamengabulkan tuntutan Oditur sebagaimana tuntutan semula, dapat dirasakan tidakmemenuhi rasa keadilan dengan alasan permohonan sebagai berikut :a) Bahwa Terdakwa jelas mengakui dengan jiwa kesatrian tidak berbelitbelitdan tidak beralasan yang mengadangada pergi meninggalkan

Bahwa benar terhadap pelaksanaan tugas tersebut Terdakwa merasa keberatandan tidak ingin melaksanakannya dengan alasan kesehatan yang sudah tidak lagi fitdan juga ada rasa khawatir kalau nantinya menjadi organik di Kesatuan baru tersebutserta ada juga rasa kecewa terhadap penunjukkan personil oleh Komandan Kesatuanyang menurut Terdakwa seharusnya dilaksanakan oleh para prajurit yang masih mudayang karirnya masih panjang.5.

Putusan Nomor 0879/Padt.G/2019/PA.BLArtinya: Dan diantara tandatanda kekuasaanNya, ialah Dia menciptakan untukmuistriistri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung dan merasatentram kepadanya dan dijadikanNya diantara kamu rasa kasih dansayang,maupun dalam Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, adalah terwujudnya rumahtangga yang tentram (sakinah), bahagia dan kekal yang diliputi rasa kasih sayang(mawaddah, warohmah) berdasarkan Ketuhanan Yang

Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUHalaman 2 dari 31 Putusan Nomor 113/Pid.Sus/LH/2020/PN Lbswon Bahwa terdakwa Parman Bin Mukli, baik Ssecara sendiri sendiri atausecara bersama sama dengan Mulyono Bin Musa Mangaraja (penuntutanperkaranya diajukan secara terpisah) pada hari Kamis tanggal 10 September2020 sekira pukul 19.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanSeptember 2020 bertempat di sekitar Restoran Sari Rasa

1 (satu) anak jenis kelamin betina)diletakkan didalam keranjang anyaman bambu yang dibungkus dengan karungplastik warna putin, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Pada hari Kamis tanggal 10 September tahun 2020 sekira pukul 11.00Wib, Polisi Kehutanan Balai Konservasi Sumber Daya Alam SumateraBarat Seksi Konservasi Wilayah II yaitu saksi Abdul Azis Bin Abdullah dansaksi Zulfi Eka Putra Bin Anwar mendapat informasi dari Masyarakatbahwa di sekitar Restoran Sari Rasa

Bahwa sekira pukul 19.00 Wib Terdakwa pergi untuk menemui pembelliberboncengan dengan sepeda motor Honda Revo Fit warna putin nomorPolisi plat merah BA3386 D dengan membonceng saksi Mulyono BinMusa Mangaraja dan membawa 2 (dua) ekor kukang tersebut ketempatyang telah disepakati disekitar Restoran Sari Rasa yang terletak di jalanTrans Sumatera BukittinggiPadang Sidempuan No.110, Aia Manggih,Kecamatan Lubuk Sikaping, Kabupaten Pasaman.Halaman 4 dari 31 Putusan Nomor 113/Pid.Sus/LH/2020/PN Lbs Sewaktu

40 Ayat (2) UU Nomor 5 Tahun 1990 tentangKonservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP.222 29222 n nnn n nnn nec ene eeeKEDUAwonnnnnee Bahwa terdakwa Parman Bin Mukli, baik secara sendiri sendiri atausecara bersama sama dengan Mulyono Bin Musa Mangaraja (penuntutanperkaranya diajukan secara terpisah) pada hari Kamis tanggal 10 September2020 sekira pukul 19.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanSeptember 2020, bertempat di sekitar Restoran Sari Rasa

Pada hari itu juga sekira pukul 19.00 Wib Terdakwa bersama dengansaksi Mulyono Bin Musa Mangaraja membawa 1 (satu) bungkus sisiktrenggiling (manis javanica) dan 2 (dua) buah tanduk kambing hutan(capricornis Sumateraensis) milik saksi Mulyono Bin Musa Mangaraja,dengan sepeda motor Honda Revo Fit warna putih nomor Polisi plat merahBA3386 D dengan membonceng saksi Mulyono Bin Musa Mangarajauntuk menemui orang yang bernama INYIAK tersebut ditempat yang telahdisepakati sekitar Restoran Sari Rasa yang

selanjutnya Terdakwa Abdul Rahmat alias Rahmat binBambang Affandi dan Terdakwa Amdan Noviar alias Novi bin Amrilbertugas melayani pelanggan yang akan membeli minuman oplosan danbertugas mencampur bahanbahan setelah diracik atau di campurmenjadi minuman opolsan siap jual,oahwa bahanbahan yang dicampuruntuk diracik menjadi miras opolsan 3 (tiga) gallon air biasa, 10 (Sepuluh)liter alcohol 75%, 2 (dua) botol besar minuman bersoda/Big Cola, 24 (duapuluh empat) sachet extra joss, 2 (dua) sachet kuku bima rasa

pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa Para Terdakwa bertugas melayani pelanggan yangakan membeli minuman oplosan dan bertugas mencampur bahanbahan setelah diracik atau di campur menjadi minuman opolsan siapjual; Bahwa bahanbahan yang dicampur untuk diracik menjadimiras opolsan yaitu 3 (tiga) gallon air biasa, 10 (Sepuluh) liter alcohol75%, 2 (dua) botol besar minuman bersoda/Big Cola, 24 (dua puluhHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 260/Pid.Sus/2019/PN Ckrempat) sachet extra joss, 2 (dua) sachet kuku bima rasa

bukti yang ditemukan dibawake Polres Metro bekasi guna pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa Para Terdakwa bertugas melayani pelanggan yangakan membeli minuman oplosan dan bertugas mencampur bahanbahan setelah diracik atau di campur menjadi minuman opolsan siapjual; Bahwa bahanbahan yang dicampur untuk diracik menjadimiras opolsan yaitu 3 (tiga) gallon air biasa, 10 (Sepuluh) liter alcohol75%, 2 (dua) botol besar minuman bersoda/Big Cola, 24 (dua puluhempat) sachet extra joss, 2 (dua) sachet kuku bima rasa

plastikbening ukuran 14x35, dan uang tunai sebesar Rp 440.000, (empatratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa bertugas melayani pelanggan yang akanmembeli minuman oplosan dan bertugas mencampur bahanbahansetelah diracik atau di campur menjadi minuman opolsan siap jual; Bahwa bahanbahan yang dicampur untuk diracik menjadimiras opolsan yaitu 3 (tiga) gallon air biasa, 10 (Sepuluh) liter alcohol75%, 2 (dua) botol besar minuman bersoda/Big Cola, 24 (dua puluhempat) sachet extra joss, 2 (dua) sachet kuku bima rasa

Nomor 260/Pid.Sus/2019/PN Ckrselaku pelayan beserta barang bukti yang ditemukan dibawa ke PolresMetro bekasi guna pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa Para Terdakwa bertugas melayani pelanggan yangakan membeli minuman oplosan dan bertugas mencampur bahanbahan setelah diracik atau di campur menjadi minuman opolsan siapjual dengan cara 3 (tiga) gallon air biasa, 10 (Sepuluh) liter alcohol 75%,2 (dua) botol besar minuman bersoda/Big Cola, 24 (dua puluh empat)sachet extra joss, 2 (dua) sachet kuku bima rasa