Ditemukan 27057 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 198/PDT/2016/PT DPS Tanggal 6 Maret 2017 — NORBERT ZIMPFER sebagai : PEMBANDING ;
M e l a w a n :
I KETUT REDAM sebagai : TERBANDING
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANGLI disebut : TURUT TERBANDING
51 — 27
51 — 27
Tergugat menyatakanpersetujuannya dan kemudian Penggugat bersama sama dengan Tergugatdi hadapan Notaris menandatangani Surat Pernyataan No. 21 tahun 2007,Surat Kuasa Menjual No. 22 tahun 2007, Perjanjian Sewa Menyewa No. 23tahun 2007, dan Perpanjangan Hak Sewa Menyewa No. 24 tahun 2007(untuk selanjutnya disebut Perjanjian) ;Bahwa kemudian pada tahun 2010, Penggugat memiliki keinginan untukmenjual Tanah dan melakukan pemecahan atas SHM No. 164/Desa Kedisanmenjadi 4 (empat) bagian yaitu: SHM No. 338
SHM No. 338/Desa Kedisan seluas 1,683 m2 ;b. SHM No. 339/Desa Kedisan seluas 1,684 m2 ;c. SHM No. 340/Desa Kedisan seluas 1,683 m2; dand. SHM No. 341/Desa Kedisan seluas 700 m2.Kesemuanya terletak di Desa Kedisan, Bangli, beserta bangunan berikutseluruh isi yang berada di atasnya ;23.
Register : 30-09-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2961/Pid.Sus/2020/PN Mdn Tanggal 10 Februari 2021 — Penuntut Umum:
LORITA T PANE.SH
Terdakwa:
THONI ISKANDAR Als. TONI
19 — 3
LORITA T PANE.SH
Terdakwa:
THONI ISKANDAR Als. TONI
19 — 3
(dua puliuh ribu rupiah) yangmerupakan kembalian dari penjualan narkotika jenis shabu laluTerdakwa membeli 2 (dua) bungkus rokok merek 338 (Sam Pat Pat)kemudian Terdakwa pergi meninggalkan lokasi penjualan denganmenggunakan sepeda motor hingga pada saatnya berada di tempatlokasi tertangkap Terdakwa sudah merasa ada yang mengikuti diriTerdakwa sehingga Terdakwa sempat menjatuhkan sepeda motor yangTerdakwa kendarai lalu Terdakwa sempat berlari sejauh 10 (Sepuluh)meter, namun Terdakwa dapat diamankan
(dua puliuhribu rupiah) yang merupakan kembalian dari penjualan narkotika jenisshabu lalu Terdakwa membeli 2 (dua) bungkus rokok merek 338 (SamPat Pat) kemudian Terdakwa pergi meninggalkan lokasi penjualandengan menggunakan sepeda motor hingga pada saatnya berada ditempat lokasi tertangkap Terdakwa sudah merasa ada yang mengikutidiri Terdakwa sehingga Terdakwa sempat menjatuhkan sepeda motoryang Terdakwa kendarai lalu Terdakwa sempat berlari sejaun 10(sepuluh) meter, namun Terdakwa dapat diamankan
(dua puliuhribu rupiah) yang merupakan kembalian dari penjualan narkotika jenis shabulalu Terdakwa membeli 2 (dua) bungkus rokok merek 338 (Sam Pat Pat)kemudian Terdakwa pergi meninggalkan lokasi penjualan denganmenggunakan sepeda motor hingga pada saatnya berada di tempat lokasitertangkap Terdakwa sudah merasa ada yang mengikuti diri Terdakwasehingga Terdakwa sempat menjatuhkan sepeda motor yang Terdakwakendarai lalu Terdakwa sempat berlari sejauh 10 (Sepuluh) meter, namunTerdakwa dapat diamankan
Register : 06-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 4/PID/2021/PT BJM Tanggal 8 Februari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : AGUNG SETYOLOKSONO A, SH.
Terbanding/Terdakwa : ALI RAHMAN Alias ALI Bin GAZALI
90 — 31
Terbanding/Terdakwa : ALI RAHMAN Alias ALI Bin GAZALI
90 — 31
Perkara: PDMHalaman 9 dari 17 halaman, Putusan Nomor 4/PID/2021/PT BJM34/BRB/09/2020 tanggal 18 November 2020, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barabai yang mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan Terdakwa ALI RAHMAN alias ALI Bin GAZALI (Alm), tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana dakwaan Primair Penuntut
memutuskan :1)Menerima dan mengabulkan permohonan Banding Penuntut Umum;2)Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Barabai Nomor130/Pid.Sus/2020/PN.Brb, tanggal 08 Desember 2020 atas namaTerdakwa ALI RAHMAN Alias ALI Bin GAZALI;3)Memeriksa dan mengadili sendiri perkara ini.4)Menyatakan Terdakwa ALI RAHMAN Alias ALI Bin GAZALI (Alm), tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338
sudah tepat dan benar, dan oleh karena itu majelis hakimtingkat banding mengambil alin pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Barabai Nomor 130/Pid.B/2020/PN Brb tanggal 8 Desember 2020 dandijadikan pertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara ini di tingkatbanding;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tingkat bandingsependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama maka terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang diatur dandiancam dalam pasal 338
Putus : 27-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 K/Pid/2016 Tanggal 27 September 2016 — WAJIHIL MUNIR Alias AKHIL Bin H. AHMAD ROSIDI;
185 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ahmad Rosiditerbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana1.secara bersamasama melakukan percobaan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHPjo; Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Dakwaan Alternatif Pertama kami;Menjatuhkan pidana kepada Wajihil Munir Alias Akhil Bin H.
DAN FAKTAFAKTA HUKUM YANG TELAHTERUNGKAP DALAM PERSIDANGAN TINGKAT PERTAMA :1:Bahwa berkaitan dengan Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan yangpada pokoknya menerapkan pasal 338 Jo. Pasal 53 ayat (1) Jo.
menurut ketentuan undangundang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum danundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 338
Register : 03-05-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 73/Pid.B/2021/PN Gst Tanggal 26 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.BOWOARO GULO, SH
2.YAATULO HULU, SH
Terdakwa:
YANFER BOHALIMA Alias JAFORMA
68 — 13
1.BOWOARO GULO, SH
2.YAATULO HULU, SH
Terdakwa:
YANFER BOHALIMA Alias JAFORMA
68 — 13
persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Yanfer Bohalima Alias Jaforma telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Percobaan dengansengaja merampas nyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata disebabkan kerena kehendaknya sendiri,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338
korban; Bahwa Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338
Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Belum ada perdamaian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338
Register : 08-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 206/Pid.B/2019/PN Sbr Tanggal 27 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
KUSTRIYO, S.H.M.H
Terdakwa:
JONSAUR Alias ACO Bin JUMIRAH
97 — 26
KUSTRIYO, S.H.M.H
Terdakwa:
JONSAUR Alias ACO Bin JUMIRAH
97 — 26
tertangkapoleh pihak polsek bekasi dalam kasus pengeroyokan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke 1 (Satu) sebagaimana diatur dalam Pasal 338
BinKamid, dimana Terdakwa dengan sengaja menusuk berkalikali dengan pisaukepada korban Sepiudin Bin Kamid di bagian punggung sisi kanan, perut sisi kiridan dada sisi kiri serta terakhir di leher sisi kiri , yang mana Terdakwamelakukan hal tersebut dilakukan secara spontan tanpa adanya perencanaanterlebin dahulu karena terlibat percekcokan dengan korban;Dengan demikian unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lainmenurut majelis hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338
Terdakwa sudah pernah dihukum.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali dan berjanji tidak lagi mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.
Putus : 04-10-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 133/PID.B/2012/PN.PDG Tanggal 4 Oktober 2012 — ERIK TIAS SAPOETRA bin MAMAN
82 — 7
82 — 7
barang bukti yang diajukan dalam perkaraw Telah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan terhadapnya, dan oleh karenanya menuntut agarMajelis Hakim memutuskan sebagai berikut1 Menyatakan agar terdakwa ERIK TIAS SAPOETRA Bin MAMAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana dalam dakwaanPrimair pasal 338
telahmengalami luka tusuk di bagian dada akibat tusukkan dari sebuah Bahwa benar, akibat luka tusuk tersebut Korban SOPIAH Alias ENCOP Binti SOHRImeninggala Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslah terlebihdahulu diteliti apakah perbuatan yang telah Terdakwa lakukan, memenuhi unsurunsur tindakpidana yang didakwakan atau Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa secara Subsidiairitasyakni Primair telah melanggar ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 338
Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana akan dikurangkan seluruhnya dengan masapenangkapan dan atau penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa ;w= Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa saat ini di tahan berdasarkan PenetapanPerpanjangan Penahanan dari Ketua Pengadilan Tinggi Banten dan tidak ada alasan bagi Majelisuntuk mengeluarkan Terdakwa dari dalam tahanan, maka terhadap penahanannya perludipertahankan dengan perintah agar Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan ;won Mengingat ketentuan Pasal 338
Putus : 08-08-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 65/Pid.B/2017/PN Bek Tanggal 8 Agustus 2017 — Pidana
- Kindik Anak Sungkrot
48 — 41
48 — 41
Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan pemeriksaan bedah mayat.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 65/Pid.B/2017/PN BekPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa KINDIK Anak SUNGKROT (Alm), pada hari Kamistanggal 20 April 2017 sekira pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April 2017 bertempat di dapur rumah Terdakwa di Dsn. BuahRatas RT.003 RW.002 Desa Kiung Kec. Suti Semarang Kab.
apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke opersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Gabungan lternatif subsideritas, sehinggaberdasarkan uraian fakta diatas Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan Kedua dan oleh karena dakwaan Kedua adalah dakwaanSubsideritas maka terlebih dahulu dipertimbangkan dakwaan Primer perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 338
KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP mengandung unsurunsursebagai berikut:1. unsur barang siapa;2.
Register : 15-08-2012 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 22-12-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1697/Pdt.G/2012/PA.Mr Tanggal 25 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal13 Januari 1990, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gedeg, Kabupaten Mojokerto, sesuaidengan kutipan Akta Nikah Nomor : 338/16/1/1990 tanggal 13 Januari 1990;Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalah perawan,sedangkan Tergugat adalah jejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat, bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Dusun
Register : 09-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 258/Pdt.G/2020/PA.Sj Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 29
52 — 29
Sebidang tanah yang terletak di Desa Xxxxxx, Kabupaten Kolaka denganpanjang 26 meter dan lebar 13 meter dengan total keseluruhan luas tanahtersebut 338 meter persegi dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Xxxxxx; Sebelah Timur berbatasan dengan Xxxxxx; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan; Sebelah Barat berbatasan dengan Xxxxxx;Berdasar surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah yang dikeluarkan dan di tandatangani oleh pemerintah setempat yang di taksirsenilai
Register : 09-06-2011 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50444/PP/M.VA/16/2014 Tanggal 12 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
140 — 51
140 — 51
PENJUALAN mnrtELI iP (Kg) PRICE Pemohon PRICE Terbanding (Rp2 Indo 329 327 ZNO WS/C WS/T 30.000 16.401 492.031.620 19.699 590.970.962Lysaght8 Indo 340 337 ZNO RS/C RS/D 5.000 17.450 87.248.070 19.690 98.450.479Lysaght10 Indo 341 338 ZNO RS/C RS/D 20.000 16.988 339.759.680 19.690 393.801.915Lysaght12 Indo 346 343 ZNO RS/C RS/D 15.000 16.988 254.819.760 19.690 295.35 1.436Lysaght23 Indo 357 354 ZNO RS/C RS/D 3.400 19.598 66.633.798 19.690 66.946.326Lysaght25 Indo 358 355 ZNO RS/C RS/D 5.000 17.808
Putus : 31-05-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 PK/Ag/2018 Tanggal 31 Mei 2018 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
18 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Akta Cerai Nomor 338/AC/2017/PA.Pkj., tanggal 12 Oktober2017;Halaman 2 dari 5 hal. Put.
Putus : 06-05-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 126/Pdt.G/2013/PA.Spt Tanggal 6 Mei 2013 — Penggugat
Tergugat
15 — 1
15 — 1
Ketapang sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/04/V1/2009, tertanggal 10 Juni 2009 yang dikeluarkan oleh KUAMB. Ketapang;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat di kediamanorang tua Penggugat di Jalan Delima 5 Sampit sebagai tempat kediaman bersamaterakhir; +2222 noon nn nnn nnn3.
mediasi, tidak dapat dilaksanakan; Bahwa, selanjutnya pemeriksaan pokok perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang keseluruhan isinya tetap dipertahankanoleh Penggu gat; Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula adamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah ke persidangan, makatahap jawab menjawab tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 338
Register : 03-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 1401/Pdt.G/2015/PA.Gs. Tanggal 21 Oktober 2015 — PEMOHON ASLI VS TERMOHON ASLI
12 — 0
12 — 0
Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan secarasah di Surabaya pada tanggal 17 Juni 20t2, dan telah tercatat secarayuridis sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/46/VI12012 tanggal 18 juni2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GrcsikKabupaten Gresik;HIm.1 dari 14hlm.
Fotokopi Kutipan Kata Nlkkah Nomor: 338/46/VV/2012 tanggal 18 Juni2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanGresik Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.3);Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut:HIm.4 dari 14hlm.
Register : 18-08-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2142/Pdt.G/2015/PA.Tsm Tanggal 23 September 2015 —
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
10 — 0 - TERGUGAT
Fotocopy Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03.1X/2013Tanggal 02 September 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Rajapolah Kabupaten Tasikmalaya,telah bermeterai cukup dan dicocokan dengan aslinya, kKemudiandiberi tanda alat bukti (P.2);B.
xKabupaten Tasikmalaya, dan wilayah tersebut merupakan yurisdiksiPengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun1989, Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya berwenang untukmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 338
Register : 01-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1431/Pdt.G/2015/PA.Tsm Tanggal 9 Juli 2015 —
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
7 — 0 - TERGUGAT
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/47/VIV/2011 Tanggal 18 Juli2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan JatiwarasKabupaten Tasikmalaya, telah bermeterai cukup dan dicocokan denganaslinya, tanda alat bukti (P.2);B. Saksisaksi :1.
Kabupaten Tasikmalaya, dan wilayah tersebut merupakanyurisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, olen karena itu bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989,Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya berwenang untuk mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 338
Putus : 27-03-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 101/PID/2017/PT.MKS Tanggal 27 Maret 2017 — ALDHI Bin HADISE
83 — 44
83 — 44
dimintakan banding tersebut sebelum dikirim ke PengadilanTinggi Makassar, maka kepada Jaksa Penuntut Umum diberitahukan pada tanggal24 Februari 2017 dan kepada Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya padatanggal 24 Februari 2017;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana pembunuhan berenana sebagaimana dakwaan primer (Pasal 340 KUHP),tetapi Majelis Hakim tingkat pertama hanya membuktikan dakwaan subsider(Pasal 338
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan menurutketentuan Pasal 21 jo 27 (1) (2) dan Pasal 193 (2) b KUHAP dan tidak ada alasanHal. 13 dari 14 hal, Put.No.101/PID/2017/PT.MKS.14Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya memerintahkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, Terdakwa dibebani membayarbiaya perkara pada kedua tingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan Pasal 338
Register : 12-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1070/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 13
36 — 13
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami dan isteri yangsah, yang menikah pada hari Sabtu tanggal 14 September 2013 M bertepatandengan tanggal 9 Dzulqaidah 1434 H sebagaimana yang tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Bontonompo, Kabupaten Gowa di bawah registersesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/13/IX/2013, tanggal 14 September2013, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah, tertanggal 26 Oktober 2020Him. 1 dari 13 him. Putusan No. 1070/Pdt.G/2020/PA Sgm.2.
ternyata bahwa ketidakhadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa majelis hakim telah memberikan nasihat kepada Pemohon danmengupayakan agar Pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTermohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil lalu pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:338
Register : 26-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 48/PID/2018/PT JAP Tanggal 15 Agustus 2018 — Pembanding/Terdakwa : RONALDUS TRIMO WOGAN alias IMO Diwakili Oleh : BEKSI GAITE,SH
Terbanding/Penuntut Umum : SUGIYANTO, SH
68 — 37
Terbanding/Penuntut Umum : SUGIYANTO, SH
68 — 37
Menyatakan Terdakwa RONALDUS TRIMO WOGAN alias IMO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan Tindak PidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai dalampasal 338 KUHP sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONALDUS TRIMO WOGANalias IMO selama 8 (delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.
dalam tahanan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hakim tingkatpertama, maka Putusan Pengadilan Negeri Merauke tanggal 31 Mei 2018Nomor 7/ Pid.B/ 2018 / PN.Mrk haruslah diperbaiki / diubah sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa, sedangkan Putusanselebinnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338
Putus : 14-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2220 K/PID/2011 Tanggal 14 Februari 2012 — FIRDAUS alias KITONG bin SAING
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2220 K/Pid/2011e Luka lecet pada alis kiri dan jarijari kaki kiri tersebut diduga akibatpersentuhan dengan benda tumpul.Lukaluka pada samping kiri tersebut diduga akibat persentuhan dengan bendatajam.Surat Keterangan : menyatakan bahwa penderita tersebut dirawat di RumahSakit Umum Lamaddukellen Sengkang pada tanggal 09 Maret 2011 jam 22.20sampai dengan tanggal 09 Maret 2011 jam 22.25.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPLebih SubsidairBahwa ia terdakwa Firdaus alias Kitong
Bahwa dengan menterapkan pasal 340 KUHPsangat keliru, seharusnya pasal 338 KUHP oleh karena unsur pasal 340Hal. dari 11 hal. Put. No. 2220 K/Pid/2011KUHP tidak terpenuhi utamanya unsur kesengajaan dan unsur direncanakanterlebih dahulu.Bahwa terdakwa Firdaus alias Kintong Bin Saing tidak pernahmenghendaki apa yang di lakukan. Terbukti bahwa seandainya terdakwamenghendaki perbuatannya, tentu terdakwa tidak bertanya lagi kepadakorban.