Selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dalam keadaan badadukhul sertatelah dikaruniai seorang anak bernama ANAK umur 15 tahun, sekaranganak tersebut dalam asuhan Penggugat;5s Bahwa pada tanggal 01 Desember 2010 Tergugat dalih berangkatkerja, pergi meninggalkan Penggugat dan hingga sekarang Tergugat tidakpernah pulang ke tempat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugatserta tidak diketahui tempat tinggalnya di wilayah Negara KesatuanRepublik

merk Mamy Poko Pants, 1 buah Hp merk Redmi warna hitam, 1 buah Hpmerk Strawbery warna hitam dan 1 buah plastik klip ; Bahwa dari pengakuan terdakwa 2 paket Narkotika jenis sabu untuk diedarkannya kembali di wilayah Negara ;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2021/PN KgnBahwa Narkotika jenis sabu tersebut dibeli oleh terdakwa melaluiperantara Suaminya yang bernama Abdullah (yang sekarang menjalanihukuman di rutan Teluk Dalam Banjarmasin dalam perkara Narkotika),pertama terdakwa telpon dulu

merk Mamy Poko Pants, 1 buah Hp merk Redmi warna hitam, 1 buah Hpmerk Strawbery warna hitam dan 1 buah plastik klip ; Bahwa dari pengakuan terdakwa 2 paket Narkotika jenis sabu untuk diedarkannya kembali di wilayah Negara ; Bahwa Narkotika jenis sabu tersebut dibeli oleh terdakwa melaluiperantara Suaminya yang bernama Abdullah (yang sekarang menjalanihukuman di rutan Teluk Dalam Banjarmasin dalam perkara Narkotika),pertama terdakwa telpon dulu untuk mencari Narkotika jenis sabu,kemudian disuruh untuk

Daha Selatan Kab.Hulu Sungai Selatan dilakukanlah penggeledahan dan didapat barang buktisebanyak 2 paket dengan berat bersih 0,5 gram yang disimpan dalam popokbayi merk Mamy Poko Pants diruang depan rumah terdakwa samping tempattidur ;Bahwa barang bukti yang di amankan dari terdakwa selain 2 paket Narkotikajenis sabu yaitu 1 buah Hp merk Redmi warna hitam, 1 buah Hp merkStrawbery warna hitam dan 1 buah plastik klip ;Bahwa 2 paket Narkotika jenis sabu tersebut untuk terdakwa edarkankembali di wilayah

Negara, tetapi terdakwa tertangkap terlebih dahulu ;Bahwa Narkotika jenis sabu tersebut dibeli oleh terdakwa melalui perantarasuaminya yang bernama Abdullah (yang sekarang menjalani hukuman dirutan Teluk Dalam Banjarmasin dalam perkara Narkotika), pertama terdakwatelpon dulu untuk mencari Narkotika jenis sabu, kemudian disuruh untukmentransfer uang kerekening atas nama Rifanoor setelah itu ada temanHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2021/PN Kgnterdakwa yaitu saksi Abdul Kadir berangkat

Hulu SungaiSelatan ;Menimbang, bahwa 2 paket Narkotika jenis sabu tersebut untukterdakwa edarkan kembali di wilayah Negara, tetapi terdakwa tertangkapterlebih dahulu ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 2 paket Narkotikajenis sabu yang disita dari terdakwa telah dilakukan penimbangan sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Penimbangan Nomor 008/10841.00/2021 tanggal 9Januari 2021 yang dibuat oleh Akhmad Husyairi Pengelola UPC PT.

Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijinyang sah dari Dansat, baik satuan Brigif 19/Kh maupunTerdakwa tidak sedang dipersiapkan atau ditugaskan untuksuatu tugas Operasi Militer dan wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia dalam keadaan damai atau tidak dalamkeadaan perang.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana sesuai Pasal 87 ayat (1) ke2 joayat (2) KUHPM.Bahwa Terdakwa telah di panggil secara sah

Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijinKomandan satuan wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia dalam keadaan damai dan Terdakwa tidak sedangditugaskan dalam operasi militer.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut tidakdapat dikonfirmasi karena Terdakwa tidak hadir.Saksi2 :Nama lengkap : Ari Ibrahim AjiPangkat/NRP : Sertu, 21100052000291Jabatan : Danru DFn Ton Pemika KihubDenma Brigif 19/KhKesatuan : Brigif 19/KhTempat, tanggal lahir : Serang Banten, 22 Februari 1991Jenis kelamin

Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari Komandan Satuan,Terdakwa tidak pernah memberitahukan kepada Satuantentang keberadaannya dan apa yang dilakukannya.re Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijinKomandan satuan wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia dalam keadaan damai dan Terdakwa tidak sedangditugaskan dalam operasi militer.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut tidakdapat dikonfirmasi karena Terdakwa tidak hadir.Bahwa Terdakwa tidak hadir

Jawa Tengah, sebagai Penggugat;melawanTergugat , umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan (dahulu) Buruh HarianLepas, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya

Tergugat saat ini tidak diketahui alamatnya di wilayah Negara kesatuanRepublik Indonesia;Hal. 8 dari 11 Hal. Put. No. 1021/Pdt.G/2020/PA.WsbMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Penggugat dan Tergugat sudah tidak hidup bersama lagi;2. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah atau hal laindi luar Kemampuannya selama kurang lebih 3 tahun 4 bulan;3.

sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat/tangal lahir Jakarta/O8 Agustus 1988, umur 32 tahun,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Bogor;, sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat/tangal lahir Pati/18 Juni 1969, umur 51 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman didahulu bertempat tinggal di Kabupaten Bogor, namun hinggasaat ini tidak diketahui keberadaanya yang pasti baik di dalammaupun di luar wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia;,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Maret 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalamregister perkara Nomor 2300/Pdt.G/2021/PA.Cbn tanggal 22 Maret 2021,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak Januari tahun2020 yang disebabkan oleh Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapkeluarga sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih sejak kurang lebih 2 tahun sampai sekarang dan sekarang Tergugatsudah tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah

negara RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa dengan berlandaskan kepada faktafakta tersebut diatas, seharusnya suatu perkawinan merupakan suatu pergaulan hidup antaradua orang (manusia) yang berbeda jenisnya yang dilakukan secara teratur yangmenghasilkan ketentraman dan kedamaian dalam keluarga;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara

Hal tersebut sangat berat di rasakan Penggugat apalagi masihmenanggung kebutuhan hidup anak;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi yaitu sekitar tanggal 7 bulan Juni tahun 2019,Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa di ketahui alamatnya(kediamannya) yang jelas dan pasti di selurun wilayah Negara RepublikIndonesia;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lainkepada temanteman dan juga keluarga Tergugat akan tetapi baik temanteman

Tergugat dan keluarga Tergugat tersebut tidak tahu keberadaanTergugat sehingga Tergugat tidak diketahui alamatnya (kediamannya) yangjelas dan pasti di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia;Bahwa atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;Bahwa gugatan Penggugat mendasarkan pada ketentuan dalam UU No. 7Tahun 1989 jo. pasal 19 PP No.9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf fHalaman 2 dari 11 halaman Putusan No. 0990/Pdt.G

menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Dagang, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di diRt.004 Rw.003 Desa Siremeng, Kecamatan Pulosari,Kabupaten Pemalang, sebagai PenggugatMelawanTERGUGAT , umur 37 tahun, agama Islam, Pekerjaan tidak tahu, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di di Rt.004 Rw.003Desa Siremeng, Kecamatan Pulosari, KabupatenPemalang, sekarang tidak diketahui dengan jelas alamatdan tempat tinggalnya di Wilayah

Negara Indonesia,sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 09 Juli 2018 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pemalang dengan Nomor 2008/Pdt.G/2018/PA.PML, tanggal 09 Juli2018, dengan dalildalil sebagai berikut:Adapun yang menjadi alasan gugatan Penggugat adalah

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk menyelesaikan permasalahantersebut dengan cara mencari tahu keberadaan Tergugat, tetapi tidakberhasil, Penggugat sampai sekarang tidak mengetahui alamat dan tempattinggalnya Tergugat di Wilayah Negara Indonesia;7 Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas,Hal 2 dari 11 hal Put.

Gatot Subroto II/No. 1 Blora, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 18 Agustus 2013, selanjutnya disebut"PENGGUGAT" yesnneneeeeneneeeeeeoeMELAWANpo Umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani Pendidikanterakhir ,tempat tinggal di akan tetapisekarang tidak diketahui keberadaan alamat tempat tinggalnyadiseluruh wilayah negara Republik Indonesia, selanjutnyadisebut "TERGUGAT" y nnnPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa

supaya Tergugat mau membantukerja di sawah dan jangan mancing terus, namun nasihat Penggugat tidak pernahdiperhatikan oleh Tergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugat terlibatpertengkaran dan perselisihan, sampai akhirnya pada bulan Mei 2011, Tergugatpergi meninggalkan tempat tinggal bersama di Pokurang lebih 2 tahun 3 bulan, antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah kumpulkembali, Tergugat tidak ada kabarnya, dan Tergugat tidak diketahui keberadaanalamat tempat tinggalnya diseluruh wilayah

negara Republik Indonesia, sehinggaselama 2 tahun 3 bulan, berturutturut Tergugat sengaja pergi meninggalkanPenggugat, perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar sighat taklik talak ke1,Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir batin, perbuatan Tergugat tersebut telahmelanggar sighat taklik talak ke2, dan Tergugat juga membiarkan (tidakmempedulikan) diri Penggugat, perbuatan Tergugat tersebut diatas melanggar sighattaklik talak ke4 yang membuat diri Penggugat tidak ridha, berdasarkan faktafaktatersebut

Pasal 1huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000dan secara Materiil alat bukti tersebut sangat relevan berkaitan dengan perkaraaquo oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan Tergugat tidak diketahui lagialamat dengan pasti di wilayah Negara Republik Indonesia (gaib) maka pemanggilan kepada Tergugat melalui siaran radio;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasa/wakinya, Tergugat sudah dipanggil secara sah dan patut, makamajelis

dihubungkandalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat, Majelis menemukanfakta terbukti Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran terus meneHalaman 6 dari 10, Putusan Nomor 4380/Pat.G/2016/PA.Cbnrus sejak September 2014 disebabkan Tergugat sudah menikah lagi denganwanita lain bernama Teti Herawati sehingga Tergugat kurang cukup memberinafkah kepada Penggugat sehingga Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah sejak Desember 2015 dan sekarang Tergugat sudah tidak diketahui lagikeberadaannya di wilayah

negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa dengan berlandaskan kepada faktafakta tersebut diatas, seharusnya suatu perkawinan merupakan pergaulan hidup antara duaorang (manusia) yang berbeda jenis, dilakukan secara teratur, menghasilkanketentraman dan kedamaian dalam keluarga;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana maksud Pasal 3Kompilasi Hukum Islam adalah mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti Penggugat dan Tergugatsering

dalam perkara cerai gugat antara:XXXXX, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,pendidikan SD, bertempat tinggal di Dukuh Kranding RT.001RW. 005 Desa Jeruksari, Kecamatan Tirto, KabupatenPekalongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; MelawanXXXXX, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,pendidikan SMP, bertempat tinggal di Dukuh KrandingRT.001 RW. 005 Desa Jeruksari, Kecamatan Tirto,Kabupaten Pekalongan, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas di wilayah

Negara RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan; Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yangditandatanganinya sendiri tertanggal 01 Agustus 2016 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kajen Nomor 1057/Pdt.G/2016/PA.Kjntanggal 01 Agustus 2016 mengajukan halhal sebagai berikut: 1.

Bahwa sejak bulan Januari 1990 Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang selama 26 tahun 7 bulan, Tergugatpergi/ meninggalkan Penggugat dan selama berpisah tersebut, antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi karenaTergugat tidak pernah kembali serta tidak diketahui alamatnya yang pastidi seluruh wilayah Negara Republik Indonesia; 7.

perkara tertentu pada tingkatpertama dalam Persidangan Majelis menjatunkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON , umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanPNS, Satuan Polisi Pamong Praja, Kota Baubau, tempattinggal di Kota Baubau, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaantidak ada, tempat tinggal dahulu di Kota Baubau, sekarangtidak diketahui alamatnya yang pasti dan jelas di dalammaupun di luar Wilayah

Negara Kesatuan RepublikIndonesia sebagai Termohon;Pengadilan Agama Baubau tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi dalampersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 12 Februari 2016 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Baubau dalam register dengan Nomor 0078/Pdt.G/2016/PA.Bb.mengajukan halhal sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2016/PA.Bb.Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal kurang lebih tiga tahun lamanya;Bahwa keberadaan Termohon sudahtidak diketahui lagi di dalam maupun di luar Wilayah Negara RepublikIndonesia dan Pemohon serta keluarga telah berupaya mencari keberadaantempat tinggal Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sekitar bulan Juni 2011 Tergugat pergipamit untuk bekerja, namun setelah sekian lama pihak Tergugat tidakmenjenguk penggugat, sampai sekarang tidak diketahui kKeberadaannya danalamatnya yang jelas dan pasti di selurun wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia.5.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sekitar bulan Juni 2011 Tergugat pergipamit untuk bekerja, namun setelah sekian lama pihak Tergugat tidakmenjenguk penggugat, sampai sekarang tidak diketahui keberadaannya danalamatnya yang jelas dan pasti di selurun wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia.

perlu terlebin dahulumengetengahkan bahwa salah satu tujuan diundangkannya UndangUndangNomor 23 Tahun 2006 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Hal. 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 038 9/Pat.P/2017/PA.KdgTanggal 25 September 2017Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan adalah untuk memberikanperlindungan dan pengakuan terhadap penentuan status pribadi dan statushukum setiap peristiwa kependudukan dan peristiwa penting yang dialami olehpenduduk yang berada di dalam dan/atau di luar wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia, sehingga identitas pribadi yang menyangkut status pribadimaupun status hukum seseorang haruslah tetap, benar dan semestinya, tidakditemukan perbedaan antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa di dalam Pasal 1 poin 14 UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan ditegaskan bahwa KartuTanda Penduduk Elektronik, selanjutnya disingkat KTPel, adalah Kartu TandaPenduduk yang dilengkapi cip yang merupakan identitas resmi penduduksebagai bukti diri

yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana, yang berlaku diselurun wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat identitas yang tertulis dalam alat bukti (P.1, P.2),begitu juga identitas yang tertulis dalam alat bukti (P.3), haruslah menjadirujukan sehingga dianggap benar, bahwa yang benar adalah Pemohon namanama Jainudin, tanggal lahir 07 Februari 1970.

perlu terlebih dahulumengetengahkan bahwa salah satu tujuan diundangkannya UndangUndangNomor 23 Tahun 2006 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Hal. 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0380/Pdt.P/2017/PA.KdgTanggal 04 September 2017Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan adalah untuk memberikanperlindungan dan pengakuan terhadap penentuan status pribadi dan statushukum setiap peristiwa kependudukan dan peristiwa penting yang dialami olehpenduduk yang berada di dalam dan/atau di luar wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia, sehingga identitas pribadi yang menyangkut status pribadimaupun status hukum seseorang haruslah tetap, benar dan semestinya, tidakditemukan perbedaan antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwadi dalam Pasal 1 poin 14 UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan ditegaskan bahwa KartuTanda Penduduk Elektronik, selanjutn ya disingkat KTPel, adalah Kartu TandaPenduduk yang dilengkapi cip yang merupakan identitas resmi penduduksebagai bukti diri

yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana, yang berlaku diseluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat identitas yang tertulis dalam alat bukti (P.1, P.2),begitu juga identitas yang tertulis dalam alat bukti (P.3, P.4 dan P.5), haruslahmenjadi rujukan sehingga dianggap benar, bahwa yang benar adalah Pemohon nama Muhammad Aserani, tanggal lahir 03 Januari 1982.

perkara a quo;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bahwaPenggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan sejak bulan Juli 2009,Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang sudah 3 tahun 6 bulanberturutturut, dan selama itu pula, Tergugat tidak pernah kembali lagi pada Penggugat,tidak pernah memberi nafkah dan membiarkan/tidak mempedulikan Penggugat, bahkansekarang Tergugat sudah tidak diketahui tempat kediamannya baik di dalam maupun diluar wilayah

Negara RI;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1, P.2, dan P.3, serta 2 (dua) orang saksi yang telahmemberikan keterangan sebagaimana terurai pada bagian pembuktian;Menimbang, bahwa alat bukti P.1, P.2, dan P.3, adalah merupakan alat buktiotentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 pula telah terbukti, bahwa sesudahpelaksanaan aqad nikah, Tergugat mengucapkan sighat ta'lik

talak ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka terbukti, bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui tempat kediamannya baik di dalammaupun di luar wilayah Negara RI sampai dengan sekarang sudah 3 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat adalah bukan orang yang dilaranguntuk menjadi saksi, telah memberikan keterangan secara terpisah di depan persidangandengan mengangkat sumpah, oleh karena itu telah memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa materi dari

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara;PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan xxxxx, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKABUPATEN PURWOREJO, sebagai PenggugatmelawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan xxxxx XXX XXXXXXXXXX,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di Terakhirdi KABUPATEN PURWOREJO sekarang tidak diketahuilagi keberadaannya dan alamat yang jelas dan pasti diseluruh wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia,sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 22 Juni 2020 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Purworejo dengan Nomor 701/Pdt.G/2020/PA.Pwr, tanggal 23 Juni2020, dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat

bergaulbaik sebagaimana layaknya suami istri (bada dhukul) dan telah dikaruniai 2(dua) anak bernama::;ANAK 1, jenis kelamin lakilaki, lahir 18 April 1997;ANAK 2, jenis kelamin lakilaki, lahir 2 Oktober 2001;Kedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2016 Tergugat pergi pamitbekerja, akan tetapi sampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaannyadan alamat yang jelas dan pasti di selurun wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia hingga saat ini sudah selama 3 (tiga) tahun 10(Sepuluh) bulan;Bahwa selama kepergiannya selama ini Tergugat tidak pernah memberi nafkahlahir batin, telah membiarkan / tidak mempedulikan tidak juga meninggalkanbarang/sesuatu yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah untukPenggugat;Bahwa Tergugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa akibat perbuatan dari Tergugat tersebut membuat Penggugat menderitalahir batin dan tidak sanggup

P/2017/PA.KdgTanggal putus 12 Juni 2017hukum setiap peristiwa kependudukan dan peristiwa penting yang dialami olehpenduduk yang berada di dalam dan/atau di luar wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, sehingga identitas pribadi yang menyangkut status pribadimaupun status hukum seseorang haruslah tetap, benar dan semestinya, tidakditemukan perbedaan antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa di dalam Pasal 1 poin 14 UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan ditegaskan bahwa

KartuTanda Penduduk Elektronik, selanjutnya disingkat KTPel, adalah Kartu TandaPenduduk yang dilengkapi cip yang merupakan identitas resmi penduduksebagai bukti diri yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana, yang berlaku diseluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat identitas yang tertulis dalam alat bukti (P.1, P.2),begitu juga identitas yang tertulis dalam alat bukti (P.3), haruslah menjadirujukan sehingga dianggap benar, bahwa yang benar adalah

P/2017/PA.KdgPutus Tanggal 03 Juli 2017perlindungan dan pengakuan terhadap penentuan status pribadi dan statushukum setiap peristiwa kependudukan dan peristiwa penting yang dialami olehpenduduk yang berada di dalam dan/atau di luar wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, sehingga identitas pribadi yang menyangkut status pribadimaupun status hukum seseorang haruslah tetap, benar dan semestinya, tidakditemukan perbedaan antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwadi dalam Pasal 1 poin 14 UndangUndang

Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan ditegaskan bahwa KartuTanda Penduduk Elektronik, selanjutn ya disingkat KTPel, adalah Kartu TandaPenduduk yang dilengkapi cip yang merupakan identitas resmi penduduksebagai bukti diri yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana, yang berlaku diseluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat identitas yang tertulis dalam alat bukti (P.1, P.2),begitu juga identitas yang tertulis dalam alat bukti (P.3, P.5

sejakpertengkaran terjadi pada bulan Maret tahun 2013 karena Tergugat jarangpulang Penggugat langsung bertanya kepada Tergugat kemana sajaTergugat selama ini, namun ketika itu Tergugat tidak menjawab laluPenggugat marah terhadap Tergugat, dan Tergugat pun marah kepadaPenggugat sehingga pertengkaran tidak dapat dihindari, setelahpertengkaran tersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 4tahun tanpa ada khabar berita, sekarang Tergugat tidak diketahuialamatnya baik di dalam maupun diluar wilayah

negara RepublikIndonesia; Pernah dilakukan upaya damai dari pihak keluarga Penggugat danTergugat sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, namun tidakberhasil;Hal 4 dari 10 hal.

negara RepublikIndonesia;Hal 5 dari 10 hal.

Pasal 1 huruf adan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 dansecara Materiil alat bukti tersebut sangat relevan berkaitan dengan perkaraaquo oleh karena itu Majelis Hakim menilai terhadap bukti P.3 berkesimpulanTergugat tidak diketahui lagi alamat dengan pasti di wilayah Negara RepublikIndonesia (gaib) maka pemanggilan kepada Tergugat melalui siaran radio;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai kuasanya

Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dihubungkangugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat, Majelis menemukan faktaterbukti Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejak Maret 2018disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah, memiliki wanita idaman lain, seringberkata kasar, dan tidak terbuka dalam urusan rumah tangga sehingga Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak Maret 2018 sekarang Tergugat sudahtidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah

negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa dengan berlandaskan kepada faktafakta tersebut diatas, seharusnya suatu perkawinan merupakan suatu pergaulan hidup antaradua orang (manusia) yang berbeda jenisnya yang dilakukan secara teratur yangmenghasilkan ketentraman dan kedamaian dalam keluarga;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti Penggugat