Bdg.melakukan Tindak Pidana Pembunuhan dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASEP SAEPUDIN AliasJABLAY BIN ENDANG SUHERMAN,berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun penjara, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit mobil angkutan kota (Angkot) 01 merek MitsubishiTipe Colt 120 SS warna putih abu No.

Bdg.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum, maka harus dibebani membayar biaya pekara dalam kedua tingkatperadilan ; Mengingat, Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981tentang KUHAP dan peraturan perundang undangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut di atas ;e Menguatkani putusan Pengadilan Negeri Kuningan tanggal 19Januari 2015 No. 156/Pid.B/2014/PN.KNG. yang dimintakanbanding tersebut ; e Membebankan

Menyatakan terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA alias AAN terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan Pembunuhan sebagaimana diaturdalam dakwan kesatu Primair Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdan Kedua melanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951;2.

KESIMPULANe Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titik Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titikn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.SUBSIDIAIR : Bahwa Terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA Alias AAN pada hariSabtu tanggal 20 Juli 2013 jam 03.00 WITA, atau

KESIMPULAN :e Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titike Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titik Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Komulatif/Kombinasi yaitu Dakwaan Kumulatif, Kesatu Primairmelanggar pasal 338

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Keduamelanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951, maka pemidanaanyang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakanterdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yangsepadan dengan apa yang telahdilakukannya;Menimbang bahwa

Tamba alias Dita alias Mamak Audi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum di atas ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dita Lewina br. Tamba alias Dita aliasMamak Audi, penjara selama 4 ( empat ) tahun dikurangkan selama Terdakwa dalamtahanan sementara ;3.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, ( limaridbu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi ) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 10Juli2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHPldana Jo Pasal 56 ayat ( 1 ) KUHPidana sebagaimana dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum ;Putusan

Tamba alias Dita alias Mama Audi diaturdan diancam pidana menurut Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1 ) dan ayat (2) KUHPidana ;Atau,KETIGA :woveeeenee Bahwa Terdakwa Dita Lewina br.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ;atau,Keempat : sebagaimana Pasal 351 ayat (3) jo.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ;Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanadalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM BinJILI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangi selamaterdakwa menjalani penahanan;3.

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI pada hari Jumattanggal 09 Maret 2018 sekitar pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada bulanMaret tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di Jembatanyang berada di Desa Murung Keramat Rt.003, Kecamatan Belawang KabupatenBarito Kuala atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang

), mulai dari tindak pidana yang terberat sampai dengantindak pidana yang teringan ancaman pidananya, yang terlebin dahulu dibuktikanadalah Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair terbukti maka DakwaanHalaman 32 dari 41 Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Mrhberikutnya tidak perlu dibuktikan lagi namun dalam hal Dakwaan Primair tidakterbukti maka Dakwaan berikutnya baru dibuktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 338

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Laintelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinan

dapat dipergunakan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, karena Terdakwadinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat putusan ini maka segala sesuatuyang tercantum dalam berkas perkara dan berita acara persidangan dianggap telahdituangkan dan merupakan bagian yang telah dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 338

Sebab kematian orang ini kKemungkinan besar karena mati lemas (asfiksia)yang dapat diakibatkan oleh adanya sumbatan pada jalan napas sehinggakorban mengalami gangguan pada sistem pernapasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RODIMA ALFIUS GEU LEGING anak dari LEGING,bersamasama dengan Heri Kuswanto anak dari Jaliansyah (dalampenuntutan terpisah) dan Dodi Rahmanthius Anak dari Atum (dalampenuntutan

Bahwa Para pembentuk undangundang memberikan pengertian danhukuman yang berbeda dengan pembunuhan biasa sebagaimana diaturPasal 338 KUHP. Hal demikian dikarenakan bobot kejahatan danadanya niat untuk melakukan pidana menjadi hal yang memberatkanjika dibanding pembunuhan biasa. Jadi jika dilihat definisi yangdiberikan oleh KUHP, pembunuhan berencana sebenarnya suatupembunuhan biasa (seperti Pasal 338 KUHP), namun dilakukan dengandirencanakan terlebih dahulu (voorbedachte rade);6.

Unsur Dengan Rencana Terlebih dahulu merampas nyawa orang lain36.37.38.39.Bahwa Dalam menentukan apakah ada rencana atau tidak, para penegakhukum melihat apakah ada niat dalam perencanaan pembunuhan denganperbuatan membunuhnya terdapat jeda diantaranya untuk memikirkan,misalnya, dengan cara bagaimanakah pembunuhan akan dilakukan.Membedakan pembunuhan (338 KUHP) dan pembunuhan direncanakan,dapat dilihat: jika pembunuhan biasa itu dilakukan seketika, sedangkanpembunuhan berencana, perbuatan menghilangkan

Moch Anwar (1982:93) menuliskan bahwa didalampembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP), pengambilan keputusan untukmenghilangkan nyawa seseorang dan pelaksanaannya merupakan satukesatuan, sedangkan pada pembunuhan yang dirancangkan terlebihdahulu (moord), kedua hal itu terpisah oleh suatu jangka waktu yangdiperlukan guna berpikir secara tenang tentang pelaksanaannya, juga waktuuntuk memberi kesempatan guna membatalkan pelaksanaannya;Bahwa Berhubung karena kesengajaan dalam Pasal 340 KUHP (Moord) ituditambah

Kebalikan dari dolus premiditatusini adalah dolus repentinus, yakni sengaja yang datangnya secara tibatiba.jadi sengaja yang tidak dipikirkan atau direncanakan lebih dahulu,sebagaimana terdapat dalam Pasal 338 KUHP tentang Pembunuhan biasa(doodslag);Hal. 34 dari 40 hal. Put. Nomor 351 K/PID/201744. Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan halhal lain yang diperoleh dalampersidangan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:a.

Pid.B/2016/PN PRG tanggal 2 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RONI bersalah melakukan tindak pidana "yang melakukanpembunuhan " sebagaimana diatur dan diacam pidana dalam pasal 338

tujuh ribu rupiah)dikembalikan kepada istri korban BAMBANG yaitu saksi EVIANA.e 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha mio dengan nomor polisi DN 3040 UNe 1 (satu) buah kunci motor Yamaha MIOdirampas untuk Negara4. membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah)Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang diajukan secaratertulis yang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan tuntutan dari PenuntutUmum bahwa terdak wa terbukti melanggar pasal 338

~n Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa RONI bersamasama dengan saksi IPUL, saksi FADEL dan saksiSUKMA (diproses dalam berkas perkara terpisah) pada jam, hari dan tanggal yang sudahtidak dapat di ingat lagi dalam bulan Januari 2016 atau pada suatu waktu dalam bulanJanuari tahun 2016 bertempat di pinggir pantai di Dusun MbelangMbelang Desa SienjoKecamatan Toribulu Kabupaten

Bambang.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada satupun alat bukti dan barang bukti yangdapat digunakan untuk mengaitkan terdakwa dengan peristiwa pembunuhan terhadapBambang sehingga dalam hal ini Penuntut Umum tidak dapat membuktikan adanyaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Roni yang terkait dengan/menyebabkan matinyakorban Bambang, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi dalam diri terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal Pasal 338

alternatif ke satu yang sudahdipertimbangkan tidak terbukti, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkandakwaan alternatif ke dua dari Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barang siapa2. dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang3. menyebabkan matinya orangMenimbang, bahwa bahwa unsur barang siapa dalam pasal 170 ayat (2) ke 3KUHP adalah sama dengan unsur barang siapa yang dimaksud dalam pasal 338

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Februari 2017 yang pada pokoknya sebagaiberi1.4.kut:Menyatakan terdakwa SUTARNO Als MING Bin SUKARTA telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidanapembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pasti tidakdapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;someone Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 338 Kuhpidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana;Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Llg.SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa Sutarno Als Ming Bin Sukarta secara bersamasamadengan saksi Karnita Als Cebol Bin Sukarta, saksi Sudarman Als DamanBin Sukarta, saksi Muhammad Judin Als Judin Bin Sukarta dan saksiMiskadi Bin Sukarta

Ayat(2) ke3 KUH Pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidritas maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu sehinggajika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi, sebaliknya jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Halaman 33 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Lig.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dipertimbangkandiatas, apabila dikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil sepertidimaksud Pasal 338 KUHP, yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain, maka berarti si pelaku, dalam hal ini adalah terdakwa telah menghendaki(wilens) melakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndangterhadap korban dan telah mengetahui (weten) atau dapat

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) bilah tombakyang gagangnya sudah patah, dikarenakan masih dibutuhkan oleh PenuntutUmum sebagai barang bukti dalam perkara lain sepatutnya ditetapkandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP, para terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa Muhammad Ari Irawan Als Wawan Bin Mat Yani (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana Dakwaan AlternatifKesatu yakni pasal 338 KUHP2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 12 (dua belas) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa ditahan.;3.

Tampak luka lecet dijempol sebelah kanan D kurang lebih 1x0,1cm dan Dkurang lebih 0,5x0,1cm, dida kiri bagian bawah D kurang lebih 1x0,2cm,ditelunjuk kiri D kurang lebih 1x0,3 cm, dileher bagian bawah D kurang lebih1x0,3cm, didada bagian belakng sebelah kiri D kurang lebih 1,5x0,5cm,didada belakang atas sebelah kiri D kurang lebih 7x0,1cm.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa Muhammad Ari Irawan Als Wawan Bin (Alm) MatYani Pada

Saksi Ibnu Supriyadi Bin Bastari yang keterangannya dibacakan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi diperiksa oleh pihak kepolisian sektor Tanjung Batumenerangkan diperiksa dengan adanya laporan pengaduan sdri PASETABinti ZUBER Tentang adanya tindak pidana Pembunuhan SebagaimanaDimaksud dalam Pasal 338 KUHPidana dan atau Pasal 351 ayat 3KUHPidana dan sehubungan dengan adanya Laporan Polisi Nomor : LP / B 56/ IX/ 2018/ Sumsel / Res Ol / Sek TGB tanggal 17 September, yangterjadi pada

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Alternatif kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Ari Irawan als Wawan Bin Mat Yani (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan;2.

Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 KUHPsebagaimana Dakwaan Subsidiair Penuntut2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama14 (empat belas) tahun;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;4.

apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, Terdakwa terbukti bersalah atau tidak ataspasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikute Dakwaan Primair : melanggar Pasal 340KUHP;e Dakwaan Subsidiair : melanggar Pasal 338

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.Nnkselanjutnya Terdakwa melarikan diri ke jalan raya menuju Kantor Bupati Nunukansehingga Terdakwa ditangkap diMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan atas uraian pertimbanganpenerapan unsur di atas, maka unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain initerbukti menurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsurdalam Pasal 338 telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka menurut MajelisHakim Dakwaan

Subsidiair Penuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah menuruthukum dan meyakinkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidiair Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHPyang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan kualifikasi pembunuhan; Menimbang, bahwa sehubungan dengan dakwaan

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.NnkMengingat, Pasal 338 KUHP, Undang Undang No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;1. Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primairPenuntut Umum: 22222 n nnn nn nnn n=2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3.

atas.e Foto Rontgen lengan bawah kiri dengan hasil patah tulangpengumpil kiri sepertiga tengah.e Dilakukan operasi Trepanasi pada bagian kepala.e Dilakukan operasi pembersihan luka dan fiksasi tulang pengumpilkiri sepertiga tengah dan tulang lengan atas kiri sepertiga atas.Kesimpulan :Pada lakilaki berumur sekitar 41 tahun ini ditemukan lukaluka dan patahtulang yang diakibatkan oleh kekerasan tajam yang menimbulkan bahaya maut.Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karenadidakwa sebagai berikut :PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHP;LEBIH SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur

dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidair, maka pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair yaitu pasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Sehingga perbuatan Terdakwa menyerang saksikorban tersebut bukanlah ditujukan untuk menghilangkan jiwa dari saksi korban;Halaman 33 dari42 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN.Tab34Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, jikadihubungkan dengan pengertian unsur sebagaimana tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat menghilangkan jiwa orang lain tidak terpenuhi adadalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan

tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimtidak akan menguraikan unsur berikutnya;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam

melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan Berencana, sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum dan membebaskan terdakwa daridakwaan tersebut ; 222 eee Menyatakan terdakwa MAHLAN Bin MUHRAN dan terdakwa SUPIANNOR BinASPU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 338

tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang ...37Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang, didakwakan kepadamya. 5 =#2##s++sHeteseseseen seen eanenneteeeaememeeenetmamaneenneMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu : Primair : Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Subsidair : Pasal 338

Menimbang, bahwa antara perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa IIdengan LIPAP, SUPI, ROBY dan RANI adalah berlainan namun perbuatanPara Terdakwa (Terdakwa I dan Terdakwa II) dengan menusukkan pisau ketubuh UJAL berperan penting dalam terbunuhnya UJAL, sehingga akibatperbuatan Para Terdakwa membuat UJAL kehilangan nyawanya ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya kedua kriteria tentang Yang TurutMelakukan pada perbuatan Para Terdakwa maka perbuatan Para Terdakwa jugatelah memenuhi unsur2 dan ke3 dalam Pasal 338

sesuai dengan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)Menimbang, bahwa karena dakwaan Subsidair telah terbukti maka dakwaan LebihSubsidair dan dakwaan Lebih Subsidair Lagi tidak perlu dibuktikan ; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan ParaTerdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan

Rani ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, maka ParaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ; Mengingat ...47Mengingat, Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNo.2 tahun 1986 serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI:.

Sobirin;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa dia Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif pada hari Sabtutanggal 30 Agustus 2014 sekira pukul 10.30 WIB atau setidaktidaknya padahari lain pada bulan Agustus 2014 bertempat di Pasar Bukit Sulap Jalan JendralSudirman Kelurahan Pasar Satelit Kecamatan Lubuklinggau Utara Il, KotaLubuklinggau, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau

halaman 349 Bab 9 putusanPengadilan);Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau dalam PutusanNomor: 794/Pid.B/2014/PN.LLG. tertanggal 04 Mei 2015 dalam amarputusannya pada halaman 55 menyatakan: Menyatakan Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif tersebut di atastidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Pertama Pasal 338KUHP atau Dakwaan Ke Dua Pasal 351 ayat (3) KUHP; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Pasal 338

Terdakwa telah memenuhirumusan tindak pidana akan tetapi oleh karena adanya pembelaan terpaksadiri Terdakwa, maka perbuatan Terdakwa menjadi tidak bersifat melawanhukum;Berdasarkan fakta hukum tersebut dalam putusannya Majelis Hakim tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya sebagaimana diatur dalam Pasal 191 ayat (2) KUHAP dimanaJaksa Penuntut Umum telah membuktikan semua unsur berdasarkan faktahukum yang terungkap di muka persidangan dalam Dakwaan Pertama yaituPasal 338

KUHAP yang menyatakan Hakim dilarangmenunjukkan sikap atau mengeluarkan pernyataan di sidang tentangkeyakinan mengenai salah atau tidaknya Terdakwa;Hal ini telah menunjukkan bahwa Majelis Hakim dari sejak awalpersidangan perkara ini telah mengkondisikan pembebasanTerdakwa;Menimbang, bahwa atas alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum sepanjang mengenaiterpenuhinya unsur delik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

Putusan Judex Factiyang menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tidak didasarkan pada fakta hukum yang terungkapdalam persidangan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dengan sengaja melakukanpenusukan terhadap korban yang mengakibatkan korban meninggal dunia telahmemenuhi unsur delik oembunuhan sebagaimana didakwakan Jaksa/PenuntutUmum pada dakwaan Alternatif Pertama (Pasal 338 KUHP);Bahwa namun demikian berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 338 KUHP. SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa HAIRANSYAH Als HAHAI Bin MUHAMMAD KAMSAN, pada hariSabtu tanggal 13 Juli 2013 sekitar jam 01.00 Wita atau setidaktidaknya pada bulan Julitahun 2013 , bertempat di Pinggir jalan umum tepatnya di halaman Rumah Terdakwa DesaKayu Rabah Rt.04 Kec.Pandawan Kab.

Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan berlapis(subsidaritas) maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan pasal dakwaan primair PenuntutUmum yakni sebagaimana yang terdapat dalam pasal 338

SHINTA MIRANI.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur merampas nyawa oranglain ini pula terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal dakwaan primair Penuntut Umum sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana yang didakwakan kepadanya, yaitumelanggar pasal 338 KUHPidana.Menimbang

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwaharusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termasuk dandipertimbangkan pula dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan pasal 338

Menyatakan terdakwa Rahmat Yuldra Afandi alias Amek bin Darius telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang Iain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rahmat Yuldra Afandi alias Amekbin Darius selama 14 (empat belas) tahun dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3.

sementara terdakwa beserta PenasehatHukumnya juga menyatakan tetap pada pembelaan semula;Menimbang, bahwa terdakwa Rahmat Yuldra Afandi alias Amek binDarius oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tertanggal 03 Maret2017 yang dibacakan dalam persidangan tanggal 14 Maret 2017 telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas, selengkapnya :Primair :Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHP.Subsidair :Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

(anasir normatif) perbuatan yang telah direncanakan sebelumnyadengan segala persiapan untuk itu, tetapi merupakan tindakan seketika tanpaterduga sebelumnya;Dengan demikian unsur dengan sengaja dan direncanakan lebih dahulumenghilangkan nyawa orang lain tidaklah terbukti;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya salah satu unsur dalamdakwaan primer tersebut maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimer dimaksud;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidairyakni pasal 338

Pid.B/201 7/PN.Pbr.Perbuatan terdakwa membawa efek (dampak) kerusakan moral dan mentalbaik bagi diri sendiri maupun lingkungan sekitarnya;Terdakwa tidak mampu mengendalikan emosi;Halhal yang meringankan :Terdakwa menyatakan rasa bersalahnya, menyesal dan berjanji untuk tidakmengulangi lagi;Terdakwa berterus terang dalam persidangan;Terdakwa masih muda sehingga masih ada kesempatan untuk merubah sikapdan perilakukanya pada arah yang lebih baik;Terdakwa tidak pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 338

PND ONID MS TINMENIOWY = =60hftumur)6=s 338~Ss tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat kediaman dirhe NTterced.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah secara Syari'at Agama Islam pada tanggal tanggal 21 Mei 2012bertempat di Montong Sari Desa Sukaraja, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/60/V/2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur tertanggal 21 Mei 2012;2.

ICIN bin SYAHRAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MULIADI als.

KAM;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Batulicin di dalam memori bandingnya menyatakan keberatan terhadapputusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor : 264/Pid.B/2014/PN Bin., tanggal 7Januari 2015, dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:=> Bahwa Majelis Hakim telah salah menerapkan hukum yaitu berupapenerapan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, seharusnyamenurut Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batulicin yang terbuktiadalah Pasal 340 KUHP jo.

ke1 KUHP, ATAU KEDUA melanggar Pasal 170ayat (2) ke3 KUHP, ATAU KETIGA melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No. 12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum tersebut alternatifsubsidaritas, maka Majelis Hakim cukup memilih salah satu saja dari dakwaantersebut, disesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan, dalamperkara ini Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batulicin telah memilih dakwaanPertama Subsidair yang dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa unsur Pasal 338

dengan ukuranPanjang >: + 1 cm (satu centimeter)Lebar : + 0,2 cm (nol koma dua centimeter)e Luka iris pada jari tengah dengan ukuranPanjang >: + 1 cm (satu centimeter)LebarI+0,2 cm (nol koma dua centimeter)e Luka memar pada paha kanan dengan ukuranPanjangI+15 cm (lima belas centimeter)LebarI+8 cm (delapan centimeter)Dengan Kesimpulan Luka memar/ lebam terjadi akibat trauma benda tumpul Luka gores/ terjadi akibat trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Pada korban ditemukane Luka menganga pada leher belakang dengan ukuranpanjang 19 cm dan dalam 5 cm.Dengan kesimpulanTelah diperiksa seorang Jlakilaki berumur 60 =Tahunditemukan tidak bernyawa dengan luka menganga pada leherbelakang yang diakibatkan oleh kekerasan dengan bendatajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUH Pidana.DANKEDUAPERTAMABahwa mereka Terdakwa 1. MUSTAMIN Als. SATTA Bin KAHA,Terdakwa 2. AMBO RAPI Bin MUSTAMIN, Terdakwa 3. RUSTAM Als.

makapertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan NegeriBulukumba tanggal 8 Desember 2011 No. 254/Pid.B/2011/PN.Blkdapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan olehkarenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwan I terbuktibersalah dan dipidana maka harus dibebani untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat peradilan;3435Mengingat pasal 338

dalam luka 10 Cm akibat lukatusuk benda tajam ;Kesimpulan :Berdasarkan atas pemeriksaan yang dilakukan oleh Perawat MARITA A.md Kep.Terhadap sesosok mayat lakilaki yang dikenal umur 25 tahun Pemeriksaan Luar : Terdapatluka pada centong pada tangan kiri bagian bawa jenis luka terbuka, bentuk luka memanjangdan mendatar, pinggir luka rata, ukuran luka 1 Cm, panjang 3 Cm dan dalam luka 10 Cmakibat luka tusuk benda tajam.Perbuatan Terdakwa CHARLES BIN JUNAIDI sebagaimana diantur dan diancamdalam pasal 338

pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;10Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, namun karena perkara ini menyangkutkematian saksi korban, sehingga untuk adilnya putusan ini, akan dipertimbangkan terlebihdahulu dakwaan KESATU tersebut, yaitu pasal 338

S, dokter pada Puskesmas Margojadi KecamatanMesuji Timur Kabupaten Tulang Bawang tetap terlampir dalam berkas ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dibebaskan daridakwaan Penuntut Umum, maka terhadap biaya perkara haruslah dibebankan oleh negara ;Mengingat pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 dan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

dijumpai kelainan; Leher : Tidak dijumpai kelainan; Dada : Tidak dijumpai kelainan; Perut : Tidak dijumpai kelainan; Anggota Gerak Atas : Tidak dijumpai kelainan;Anggota Gerak Bawah: Tidak dijumpai kelainan;Alat Kelamin : Tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan hasil Pemeriksaan:Ditemui adanya luka memar pada pipi kiri dan pada tulang pipi akibat traumabenda tumpul, tetapi penyebab pasti kematian tidak bisa ditentukan, karenatidak dilakukan Autopsi;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 338

Masnuripa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan primair melanggar Pasal 338 KUHP joPasal 55 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Masnuripa Siregar pgl. Masnuripadengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selama merekaHal. 14 dari 20 hal. Put.

Syamsudin, bukanlagi didasari keinginan untuk diri akibat keluarga Terdakwa yang telahdisakiti oleh korban, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHP.. Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang tersebut telahsalah menafsirkan Unsur "Dengan sengaja" dalam Pasal 338Hal. 18 dari 20 hal. Put.