1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;
2. Menyatakan Para Pemohon merubah dari nama semula tertulis Septafian Yudhi Kristanto, sebagaimana dalam :
   1. Akta Kelahiran No 8499/1976, yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kotamadya Surabaya, tertanggal 06 Oktober 1976;
   2. Akta Perkawinan Nomor : 338/2005, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 29 Agustus 2005;
   3. Akta Kelahiran Nomor 921/2007, atas

Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa YULIANUS KARUBUY tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan kesatu primair;
3. Menyatakan

Putusan Pidana Nomer 337/Pid.B/2020/PN DpsSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SAKIM FADILLA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa oranglain yaitu korban SENAWATI CANDRA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Yang dimaksud herniasi tonsilariscerebelli kiri adalah turunnya tonjolan pada bagian bawah otak kecil kiri yangmasuk ke dalam lubang besar dasar tengkorak sehingga menekan batangotak yang berada di bawah otak kecil.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa Sakim Fadillah pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2020sekitar pukul 11.30 Wita atau setidak tidaknya pada waktu dalam Bulan PebruariTahun 2020 atau setidak tidaknya pada dalam

sehingga menekan batangotak yang berada di bawah otak kecil.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif, maka dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut Majelis Hakim langsung memilih dakwaan alternatif pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 338

sesuai dengan identitasTerdakwa yang termuat dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut adalah orang yang sehat mentalnyaatau tidak sedang terganggu jiwanya, dan dapat mengikuti jalannya persidangandengan baik, bahkan dapat menjawab semua pertanyaan yang diajukan kepadanya,maka dalam hal mana Terdakwa dipandang mampu secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka barangSiapa yang dimaksud dalam Pasal 338

sehingga menekan batangotak yang berada di bawah otak kecil.Hal 47 dari 50 hal Putusan Pidana Nomer 337/Pid.B/2020/PN DpsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah mengakibatkansaksi korban Senawati Candra mengalami lukaluka dan meninggal dunia di tempatkejadian, maka dengan demikian unsur menghilangkan nyawa orang lain, menurutMajelis Hakim telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan terdakwa Sefrianus Sene alias Sefri telah teroukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP ;Halaman 2 dari 59 Putusan Nomor 55/Pid.B/2015/PN KfmMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sefrianus Sene alias Sefri berupapidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah supaya terdakwa tetapCitahan ; 22 nnn nnn nnn ne nnn nn nnn ne nnn ene nnn

terdapat luka gores dipergelangan tangan kanan, terdapat luka lecet tidakberaturan pada pinggang kiri, terdapat Iluka lecet mengering pada pahaatas kiri, memar pada lengan tangan kiri bekas infuse, luka lecet keringpada lutut kiri bawah bentuk tidak beraturan dan luka lecet pada Jarikelingking kaki kiri bentuk tidak beraturan, dari hasil pemeriksaanpenyebab kematian kemungkinan disebabkan oleh perdarahan padarongga dadaPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Juli2003, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 338/31/VII/2003, tanggal 24 Juli 2003;Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;Bahwa, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dirumah

tersebut Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalilgugatannya dengan menyampaikan bahwa hubungannya dengan Joko Susilohanya sebatas teman biasa;Bahwa, Tergugat menyampaikan duplik secara lisan yang padapokoknya tetap pada jawabannya dengan menyampaikan bahwa ibuPenggugat pernah memanggil Tergugat agar memperbaiki rumah tangganya;Bahwa, selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

LAB : 338/NNF/2015, tanggal 13 Mei 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olehHermeidi lrianto, S.Si., dan Imam Mahmudi, Amd, SH sebagai pemeriksapada Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar dalamkesimpulan yang pada pokoknya menerangkan bahwa barang bukti dengannomor 1708/2015/NF berupa kristal bening dan seperti tersebut diatasadalah benar mengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) danterdaftar dalam Golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia

Bahwa, pada tanggal 30 Agustus 2011, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pubian kabupaten Lampung Tengah, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/34/IX/2011, tanggal 15September 2011;. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasarsuka sama suka, dan saat menikah Penggugat berstatus perawansedangkan Tergugat berstatus jejaka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338/34/IX/2011 atas namaTermohon dengan Penggugat yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pubian Kecamatan Lampung TengahTanggal 15 September 2011, nazegelen dan telah nyata sesuaidengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan sebagai berikut:Saksi pertama :Saksi I, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani,tempat kediaman di

Bahwa Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat pada tanggal 25Oktober 2008 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sambirejo, Kabupaten Sragen, sesuai dengan Akta Nikah Nomor:338/59/X/2008 pada tanggal 27 Oktober 2008, dalam status Janda Mati dan DudaCerai yang sampai sekarang belum pernah bercerai.. Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak yangbunyinya sesuai dengan buku nikah..

Kutipan Akta Nikah Nomor: : 338/59/X/2008 pada tanggal 27Oktober 2008, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambirejo,Kabupaten Sragen, meterai cukup sesuai aslinya sebagai bukti P.2B. Saksi:1.

Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RIBidang Yudisial No. 690/2009/S.338.Tah.Sus/PP/2009/MAtanggal 6 Mei 2009, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejaktanggal 24 Maret 2009;14. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua MahkamahAgung RI u.b Wakil Ketua Mahkamah AgungRI BidangYudisial No. 691/2009/8.338.

,MH.NIP : 040 044 338 Hal. 15 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009Hal. 16 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009

;b) Putusan pengadilan yang berkekuatan Hukum tetap yangdieksekusi Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 07 Mei2007 sebagaimana yang dikemukakan di atas adalah PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang tanggal 15 Oktober 1998 No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg.

Berkaitan dengan hal ini dapat kamisampaikan bahwa sebelum adanya Putusan PengadilanNegeri Polewali No. 52/Srt.Pdt.G/1980/ PN.POL tanggal 12Mei 1998 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg. tanggal 15 Oktober 1998 JoPutusan Mahkamah Agung No. 2236 K/Pat/1999 RI tanggal30 Nopember 2000 dan Putusan Perlawanan PutusanPengadilan Negeri Polewali No. 01/Pdt.PLW/2002/PN.POLtanggal 16 Desember 2002 Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar No. 259/Pdt/2003/PT.Mks. tanggal 21 Agustus2003

Pid.B/2016/PN PRG tanggal 2 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RONI bersalah melakukan tindak pidana "yang melakukanpembunuhan " sebagaimana diatur dan diacam pidana dalam pasal 338

tujuh ribu rupiah)dikembalikan kepada istri korban BAMBANG yaitu saksi EVIANA.e 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha mio dengan nomor polisi DN 3040 UNe 1 (satu) buah kunci motor Yamaha MIOdirampas untuk Negara4. membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah)Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang diajukan secaratertulis yang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan tuntutan dari PenuntutUmum bahwa terdak wa terbukti melanggar pasal 338

~n Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa RONI bersamasama dengan saksi IPUL, saksi FADEL dan saksiSUKMA (diproses dalam berkas perkara terpisah) pada jam, hari dan tanggal yang sudahtidak dapat di ingat lagi dalam bulan Januari 2016 atau pada suatu waktu dalam bulanJanuari tahun 2016 bertempat di pinggir pantai di Dusun MbelangMbelang Desa SienjoKecamatan Toribulu Kabupaten

Bambang.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada satupun alat bukti dan barang bukti yangdapat digunakan untuk mengaitkan terdakwa dengan peristiwa pembunuhan terhadapBambang sehingga dalam hal ini Penuntut Umum tidak dapat membuktikan adanyaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Roni yang terkait dengan/menyebabkan matinyakorban Bambang, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi dalam diri terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal Pasal 338

alternatif ke satu yang sudahdipertimbangkan tidak terbukti, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkandakwaan alternatif ke dua dari Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barang siapa2. dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang3. menyebabkan matinya orangMenimbang, bahwa bahwa unsur barang siapa dalam pasal 170 ayat (2) ke 3KUHP adalah sama dengan unsur barang siapa yang dimaksud dalam pasal 338

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Februari 2017 yang pada pokoknya sebagaiberi1.4.kut:Menyatakan terdakwa SUTARNO Als MING Bin SUKARTA telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidanapembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pasti tidakdapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;someone Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 338 Kuhpidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana;Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Llg.SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa Sutarno Als Ming Bin Sukarta secara bersamasamadengan saksi Karnita Als Cebol Bin Sukarta, saksi Sudarman Als DamanBin Sukarta, saksi Muhammad Judin Als Judin Bin Sukarta dan saksiMiskadi Bin Sukarta

Ayat(2) ke3 KUH Pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidritas maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu sehinggajika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi, sebaliknya jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Halaman 33 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Lig.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dipertimbangkandiatas, apabila dikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil sepertidimaksud Pasal 338 KUHP, yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain, maka berarti si pelaku, dalam hal ini adalah terdakwa telah menghendaki(wilens) melakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndangterhadap korban dan telah mengetahui (weten) atau dapat

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) bilah tombakyang gagangnya sudah patah, dikarenakan masih dibutuhkan oleh PenuntutUmum sebagai barang bukti dalam perkara lain sepatutnya ditetapkandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP, para terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

akibatnya KORBAN ( korban ) meninggal dunia sebagaimana keterangan Visum EtRepertum ( otopsi ) KORBAN meninggal dunia dalam keadaan mati lemas(asphyxia kekurangan oksigen) sesuai Visum Et Repertum jenazah ( autopsi )KORBAN No.Hk.01.11.13.1639 tanggal 24 Maret 2007 oleh Dr BinsarSilalahi,Spt.DFM.SH ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUH Pidana ;AtauKEDUA ;Bahwa ia Terdakwa ROMIKO ALS MIKO BIN RUSLI RAJIK pada hari Rabutanggal 22 Nopember 2006 sekira pukul

Abdul Gani Abdullah, SH.Panitera pengganti,ttd/Endah Detty Pertiwi, SH.MH.Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RIAtas Nama PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,SUNARYO, SH.MH.NIP. 040 044 338

Bahwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 01 April 2011 dihadapan PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Tengah KotaTangerang Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta NikahNomor : 338/12/V/2011 tanggal 02 April 2011;2. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan tergugat terakhir tinggal bersama diJalan Pahala No.23 RT.002 RW.008 Kelurahan Karang Tengah KecamatanKediaman Kota Tangerang Provinsi Banten;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/12/V/2011,tanggal 02 Mei 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karang Tengah Kota Tangerang (Bukti P.2);Bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Penggugat jugatelah menghadirkan bukti saksi sebagai berikut:1. SAKSI, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Jalan Pahala I.

Bahwa pada tanggal 28 September 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan JatirotoKabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/58/IX/2011tanggal 28 September 2011);.

Bukti SuratFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SUKIYEH tanggal 22September 2012yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, bermaterai cukup, telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P.1 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/58/IX/2011 tanggal 28September 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ); Kabupaten Lumajang Kabupaten Lumajang,bermaterai cukup, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberitanda P.2;Asli Surat Keterangan

dada.Kesimpulan : Keadaaan Tersebut di Atas diduga Disebabkan Oleh TraumaBenda Tajam;Dan Surat Keterangan Kematian Nomor : 372/DA/VIII/2019, tanggal 6 Agustus2019 , yang dibuat dan ditandatangani oleh ISKANDAR ARIF, selaku KepalaDesa Alitta Kecamatan Mattiro Bulu kabupaten Pinrang, yang pada pokoknyaHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 103/Pid/2020/PT Mks.menerangkan bahwa SAMBU telah meninggal dunia pada hari Minggu, tanggal28 Juli 2019;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan sesuai Pasal 22 ayat (4)KUHAP ;Menimbang, bahwa agar Terdakwa tidak melarikan diri dan/ataumengulangi tindak pidana maka Terdakwa perlu tetap berada dalam tahanansesuai Pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang jumlahnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ERWIN alias RADEN bin USMAN NUNG CIK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Halaman 9 dari 13 Hal. Put. No.49/PID/2011/PT.PLG. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa ERWIN alias RADEN bin USMANNUNG CIK dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;.

Negeri Sekayu tanggal 27Desember 2010 Nomor: 641/Pid.B/2010/PN.SKY yang dimintakan bandingtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena pada saat ini terdakwa ditahan dan tidakterdapat alasan untuk mengeluarkannya dari tahanan, maka terdakwa haruslahdinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat banding terdakwatetap dijatuhi pidana, maka ia dibebani untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan yang besarnya disebutkan dibawah ini ;Mengingat pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang nikahnyadilaksanakan pada Tanggal 19 Februari 1989, dirumah orang tua Penggugatdengan wali Nikah Wali Hakim dengan mas kawin berupa uang senilaRp.5000 (lima ribu rupiah) dibayar tunai yang tercatat di Kantor UrusanHalaman 1 dari 6 HalamanPutusan Nomor 0807/Pdt.G/2019/PA.TnkAgama Kecamatan Teluk Betung Utara, dengan Duplikat Akta Perkawinandengan nomor 338/29/II/1989, tertanggal 04 Desember 2018;.

ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

maka gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughro sesuai Pasal 119 Ayat (2) hurufc Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidakmelawan hak, maka Majelis berpendapat gugatan Penggugat telahmemenuhi Pasal 125 Ayat (1) HIR, oleh karenanya diputus denganverstek;Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338