Ditemukan 215534 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-09-2023 — Putus : 24-10-2023 — Upload : 02-11-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 521/Pid.B/2023/PN Smg Tanggal 24 Oktober 2023 — Penuntut Umum:
LUQMAN EDI A.,SH.
Terdakwa:
1.TEGUH BUDI SULAKSONO Bin SUROSO
2.JOKO PITOYO Bin SUROSO
68 — 0
LUQMAN EDI A.,SH.
Terdakwa:
1.TEGUH BUDI SULAKSONO Bin SUROSO
2.JOKO PITOYO Bin SUROSO
68 — 0
JOKO PITOYO Bin SUROSO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : melakukan kekerasan terhadap orang yang dilakukan secara bersama-sama ;
- Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun ;
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Memerintahkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan
Register : 19-06-2023 — Putus : 11-07-2023 — Upload : 11-07-2023
Putusan PT PEKANBARU Nomor 284/PID.SUS/2023/PT PBR Tanggal 11 Juli 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
17 — 0
17 — 0
M E N G A D I L I :
-- Menerima permintaan banding dari Terdakwa /Penasihat Hukum tersebut;
- - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 41/Pid.Sus/2023/PN Rhl, tanggal 17 Mei 2023 yang dimintakan banding tersebut;
--- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
--- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 14-12-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 3627/Pid.B/2017/PN Mdn Tanggal 7 Februari 2018 — Penuntut Umum:
NURFRANSISKA RAJAGUKGUK.SH
Terdakwa:
MASRONI SIBURIAN
19 — 5
NURFRANSISKA RAJAGUKGUK.SH
Terdakwa:
MASRONI SIBURIAN
19 — 5
M E N G A D I L I
- Menyatakan Terdakwa MASRONI SIBURIAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Perjudian ;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan
Register : 25-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 840/PID.SUS/2021/PT SBY Tanggal 20 September 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : DARWIS, SH
Terbanding/Terdakwa I : SLAMET SUGIARTO BIN AGUS SALIM
Terbanding/Terdakwa II : MUKHAMAT ANDRIANTO BIN AGUS SALIM
31 — 13
Terbanding/Terdakwa I : SLAMET SUGIARTO BIN AGUS SALIM
Terbanding/Terdakwa II : MUKHAMAT ANDRIANTO BIN AGUS SALIM
31 — 13
Sby, tanggal 30 Juni 2021 yang dimintakan banding tersebut;
- Menetapakan masa penangkapaan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya atas pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan masing-masing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);
Menetapakan masa penangkapaan dan masa penahanan yang telahdijalani oleh para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya atas pidana yangdijatunkan;4. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Register : 19-08-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 295/Pid.Sus/2016/PN.Sak Tanggal 3 Nopember 2016 — - Terdakwa BUDIHARTO Als BUDI Bin AMRI (Alm)
42 — 13
42 — 13
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Register : 11-08-2023 — Putus : 22-08-2023 — Upload : 29-08-2023
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 79/Pid.Sus-Anak/2023/PN Lbp Tanggal 22 Agustus 2023 — Terdakwa
29 — 14
29 — 14
tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan Pencurian Dengan Kekerasan Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Anak Rian Budi Fahlepi oleh karena itu dengan Pidana Penjara di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Kelas I Medan selama 5 (lima) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Anak dikurangkan sepenuhnya
Register : 30-03-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1503/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 1 Juni 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
1503/Pdt.G/2015/PA.SbyXXXX.Anak kedua lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 13122010.Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2013,rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya
adalahBapak Kandung Pemohon;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Hal 4 dari 12 Put No 1503/Pdt.G/2015/PA.SbyBahwa penyebabnya karena Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya
pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tangga bertempattinggal di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran yang disebabkan oleh Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya
H.Syatibi, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Termohon selalu menuntut nafkah di luar Kemampuan Pemohon,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga Pemohon dan jugadisebabkan Termohon terlalu berani/sudah tidak taat dan patuh lagi kepadaPemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah hadir di persidangan dan telahmemberikan
Putus : 21-05-2012 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 4901/PDT.P/2012/PN.SBY Tanggal 21 Mei 2012 — RACHMAD S
14 — 2
14 — 2
., mengajukan Pembetulan nama ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan dari Pemohon perihal pencabutanPermohonan dipersidangan tertanggal 21 Mei 2012 pada pokoknya Pemohonberkehendak mencabut permohonannya dengan alasan akan melengkapisuratsurat bukti yang mendukung permohonan Pemohon maka hal tersebutmerupakan hak Pemohon sepenuhnya dan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangan yang berlaku, sehingga harus dinyatakan dicabutdan memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untukmencoret
diterimanya surat Penggugat, Jan Benard Risakotta,tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya Surat Kuasa yang pernah diberikan Penggugatkepada para kuasa hukumnya dan Penggugat kemudian menyatakan mencabutgugatannya serta dalam perkara ini belum terjadi jawab menjawab karena para Tergugatpada persidangan pertama tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah tanpaalasan serta tidak menanggapi gugatan Penggugat, maka pencabutan gugatan olehPenggugat tersebut merupakan hak Penggugat sepenuhnya
Register : 20-08-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2908/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 10 Desember 2019 —
42 — 51
42 — 51
Sepenuhnya menjadi hak Penggugat2. Dua Unit Sepeda Motor yaitu : (1) Motor Honda, PCX tahun2019 Nomor Polisi, (2) Motor Yamaha MIO tahun 2009 NomorPolisi. Penggugat mendapat bagian/pembayaran Rp.10.000.000, (Sepuluh Juta MRupih) dari Penggugat.Selanjutnya barang tersebut hak kepemilikannya jatu kepadaTergugatB. Barang tidak bergerak,Satu Unit Rumah Yang berdiri diatas tanah berukaran 6x12 meter,yang terletak, di ALAMAT. Sepenuhnya menjadi hak TergugatC.
Register : 27-06-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 660/Pdt.G/2011/PA.Wno Tanggal 9 Agustus 2011 — - PENGGUGAT dan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2009, karenadiantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara lLayak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan iatidak mempunyai penghasilan tetap sehingga untukmenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya
sudah sekitar 10tahunan, tetapi beLum dikaruniai Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Tergugat sampaibulan September 2009, setelah itu tinggal dirumahorang tua Penggugat Sampaisekarang; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun rukun saja, namun sejak tahun 2009, Tergugattidak dapat memberi nafkah secara rutin kepadaPenggugat karena Tergugat lebih banyak nganggurdaripada bekerja sehingga Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 16-05-2016 — Putus : 03-06-2016 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0366/Pdt.G/2016/PA.SKY Tanggal 3 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahkeluarga;b. Tergugat keras kepala dan egois;5. Bahwa, pertengkaran terakhir terjadi pada akhir bulan Maret 2013, yangdisebabkan ada SMS yang masuk di ponsel Penggugat yang berasal dariteman Penggugat, Tergugat tidak percaya dan menuduh Penggugatselingkuh, sehingga terjadi pertengkaran mulut antara Penggugat danTergugat yang disertai tindak kekerasan terhadap Penggugat, sampaiakhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah.
telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar mengurungkan niatnya berceraidari Tergugat serta agar bersabar dan dapat rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir, usaha perdamaian melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, gugatan Penggugat telah dibacakan dan Penggugat menyatakantetap pada gugatannya tersebut, yang pada pokoknya Penggugat mengajukangugatan perceraian dengan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak sepenuhnya
Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 31 Ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil:Menimbang, bahwa inti alasan perceraian Penggugat yaitu rumahtangganya sudah tidak harmonis dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak sepenuhnya
;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi di persidangan yangsaling bersesuaian, dimana keduanya telah mendengar secara langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat serta penyebabnya, terungkap bahwabenar terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahterhadap keluarga dan egois, juga karena masalah SMS sehingga Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh.
Register : 15-07-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1624/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 20 Nopember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
diketahuitempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya
kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 6 bulan setelah akad nikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya
, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 6 bulansetelah akad nikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan anak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
Register : 11-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 15-10-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 3672/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 22 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonberjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun 2015, rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah dengan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidak memungkinkanlagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkan Termohon selaluberprasangka jelek kepada Pemohon, Termohon sering keluar rumahtanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya keluarga
Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon dan dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX (Anak pertama lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 15012010) dan XXXX (Anak kedua lakilaki lahir di Surabaya ( meninggaldunia).Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan baik danrukun, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon selalu berprasangka jelek kepada Pemohon, Termohonsering keluar rumah tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya
HakimPengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisinan yang terus menerus, hal itu terjadikarena Termohon selalu berprasangka jelek kepada Pemohon, Termohon seringkeluar rumah tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya keluarga Pemohon dan juga disebabkan Termohon terlaluberani, sudah tidak taat dan patuh lagi kepada Pemohon ;Menimbang bahwa Termohon telah
Register : 17-12-2014 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 679/Pdt.G/2014/PA.Lt Tanggal 19 Mei 2015 — ADI PUTRA bin SUKIMI melawan INCE SURIANI binti DARSO
10 — 2
10 — 2
. , ( );Untuk memenuhinya Penggugat terpaksa bekerjasendiri/masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat/Tergugat;: Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;;Bahwa saksi pernah melihat / tidak pernah melihat secaralangsung pertengkaran di antara Pemohon
malas / jarangbekerja dan bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danhanya dapat memberikan penghasilan setiap harinya / minggunya/ bulannya sebesar Rp. .... , ( ) sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama karena bagi Penggugatminimal kebutuhan setiap hari / minggu / bulan sebesarRp. ..... , ( );Untuk memenuhinya Penggugat terpaksa bekerjasendiri/masih ditanggung sepenuhnya
oleh orang tuaPenggugat/Tergugat;: Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;;f.
Register : 16-08-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 15/Pdt.G/2011/PTA.Bdl Tanggal 19 Oktober 2011 — PEMBANDING VS TERBANDING
59 — 29
59 — 29
HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonanbanding yang diajukan oleh Termohon/Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara cara yangditentukan dalam undangundang, sebagaimana diatur dalampasal 199 ayat (4) R.Bg. maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama atasdasar apa yang dipertimbangkan dan disebutkan sabagaipendapat Pengadilan Agama dalam amar putusannya, MajelisHakim Tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama BandarLampung sepenuhnya
Maka oleh karenanya Putusan Pengadilan AgamaKalianda Nomor 331/Pdt.G/2010/PA.Kla tersebut dapatdikuatkan ; Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbuldalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepadaTermohon/Pembanding sebagaimana diatur dalam pasal 89ayat (1) Undang undang Nomor 7 tahunMengingat, segala ketentuan perundangundangan dan peraturan peraturan yang bersangkutan denganperkara iniMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh Termohon/ Pembanding dapat diterimaMenguatkan putusan
Register : 25-11-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 6306/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tuapenggugat belum mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2013 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
sebagaimana tersebut diatas namun belum dikaruniai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2013 yang lalu hinggasekarang dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya
diatas namun belum dikaruniai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 5 harihingga sekarang selama 5 hari dan penyebab percekcokan itu karena Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya
permohonanPenggugat haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 04-03-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 369/Pdt.G/2013/PA.Bdw Tanggal 2 April 2013 —
9 — 0
9 — 0
Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya olehorang tua Penggugat, disamping itu Tergugat sekarang tidak kerasantinggal di rumah orang tua Penggugat karena alasan yang tidak jelasdan sudah dijemput tetapi Tergugat tidak mau begitu juga sebaliknyaPenggugat tidak bisa ikut ke rumah Tergugat karena Penggugat adalahanak tunggal. ;.
tangga dengan Tergugat namun belum dikaruniaiketurunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinantersebut antara Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanoleh Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya
sebagaisaksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari dibantu. sepenuhnya
Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat, disamping itu Tergugat sekarang tidak kerasan tinggal di rumahorang tua Penggugat karena alasan yang tidak jelas dan sudah dijemput tetapiTergugat tidak mau begitu juga sebaliknya Penggugat tidak bisa ikut ke rumahTergugat karena
Register : 04-01-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0211/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak selama 1 tahun dan Tergugatkurang bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga;2. Bahwasanya, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, dikarenakan sebelumnya Tergugat ditagin untuk bisa melunasirumah kontrakan yang di tempati dan Tergugat pergi keluar rumahdengan alasan mencari pinjaman untuk membayar rumah kontrakanyang di tempati;3.
keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Mei 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
Putusan No.0211/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa sejak bulan Mei 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, Tergugat pernahmengucapkan katakata kasar; Bahwa sejak bulan Mei 2018, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak
Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak 16 Mei 2018 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya
Putus : 27-06-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 257 PK/Pdt/2019 Tanggal 27 Juni 2019 — Tn. TOTONG KARIM
lawan
PT BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, Tbk. Cq. PT BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, Tbk. CABANG PEMBANTU BUAH BATU (BNP)
dan
NY. NATHANIA EDGINA
72 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 257 PK/Pdt/201910.11,O,dengan cara melakukan transaksi pemindahbukuan, transferLLG/RTGS adalah sebagai perbuatan melawan hukum:;Menyatakan perbuatan pencairan uang milik Penggugat yangdilakukan oleh Turut Tergugat dan atau karyawan lain dari Tergugatadalah sepenuhnya menjadi tanggung jawab dari Tergugat (Bank BNP);Menyatakan kerugian yang diderita oleh Penggugat selakunasabah atas perbuatan pencairan uang milik Penggugat yang dilakukanoleh Tergugat dan atau Turut Tergugat sepenuhnya adalah
melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian kepada nasabahnya(Penggugat);Menyatakan bahwa perbuatan pencairan uang milik Penggugat olehTergugat dan atau oleh Turut Tergugat atas Rekening TabunganNomor 106.3.8000016 dan Rekening Tabungan Nomor106.3.3893890, dengan cara melakukan transaksi pemindahbukuan,transfer LLG/RTGS adalah sebagai perbuatan melawan hukum:;Menyatakan perbuatan pencairan uang milik Penggugat yangdilakukan oleh Turut Tergugat dan atau karyawan lain dari Tergugatadalah sepenuhnya
menjadi tanggung jawab dari Tergugat (BankBNP);Menyatakan kerugian yang diderita oleh Penggugat selaku nasabahatas perbuatan pencairan uang milik Penggugat yang dilakukan olehTergugat dan atau Turut Tergugat sepenuhnya adalah menjaditanggung jawab dari Tergugat (Bank BNP);Menghukum dan memerintahkan Tergugat untukHalaman 7 dari 12 hal.
Register : 18-07-2011 — Putus : 01-08-2011 — Upload : 13-12-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1064/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 1 Agustus 2011 — Pemohon Melawan Termohon
5 — 0
5 — 0
Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.
Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.