tetapi saksisaksi tersebut tidak juga hadirmenghadap dipersidangan untuk memberikan keterangan, oleh karenanya setelah terdakwamenyatakan tidak keberatan maka terhadap keterangan para saksi tersebut, selanjutnyadibacakan dipersidangan oleh Penuntut Umum.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 162 KUHAP, terhadap keterangansaksi yang berhalangan maka keterangan yang telah diberikannya itu dibacakan dan jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan dibawah sumpah, maka keterangan itudisamakan nilainya

Maka Majelis Hakim menilai alat bukti surat P.1 sama nilainya denganalat bukti P.2, sebagaimana telah dipertimbangkan dimuka, oleh karenanya alatbukti surat P.1 dapat diterima sebagai alat bukti yang sah, dan harus dinyatakanbahwa daripadanya telah membuktikan kebenaran dalil Pemohon tentang statusperkawinannya dengan Termohon;Menimbang, bahwa alat bukti saksi yang diajukan Pemohon di depansidang masingmasing bernama Saksi dan Saksi 2 , dan terhadap alat bukti saksiMenimbang, bahwa telah ternyata

Nomor 1498 K/Pdt/2016di bawah tangan karena di atas surat tersebut tidak terlibat adanyapejabat yang sah yang dalam materi surat tersebut bernilai kwitansi, yangapabila salah satu pihak berkepentingan terhadap surat tersebut dibantah secara tegas maka nilainya menjadi negatif yang berakibat hukummenjadi cacat dan harus dibatalkan.

mengatakan dengan bahasa tubuh bahwa dia habisdipukul oleh Terdakwa;> Bahwa kemudian datang saksi ADE mengajak saksi korban pulang;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan membenarkanseluruhnya;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di hadapan Penyidik telahdisumpah, maka berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991 keterangan saksi yang disumpah diPenyidik yang karena suatu halangan yang sah tidak dapat hadir di depanpersidangan maka sama nilainya

aman dan tidak sedang disiapkan melaksanakan tugasoperasi militer atau expedisi militer.Bahwa perbuatan tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal 87ayat (1) ke2 Jo Ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang telah dipanggil ke persidangan secara sahsesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir, maka keterangannyadibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik yang telah diberikan dibawahsumpah dimana nilainya

MUSASADAD2 Saksi : ARIS NURIYANTOMenimbang, bahwa saksi I hadir dipersidangan dan telah memberi keterangan dibawahsumpah dipersidangan, sedangkan saksi IT ARIS NURIYANTO tersebut tidak hadirdipersidangan meskipun telah dipanggil dengan patut, kemudian keterangan saksi II ARISNURIYANTO yang termuat dalam berita Acara Pemeriksaan Penyidik dibacakan,olehkarena keterangan saksi tersebut sebelumnya telah di berikan dibawah sumpah makaberdasarkan pasal 162 ayat 2 KUHAP keterangannya tersebut disamakan nilainya

kartu sisa disimpan di tengah, kemudian dari 3 helai kartu sisa tersebutdiambil 1 helai yang paling atas dan diletakkan ditengah dalam keadaan terbukadihadapkan kepada 5 orang pemain tersebut, setelah itu yang membagikankartu tersebut adalah yang pertama menurunkan kartu mengikuti kartu pertamayang dibuka kemudian disambung oleh ke empat orang lainnya secara bergilirberputar kearah kanan sampai kartu tersebut habis atau tidak bisa jalan lagiselanjutnya orang yang pertama kartunya habis atau yang nilainya

PENGGUGAT yang bernama SIMONMATONDANG tidak mempunyai tempat tinggal lain untuk berteduh dan jugatidak mempunyai perkerjaan tetap bahkan saat ini masih menempuhpendidikan S1 di Universitas Pamulang kelas karyawan.SIMON MATONDANG masih mempunyai hak terhadapt tanah danbangunan yang akta hibahnya menjadi obyek sengketa di karenakanbelum pernah terdapat pembagian waris.Bahwa berdasarkan Pasal 916a sampai dengan 929 untukkepentingan kewarisan, benda yang telah di hibahkan dapat diperhitungkankembali nilainya

No. 1310 K/Pdt/2014Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi, apakah senilai Rp54.000.000,00(lima puluh empat juta rupiah) menurut Termohon Kasasi ataukahRp145.000.000,00 (seratus empat puluh lima juta rupiah) sebagaimanadidalilkan oleh Pemohon Kasasi;Judex Facti tidak cermat dan keliru dalam memahami perkara a quo,Termohon Kasasi mendalilkan membeli tanah dan bangunan senillaiRp54.000.000,00 (lima puluh empat juta rupiah), harga ini tentunya tidakmasuk logika yang sehat dengan rentang waktu 4 bulan nilainya

(2) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010, yangditetapkan berdasarkan penilaian oleh Penilai, atau penaksiran olehPenaksir/Tim Penaksir baik dari pihak independent maupun dari instansipenjual, yang melakukan penaksiran berdasarkan metode yang dapatdipertanggungjawabkan, yang diserahkan kepada Tergugat Il sebelumlelang dimulai;10.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (5) Peraturan MenteriKeuangan Nomor 40/PMK.07/2006, ditegaskan bahwa Penetapan HargaLimit terhadap barangbarang yang nilainya

dan tentu dia carikerbaunya;Bahwa ibu tiri penggugat atas nama kassi mengatakan kalau penggugatmau diganti kerbaunya biar diganti saja tanan kebun dan saya sangatbersyukur jika tergugat mau menerima penggantinya karena kerbau yangada sisa 1 ekor betina dan 1 ekor jantan dan jika kukasi kerbau maka tidakada lagi kerbau jantanku;Bahwa ibu tiri penggugat bernama Kassi sangat bersyukur karenapenggugat mau menerima tanah kebun itu sebagai pengganti kerbauku danpada saat itu tanah kebun lebih tinggi nilainya

danmasingmasing menyerahkan modalnya sebesar Rp. 200.000.000, ( dua ratus jutarupiah) , sebagaimana surat perjanjian kerjasama tertanggal 16 Oktober 2012,setelah uang yang diminta oleh terdakwa tersebut disetorkan ke rekening terdakwasecara tunai melalui Bank BCA dengan rekening nomor Rek.0111847672 BCAmilik terdakwa YOSHEE WIJAYA AJl dalam 3 (tiga) tahap, sedangkan terdakwabaru mengirim kambing sebanyak 13 (tiga belas) ekor kambing yang jenisnya tidaksesuai dengan yang dimaksud dalam surat perjanjian yang nilainya

Selain itu nilai lelang aset jaminan tersebut juga sangatlah jauh darinilai pasar aset tersebut, yang mana pada tahun 2016 saja nilainya sudahsebesar Rp 10.043.000.000, (Sepuluh milyar empat puluh tigs juta Rupiah).(Bukti P17).

Namunpada akhirnya perbuatan mereka terdakwa diketahui oleh saksi korban yangkemudian melaporkannya ke pihak berwajib untuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat dari perbuatan mereka terdakwa tersebut maka saksi korbanALI IMRAN PASARIBU merasa keberatan dan dirugikan kurang lebihsekitar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau nilainya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah);w Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan ke5

namun sampai denganpersidangan ini para Saksi tidak hadir di persidangan karena Saksi1Lettu Inf Pon Seven sedang melaksanakan cuti dan Saksi2 SertuBudiman melaksanakan BP ke Korem 101/Ant sesuai dengan Suratdari Danyonif 621 / Mtg Nomor : B / 369 / VII / 2015 tanggal 9 Juli2015.Bahwa sesuai ketentuan pasal 155 Undangundang Nomor 31tahun 1997, Saksi yang tidak hadir di persidangan dengan alasanyang patut, maka keterangannya di bawah sumpah dalam BeritaAcara Pemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya

Bahwa sesuai dengan ketentuan Undang Undang RI No. 13 Tahun 2003 Pasal 157, upahsebagai dasar perhitungan uang pesangon, uang penghargaan masa kerja serta penggantianhak adalah upah pekerja selama sebulan yang nilainya tidak boleh kurang dari ketentuan upahminimum Kabupaten/Kota sebagaimana diatur dalam Pasal 90 ayat (1) Undang Undang No.13 Tahun 2003, karena upah Para Penggugat kurang dari ketentuan upah minimum, makayang menjadi dasar perhitungan adalah upah Minimum yang berlaku di Kabupaten Banyuwangitahun

surat, sedangkan di dalam kesepakatan sudah ditulis seluruh biayadari transaksi ini menjadi beban pembeli;Halaman 29 dari 97 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN CbiBahwa saksi mengetahui perikatan senilai Rp 2.900.000.000, (dua miliarSembilan ratus juta rupiah) tersebut pada waktu saksi Bersama saksi RETNOmenemui saksi MARDIYANTO di rumahnya untuk pembayaran yang ke3;Bahwa kesepakatan yang nilainya Rp 3.000.000.000, (tiga miliar rupiah)yang di dijadikan dasar klaim oleh Saksi FIKRI untuk uang pembayaran

untuk PUJB 2016 tersebut karena dibuat seolah olah tahun 2016 sudah tercatat di buku register;Bahwa saksi tidak menerima keuntungan dari Saksi FIKRI, hanya untukpengetikan akta saja sekitar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa akta tersebut ditandatangani oleh notaris setelah para pihaktandatangan, pada saat itu notaris buruburu akan pergi, saksi sendiri yangmeminta tandatangan notaris dan kemudian notaris pergi.Bahwa saksi lebih dulu mengetik PUJB yang nilainya

Nilainilai dalam masingmasing PUJBtersebut atas permintaan dari Saksi FIKRI;Bahwa saksi baru kali ini membuat PUJB dengan nilai yang berbedabedakarena disuruh oleh Saksi FIKRI;Bahwa draft PUJB yang bernilai 3M tersebut dibawa oleh Saksi FIKRI, saksisempat tanyakan kepada Saksi FIKRI kenapa nilainya bedabeda padahalpihaknya dan obyeknya sama, tapi Saksi FIKRI hanya menjawab buatkansaja;Halaman 39 dari 97 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN CbiBahwa mardiyanto selaku penjual pernah datang ke kantor notaris

Maka munculnya AJB denganterlebin dahulu) membuat PUJB 2016 yang nilainya sekitarRp.1.600.000.000, (satu miliar enam ratus juta rupiah) untuk mengecilkannilai pajak.

Dibuatseolah olah transaksinya terjadi tahun 2016 sehingga nilaidalam AJB merujuk pada NJOP karena kalau transaksi dibuat bukan tahun2016;Bahwa apabila AJB dibuat sesuai tahunnya dengan nilai zona tanah permetersudah 1 jutaan, sehingga apabila dalam AJB 2019 dibuat nilainya merujukpada zona tanah maka bisa lebih dari Rp.2.800.000.000, (dua miliar delapanratus juta rupiah).

DIKUN; Bahwa uang harian untuk UTTP SPPBU yang saksi terima nilainya lebih besar dari yang saksi serahkan kepadapimpinan, nilainya memang lebih besar yang saksi terima. Namun uang harian untuk UTTP SPBU yang saksi terimatersebut untuk 2 orang petugas tera.

Bahwa uang harian untuk UTTP SPPBU yang saksi terima nilainya lebih besar dari yang saksi serahkan kepadapimpinan, nilainya memang lebih besar yang saksi terima namun uang harian untuk UTTP SPBU yang saksi terimatersebut untuk 2 orang petugas tera. Sehingga bila di kalkulasi, maka uang harian yang saksi terima bersama team terasecara pribadi lebih kecil dari yang diterima oleh pimpinan.

Anugrah Madiun.Bahwa uang harian yang saksi terima nilainya memang lebih besar yang saksi terima. Namun uang harian yang saksi terimatersebut untuk 2 orang petugas tera. Sehingga bila di kalkulasi, maka uang harian yang saksi terima bersama team tera secarapribadi lebih kecil dari yang diterima oleh pimpinan. Bahwa kwitansi pembayaran tera dengan kop Disperindag Propinsi Jatim, yang salah satu penjelasannya menyatakan bahwabiaya tersebut sudah diterima oleh subyek UTTP.

Bahwa uang harian yang saksi serahkan pimpinan saksi, yang berasal darisubyek UTTP sebesar: Dan sisa dana sebesar Rp. 325.000, bukan merupakan sumbangan kepada pimpinan, melainkan kebiasaan pimpinan yang Bahwa uang harian yang saksi terima nilainya lebih besar dari yang di serahkan kepada pimpinan, nilainyamemang lebih besar yang saksi terima. Namun uang harian yang saksi terima tersebut untuk 2 orang petugas131tera.

Bahwa yang menentukan nilai retribusi tera/tera ulang dari pihak yang datang.Bahwa nilai yang tertera pada kwitansi pada saat selesai dilakukan tera nilainya tidak sama, lebih besarkwitansi yang kami terima pada saat petugas datang.

kurang lebih 24Milyar Rupiah sesuai pada kode akun 511246.Bahwa benar syaratsyarat pencairan atau dokumen yang diperlukanuntuk pencairan adalah SPMLS, Daftar Nominatif Penerima, SuratSetoran Pajak Penghasilan, Arsip Data Komputer SPMLS, ADKBelanja Pegawai, dan ADK perubahan Data pegawai.Bahwa benar dari bagian keuangan Polres MTB pernah mengajukansebanyak 6 (enam) kali sesuai SPM yang diajukan terkait kekuranganpembayaran Tunjangan Wilayah Khusus pulau terluar / tunjanganperbatasan yang masingmasing nilainya

Dan selaku pembantu administrasikeuangan adalah saudara ASMARA selain namanama tersebut diatastidak ada lagi yang menduduki posisi di bagian keuangan Polres MTB.Bahwa pada tahun 2016 pada akun 511246 terdapat tunjangan pulauterluar / tunjangan perbatasan yang nilainya adalah satu kali gaji pokokuntuk setiap anggota polsek yang masuk dalam wilayah pulau terluardengan nilai anggaran di dalam DIPA tahun 2016 adalah senilai kuranglebih 24 Milyar Rupiah.Bahwa saya, beserta saudara PUTU SEMARANDANA maupunsaudara

Bahwa benar pada tahun 2016 pada akun 511246 terdapat tunjanganpulau terluar / tunjangan perbatasan yang nilainya adalah satu kali gajipokok untuk setiap anggota polsek yang masuk dalam wilayah pulauterluar dengan nilai anggaran di dalam DIPA tahun 2016 adalah senilaikurang lebih 24 Milyar Rupiah.

Dan selaku pembantu administrasikeuangan adalah saudara ASMARA selain namanama tersebut diatastidak ada lagi yang menduduki posisi di bagian keuangan Polres MTB.Bahwa benar pada tahun 2016 pada akun 511246 terdapat tunjanganpulau terluar / tunjangan perbatasan yang nilainya adalah satu kali gajipokok untuk setiap anggota polsek yang masuk dalam wilayah pulauterluar dengan nilai anggaran di dalam DIPA tahun 2016 adalah senilaikurang lebih 24 Milyar Rupiah.Bahwa benar saya pernah melaporkan kejadian

Dan selaku pembantu administrasi Keuangan adalahsaudara ASMARA selain namanama tersebut diatas tidak ada lagi yangmenduduki posisi di bagian kKeuangan Polres MTB.Bahwa benar pada tahun 2016 pada akun 511246 terdapat tunjanganpulau terluar / tunjangan perbatasan yang nilainya adalah satu kali gajipokok untuk setiap anggota polsek yang masuk dalam wilayah pulauterluar dengan nilai anggaran di dalam DIPA tahun 2016 adalah senilaikurang lebih 20 Milyar Rupiah lebih.Bahwa benar saudara PUTU SEMARANDANA

tahun 2016 sampai dengan tahun 2017, bertempat diNegeri Administratif Fattolo Kecamatan Bula Kabupaten Seram Bagian Timuratausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Ambon yang berwenangmengadili perkaranya, telah melakukan perbuatan secara melawan hukummenggunakan Alokasi Dana Desa (ADD) dan Dana Desa (DD) tahun anggaran 2016yang tidak didukung bukti dan tidak ada realisasi kegiatan/pengadaan barangnyadan yang nilainya

Sub Jumlah Rp. 332.902.000,Kerugian Keuangan NegaraRp. 384.229.000,(A B)Terdiri atas :Penggunaan Dana Yang Tidak Didukung Bukti dan1 Tidak Ada Realisasi Kegiatannya / Pengadaan Rp. 176.198.000,BarangnyaPertanggungjawaban kegiatan yang nilainya tidak2 sesuai dengan realisasi / harga berdasarkan hasil Rp. 208.031.000,klarifikasi dan BAP PenyidikJumlah Rp. 384.229.000, > Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Abdulah Refra alias Dulaselaku Penjabat Kepala Pemerintah Negeri Administratif Fattolo

Sub Jumlah Rp. 332.902.000,Kerugian Keuangan NegaraRp. 384.229.000,(A B)Terdiri atas :Penggunaan Dana Yang Tidak Didukung Bukti dan1 Tidak Ada Realisasi Kegiatannya / Pengadaan Rp. 176.198.000,BarangnyaPertanggungjawaban kegiatan yang nilainya tidak2 sesuai dengan realisasi / harga berdasarkan hasil Rp. 208.031.000,klarifikasi dan BAP PenyidikJumlah Rp. 384.229.000, > Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdulah Refra alias Dulaselaku KepalaPemerintah Negeri Administratif Fattolo Kecamatan Bula Kabupaten

Pid.SusTPK/2020/PN.AmbAnggaran Pendapatan dan Belanja Negeri Tahun Anggaran 2016 yaitusejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan apabila dikurangkandengan harga pembelian berdasarkan hasil audit sejumlah Rp. 8.400.000, (delapan juta empat ratus ribu rupiah) maka terdapat selisin sejumlah Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) dengan rincian : Rp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah)merupakankerugian keuangan negara yang dihitung sebagalpertanggungjawaban kegiatan yang nilainya

Bidang Tak Terduga Rp. 10.000.000,00Bahwa penggunaan dan pelaksnaan anggaran ADD dan DD di Negeri AdministratifFattolo untuk Tahun 2016 belum dibuatkan laporan Pertanggungjawaban;Bahwa dalam pembelanjaan ternyata Terdakwa mempergunakan kwitansikwitansipembayaran yang dimarkup/dimahalkan ;Bahwa berdasarkan hasil audit BPKP Perwakilan Propinsi Maluku didapati adanyabarang/pekerjaan yang nilainya antara kwitansi dan realisasi tidak sesuail.