Ditemukan 36868 data
74 — 25
sesuaidengan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2017 angka 4;Menimbang, bahwa tentang nafkah anak, Penggugat menuntut dalampetitum angka 2 jawaban agar Tergugat memberikan nafkah anak Penggugatdan Tergugat sejumlan Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan, MajelisHakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkannya dan telah menetapkansejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), terhadap jumlahnafkah untuk satu orang anak tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat karena nilainya
67 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian yang disebabkan adanya biayabiaya yang harus dikeluarkanoleh Penggugat Dalam Rekonvensi untuk menangani gugatan ini yangapabila diperhitungkan nilainya sebesar Rp200.000.000,00;c. Kerugian imateriil berupa terganggunya reputasi Penggugat DalamRekonvensi akibat gugatan ini karena menimbulkan image bagimasyarakat bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi telah bertindak tidakhatihati dalam menjalankan usahanya.
294 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 37 PK/Pdt/2018 Perbuatan dan tindakan Tergugat Rekonpensi telah menyita waktudan tenaga Penggugat III Rekonpensi dan Penggugat IV Rekonpensi,sehingga patut apabila diperhitungkan nilainya adalah sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas milyar rupiah);Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembayar seluruh biaya perkara ini;Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut
10 — 4
Bahwa Puncak dari percekcokan antara Pemohon dan Termohon terjadipada bulan Maret tahun 2019, Penyebabnya adalah, Termohon maunyamenang sendiri setiap kali di nasehati oleh Pemohon,Termohon selalumembantah dan seakan tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumahtangga, setiap apa yang di lakukan untuk membahagiakan Termohon sertaanakanak Pemohon dan Termohon selalu saja tidak pernah ada nilainya dihadapan Termohon, Termohon selalu membandingbandingkan Pemohondengan orang lain serta tidak pernah merasa
29 — 19
tugas Operasi Militer atauEkspedisi Militer dan Negara RI dalam keadaan aman.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur unsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dalam Pasal 87 ayat(1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secarasah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapathadir tanpa alasan yang jelas, keterangan para Saksidibacakan Oditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik POM yang keterangan diberikan dibawah sumpahmaka nilainya
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
=Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah);e Kerugian Immaterial:Berupa kerugian moral karena Para Penggugat telah kehilangan waktu,tenaga dan pikiran atas sikap dan perilaku Para Tergugat tersebut yangdalam hal ini Para Penggugat tentukan nilainya Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah) sehingga total kerugian Para Penggugat secara materiil danimmaterial yang harus dibayar oleh Para Tergugat adalah sebesarRp340.000.000,00 (tiga ratus empat puluh juta rupiah), dan harus dibayartunai;9.
35 — 13
tersebut adalah miliknya ;Menimbang, bahwa tindakan Terdakwa yang telah memindahkanmotor tersebut dari tempat semulake tempat lain,dimana perbuatanterdakwa tidak dikehendaki oleh pemiliknya atau tanpa sepengetahuandari pemiliknya dapatlah dikategorikan dengan tindakan mengambil ;Menimbang, bahwa motor yang diambil oleh terdakwa tersebutyakni Honda Supra warna hitam dengan No Pol DD 2335 Uadalahmerupakan sesuatu yang berwujud dan memiliki nilai ekonomis bagikorban, dimana motor tersebut saat ini nilainya
50 — 2
membunyikan klakson;e Bahwa saksi tidak melihat lukaluka yang dialami saksi korban;e Bahwa cuaca saat itu cerah dan jalanan sepi;Atas keterangan saksi korban yang dibacakan tersebut, terdakwa membenarkanseluruhnya;Menimbang, bahwa saksi tersebut di hadapan Penyidik telah disumpah, makaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 661 K/Pid/1988 tanggal19 Juli 1991 keterangan saksi yang disumpah di Penyidik yang karena suatu halangan yangsah tidak dapat hadir di depan persidangan maka sama nilainya
15 — 3
Terdakwamembenarkan seluruhnya.Bahwa Saksi atas nama Kopka APRIL telah dipanggilsecara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997, namun Saksi tersebut tidakhadir Karena sudah pindah ke kesatuan baru yaitu Kodim0313/Kpr, kKemudian atas persetujuaan Terdakwa makaketerangan Saksi yang tidak hadir dipersidanganketerangannya dibacakan dari keterangan Saksi padaBerita Acara Pemeriksaan Penyidik POM (Polisi Militer)yang telah Saksi berikan di bawah sumpah pada waktupenyidikan, maka nilainya
25 — 10
dipersidangan karena sampai sekarang belum kembali ke kesatuan, sehinggaOditur Militer tidak dapat menghadirkan Terdakwa Saeful Anwar, Pratu Mar,Nrp . 109772, oleh sebab itu sesuai ketentuan Pasal 143 UU Nomor 31 Tahun1997 bahwa perkara tersebut dapat disidangkan tanpa hadirnya Terdakwa.Bahwa para Saksi yang tidak hadir dipersidangan, menurut Pasal 155 ayat(1) UU Nomor 31 tahun 1997 jika para Saksi yang telah memberikanketerangan penyidikan di bawah sumpah apabila tidak hadir dipersidangandibacakan, maka nilainya
85 — 7
oleh Penggugatmaupun melalui proses hukum baik secara pidana maupun secara perdata yangbesarnya mencapai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Perbuatan Tergugat tersebut termasuk perbuatan melanggar hukumsebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata.9.10.Bahwa Tergugat II sebagai pemesan barang berupa Mie Goreng dan MieKuah berMerk Sedap yang di sampaikan kepada Penggugat melaluiTergugat I, secara tanggung renteng turut bertanggung jawab ataskerugiankerugian materiil yang dialami Penggugat yang nilainya
25 — 4
dipersidangan, akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secarapatut dan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadirdipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya
49 — 9
dipersidangan, akan tetapi Berita AcaraPemeriksaan (BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saatpembuktian dengan berpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilansecara patut dan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadirdipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangantersebut dibawah sumpah maka nilainya
Terbanding/Tergugat II : NANI Diwakili Oleh : LILI HERNAWATI, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat I : RINI Diwakili Oleh : SUKARNI
67 — 20
Sebagai kesaksian, keterangan dari pendengaran itumemang tidak ada nilainya. Tetapi, bukan berarti bahwa hakim lantasdilarang untuk menerimanya. Yang dilarang adalah jika saksi menarikkesimpulankesimpulan, memberikan pendapat atau perkiraanperkiraan.
NADA AYU DEWINDU RIDWAN,SH
Terdakwa:
MUSYAMAN Als. YAMAN Bin MIRSADA
24 — 10
Alimudin dan tanda bukti panggilan dihadapan persidangan sehingga mohon agar keterangan saksi dibacakan;Menimbang, bahwa selain itu pula Penuntut Umum menyatakan sudahtidak mampu lagi untuk menghadirkan para saksi di persidangan dan hal tersebutdicatat dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 162 ayat (1) dan ayat (2) KUHAPsaksi telah disumpah dihadapan penyidik dengan syarat keterangan yangdiberikan sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah maka keterangan itudisamakan nilainya
15 — 7
Watang Sawitto, Kabupaten Pinrang yangbukan merupakan pejabat yang berwenang, hal mana merupakan kewenanganDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil untuk mengeluarkan Akta kematianatau surat keterangan kematian, sehingga surat keterangan kematian tersebuthanya bersifat surat pengantar untuk selanjutnya diteruskan ke DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, maka surat keterangan kematian yangdikeluarkan oleh Lurah Maccorawalie tersebut, nilai kKekuatan pembuktiannyamasih bersifat bukti permulaan yang nilainya
39 — 20
No. 136/Pdt.G/2016/PTA MksMARI No. 58 K/AG/2015, tanggal 27 Januari 2015, gugatan harta bersamasemacam itu dapat digugat nilainya saja dengan menyebutkan uraian bahanbahan bangunan, biaya tukang dan lain sebagainya, dengan menghadirkansaksi ahli dalam persidangan, oleh karena itu gugatan harta bersama tersebuttidak dapat diterima.Bahwa pertimbangan tersebut di atas sangat keliru, tidak tepat dan sangatmerugikan Penggugat secara materil, sebab sudah jelas dalam pertimbangantersebut majelis hakim mempertimbangkan
30 — 15
atauEkspedisi Militer dan Negara RI dalam keadaan aman.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhiMenimbangSaksi 4unsur unsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dalam Pasal 87 ayat(1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secarasah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapathadir karena sedang dinas luar, keterangan para Saksidibacakan Oditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik POM yang keterangan diberikan dibawah sumpahmaka nilainya
36 — 7
Saksi korban mengalami rasa sakit danmemarmemar pada paha kedua paha serta mengalami luka gores padalengan kanan;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakberkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di hadapan Penyidik telahdisumpah, maka berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991 keterangan saksi yang disumpah diPenyidik yang karena suatu halangan yang sah tidak dapat hadir di depanpersidangan maka sama nilainya
71 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
pembayaran dari Tergugat sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluhlima ribu rupiah) sehingga Tergugat belum membayar sisanya kepadaPenggugat sebesar Rp7.300.000,00 (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat telan mencoba untuk meminta sisa pembayarantersebut dalam butir 3, namun sampai sekarang Tergugat belum melunasisisa pembayarannya tersebut kepada Penggugat:Bahwa semula Penggugat tidak lagi mempermasalahkan sisapembayarannya sebesar Rp7.300.000,00 (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah)karena memang nilainya