Ditemukan 39558 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-05-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 156/Pdt.P/2017/PA.Bpp Tanggal 23 Mei 2017 — Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III, Pemohon IV, Dan Pemohon V
26 — 23
26 — 23
Bahwa Almarhum SHOP IANS YAH pernah melangsungkan pernikahan yangkedua dengan seorang perempuan bernama IDA YATI binti ABDULLAH,Pada tanggal 18 Otober 1997, pernikahan tersebut dicatatkan di KAUKecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Pasir, sesuai dengan Buku KutipanAkta Nikah Nomor 195/20/X/1997 dan bahwa dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 1 anak yang bernama ADELLA SOFIA binti SHOPIANS YAH.Dan Bahwa semasa terikat pernikahan telah diperoleh harta berupa rumahsewaan semi permanen dengan ukuran Panjang
Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 149/VII/1976 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tallo, Kota Ujung Pandang,tanggal 21 Juli 1976, sesuai aslinya dan bermeterai Rp 6.000, (buktiP1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/20/X/1997, tanggal 18 Oktober1997 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTanah Grogot, Kabupaten Pasir, Provinsi Kalimantan Timur, sesuaidengan aslinya dan bermeterai Rp 6.000, (bukti P2);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Irma
Register : 12-08-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2775/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa Termohon adalah istri sah Pemohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 24 Mei 2015 di ALAMAT, sesuai Kutipan AktaNikah nomor: 195/91/V/2015 tanggal 25 Mei 2015, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa tujuan dari pernikahan tersebut dilaksanakan tanpa ada paksaandari pihak manapun, Sesuai dengan tuntunan ajaran dan syariat islam untukmembentuk keluarga sakinah, mawaddah, dan warohmah;3.
Pemohon menyatakan tetapmempertahankan semua dalil permohonannya untuk bercerai dengan Pemohontanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban Termohon tidakdapat didengar dalam persidangan karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 195
Register : 04-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 24-05-2013
Putusan MS TAKENGON Nomor 13/Pdt.G/2013/MS-Tkn Tanggal 12 Februari 2013 — Penggugat vs Tergugat
37 — 6
37 — 6
.: 13/Pdt.G/2013/MSTkn.bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/10/VII/2005, tertanggal 11Juli 2005, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatann, Kabupaten Aceh Tengah;. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus janda sedangkan Tergugatberstatus jejaka;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/10/VII/2005 tanggal 11 Juli 2005,yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan, Kabupaten Aceh Tengah, bermeterai cukup dan telah dinazegelenoleh Kantor Pos serta telah dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis dipersidangan (P.2);Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat tersebut, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :Halaman 4 dari 11 halaman.
Register : 02-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0005/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Bahwa pada tanggal O5 Juli 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pagar Merbau Kabupaten Deli Serdangsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 195/06/VII/2013 tertanggal 08 Juli2013;2.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/06/VII/2013 tertanggal 08Juli 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PagarMerbau, Kabupaten Deli Serdang, bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata cocok dengan aslinya dan diberi tanda (P);Bukti Saksi1.
Register : 11-02-2009 — Putus : 06-07-2009 — Upload : 17-04-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 624/Pdt.G/2009/PA.Bwi Tanggal 6 Juli 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
22 — 1
22 — 1
kepada Tergugat agartanah dan rumah tersebut dibeli saja dengan menggunakan uanghasilkiriman Penggugat selama bekerja sebagai TKI di Taiwan, dan padaakhirnya sebidang tanah beserta rumah yang berdiri di atas tanah tersebuttersebut, berhasil dibeli dengan harga Rp. 13.000.000, ;Bahwa sebidang tanah berikut bangunan rumah tempat tinggal yang berdiridi atas tanah tersebut, termasuk pula segala sesuatu yang berdiri, tumbuhdan tertanam di atas tanah tersebut, tercatat datam Petok No. 166, Persit No.195
Menetapkan sebidang tanah berikut bangunan rumah tempat tinggal yangberdiri di atas tanah tersebut, termasuk pula segala sesuatu yang berdiri,tumbuh dan tertanam di atas tanah tersebut, tercatat daiam Petok No. 166,Persil No. 195, Kelas DIV, Luas +160 M2, atas nama XXX , terletakdusun Sumberjaya.
Register : 15-03-2010 — Putus : 04-10-2010 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 284/Pdt.G/2010/PA.Bi Tanggal 4 Oktober 2010 — Perdata
11 — 1
11 — 1
2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali Nomor : 0284/Pdt.G/2010/PA.Bi. tanggal 15 Maret 2010 mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah secara sah dan resmi dihadapanPegawai Pencatat Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Teras, KabupatenBoyolali pada hari Rabu tanggal 7 September 1994, dengan mana setelahdilangsungkan akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 195
Penggugat tersebut, Tergugat melalui kuasahukumnya menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 7 Juni 2010 yang secara lengkaptermuat dalam berita acara persidangan tanggal 7 Juni 2010.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat mengajukanbukti surat sebagai berikut :1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 181177/00842tanggal 6 Juni 2005 yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya ditandai dengan P.1.2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195
Register : 17-03-2008 — Putus : 24-04-2008 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 573/PID.B/2007/PN.BTA Tanggal 24 April 2008 — - AGUS SURYANTO ALIAS CUNG CUNG BIN ARIFIN
76 — 6
76 — 6
Menyatakan barang bukti berupa ;e 315 butir pil Ektasi warna biru,1/2 butir Ekstasi warna merah muda logoPuma, ShabuShabu 15,52 Gram, 1 (satu) bungkus plastik bening berisidaundaun ganja kering dengan berat netto 0,22 gram, 1 (satu) gulung kecilalumunium foil, 15 potong selang plastik, dompet kain warna abuabu, 130(seratus tiga puluh) pirek untuk isi sabusabu, 195 pirek untuk pembakaransabusabu, 55 bong, 15 kotak bekas tempat bong, 1 timbangan digital, 55korek api besi warna putih merk pocket torch
Cung Cung Bin Arifin di Jalan Pangeran Najib Il Desa Sukajadi 12 n Baturaja Timur din dalam kamar Terdakwa diketemukan ; 2 (dua) buahnitam dan warna putih yang berisi :gulung kecil alumunium foil, 15 potong selang plastik, dompet kain abuabu berisi 8 bungkus sabusabu berbagai ukuran, 130 (seratusuluh) pirek untuk isi sabusabu, 195 pirek untuk pembakaran sabuu,55 bong, 15 jotak bekas tempat bong, 1 timbangan digital, 55 korek api: rna putih merk pocket torch, 22 korek api plastik merk pocket troch
Putus : 15-11-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 919 K/PID/2016 Tanggal 15 Nopember 2016 — MANI YUNUS alias MANI
71 — 32
71 — 32
., pada tanggal 26 Mei1993 sebagaimana yang terlampir dalam berkas perkara, agar tetapdalam berkas perkara;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.500,00(seribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor 195/Pid.B/2015/PN.LBO., tanggal 20 Januari 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimanadalam dakwaan primair tapi perbuatan tersebut belum merupakanperbuatan pidana;Melepaskan oleh karena
Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.500,(seribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor 9/Pid/2016/PT.GTO., tanggal 18 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 20 Januari 2016Nomor 195/Pid.B/2015/PN.LBO., yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIMenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak
Putus : 16-02-2011 — Upload : 08-01-2012
Putusan PA TUAL Nomor 01/Pdt.G/2011/PA Tl Tanggal 16 Februari 2011 —
67 — 39
67 — 39
Bahwa oleh karena persoalan ini tidak dapatdiselesaikan secara baik baik karena sikap' Tergugatyang ingin menguasai sendiri seluruh harta bendapeninggalan Almarhum ayah Penggugat, maka sesuai Pasal188 Inpres Nomor: 1 Tahun 1991 tentang KHI, Penggugatmohon kepada Majelis Hakim yang Mulia pemeriksaperkara ini untuk melakukan pembagian harta bendawarisan peninggalan Almarhum ayah Penggugat dengandasar Wasiat tanggal 12 Juli 2010 sesuai Pasal 195 jo196 dan dengan dasar pembagian sesuai Pasal 176 jo 180Inpres
Menghukum Tergugat untuk memberikan bagian warisanhak milik Penggugat dengan dasar Wasiat tanggal 12Juli 2010 sesuai Pasal 195 jo 196 dan berdasarkanpembagian sesuai Pasal 176 jo 180 Inpres Nomor: 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam (KHI) yaituberupa: Satu (1) unit mobil afansa warna silfer cokelatNo. Polisi: D.E. 714 CA; Satu (1) unit Honda Mio warna biru No. Polisi:D.E. 5196. DanTanah kosong terletak di BTN dengan ukuran Panjang:40 mx Lebar: 45 m= luas 1800 m?
Register : 23-11-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 30/PDT.G/2015/PN Kla Tanggal 19 April 2016 — Penggugat:
ENDANG MUJIATI TRI WARNI Binti DULHADI
Tergugat:
RS PADMO WIHARDJO
60 — 13
ENDANG MUJIATI TRI WARNI Binti DULHADI
Tergugat:
RS PADMO WIHARDJO
60 — 13
Bahwa atas terjadi kKesepakatan jual beli di bawah tangan yang dilakukanTergugat menyerahkan alat bukti surat dengan bukti sertifikat hak miliknomor: 195/GT Surat Nomor: 2/5.Tahun 1977 An. Padmo Wihardjo (videbukti Surat II); 222020 2 222 nn nnn nn nnn nen ne nnn nnn ne nnn nnee3.
Register : 06-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 0015/Pdt.G/2016/PA.Mtr Tanggal 3 Februari 2016 — Pemohon dan Termohon
185 — 67
185 — 67
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yang telah menikah secara syariat Islam pada tanggal 16 Maret 2001, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan Kota Mataram, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah 195/51/III/2001, tanggal 19 Maret 2001;2.
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangansuami isteri sah yang telah menikah secara syariat Islam padatanggal 16 Maret 2001, yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan Kota Mataram,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah 195/51/II/2001, tanggal 19Maret 2001;.
Register : 28-04-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 9/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 22 September 2016 — WIDYA AMBARA SUPRIADI >< HARRY SUGANDA ; LINDA ; PT BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk. ; INDRASARI KRESNADJAJA, SH, Mkn. ; YANA SUPRIATNA, SH. ; KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV ;
321 — 90
321 — 90
Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR menyatakan :Perlawanan terhadap Putusan juga dari orang lain yang menyatakanHal 4 dari 95 halaman. Putusan Nomor: 08/PDTSUSGugatan LainLain/2016/PN.NIAGA.JKT.PST.Jo.
Pasal 195 ayat (6) HIR jo.Pasal 206 ayat (6) RBG, maka perlawanan oleh pihak ketiga (derdenverzet) mengenai boedel harta pailit, tersebut harus diajukan terhadapkurator melalui Pengadilan Niaga Dalam perkara a quo, diajukan melaluiPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa sebagai bahan pertimbangan, Mahkamah Agung RI melalui PutusanNomor: 46K/ PDT/2007 tanggal 16 Mei 2007 dalam pertimbangannya padahalaman 45 angka 4 menyatakan bahwa :Bahva dengan memperhatikan pengertian kepailitan
sebagai sita umumtersebut diatas, Pasal 1 butir 1, Pasal 3 ayat 1 beserta penje/asannya,Pasal 7 butir 1, Pasal 26 ayat 1 dan Pasal 299 Undangundang Nomor37Tahun 2004 serta Pasal 195 ayat 6 HIR, maka Mahkamah Agungberpendapat perlananan oleh pihak ketiga (derden verzet) mengenaibudel pailit, tersebut harus diajukan terhadap kurator mela/ui Pengadi/anHal 5 dari 95 halaman.
Register : 26-01-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Son Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 31
78 — 31
Perlawanan tereksekusi terhadap sita eksekusi barangberkegerak dan barang tidak bergerak diatur dalam pasal 207HIR atau Pasal 225 RBg ; Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilikatau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disitadan diajukan kepada ketua pengadilan negeri dari pengadilan negeriyang secara nyata menyita (Pasal 195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg ; Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita
eksekusi hanyadapat didasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal206 (6) RBg) jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik barang, dengandemikian bahwa Penyewa, Pemegang hipotik atau creditverband, tidakdibenarkan mengajukan perlawanan ; Bahwa Pelawan dan Pelawan II memperoleh sewa dari TerlawanTersita (Oktovianus Kalami), bahwa Pemilik tanah adat yang sah adalahMarga Kwaktolo Ulim yang telah melepaskan tanah kepada TerlawanPenyita berdasarkan putusan perkara nomor 46/Pdt.G/ 2016/PN.Son diPengadilan
Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoirdan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasabahwa ia adalah pemilik barang yang disita dan diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita (Pasal195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi hanya dapatdidasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal 206 (6) RBg) jadihanya dapat diajukan oleh pemilik barang,
Putus : 26-06-2008 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1819 K/PDT/2005 Tanggal 26 Juni 2008 — YOHANA BIM KARINA alias KWEE KIONG HAW VS BEATUS INNO MEREP
110 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1819 K/Pdt/2005Bahwa atas kemauan Tergugat sendiri, dan sewaktu Penggugat beradadi Pontianak (KalBar) dan bahkan sampai sekarang Penggugat tidak bisamasuk rumah lagi, maka pada tanggal 14 September 2001 Tergugatmengajukan gugatan perceraian di Pengadilan Negeri Tangerang denganregister perkara No. 195/Pdt.G/2001/PN.TNG, dan perkara perceraian tersebuttelah diputus oleh Pengadilan Negeri Tangerang yang putusannya telahberkekuatan hukum tetap (Bukti P4) ;Bahwa Penggugat sangat khawatir harta gono
(Perhatikanhalaman awal tentang duduk perkara dan halaman terakhir, halaman 16 dariputusan tersebut) ;Bahwa utangutang tersebut dibuat pada masa sewaktu antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi sebagai suami isteri, sejak 15September 1995 (perhatikan Akta Perkawinan No. 040/WNIA/1995, bukti P1 = T5) hingga tanggal 18 Oktober 2001 (perhatikan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 195/Pdt.G/2001/PN.TNG/Putusan Perceraian.
Semua namabarang/asset telah dibantah dalam proses peradilan di dalam perkaraNo. 195/Pdt.G/2001/PN.Tng, sehingga Penggugat/Termohon Kasasiyang harus membuktikannya ; P4, bukanlah bukti atas hak/oukan bukti atas hak tanah karena barupengikatan, hanya fotocopy dan tidak dicocokkan dengan aslinyaHal. 13 dari 17 hal. Put.
Register : 04-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 63/PDT/2014/PT JMB Tanggal 5 Februari 2015 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : JARALIM SITIO
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SHANTI RAMONA DAMANIK
45 — 25
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SHANTI RAMONA DAMANIK
45 — 25
nn nnn nnn nnn nnn n nen nn ne Sebelah Utara berbatasan dengan jalan ; Sebelah Selatan berbatasan dengan bapak Marpaung ; Sebelah Barat berbatasan dengan Tengku Darwan (Alm) ; Sebelah Timur berbatasan dengan bapak Marbawi ;Sebidang tanah kaplingan yang terletak di Kelurahan Kenali Besar,Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, berdasarkan Serifikat Hak Milik No.7512 atas nama Jaralim Sitio, seluas 415 M2 (Empat Ratus Lima Belasmeter persegi), yang diperoleh pada tahun 1999 berdasarkan Akta JualBeli No. 195
Sebidang tanah kaplingan yang terletak di Kelurahan Kenali Besar,Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, berdasarkan Serifikat Hak Milik No.7512 atas nama Jaralim Sitio, seluas 415 M2 (Empat Ratus Lima Belasmeter persegi), yang diperoleh pada tahun 1999 berdasarkan Akta JualBeli No. 195/KB/1999 tanggal 02 Agustus 1999 ;4.
Kota Baru Kota Jambi, SHM No 7512 tahun 1999berdasarkan Akta Jual beli No 195/KB/1999 tanggal 02 Agustus 1999 (buktiP.8), yang mana berdasarkan bukti P.8 tersebut menerangkan.... ;4.
Register : 24-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 353/Pdt.P/2021/PA.Skg Tanggal 6 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo,akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum cukup umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan (N5) Nomor:B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021.4. Bahwa anak Pemohon tersebut berstatus perawan dan sudah siap pulamenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga.5.
Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TempeKabupaten Wajo Nomor B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021, tanggal 18Maret 2021.8.2. Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan danPerlindungan Anak, dengan Surat Penolakan Nomor:460/671/DINSOSP2KBP3A tanggal 23 Maret 2021.8.3. Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor: 812/162/Pusk.Tp tanggal23 Maret 2021, dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan UPTD PuskesmasTempe;8.4.
Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe KabupatenWajo Nomor B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021. Bukti tersebut bermeteralcukup dan telah dicap pos kemudian diberi kode P4.5. Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak.
Putus : 16-06-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2209 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juni 2015 — PT. BALI GRIYA SHANTI VS PT. HUTAMA KARYA (PERSERO), cq. PT. HUTAMA KARYA (PERSERO) WILAYAH IV BALI, NUSA TENGGARA BARAT DAN NUSA TENGGARA TIMUR;
145 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Surat Kuasa Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013 tanggal22 Februari 2013 yang di tandatangani General Manager PT Hutama KaryaWilayah IV (Persero) Denpasar yang diberikan kepada Kuasa TergugatPhiladelphia HHP,SH. Anang Dwiatmoko,SH. dan Is Hendrisa Hendrayogi,SH. tidak sah menurut hukum;2. Menyatakan Surat Kuasa Nomor SK 10/P.1/Gp.2/05/2013 tertanggal 8 Mei2013 yang ditandatangani oleh Amri Sata, SH. Kepala Kejaksaan Tinggiselaku Pengacara Negara yang dikuasakan kepada Sukamto, S.H.,M.H.,A.A.
Anang Dwiatmoko, S.H. dan Is HendrisaHendrayogi, S.H. berdasarkan Surat Kuasa Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013tanggal 22 Februari 2013 yang di tandatangani General Manager PT HutamaKarya Wilayah IV (Persero) Denpasar tidak dapat diterima4. Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang mengadili perkaraa quo;5.
Pengadilan NegeriDenpasar) menimbang sebagai berikut:*"Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka dalam perkara aquoseharusnya bertindak selaku pihak yang mewakili Tergugat adalah DireksiPT Hutama Karya (Persero) dan apabila Direksi ingin menguasakan kepadapihak lain maka harus dilakukan dengan pemberian Surat Kuasa Subtitusiuntuk bertindak dan mewakili Tergugat di Pengadilan, akan tetapi ternyatadalam perkara a quo Kuasa Tergugat diberikan dalam bentuk Surat KuasaKhusus Nomor GM.IV.3350/LL.195
Jadi, baik Surat Kuasa Khusus NomorGM.IV.3550/LL.195/2013 tanggal 22 Februari 2013 maupun Surat KuasaSubstitusi Nomor SK: 10/P.LGp.2/05/2013 tertanggal 8 Mei 2013 dasarnyasamasama bukan pemberian kuasa dari Direksi, melainkan didasarkanpada pemberian kuasa dari General Manager Wilayah IV PT Hutama KaryaHal. 42 dari 48 hal. Put.
Bahwa dengan memperhatikan pertimbangan hukum Putusan perkara a quoyang menyatakan Surat Kuasa Khusus Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013tanggal 22 Februari 2013 tidak sah, dan fakta bahwa Surat Kuasa SubtitusiNomor SK 10/P.I/GP.2/05/2013 tertanggal 8 Mei 2013 yang diakui tidak saholeh Penerima Kuasa Subtitusi karena diberikan tanpa alas hak subtitusimenurut Pasal 1803 KUHPerdata, maka sesungguhnya dalam perkara a quoTermohon Kasasi (Tergugat Asal) tidak pernah diwakili oleh pihak yangberwenang, sehingga
Register : 17-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor - 2/Pid.Sus-Anak/2017/PN Pwd Tanggal 28 Februari 2017 — .Pidana
- Nama lengkap : FEBRI CAHYONO bin SUNARNO ;
Tempat lahir : Grobogan ;
Umur/tgl lahir : 17 tahun / 17 Pebruari 1999 ;
Jenis kelamin : Laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat tinggal : Dsn. Wonorejo Rt.05, RW.08, Desa Pelem,
Kec. Gabus, Kab. Grobogan.
Agama : Islam ;
Status : Pelajar Kelas XI SMA Negeri 1 Gabus;
106 — 26
106 — 26
Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Edi Susilo mengalami luka lecetpada dahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 445.5/195/2016 tanggal 26 April 2016 dari UPTDPUSKESMAS GABUS dengan kesimpulan terdapat luka lecet padadahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung, luka tersebut diakibatkanoleh kekerasan benda tumpul, luka tersebut memerluka perawatan /berobat jalan dan korban tetap bisa menjalankan pekerjaannya (kategoriluka ringan) yang ditanda tangani oleh
Listanto memegangsaksi korban Edi Susilo dengan maksud agar tidak terjadi perkelahian,kemudian saksi Listanto meminta saksi Jumanto melepaskan terdakwa,setelah itu terdakwa dan korban pulang kerumah masingmasing, akibatperbuatan terdakwa saksi korban Edi Susilo mengalami luka lecet padadahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung, kemudian saksi korban EdiSusilo melaporkan perbuatan terdakwa ke pihak Kepolisian untukmempertanggungjawabkan perbuatannya.Berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 445.5/195
ABHpulang, kemudian ada sepeda motor lewat dan menyapa ber mulih yok (berpulang yo) dan dijawab ayah Anak yang berhadapan dengan Hukum Sopowi (siapa itu) dan dijawab Edi mendengar katakata tersebut Anak yangberhadapan dengan Hukum langsung berlari menghampiri Edi Susilo yangmasih diatas sepeda motor (membonceng) Joko Susilo dan langsungmemukul Edi Susilo sebanyak 4 kali tangan kanan 3 kali dan tangan kirisekali dengan tangan kosong mengepal ;Menimbang, bahwa beradasarkan Visum et Repertum Nomor445.5/195
Putus : 06-10-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685 K/PID.SUS/2010 Tanggal 6 Oktober 2010 — MARIANI alias ANI binti GUSTI BUJANG BONTI
73 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
empat ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima)bulan;Menetapkan agar barang bukti berupa: 180 (seratus tiga puluh) karung gula pasir asal Malaysia;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) unit kendaraan truk Mitsubhisi KB 8970 DA warna kuning;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Suply Heru;Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1000, (seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pontianak No. 195
Polisi KB 8970 DA bersifat imperative;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi PontianakNomor: 195/PID/2009/PT.PTK tanggal 15 September 2009 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa tetap dinyatakan bersalah serta dijatuhipidana
No. 685 K/Pid.Sus/2010MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARIANIalias ANI binti GUST BUJANG BONTI tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sanggau tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor:195/PID/2009/PT.PTK tanggal 15 September 2009;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan bahwa terdakwa Mariani alias Ani binti Gusti Bujang Bontisebagaimana identitas tersebut di atas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan
Register : 16-02-2023 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 28-03-2023
Putusan PT MATARAM Nomor 34/PDT/2023/PT MTR Tanggal 28 Maret 2023 — Pembanding/Penggugat : Drs. Lalu Sudjiman Sh. Mh Diwakili Oleh : MASRUR, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN NEGARA (BTN)
Terbanding/Tergugat II : PERUM PERUMNAS CABANG MATARAM
Terbanding/Turut Tergugat : AA Nyoman Alit, S.Kom
67 — 15
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN NEGARA (BTN)
Terbanding/Tergugat II : PERUM PERUMNAS CABANG MATARAM
Terbanding/Turut Tergugat : AA Nyoman Alit, S.Kom
67 — 15
M E N G A D I L I:
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 18 Januari 2023, Nomor 195/Pdt.G/2022/PN Mtr, yang dimohonkan banding;
- Menghukum Pembanding