Bahwa jika dijual harta bersama Penggugat dan Tergugat yangtertera pada butir 6 huruf a dan huruf b nilainya berada pada kisaran hargaRp. 500.000.000,00 (lima ratus juta(UP Ial); 22 en nn nnn n en nn enn ewes nen12. Bahwa tanggungan kredit bersama yang terterah di butir 8 adalahtanggungan bersama antara Penggugat dan Tergugat;13.

JALIL BinKANNE CITTOENG yang dibacakan dipersidangan, karenaketerangan yang diberikannya dalam pemeriksaan penyidikandibawah sumpah, maka berdasarkan Pasal 162 ayat (1) dan (2)KUHAP, keterangan itu disamakan nilainya dengan keterangansaksi dibawah sumpah yang diucapkan disidang sehingga dapatdigunakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini.

Yang nilainya tidak diketahui PENGGUGAT.;10. Bahwa PENGGUGAT sudah 2 ( Dua ) kali berusaha meminta secara Kekeluargaan11.bagian yang menjadi Hak PENGGUGAT tersebut, yaitu pada bulan Maret 2014,dan pada tanggal 19 Mei 2014 dengan melalui MEDIASI mantan Ketua RukunWarga ( Ketua RW ) setempat Bapak Drs. H.

PP Lonsum Turangitersebut, yaitu sebanyak 11 (sebelas) janjang Sawit yang nilainya tidak lebih dariRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan mencermati Pasal 364 yang menyebutkansebagai berikut :Perbuatan yang diterangkan dalam Pasal 362 dan Pasal 363 No. 4, begitu jugaapa yang diterangkan dalam Pasal 363 No. 5, asal saja tidak dilakukan dalamsebuah rumah atau dalam pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, makajika harga barang yang dicuri itu tidak lebih dari dua ratus lima puluh rupiah,dihukum sebagai

Oleh karena itu salah satu alat untukmengukurnya adalah lamanya pengabdian seorang istri mendampingi suami, mendidik anakdan membesarkannya, sehingga patut jika Pemohon di hukum untuk membayar mutah dantetap mempertimbangkan kemampuan Pemohon apalagi punya penghasilan tetap sebagaiPNS dan nilainya akan ditentukan dalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa selain itu seorang suami yang menjatuhkan talak satu raj1terhadap istrinya mempunyai kewajiban pula untuk memberikan nafkah iddah kepadamantan istrinya

dipersidangan, akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secara patutdan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya

Menyatakan hukum dimana pihak Tergugat saat ini harus ikut bertanggungjawab dalam mengganti pengeluaran materiil dari Penggugat secara casdan tunai yang nilainya sebesar Rp79.826.500,00 (tujuh puluh sembilanjuta delapan puluh dua puluh enam ribu lima ratus rupiah), sebagaimanapenjelasan dari jawaban Penggugat dalam pokok perkara pada butir angkaNomor 8 huruf a dan huruf b tersebut di atas;.

Bahwa Puncak dari percekcokan antara Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan Meret tahun 2018, Penyebabnya adalah, Termohonmaunya menang sendiri setiap kali di nasehati oleh Pemohon,Termohonselalu membantah dan seakan tidak menghargai Pemohon sebagai kepalarumah tangga, setiap apa yang di lakukan untuk membahagiakanTermohon serta anakanaknya sikap baik serta kasin sayang Pemohonselalu saja tidak pernah ada nilainya di hadapan Termohon, Termohonselalu membandingbandingkan Pemohon dengan orang lain

Diantaranya untuk materi ujianpraktik komputer Penggugat menyaksikan calon yangmemperoleh tertinggi tidak bisa mengoperasionalkan komputerdan meminta bantuan kepada peserta lain, akan tetapi hasilperolehan nilainya tinggi ;10.5. Bahwa ketidakprofesionalan penguji ujian penyaringandari Pusat Penelitian Pedesaan dan Pengembangan Daerah,Lembaga Penelitian dan Pengabdian Kepada MasyarakatUniversitas Negeri Surakarta (PUSLITDESBANGDA LPPM UNS)terjadi di desadesa lainnya sebagai peserta ujian.

Itu, jika dinilai, harga jual jaminan lebih besar daripada pokok pinjaman Tergugat kepada Penggugat.Bahwa penolakan Tergugat dan Tergugat Il telah sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 121/K/Sip/1971 tanggal 15April 1972, telah ditegaskan syarat untuk mengajukan sita jaminan(conservatoir beslag), juga harus memenuhi syaratsyarat danketentuan sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Mahkamah AgungRI Nomor 5 Tahun 1975 tanggal Desember 1975, yakni antara lain:"Agar bendabenda yang disita nilainya

(lima juta dua ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa Jonathan Pesireron, S.Sos mengetahui kalau programkonservasi pulau kassa, pekerjaan pengadaan tanaman rehabilitasipulau kassa tahun 2007 belum selesai dikerjakan oleh rekanan setelahwaktu pelaksanaan sesuai kontrak berakhir tanggal 21 Desember 2007dan juga terdakwa mengetahui bahwa untuk melakukan pencairanterhadap pekerjaan yang belum selesai 100% harus dilampirkan jaminanbank yang nilainya sekurangkurang sama dengan nilai pekerjaan yangbelum diselesaikan

ATMA PRATAMA yang nilainya sekurangkurangnya sebesar nilaipekerjaan yang belum diselesaikan.

Akan tetapi tanoa mengendalikanpelaksanaan teknis kegiatan, memeriksa kebenaran materiil suratsuratbukti dan dokumen yang menyangkut ikatan perjanjian dan pembayaran,meneliti dokumen permintaan pembayaran dan bukti bukti yang diajukanoleh rekanan pelaksana pekerjaan untuk permintaan pembayarandengan baik dan benar, memperhatikan jaminan bank dari CV ATMAPRATAMA yang nilainya sekurangkurangnya sebesar nilai pekerjaanHalaman 28 dari 171 Putusan Nomor 27Pid.TIPIKOR/2013/PN.AByang belum diselesaikan,

pernah menanyakan kepada terdakwa berapakahjumlah bibityang ditanam ;Bahwa anakan tanaman kasuari diambilkan dari pulau Kassa karenasaksi diberitahu oleh masyarakat;Bahwa penanaman dilakukan oleh masyarakat desa Kaibobo selamatiga hari ;Bahwa saksi tidak tahu apakah bibit pohon sebanyak 25.600 anakansudah ditanam semua atau tidak karena anakan tersebut sudah ditanamsebelum saksi melakukan pengawasan ;Bghwa jumlah itu hanyalah perkiraan saksi saja ;Bahwa sebagai pengawas saksi menerima honor dan nilainya

TIPIKOR/2013/PN.ABKassa tahun 2007 belum selesai dikerjakan oleh rekanan setelah waktupelaksanaan sesuai kontrak berakhir dan juga terdakwa mengetahui kalauuntuk melakukan pencairan terhadap pekerjaan yang belum selesai 100%,seharusnya dilampirkan jaminan bank yang nilainya sekurangkurang samadengan nilai pekerjaan yang belum diselesaikan.

Indramayu, namun luas dan nilainya saksitidak tahu;Bahwa mengenai penggantian asset Desa Muntur tersebut penggunaannyatidak di musyawarahkan dulu ;Bahwa saksi tidak tahu uang penggantian asset Desa tersebut olehTerdakwa dibelikan apa saja ;14.

Indramayu, namun luas dan nilainya saya tidak tahu ;Bahwa setahu saksi mengenai penggantian asset Desa Muntur tersebutpenggunaannya tidak di musyawarahkan dulu ;Bahwa saksi tidak tahu uang penggantian asset Desa tersebut oleh Terdakwadibelikan apa saj a ;4415.

Indramayu, namun luas dan nilainya saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi mengenai penggantian asset Desa Muntur tersebutpenggunaannya tidak di musyawarahkan dulu.Bahwa saksi tidak tahu uang penggantian asset Desa tersebut olehTerdakwa dibelikan apa saja.16.

Indramayu, namun luas dan nilainya saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi mengenai penggantian asset Desa Muntur tersebutpenggunaannya tidak di musyawarahkan dulu.Bahwa saksi tidak tahu uang penggantian asset Desa tersebut olehTerdakwa dibelikan apa saja.17.

Indramayu, namun luas dan nilainya saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi mengenai penggantian asset Desa Muntur tersebutpenggunaannya tidak di musyawarahkan dulu.Bahwa saksi tidak tahu uang penggantian asset Desa tersebut olehTerdakwa dibelikan apa saja.18. Saksi DRS.

tahun 2016 sampai dengan tahun 2017, bertempat diNegeri Administratif Fattolo Kecamatan Bula Kabupaten Seram Bagian Timuratausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Ambon yang berwenangmengadili perkaranya, telah melakukan perbuatan secara melawan hukummenggunakan Alokasi Dana Desa (ADD) dan Dana Desa (DD) tahun anggaran 2016yang tidak didukung bukti dan tidak ada realisasi kegiatan/pengadaan barangnyadan yang nilainya

Sub Jumlah Rp. 332.902.000,Kerugian Keuangan NegaraRp. 384.229.000,(A B)Terdiri atas :Penggunaan Dana Yang Tidak Didukung Bukti dan1 Tidak Ada Realisasi Kegiatannya / Pengadaan Rp. 176.198.000,BarangnyaPertanggungjawaban kegiatan yang nilainya tidak2 sesuai dengan realisasi / harga berdasarkan hasil Rp. 208.031.000,klarifikasi dan BAP PenyidikJumlah Rp. 384.229.000, > Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Abdulah Refra alias Dulaselaku Penjabat Kepala Pemerintah Negeri Administratif Fattolo

Sub Jumlah Rp. 332.902.000,Kerugian Keuangan NegaraRp. 384.229.000,(A B)Terdiri atas :Penggunaan Dana Yang Tidak Didukung Bukti dan1 Tidak Ada Realisasi Kegiatannya / Pengadaan Rp. 176.198.000,BarangnyaPertanggungjawaban kegiatan yang nilainya tidak2 sesuai dengan realisasi / harga berdasarkan hasil Rp. 208.031.000,klarifikasi dan BAP PenyidikJumlah Rp. 384.229.000, > Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdulah Refra alias Dulaselaku KepalaPemerintah Negeri Administratif Fattolo Kecamatan Bula Kabupaten

Pid.SusTPK/2020/PN.AmbAnggaran Pendapatan dan Belanja Negeri Tahun Anggaran 2016 yaitusejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan apabila dikurangkandengan harga pembelian berdasarkan hasil audit sejumlah Rp. 8.400.000, (delapan juta empat ratus ribu rupiah) maka terdapat selisin sejumlah Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) dengan rincian : Rp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah)merupakankerugian keuangan negara yang dihitung sebagalpertanggungjawaban kegiatan yang nilainya

Bidang Tak Terduga Rp. 10.000.000,00Bahwa penggunaan dan pelaksnaan anggaran ADD dan DD di Negeri AdministratifFattolo untuk Tahun 2016 belum dibuatkan laporan Pertanggungjawaban;Bahwa dalam pembelanjaan ternyata Terdakwa mempergunakan kwitansikwitansipembayaran yang dimarkup/dimahalkan ;Bahwa berdasarkan hasil audit BPKP Perwakilan Propinsi Maluku didapati adanyabarang/pekerjaan yang nilainya antara kwitansi dan realisasi tidak sesuail.

Nilainya yang terkait denganmereka mencapai lebih dari Rp.1 M., berlangsung selama beberapa tahunEko Dahana Djayakarta kala itu tahun 2010 menjabat sebagaiKassubag Penerimaan dan Pemilahan Pengaduan yang pada saat ituKabagnya adalah Sastra Manjani yang kemudian digantikan oleh Sriyana.Hal ini saya ketahui karena saya dan Eko Dahana Djayakarta kala ituberada di bawah Kepala Bagian yang sama ...

Saksi melihat Bu Rima dan Pak Eko nilainya baik, olehLAN dinilai sesuai dan oleh Tim Independen Pak Eri Riyana juga dinilai baik.Saksi bisa menunjukan hasilnya, akan tetapi yang dari LAN ada di Sekjen danSekjen tidak memberikan kepada yang di periksa, yang diberikan hanya soalbagaimana apakah dia punya kemampuan atau tidak, bisa kerja sama atautidak.

Dari dua penilaian tersebut Saksi memberikan nilai biru terhadap Bu Rimadan Pak Eko;Bahwa dalam rapat itu LAN sendiri yang menyampaikan kepada kami penilaiansemua orang yang ikut assasment, dijelaskan ini nilainya, ini kKecenderunganHalaman 63 dari 88 Perkara Nomor 157/G/2019/PTUNJKTpotensinya, ini jabatan strukturalnya seperti apa. Penilaian jabatan strukturalada 4 (empat) macam, sangat baik, memenuhi syarat, bisa menduduki jabatantetapi harus di up grade dan tidak layak sama sekali.

Itu yang Saksi ingat dan itu dijadikan dasar untuk memberikan warnabiru kepada Bu Rima dan Pak Eko karena nilainya baik;Bahwa Betul Saksi menemui Bapak Achmad Taufan Damanik sebagai KetuaKomnas HAM, karena Saksi mendengar bahwa temanteman yang mengajukannilai SKP dan sudah ditandatangani oleh atasan langsung itu tidakditandatangani oleh Sekjen karena nilainya harus diturunkan, akhirnya Saksilangsung datang ke ruang Ketua Komnas HAM dan Saksi katakan kenapa inibisa terjadi, dan Ketua juga bingung

Mengenai SKP Saksi memberikan arahan kepadaSekjen untuk mempertimbangkan nilainya karena menyangkut masa depanorang. Saksi tidak mau ada orang tertindas karena diberhentikan darijabatannya. Mungkin dia ingin mengabdi di lembaga lain, jika SKPnya dibikirendah dia tidak bisa pergi kemanamana. Kita berikan kepada ke sebelasorang ini nilai SKP yang tinggi jika mereka ingin mengabdi ke tempat lain.

HASAN BASRI AGUS)Rp39.000.000,00 (tiga puluh sembilan juta rupiah);Selain uang jasa pembina, juga dibayarkan Tunjangan Hari Raya setiaptahun yang nilainya sebesar Jasa Pembina satu bulan sejak tahun 2006sampai dengan tahun 2008 yang juga mengacu pada surat KeputusanDireksi PDAM Tirta Mayang Nomor: 14 Tahun 2005, tanggal 2 Februari2005, dengan proses sebagai berikut : setiap menjelang hari raya IdulFitri, bersamaan dengan pengajuan permintaan dan pembayaranTunjangan Hari Raya Idu Fitri, Natal dan

Untuk pencairannyadibuatlah voucher yang nilainya sama sebagaimana tercantum dalamdaftar permintaan dan pembayaran tunjangan hari raya tadi, mulamuladitandatangani oleh Kasi Akutansi (HARTONO, BSc) selaku pembuatkemudian oleh Kabag Keuangan (DENY HARDI, B.Ac) selakupemeriksa dan oleh Direktur Administrasi & Keuangan (Terdakwa)selaku mengetahui terakhir ditandatangani oleh Direktur Utama (Ir. H.AGUS SUNARA) selaku menyetujui.

AGUS SUNARA) selaku yang menyetujui.Untuk proses pencairannya dibuatlah voucher yang nilainya sebesartersebut dalam daftar permintaan dan pembayaran tunjangan hari rayatadi, mulamula ditandatangani Kasi Akutansi (HARTONO, BSc) selakuyang membuat, kemudian ditandatangani oleh Kabag Keuangan (ARIEFSUFIANTO, S.E) selaku pemeriksa lalu oleh Direktur Administrasi &Keuangan (Terdakwa) selaku mengetahui, terakhir ditandatangani olehDirektur Utama (Ir. H. AGUS SUNARA) selaku menyetujui.

Untuk pencairannyadibuatlah voucher yang nilainya sama sebagaimana tercantum dalamHal. 13 dari 87 hal. Put. Nomor : 1910 K/Pid.Sus/2013daftar permintaan dan pembayaran tunjangan hari raya tadi, mulamuladitandatangani oleh Kasi Akutansi (HARTONO, BSc) selaku pembuatkemudian oleh Kabag Keuangan (DENY HARDI, B.Ac) selakupemeriksa dan oleh Direktur Administrasi & Keuangan (Terdakwa)selaku mengetahui terakhir ditandatangani oleh Direktur Utama (Ir. H.AGUS SUNARA) selaku menyetujui.

pekerjaan yang mungkin bisa ikut investasi, saudara Fredi ingindiajak ;Bahwa terakhir di tahun 2010 diakhir tahun bulannya saksi lupa dapat informasibahwa prospek yang ditawarkan Terdakwa itu ternyata fiktif ;Bahwa saksi pun dapat informasi dari saudara Rudi karena kebetulan sebagairekannya tetangga saudara Fredi saya diinformasikan ;Bahwa Fredi sudah terlanjur menanamkan modalnyaBahwa saudara Fredi menanamkan modalnya, kalau transaksinya tidak tahu detailkarena tidak terlibat langsung, tidak tahu nilainya

ramairamai bulan Desember itu saksi dengan yanglain banyak, Terdakwa waktu itu sebagai pihak yang harus menjelaskan semuatidak menekan ke Terdakwa, kita hanya minta penjelasan ;e Bahwa ada kesepakatan yang menyuruh Fredi untuk transfer ke rekeningTerdakwa ; Bahwa transfer dari Fredi itu untuk modal kerja pastinya lupa karena banyaksekali ; ada yang 2 Milyar, ada yang 1, Milyar banyak sekali;e Bahwa Fredi pernah bercerita transfer ke Terdakwa sampai ada yang belumdikembalikan kepada saya, saksi lupa nilainya

ada sangkut pautnya dengan Koko Sunarko denganSusilowati tidak ada, dengan Fredi Sudasril tidak ada dan memang berjalan terusbisnis itu semua ;Bahwa setelah membicarakan masalah warnet dengan Susilowati pernah di Salondan setelah itu sering bertemu berdua, kadangkadang dengan suaminya AhmadNuryono saja ;Bahwa pertemuanpertemuan selanjutnya ada membicarakan masalah pemesananHandphone saja, pesan dengan terdakwa jadi misalnya Rudi Novri mengajukanada pesanan dari karyawankaryawan Metaefsi misalnya nilainya

memberi nomer rekening mereka sudah tahu dari saudara Rudi Novriawalnya yang memberi;Bahwa ada pembicaraannya kadangkadang lewat telpon, kadangkadang lewatBlackberry Massanger, terdakwa dihubungi saudara Susilowati kadangkadangsebelum transfer, kadangkadang sesudah transfer ;Bahwa terdakwa mengecek awalnya di rekening, kadangkadang juga di cicil,kadangkadang misalnya 500 juta terus 300 juta ;Bahwa yang terdakwa sampaikan dengan permintaan dana itu bilang menawarkansaja, ini ada pesanan handphone nilainya

FIF Group yaitu memberikanbatasan kepada masingmasing nasabah / konsumen bernilai Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), nilai itu diketahui dari nilai barangberikut bunga kredit yang di ajukan konsumen. dan konsumen bolehmengajukan kontrak pinjaman kredit lebih dari satu kontrak namun tidakboleh melebifi plafon yang nilainya Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa terkait nilai kredit yang di ajukan oleh Terdakwa dengan jumlahsebesar Rp. 246.034.000,. ( dua ratus enam puluh enam juta tiga

konsumen yang mengajukan kredit; Bahwa hasil dari survei tersebut tidak ada; Bahwa menurut saksi tidak sesuai prosedur, dan dari segi persyaratan untukpengajuan kredit tidak terpenuhi, karena secara pengajuan namakonsumen dibuat dan direkayasadari satu nama KTP menjadi beberapanama dan ada juga menggunakan nama orang lain dan dari segikewenangan aproval yang bersangkutan adalah sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) perkonsumen namun yang bersangkutan menyetujul28 (dua puluh) kontrak yang nilainya

Delight isi 250 bungkus sebanyak 1 buah harga Rp.230.000, ; Scaf choco Lava isi 250 bungkus sebanyak 1 buahharga Rp. 230.000,; Scaf Hawaiian Blue isi 250 bungkus sebanyak1 buah harga Rp. 230.000,; sehingga total sebanyak 3 buah denganharga total Rp. 690.001,18Akibat perbuatan terdakwa Nasan Tawri Als Nasan Anak Dari LayMiau Fie tersebut PT Kharisma Perkasa mengalami kerugian sebesar Rp.213.012.631, (dua ratus tiga belas juta dua belas ribu enam ratus tiga puluhsatu rupiah) atau setidaktidaknya nilainya

Bengkayang dan hasilpenjualannya terdakwa tidak serahkan / setorkan ke Perusahaan PT.Kharisma Perkasa tetapi terdakwa pergunakan untuk kepentingannyasendiri.Bahwa barangbarang sejumlah 1.281 item yang nilainya mencapaiRp. 213.012.631, (dua ratus tiga belas juta dua belas ribu enam ratus tigapuluh satu rupiah) atau setidaktidaknya nilainya lebih dari Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) berada dalam penguasaan terdakwa bukankarena kejahatan tetapi karena ada hubungan pekerjaan terdakwa

Bengkayang dan hasilpenjualannya terdakwa tidak serahkan / setorkan ke Perusahaan PT.47Kharisma Perkasa tetapi terdakwa pergunakan untuk kepentingannyasendiri.Bahwa barangbarang sejumlah 1.281 item yang nilainya mencapaiRp. 213.012.631, (dua ratus tiga belas juta dua belas ribu enam ratus tigapuluh satu rupiah) atau setidaktidaknya nilainya lebih dari Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) berada dalam penguasaan terdakwa bukankarena kejahatan.Perbuatan terdakwa NASAN TAWRI Alias NASAN Anak

Menetapkan bahwa apabila ternyata dalam pelaksanaan pembagian harta bersama tersebut tidak bisa dilakukan pembagian secara natura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukan menurut perhitungan nilainya atau dengan jalan dijual lelang.8. Menetapkan Hutang bersama antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai berikut ;8.1. Kepada Bapak H. Hohammad Munif dengan alamat di dusun Madyorenggo RT.01 RW.04 desa Talok Kec. Turen kab. Malang sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah).8.2.

Menetapkan bahwa apabila ternyata dalam pelaksanaan pembagian hartabersama tersebut tidak bisa dilakukan pembagian secara natura, makapelaksanaan pembagiannya dilakukan menurut perhitungan nilainya ataudengan jalan dijual lelang.8. Menetapkan Hutang bersama antara Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai berikut ;8.1. Kepada Bapak H. Hohammad Munif dengan alamat di dusunMadyorenggo RT.O1 RW.04 desa Talok Kec. Turen kab. Malangsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah).8.2.

PWUJatim (pihak yang menyerahkan).Bahwa kenyataanya penjualan asset di Jalan SultanHasanudin No. 1 Tulungagung dengan luas 24.560 M2 tahun2003, nilainya masih dibawah nilai NJOP maupun hargawajar/ pasar setempat.Nilai penjualan aset Tulungagung sebesar Rp. 8.750.000.000,00didapatkan nilai penjualan tanah per meter persegi sebesarRp.356.270,00/M2 sedangkan berdasarkan data dari SistemInformasi Manajemen Operasional Perpajakan (SISMIOP) olehDispenda Tulungagung untuk tahun 2003 adalah Rp.285.000,00per

PWU banyak namun untuk mengajukan pinjamandi Bank tetap minta ada personal garantie Terdakwa karenabank takut ;Bahwa merupakan kepuasan pribadi karena asset di Karang Pilangsekarang nilainya berlipat lipat, daerah jauh dengan kota besar secaralogika kenaikan harganya tinggi, dilewati jalan toll dan dekat denganjalan tol; Saya dengar sekarang nilainya luar biasa, yaitu kurang lebihRp500 milyar ;Bahwa Penjualan asset dibelikan asset lain, tidak boleh menyentuhpenjualan asset Kediridan Tulung Agung

PWU banyak ada personal garantie saya karena banktakut ;Bahwa Hal tersebut kepuasan pribadi karena asset karang pilangnilainya berlipat lipat, daerah jauh dengan kota besar secara logikakenaikan harganya tinggi, dilewati jalan tollahannya dekat dengan jalantol; Saya dengar sekarang nilainya luar biasa ;Bahwa Penjualan asset dibelikan asset lain, tidak boleh menyentuhpenjualan asset Kediri dan Tulung Agung harus dibelikan asset ;Bahwa kenyataan asset baru yang dibeli, tidak sekedar tambah assettapi

Menanyakan usulan minimal 3 (tiga) penawar tertinggi (dalam arti diatasharga taksiran) kepada Direksi untuk mendapatkan penetapan pembeli.Terdakwa juga dapat mengambil langkah yang lebih tegas, misalnya menolakharga yang ditawarkan calon pembeli karena nilainya terlalu rendah ataudibawah NJOP atau dibawah taksiran harga, atau bahkan menghentikansemua proses penjualan hingga Surat Keputusan Direksi PT.

Bahwa semestinya atau setidaknya Terdakwaberpedoman pada Nilai Jual Objek Pajak (yakni sebagai taksiran hargadasar jual tanah dan bangunan yang nilainya sama dengan harga dalamNJOP yang ada dalam SPPTPBB Tahun berjalan), dimana harga tanah danbangunan yang terdapat dalam NJOP diasumsikan sebagai harga palingrendah dibawah harga pasar, namun dapat dipermaklumkan untukHal. 179 dari 205 Hal.