Ditemukan 45740 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2013 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 290/Pid.B/2012/PN. GS Tanggal 27 Nopember 2012 — HENDRA GUNAWAN bin ABDULLAH
20 — 16
20 — 16
Terbanggi Besar, Kab.Lampung Tengah;Bahwa awalnya ketika saksi bersama dengan rekanrekan saksimelakukan patroli rutin ke arah Kampung Karang Indah pada hariSabtu tanggal 28 Juli 2012 sekira pukul 21.15 wib denganmenggunakan mobil Patroli, selanjutnya saksi menuju rumah sdr.Kasturi yang terletak di Jl. 2 Gang Kacang setelah sampai di rumahKasturi saksi melihat ada dua orang lakilaki yang sedang duduk diruang tamu, tidak lama dari itu satu orang yang memakai baju kotakkotak keluar dan sampai di luar
Register : 28-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA MANADO Nomor 216/Pdt.G/2019/PA.Mdo Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun Penggugat sering menceritakan keadaan rumahtangganya bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak tahun 2015, Penggugat tinggal di asrama Polisi di Pakowa,sedangkan Tergugat tinggal di Pineleng; Bahwa selama pisah Tergugat tidak lagi memberikan nafkahkepada Penggugat, sedangkan untuk anakanak setahu saksiTergugat pernah memberikan nafkah namun hanya beberapa kali tapitidak rutin
pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun Penggugat sering menceritakan keadaan rumahtangganya kepada saksi bahwa Penggugat dan Tergugat seringcekcok; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak tahun 2015, Penggugat tinggal di asrama Polisi di Pakowa,sedangkan Tergugat tinggal di Pineleng; Bahwa selama pisah Tergugat tidak lagi memberikan nafkahkepada Penggugat, sedangkan untuk anakanak setahu saksiTergugat pernah memberikan nafkah namun hanya beberapa kali tapitidak rutin
Register : 02-10-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 186/Pdt.G/2015/PA Jnp. Tanggal 27 Oktober 2015 — penggugat vs tergugat
8 — 3
8 — 3
Tergugat tidak rutin memberikan uang belanja kepada Penggugat danketiga anaknya sehingga kebutuhan hidup dalam rumah tangga kurangterpenuhi. Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan ketiga anaknya..
Putusan Nomor 186/Pat.G/2015/PA.Jnppertama lahir rumah tangga penggugat dan tergugat mulai sering berselisih danbertengkar karena tergugat kalau marah kepada penggugat langsung pergimeninggalkan penggugat, tergugat tidak rutin memberikan uang belanja kapadapenggugat dan ketiga anaknya sehingga kebutuhan hidup kurang terpenuhi,dan tergugat kurang perhatian kepada penggugat dan ketiga anaknya,sehingga perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya padatanggal 9 Maret 2014 dan sejak saat
Register : 30-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PN BANGKO Nomor 26/Pdt.G.S/2018/PN Bko Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Unit Rantau Panjang Cabang Bangko
Tergugat:
1.Yuhel Pendri
2.Rodiah
76 — 4
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Unit Rantau Panjang Cabang Bangko
Tergugat:
1.Yuhel Pendri
2.Rodiah
76 — 4
Selain itu Penggugat harusmembuku biaya pencadangan aktiva produktif dan Penggugat dirugikankarena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesarpinjaman Tergugat yang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimana laporankunjungan nasabah (LKN) maupun dengan memberikan surat penagihan/surat peringatan kepada Tergugat dan Tergugat
Selain itu Penggugat harusmembuku biaya pencadangan aktiva produktif dan Penggugat dirugikankarena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesarpinjaman Tergugat yang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan* datang langsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimana laporankunjungan nasabah (LKN) maupun dengan memberikan surat penagihan/surat peringatan kepada Tergugat dan Tergugat
Register : 11-02-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 113/Pdt.G/2020/PA.Tgt Tanggal 15 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebihkurang pada bulan Maret 2018 disebabkan dengan alasan yang sama,kemudian pada bulan April 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersamadikarenakan Penggugat ingin merawat orang tua Penggugat yang sedangsakit, namun secara rutin 2 bulan sekali, sejak April 2018 sampai denganbulan Oktober 2019 Tergugat masih mendatangi rumah Penggugat di JalanXXXXXXX Gang XxXxxxxx No,128
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain Tergugat menjalinhubungan cinta dengan wanita lain, dan puncaknya perselisihan danpertengkaran tersebut terjadi lebin kurang pada tahun 2018 disebabkan denganalasan yang sama, dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersamadikarenakan Penggugat ingin merawat orang tua Penggugat yang sedang sakit,namun secara rutin
Register : 12-05-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 479/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 3 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
dilaksanakan akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dihubungkan denganketerangan saksisaksi maka telah terungkap faktafakta di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah tanggal16 Januari 1985, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : , Tanggal 16Januari 1985 ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secara rutin
hingga sekarang perpisahannyasudah tahun 4 bulan lamanya dan selama berpisah sudah tidak ada komunikasilagi ;e Bahwa atas kemelut rumah tanga Penggugat dan Tergugat ini telah dilakukanupaya damai oleh saksi ketig Tergugat yang ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan didukung buktibukti diatas, maka menjadi terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkahyang layak secara rutin
Register : 13-08-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 914/Pdt.G/2013/PA.PBR Tanggal 26 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Terguggat tidak pernah memberi nafkah wajib terhadap Penggugat sejakkepergiannya tanggal 24 Juli 2012 yang sampai sekarang sudah lebih dari1 tahun, terkecuali untuk anaknya dan itu pun tidak rutin;b.
selain itu Tergugat tidak mau menerima saran dan masukan dariPenggugat, parahnya lagi berdasarkan twitter milik Tergugat, Penggugat ketahuiternyata Tergugat telah berhubungan dengan perempuan lain, bahkan berjanjiakan menikah dengan perempuan tersebut, puncaknya Tergugat meninggalkankediaman bersama sejak bulan Juli 2012 danj sejak itu juga Tergugat sudah tidakpernah memberi nafkah wajib terhadap Penggugat yang sampai sekarang sudahlebih dari 1 tahun, terkecuali untuk anaknya dan itu pun tidak rutin
Register : 06-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 104/Pdt.G.S/2020/PN Sby Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
1.Masruuhin
2.Riandhani Septian Chandrika
3.Wira Meirio
4.Cahyo Nugroho
5.Achmad Effendi
Tergugat:
5.Slamon
6.Sutiha
33 — 11
1.Masruuhin
2.Riandhani Septian Chandrika
3.Wira Meirio
4.Cahyo Nugroho
5.Achmad Effendi
Tergugat:
5.Slamon
6.Sutiha
33 — 11
Selain itu, Penggugat harus membuku biayapencadangan aktiva produktif dan Penggugat dirugikan karena tidak bisamenyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Para Tergugat yangmacet tersebut;Bahwa atas kredit macet Para Tergugat tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Para Tergugat secara rutin, baik dengan datang langsung ketempat domisili Tergugat bahkan memberikan somasi kepada Para Tergugat;Bahwa sesuai Surat Pengakuan Hutang seharusnya Para Tergugat membayarangsuran tiaptiap
Copy dari Asli Surat Somasi No B.3529 GS/KCIX/MKR/12/2019 tanggal 12Desember 2019Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar Penggugat telah melakukan penagihan kepada ParaTergugat secara rutin, baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugatbahkan memberikan somasi kepada Para Tergugat12.
Register : 31-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN RAHA Nomor 4/Pdt.G.S/2018/PN Rah Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk RAHA UNIT KABAWO
Tergugat:
SAUDU
24 — 14
PT.BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk RAHA UNIT KABAWO
Tergugat:
SAUDU
24 — 14
Selain itu Penggugat harus membuku biaya pencadanganaktiva produktif dan Penggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkanpinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat yang macet tersebut.Bahwa atas kredit macet Tergugat tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan datang langsung ketempat domisili Tergugat sebagaimana tertuang dalam Formulir KunjunganKepada Penunggak maupun dengan memberikan surat penagihan/ SuratPenyelesaian Tunggakan sebanyak 3
berdasarkan hal tersebut posisi tertanggal 2 Mei 2018sisa pinjaman Tergugat menunggak dengan hutang pokok sejumlahRp78.000.000,00 (tujuh puluh delapan juta rupiah) ditambah dengan bungasejumlah Rp20.900.772 (dua puluh juta sembilan ratus ribu tujuh ratus tujuh puluhdua rupiah) sehingga totalnya sejumlah Rp98.900.772 (Sembilan puluh delapanjuta Sembilan ratus ribu tujuh ratus tujuh puluh dua rupiah);Menimbang, bahwa atas pinjaman tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Tergugat secara rutin
Putus : 01-03-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 772/Pid.B/2016/PN TBT Tanggal 1 Maret 2017 — DIWANA SANJAYA NASUTION Alia SANJAYA
25 — 4
25 — 4
Rampah Estate PT PP Lonsum Tbkkecamatan Sei Bamban kab Serdang Bedagai; Bahwa yang telah diambil terdakwa adalah 10 (sepuluh) janjang buahkelapa sawt; Bahwa alat yang dpergunakan untuk mengambil buah kelapa sawttersebut adalah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitamtanpa plat, 1 (Satu) buah alongalong yang terbuat dari bambu; Bahwe pada hari Kamis tanggal 29 September 2016 sekira pukul20.30 Wib pada saat saksi sedang patrol bersama dengan saksi AbdulHakim Siregar dan lir Patroli secara rutin
Kebun Rampah Estate PT PP Lonsum Tbkkecamatan Sei Bamban kab Serdang Bedagai;Bahwa yang telah diambil terdakwa adalah 10 (sepuluh) janjang buahkelapa sawt;Bahwa alat yang dpergunakan untuk mengambil buah kelapa sawttersebut adalah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitamtanpa plat, 1 (Satu) buah alongalong yang terbuat dari bambu;Bahwa pada hari Kamis tanggal 29 September 2016 sekira pukul20.30 Wib pada saat saksi sedang patrol bersama dengan saksi AbdulHakim Siregar dan lir Patroli secara rutin
Putus : 12-01-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1813 K/PID/2009 Tanggal 12 Januari 2011 — MIGA ARAMIKO bin Drs. HASANUDDIN DAUD
100 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi/Terdakwa notabenependerita gagal ginjal kronis stadium 5, yang setiap minggu harus menjalanicuci darah selama 2 kali, sekarang harus ditingkatkan menjadi 3 kali perminggu dan harus rutin dilakukan, akibat penyakit ginjal yang dialami olehHal. 8 dari 11 hal. Put.
No. 1813 K/Pid/2009Pemohon Kasasi/Terdakwa mengakibatkan sistem metabolisme terganggusehingga berakibat kepada pemikiran yang tidak stabil apabila hal tersebuttidak dilaksanakan secara rutin sesuai jadwal yang sudah ditetapkan, akanberakibat sangat fatal terhadap keselamatan hidup Pemohon Kasasi/Terdakwa;Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi di atas MahkamahAgung berpendapat bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi) salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pengadilan
Register : 17-09-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN BANGKALAN Nomor 198/Pid.B/2014/PN.Bkl Tanggal 14 Oktober 2014 — MUHLIS al. LIS bin AHMAD ROMLI (Terdakwa)
43 — 5
43 — 5
Faizal bersama 3 orang teman lainnya sedangmelakukan Patroli rutin di wilayah Kecamatan KonangKabupaten Bangkalan dan dijalan raya Desa Galis Dajah sayaimendapati terdakwa sedang mengendarai sepeda motor danpada diri terdakwa kelihatan sedang membawa senjata tajamdan setelah dilakukan penggeledahan badanterhadapterdakwa ditemukan membawa senjata tajam jenis pisauyangdiselipkan dibalik bajunya sebelah kiri ; Bahwa senjata tersebut diakui milik terdakwa yang dipakaiuntuk jaga diri ;Halaman 5 dari 18
Konang,Kabupaten Bangkalan terdakwa ditangkap oleh saksi karenamembawa senjata tajam jenis pisau lengkap dengansarungnya terbuat dari kulit warna coklat ;e Bahwa awalnya ketika saksi bersama teman saksi bernamaBrigader SYUKRON TAHMIDI bersama 3 orang temanlainnya sedang melakukan Patroli rutin di wilayah KecamatanKonang Kabupaten Bangkalan dan dijalan raya Desa GalisDajah sayai mendapati terdakwa sedang mengendarai sepedamotor dan pada diri terdakwa kelihatan sedang membawasenjata tajam dan setelah
Register : 03-03-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 267/Pdt.P/2020/PA.Skg Tanggal 12 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
25 — 11
25 — 11
Firna, umur 15 tahun 1 bulan, dari Dokter Puskesmas Tanasitolo yangmenerangkan bahwa menyatakan Firna sebagai calon pengantin telahberbadan sehat, dan usia kehamilan harus minimal 20 tahun, dan diberikanpengobatan dan pemeriksaan rutin dan pada saat kehamilan;Menimbang, bahwa bukti P.8 adalah Surat Penolakan RekomendasiNikah An.
SosialPengendalian Penduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuandan Perlindungan Anak Kabupaten Wajo, namun menurut pertimbanganhakim (tunggal) bahwa umur 15 tahun 1 bulan bagi anak bernama Firnabukan halangan untuk dinikahkan dengan calon suaminya bernama Ardi.Tinggal permasalahnnya adalah bagaimana mengontrol dan mengawasikehidupan perkawinan keduanya nanti pasca pernikahan, seperti penundaankehamilan Firna hingga menjelang atau minimal usia 19 tahun sampai 20tahun, pemeriksaan kesehatan secara rutin
Register : 05-03-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN SEKAYU Nomor 122/Pid.Sus/2020/PN Sky Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
Afrida Dewi Savitri, SH.
Terdakwa:
Saprin Hata Bin Salamudin
46 — 13
Afrida Dewi Savitri, SH.
Terdakwa:
Saprin Hata Bin Salamudin
46 — 13
memperolehnya,menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyaipersediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dariindonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk,Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa bermula ketika saksi ando agustinus tambunan bersama dengansaksi meisa sutrayadi yang merupakan anggota kepolisian polsek bayung lencirsedang melakukan razia rutin
saat Terdakwa keluar darirumah Terdakwa kemudian Terdakwa membawa 1 (Satu) bilah senjatatajam jenis pisau yang ujungnya runcing bergagang kayu warna coklatbersarung kertas warna putih yang mana barang bukti tersebutTerdakwa selipkan di pinggang sebelah kiri Terdakwa kemudianTerdakwa berjalan menuju daerah Dayung Kecamatan Batang HariLeko Kabupataen Musi Banyuasin dan pada saat ditengah jalanTerdakwa di stopkan oleh Polisi dari Polsek Bayung Lencir yang manapada saat itu sedang melaksanakan operasi rutin
Putus : 04-05-2015 — Upload : 15-05-2015
Putusan PN BLORA Nomor No. 25/Pid.Sus/2015/PN.Bla Tanggal 4 Mei 2015 — : PARYONO Bin WADIYO;
24 — 5
24 — 5
Saksi SUNARDI Bin SURAT Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Pebruari 2015 sekitar pukul 10.00Wib, saat saksi melakukan patroli rutin bersama dengan saksiMADIMAN dan sampai di petak 52 a RPH Jegong BKPH Kemadoh KPHRandublatung turut tanah Desa Bangklean Kecamatan Jati KabupatenBlora melihat terdakwa sedang memikul kayu jati.e Bahwa selanjutnya saksi saksi MADIMAN melakukan penyergapan danberhasil menangkap terdakwa lalu terdakwa bersama dengan barangbuktinya diamankan di Polsek Jati untuk pemeriksaan
denganpanjang 80 Cm diameter 28 Cm.e Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak minta ijin terlebin dulu kepadaPerhutani untuk mengambil kayu jati tersebut.Halaman 5 dari 132e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Perhutani mengalamikerugian sekitar Rp.143.110,00 (seratus empat puluh tiga ribu seratussepuluh rupiah).e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dalam perkaraini.Saksi MADIMAN Bin PATMO SETUBahwa pada hari Kamis tanggal 26 Pebruari 2015 sekitar pukul 10.00 Wib,saat saksi melakukan patroli rutin
Register : 03-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PA CIMAHI Nomor 5274/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 1
4 — 1
Bahwa Tergugat kurang bertanggungjawab dalam hal ekonomi,yang mana nafkah yang diberikan Tergugat tidak rutin dan tidakmencukupi untuk kebutuhan rumah tangga dikarenakan pekerjaanTergugat yang tidak tetap;6. Bahwa pada bulan Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatbertengkarhebat, sehingga Tergugat meninggalkan tempat kediamanbersama, sehingga sejak saat itu Sudah pisah tempat tinggal dansudahtidakada hubungan layaknya suami istri.7.
Register : 18-05-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1061/Pdt.G/2015/PA.Kbm Tanggal 15 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunsejak bulan Oktober 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis, sering terjadi perselisinan yang disebabkan Tergugatsemaunya sendiri, seperti contoh Tergugat tidak rutin memberikannafkah uang kepada Penggugat sehingga kebutuhan rumah tangga tidakdapat tercukupi dengan baik, Tergugat juga sering berlaku kasar kepadaPenggugat seperti memukul, menendang Penggugat;.
Register : 20-08-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 28-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1640/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 16 Januari 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama : Nama Anak, Lahir pada tanggal 5 Juli 2004; Nama Anak, Lahir pada tanggal 26 Juni 2006; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini dikarenakan sejak awalpernikahan sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkane Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah yang cukup kepadaPenggugat di mana terkadang Tergugat hanya memberikan uangkepada Penggugat sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) hinggaRp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) itupun tidak rutin
Register : 16-04-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1078/Pdt.G/2014/PA JS Tanggal 4 Juni 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
layaknya suami istri danselama dalam perkawinan belum dikaruniai satu anak ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT,Perempuan Lahir di Jakarta pada tanggal 17/04/2009Bahwa, sejak bulan November tahun 2013 keharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan percekcokkan yangterus menerus (Syiqaq) yang disebabkan ;Kurang bertanggung jawab terhadap kebutuhan rumah tanggaSudah tidak ada kesefahaman lagi dalam menjalankan rumah tangga ;Tergugat Sering tidak memberi nafkah lahir secara rutin
Register : 05-03-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.51177/PP/M.VIA/16/2014 Tanggal 11 Maret 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
111 — 24
111 — 24
FakturPajak.bahwa menurut pendapat Majelis, Pajak Masukan atas pembelian Kalenderdan Pulpen yang kemudian diserahkan oleh Pemohon Banding telahdikreditkan secara proporsional oleh Pemohon Banding.bahwa menurut pendapat Majelis, ketentuan dalam Pasal 1A ayat (1) tidakmenyebutkan bahwa barang yang diberikan secara cumacuma adalah barangperdagangan yang menjadi usaha perdagangan/jasa wajib Pajak.MemperhatikanMengingatbahwa kegiatan pemberian barang untuk tujuan promosi/pemasaranmerupakan kegiatan rutin