No. 1648/Pat.G/2016/PA.Jepr.serta untuk mencegah terjadinya rekayasa dalam perceraian, Majelis Hakimmembebani Penggugat tetap harus membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat dapatdipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan surat bukti P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksisebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 dan P.2 yang berupa foto copykarena

Bahwa penggugat/pembanding sangat keberatan ataspertimbangan hukum hakim tingkat pertama yang mengatakanbukti P3 dibantah, hal itu tidak benar semuanya danpenuh rekayasa, dan ternyata pula dikatakan oleh saksiSafarudin mantan Lurah Longkali bahwa surat tanah berupabukti P3 itu pada waktu dibuat tidak ada yangkeberatan, dan kalau itu dibantah seharusnya pada waktusurat itu dibuat oleh lLurah, namun tidak ada yangmembantahnya sampai terbit dan tanda tangan mantan lurahdidalam bukti P3 tersebut diakui

bekerja dan sejak bulan Juli 2018antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal,Penggugat / Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itukeduanya tidak pernah kumpul kembali;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian yang termasuk dalam hukum perorangan (PersonalRech), lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan, maka untukmemastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukum serta untukmencegah terjadinya rekayasa

4) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1947, gugatan Penggugatdapat diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor : 1 tahun 2016tidak dapat dilakukan ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka untuk mencegah terjadinya rekayasa

JeprMenimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka untuk memastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukumserta mencegah terjadinya rekayasa dalam perceraian, Majelis Hakimmembebani Penggugat tetap harus membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat dapatdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah

Tergugat telah pisah rumah selamasatu tahun sepuluh bulan, dan tidak ada lagi hubungan lahir bathin antara Penggugatdengan Tergugat;Menimbang bahwa semua dalil yang diajukan oleh Penggugat tergugatmengakui sepenuhnya, bahkan Tergugat mengatakan Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah semenjak tahun 2004 dan Tergugat juga tidak keberatan dengankeinginan Penggugat bercerai dengan Tergugat;1112Memimbang bahwa Walaupun semua dalil gugatan Penggugat diakui olehTergugat sepenuhnya untuk menghindari rekayasa

adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Juni 2013 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersamadan sejak itu keduanya tidak pernah kumpul kembali;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian yang termasuk dalam hukum perorangan (PersonalRech), lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan, maka untukmemastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukum sertamencegah terjadinya rekayasa

Tergugatdianggap telah mengakui dalildalil Penggugat:Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan makajawabannya tidak dapat didengar, sedangkan gugatan Penggugatberdasarkan hukum dan tidak melawan hak sesuai ketentuan Pasal 149 ayat(1) RBg. gugatan dapat dikabulkan tanpa kehadirannya (verstek), kecuali bilaternyata gugatannya tidak mempunyai dasar hukum atau tidak beralasan,namun karena perkara ini merupakan perdata khusus dibidang perkawinanmaka untuk menghindari kebohongan dan rekayasa

Suardi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara terdakwa, saksimenandatangani berita acara penyidik tersebut, keterangan yang diberikandihadapan penyidik adalah keterangan yang sebenarnya tanpa paksaan,tekanan atau rekayasa dan keterangan di penyidik tersebut tetapdipertahankan oleh saksi dipersidangan.Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan untuk member keterangan menyangkutperisiwa penganiayaan yang menimpa teman sekantor saksi

Riska Binti Mitun dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara terdakwa, saksimenandatangani berita acara penyidik tersebut, keterangan yang diberikandihadapan penyidik adalah keterangan yang sebenarnya tanpa paksaan,tekanan atau rekayasa dan keterangan di penyidik tersebut tetapdipertahankan oleh saksi dipersidangan.Halaman 12 dari 49 Putusan Nomor 117/Pid.B/2018/PN Pree Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan untuk member keterangan

Simon Anak dari Dari dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara terdakwa, saksimenandatangani berita acara penyidik tersebut, keterangan yang diberikandihadapan penyidik adalah keterangan yang sebenarnya tanpa paksaan,tekanan atau rekayasa dan keterangan di penyidik tersebut tetapdipertahankan oleh saksi dipersidangan.Halaman 14 dari 49 Putusan Nomor 117/Pid.B/2018/PN Pree Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan untuk member keterangan

Jumadi Bin Usman Muhammad dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara terdakwa, saksimenandatangani berita acara penyidik tersebut, keterangan yang diberikandihadapan penyidik adalah keterangan yang sebenarnya tanpa paksaan,tekanan atau rekayasa dan keterangan di penyidik tersebut tetapdipertahankan oleh saksi dipersidangan.e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan untuk member keterangan menyangkutperisiwa yang terjadi pada hari

Lebbae Bin Lagempung Alias Bapanna Lele dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara terdakwa, saksimenandatangani berita acara penyidik tersebut, keterangan yang diberikandihadapan penyidik adalah keterangan yang sebenarnya tanpa paksaan,tekanan atau rekayasa dan keterangan di penyidik tersebut tetapdipertahankan oleh saksi dipersidangan.Bahwa para terdakwa dihadapkan ke persidangan karena di duga telahmelakukan tindak pidana penganiayaan

/PN.Amb10.11.maret 1956 menggunakan Suratsurat yang berisikan keterangan palsu sertadi duga hasil rekayasa dari Gustaf Lodywik Mailulu (alm) antara lain SuratKeterangan Nomor 590/05 tanggal 11 Juni 1991 yang di keluarkan oleh LurahRijali yang berisikan Bidang Tanah tersebut telah di Kuasai/di usahakan sejakTahun 1968 adalah perbuatan spekulatif dan manipulatif yang bertentangandengan Bukti dan Fakta, demikian pula Surat keterangan tanggal 2 maret1993 yang di tanda tangani oleh Janda R.Patty (Mailuhu

Kompetensi AbsulutBahwa Penggugat dalam gugatannya point (9) telah mengartikan perbuatanGustaf Lodywik Mailuhu adalah perbuatan yang dialamatkan melakukantindak Pidana pemalsuan, spekulatif dan rekayasa , yang manaPenggugat telah menyatakan bahwa diduga perolehan Sertipikat HakGuna Bagunan Nomor 374 atas nama Gustaf Lodywk Mailihu (alm) seluasHalaman 11 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 169/Pat.G/2016./PN.Amb467 M?

ditandatanganioleh Andrias Talakua dan Elia Manuhutu adalah melawan hukum,Bahwa terlalu naif dan tidak berdasarkan hukum apabila Penggugatmenyatakan Gustaf Lodywik Mailihu (alm) yang adalah suami dari Tergugat dan ayah dari Tergugat Il telah menggunakan suratsurat palsu,manipulatif, spekulatif dan surat keterangan palsu untuk menerbitkansertipikat HGB Nomor 374/1993.Bukankah semuanya itu harus dibuktikan terlebih dahulu oleh Penggugat,serta harus disidangkan dalam sidang tindak Pidana pemalsuan, penipuankarena rekayasa

Bahwa seharusnya Penggugat dalam menggunakan katakata palsu,manipulate dan rekayasa semuanya itu adalah masuk dalam RanahHukum Pidana, maka sesungguhnya Penggugat telah menggabungkanHalaman 23 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 169/Pat.G/2016./PN.Ambperkara yang sama sekali tidak mempunyai keterkaitan hukum.

Untuk itupemalsuan, manipulatif dan rekayasa bukanlah perkara yang harusdiperiksa dalam gugatan Perdata, maka seharusnya diperiksa lebihdahulu dan diputuskan dalam lingkungan peradilan Pidana, dengandemikian adalah kewajiban Penggugat untuk membuktikan palsunyasuratsurat yang didalilkannya, untuk itu terhadap dalil pada point (9) iniTergugat dan Tergugat Il dengan tegas menolaknya.11.Bahwa terhadap posita penggugat point (10) Tergugat dan Tergugat Ilmenolaknya dan menjawab sebagai berikut : bahwa

Bahwa, demikian pula terhadap dalil Gugatan Penggugat poin 3 adalahdalil yang tidak benar serta dalil yang penuh dengan Rekayasa dansungguh bertentangan dengan ketentuan hukum sebab selain Naimahalias Nek Mah/ibu Penggugat hanya mendapat tanah seluas lebih kurang1.000 m2 dari pembagian harta warisan orang tuanya, dan bukan seluas2.000 m2 sebagaimana disebutkan Penggugat, Penggugat tidak pernahmengetahui tentang hal tersebut sehingga Penggugat telah mengkleimatau menganggap tanah kakeknya seluas lebih

Penggugat serta para ahliwaris Almh.Djauhari telah sepakat berdamai dimana anakanak dari Almh.Djauhari saat itu, seingat Turut Tergugat Il bernama Yusran Yahyajuga ikut saling memaafkan dan berpelukan dengan Tergugat IlHamdan AR serta anak Penggugat bernama Basri juga ikut mintamaaf jika ianya telah membongkar kayu bo Plank terhadappembangunan rumah diatas tanah wakaf Gampong Lhong Rayatersebut, fakta tersebut membuktikan jika seluruh dalil gugatanPenggugat tersebut adalah tidak benar dan penuh dengan rekayasa

mengetahuidalil tersebut sulit untuk dijawab oleh Para Tergugat, sebab sesungguhnyatidak pernah terjadi wakaf/tidak ada ikrar wakaf atas tanah sengketa wakaftersebut, sehingga Para Tergugat tidak bisa menjelaskan asalusul wakafdimaksud, siapa si wakif, bagaimana ikrar wakafnya, bagaimana peruntukanHalaman 40 dari 60 Halaman Putusan Nomor 0147/Pdt.G/2016 /MS.Bna.wakaifnya, bagaimana dasar kepemilikan tanah wakafnya tersebut samasekali tidak bisa dijelaskan oleh Para Tergugat, karena wakaf yang terjadihanya rekayasa

Oleh karenanya wakaf sebagaimana tersebut dalamAkta Pengganti Akta Ikrar Wakaf (APAIW) Nomor W.3/162/03/1999 tanggal01 September 1999 hanya merupakan rekayasa oknum perangkat desasaat itu Termasuk Tergugat Il yang saat itu menjabat sebagai Sekdessekaligus sebagai Sekretaris Nadzir Wakaf desa Lhong Raya serta masihaktif sebagai pegawai pada Kantor Pertanahan Kota Banda Aceh.

Setentang adanyaupaya saling memaafkan antara anakanak Alm.Jauhari dengan aparaturGampong Lhong Raya tidak ada persoalan serta tidak mengubah kenyataantentang adanya rekayasa wakaf tanah sebagaimana tersebut dalam AktaPengganti Akta lkrar Wakaf Nomor W.3/162/03/1999 tanggal 01 September1999 yang saat ini dipersoalkan oleh Penggugat.

kejadian ini keluarga Saksi menanggung malu dikampung dan semua keluarga sangat marah karena Terdakwa tidakbertanggung jawab terhadap Saksi2 selaku istri dan anaknya.Bahwa harapan Saksi saat ini agar Terdakwa mau bertanggungjawab terhadap anaknya, menafkahi sampai anak itu besar karenaTerdakwa dan Saksi2 tidak mungkin lagi bersatu karena Terdakwasaat ini sudah menikah lagi dengan orang lain.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menanggapi bahwa semuaketerangan Saksi tersebut tidak benar dan hanya rekayasa

Saksi tidak mempunyai ongkos, Terdakwa dan duaorang temannya pernah datang ke rumah menyuruh menandatanganisurat pernyataan agar tidak hadir di persidangan dan menyatakantidak tahu menahu tentang pernikahan antara Terdakwa dan Saksi2,setelah Terdakwa ditahan baru Saksi berani datang memberikanketerangan di persidangan.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan sepanjangkronoligis keterangan Saksi yang berhubungan dengan pernikahan antaraTerdakwa dan Saksi2 adalah tidak benar dan hanya rekayasa

Abdurrahman(Saksi4) yang dibuat pada tanggal 10 April 2006.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menanggapi bahwa semuaketerangan tersebut adalah rekayasa untuk menjebak Terdakwa.Saksi6 :Nama lengkap : Mahdi Efendi.Pekerjaan : PNS.Tempat tanggal lahir =: Aceh Besar, 20 Nopember 1969.18Menimbang18Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Lamgriheu Lhoong, Kab.

Ismail (Saksi5)yang dibacakan dan ternyata berhubungan dan bersesuaian dengan buktibukti lain, sehingga semua barang bukti tersebut dapat memperkuatpembuktian atas perbuatan pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dalamperkara ini sebagaimana yang didakwakan Oditur Militer.: Bahwa atas sangkalan Terdakwa terhadap semua keterangan para Saksiyang menyatakan keterangan para Saksi tersebut adalah keteranganbohong, rekayasa dan hanya untuk menjebak Terdakwa, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut

tercatat atas nama MOLO Bin TJOPPONGluas 8 are/ 0,08 Ha yang kemudian terkena jalanan sekitar are sehinggasisa 7 are/ 0,07 Ha itulah yang dibeli ayah Para Tergugat sebagaimanapengakuan Para Penggugat dalam posita Gugatan poin 8;6 Majelis Hakim Yth, bahwa segala suratsurat yang disebutkan ParaPenggugat sebagai bukti kepemilikan orang tua Para Penggugat yangbernama MOLO Bin COPPONG dalam perkara ini tidak ada sangkutpautnya dengan objek sengketa, bahwa suratsurat tersebut adalah suratsurat yang penuh rekayasa

TURKI Alias TURKIA Bin TAMBA adalah sahmenurut hukum yang dibuktikan pula dengan buktibukti yang sah menuruthukum, sedangkan kepemilikan orang tua Para Penggugat tidak berdasar hukumdan tidak didukung oleh buktibukti yang sah dan kuat serta patut diduga sebagaibukti rekayasa dan dugaan surat palsu sehingga sangat berdasar jika dalamperkara ini Majelis Hakim menyatakan bahwa:Menyatakan bahwa Surat Keterangan Obyek/ Subyek Pajak No.S.8432/WPJ.08/KT.3111/1986 tertanggal 18 September 1986 yang diterbitkanoleh

urut 2 Kohir 1071 tercatat atas nama MOLO BinTJOPPONG luas 8 are/ 0,08 Ha yang kemudian terkena jalanan sekitar 1 are sehinggasisa 7 are/ 0,07 Ha itulah yang dibeli ayah Para Tergugat sebagaimana pengakuan ParaPenggugat dalam posita Gugatan poin 8;Bahwa segala suratsurat yang disebutkan Para Penggugat sebagai buktikepemilikan orang tua Para Penggugat yang bernama MOLO Bin COPPONG dalamperkara ini tidak ada sangkut pautnya dengan objek sengketa, bahwa suratsurat tersebutadalah suratsurat yang penuh rekayasa

TURKI Alias TURKIA Bin TAMBA adalah sah menuruthukum yang dibuktikan pula dengan buktibukti yang sah menurut hukum, sedangkankepemilikan orang tua Para Penggugat tidak berdasar hukum dan tidak didukung olehbuktibukti yang sah dan kuat serta patut diduga sebagai bukti rekayasa dan dugaansurat palsu sehingga sangat berdasar jika dalam perkara ini Majelis Hakim menyatakanbahwa:1.

Sgm50tersebut tidak sah dan batal demi hukum, demikian pula suratsurat tersebut bukanlahbukti rekayasa dan dugaan palsu;Bahwa Gugatan Konvensi diajukan sama sekali bukan untuk mencemarkannama baik atau mempermalukan Para Penggugat Rekonvensi/ Para Tergugat Konvensi,tetapi1 sematamata untuk mencari kebenaran dan keadilan siapakah sesungguhnyapemilik tanah sengketa di dalam perkara ini sehingga dengan demikian GugatanRekonvensi ini tidaklah relevan untuk diajukan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap

dengan Tergugatpisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak ituTergugat tidak pernah kembali kumpul bersama Penggugat yang hinggaperkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara telahberjalan 5 (lima ) tahun 1 (satu) bulan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka untuk memastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukumserta untuk mencegah terjadinya rekayasa

pertengakaranterjadi pada bulan November 2015 disebabkan Tergugat pesta narkoba dirumahkediaman Penggugat dengan Tergugat, akibat dari pertengkaran tersebutPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakdapat di dengar jawabannya karena tidak pernah hadir di persidangan;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan nomor 374/Padt.G/2020/PA Jmb .Menimbang, bahwa karena perkara ini tentang perceraian maka agartidak terjadi rekayasa

kebutuhan seharihari dan sejakbulan Januari 2017 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itukeduanya tidak pernah kumpul kemball;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian yang termasuk dalam hukum perorangan (PersonalRech), lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan, maka untukmemastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukum serta untukmencegah terjadinya rekayasa

kedekatan dengan perempuan lain dansejak bulan Mei 2020 antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan yang hingga perkara inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjur telah berjalan selama 5(lima) bulan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka untuk memastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukumserta mencegah terjadinya rekayasa

Jeprtinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itukeduanya tidak pernah kumpul kembali;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian yang termasuk dalam hukum perorangan (PersonalRech), lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan, maka untukmemastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukum serta untukmencegah terjadinya rekayasa dalam perceraian, Majelis Hakim membebaniPenggugat tetap harus membuktikan dalildalil gugatannya

No. 952/Pdt.G/2021/PA.Jeprpergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itu kKeduanya tidak pernahkumpul kembali;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian yang termasuk dalam hukum perorangan (PersonalRech), lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan, maka untukmemastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukum serta untukmencegah terjadinya rekayasa dalam perceraian, Majelis Hakim membebaniPenggugat tetap harus membuktikan dalildalil

nafkah sama sekali terhadap Penggugat. dan sejak 17 Juli 2020antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan yang hingga perkara ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Cianjur telah berjalan selama 3 bulan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinandalam perkara perceraian, lagi pula Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka untuk memastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hukumserta mencegah terjadinya rekayasa