berupa:e 1 (satu) bungkus rokok Gudang Garam 12 yang di dalamnya berisi 2(dua) bungkus koran kecil berisikan bahan/daun ganja dengan beratbrutto 6,86 gram;e 1 (satu) linting kertas warna putih berisikan tembakau yang dicampurdengan bahan/daun ganja yang sudah dihisap berat brutto 0,22 gram;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa , Terdakwa Il, dan Terdakwa III untukmembayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 163

No. 163/Pid/2013/PT.DKIyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 26 Agustus 2013 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 3 September 2013 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Utara pada tanggal 3 September 2013;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang

JakartaNo. 163/Pid/2013/PT.DKI tanggal 4 Juli 2013, yang amarnya berbunyi sepertiHal. 7 dari 13 hal. Put.

No. 2108 K/Pid.Sus/2013tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadili perkara tersebut, telahmelakukan kekeliruan yakni Majelis Hakim dalam cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang yang berlaku yakni dalam halBahwa surat tuntutan bagi para Terdakwa telah dibacakan dalam persidanganhari Rabu tanggal 17 April 2013;Bahwa sampai dengan saat ini kami Penuntut Umum belum menerimasalinan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 163/PID/2013/PT.DKI,tanggal 4 Juli 2013, secara lengkap

ditahan, dan membayar denda masingmasing sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) Subsidair 6(enam) bulan penjara;8Bahwa mengacu kepada ketentuan Pasal 253 ayat (1) KUHAP tersebutdi atas, jika dikaitkan dengan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 311/Pid.Sus/2013/PN.JKT.UT, tanggal 24 April 2013, atas nama TerdakwaSUTRISNA alias ISUD, Terdakwa II HARIS SEPTIANTO, Terdakwa III TRIYUDA SEPTIAN dan putusan tersebut diambil alin atau dikuatkan olehPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 163

2009dalam keadaan kosong sempurna tanpa beban ganti rugi apapun juga dariPenggugat ;6) Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 631.000, (enamratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;7) Menolak gugatan Para Penggugat yang selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat ,ll, Ill dan VIl/Para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No.163

bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Tergugat , Il, Ill dan VIll dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya ialah :ALASAN PERTAMA :Bahwa Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusannya tanggal 05Agustus 2009 No.163

No. 3075 K/PDT/2009Bahwa dalam uraian pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Makassar,dengan putusannya tanggal 05 Agustus 2009 No. 163/PDT/2009/PT.MKS. yangdimohonkan kasasi tersebut, ...memuat uraian Berita Acara Pemeriksaansetempat tanggal 11 Juli 2008, adalah suatu kekeliruan paling nyata, sebabsurat gugatan Para Penggugat/Termohon Kasasi tertanggal 23 Oktober 2008Register No. 22/Pdt.G/2008/PN.Tk.

No. 3075 K/PDT/2009Bahwa menurut hukumnya putusan Pengadilan Negeri Takalar tanggal09 Februari 2009 No. 22/Pdt.G/2008/PN.Tk. jo. putusan Pengadilan TinggiMakassar tanggal 05 Agustus 2009 No. 163/PDT/2009/PT.MKS. a quo, adalahmengidap cacat yuridis, bertentangan dengan : Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl, tanggal 30111976 No. 194K/Sip/1975, tentang acara pemeriksaan banding ; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, tanggal 1371976 No. 588 K/Sip/1975,tentang syaratsyarat putusan ; Yurisprudensi Mahkamah Agung

Rl, tanggal 1741979 No. 1149K/Sip/1975, tentang gugatan yang tidak jelas ;Sehingga mengakibatkan : Putusan Pengadilan Negeri Takalar tanggal O09 Februari 2009 No.22/Pdt.G/2008/PN.Tk. jo. putusan Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 05Agustus 2009 No. 163/PDT/2008/PT.MKS.

Ill;barat : rumah Nomor 18;Di Singapuraa.Lots 161, 162, 163, T.S. 18, area 2906 sq ft, with houses Nos 18, 20 &22 Buffallo Road;. Lots 175, T.S. 12, area 8800 sq ft, with houses nos 161, 163, 165, 167,165A, 165B, 165C, 165D, 165E & 165F Bencoolen Street;Lot 4030, T.S. 10, area 637 sq ft, with house Nomor 18 Chin NamStreet;. Lot 2738, T.S. 16, area 769 sq ft, with house Nomor 46, Clife street;. Lot 624, T.S. 4, area 876 sq ft, with house Nomor 44 China Street;Hal. 13 dari 48 hal. Putusan.

Lots 161, 162, 163, T.S. 18, area 2906 sq ft, with houses Nos 18, 20 &22 Buffallo Road;2.

Dan karena itu pula, keputusan perkara daftarNomor 163/Pdt.G/2009/PTA.Sby di tingkat banding, dan perkara daftarNomor 332 K/AG/2010 di tingkat kasasi tidak mempunyai kekuatan hukumdan harus dibatalkan;33.Bahwa selanjutnya sudah dikemukakan bahwa ada dua (2) fakta hukumyang masingmasing mempunyai kekuatan bukti sempurna yaitu:Hal. 35 dari 48 hal. Putusan.

Ishak bin Sa'ad bin AchmadAbdullah Wachdin Basyarahil yang bertindak juga sebagai kuasa, ikuthadir saat keputusan diucapkan, dan; Yang tersebut dalam pertimbangan isi surat keputusan perkara daftarNomor 163/Pdt.G/2009/PTA.Sby, halaman 18 alinea satu (1) berupa Aktepermohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaPamekasan yang menerangkan bahwa permohonan bandingPembanding Ir.

Nomor 47 PK/Ag/201368.Bahwa sangat disayangkan bahwa pertimbangan yang kurang baik dalamkeputusan perkara daftar Nomor 163/Pdt.G/2009/PTA.Sby. di tingkat bandingmenular di tingkat kasasi dalam keputusan perkara daftar Nomor 332K/AG/2010;69.Bahwa bukan hanya penilaian yang keliru oleh Judex Facti terkait alat buktiP29 yang tidak dipertimbangkan dengan baik oleh Judex Juris dalamkeputusan perkara daftar Nomor 332 K/AG/2010, melainkan juga Judex Jurislupa adanya Pasal 30 ayat 1.c.

Penetapan penahanan Hakim Pengadilan Negeri Donggala tanggal 08September 2016 Nomor: 163/ Pen.Pid/ 2016/ PN Dgl, sejak tanggal 08September 2016 s/dtanggal 07 Oktober 2016 ;5.

Penetapan perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Donggalatanggal 29 September 2016, Nomor: 163/ Pen.Pid/ 2016/ PN Dgl, sejaktanggal 08 Oktober 2016 s/d tanggal 06 Desemberaaa Mendengar pembacaan tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Donggala yangmengadili perkara ini memutuskan:1.

., telahmengemukakan halhal sebagai berikut : 1Bahwa pemohon dilahirkan di Kulon Progo pada tanggal 19 Juli 1957merupakan anak ke IV dari suami istri DJOJOMARTO denganPONTYEM ; Bahwa perkawinan orang tua kandung pemohon tersebut dilangsungkan diSamigaluh menurut cara agama Islam, dan telah mendapatkan DuplikatKutipan Buku Pendaftaran Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSamigaluh, Kabupaten Kulon Progo, tanggal 07 Agustus 1947 Nomor : 163/1947 ;Bahwa karena ketidaktahuan orang tua kandung pemohon

namaROSALIA NGATINI berlaku hingga 19 Juli 2014; Surat Keterangan Domisili Nomor : 470/148/1I/2013 tertanggal 11Januari 2013 atas nama ROSALIA NGATINI yang dikeluarkan olehKepala Desa Purwoharjo Kecamatan Samigaluh, kabupaten KulonProgo; Foto copy Kartu Keluarga (KK) Nomor : 3471072108961050tertanggal 15 Januari 2013 atas nama Kepala Keluarga SUMILAHyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil,Pemerintah Kota Yogyakarta ; Foto copy Duplikat Kutipan Buku Pendaftaran Nikah Nomor :163

Wt.Yogyakarta yang dalam hal ini memilih domisili di Sendang Mulyo RT 030 RW O15Purwoharjo, Samigaluh, Kulon Progo (Vide bukti P2); Menimbang, bahwa dari bukti P4 yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi telah terbukti, bahwa benar pada hari Rabu Pon, tanggal 07 Agustus 1947 telahdilangsungkan akad nikah antara TUKIMIN dengan PONIYEM sebagaimanaDuplikat Kutipan Buku Pendaftaran Nikah Nomor : 163/1947 tertanggal 7 Mei1988 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSamigaluh, Kabupaten

DJOJOMARTO; Menimbang, bahwa dari bukti P6 yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi telah terbukti, bahwa benar ayah kandung pemohon yang bernamaDJOJOMARTO sebagaimana tertulis dalam Kartu Keluarga No. 3471072108961050adalah mempunyai nama kecil TUKIMIN sebagaimana yang tercantum dalamDuplikat Kutipan Buku Pendaftaran Nikah No: 163/147 tanggal 7 Mei 1988 ; Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dapatdisimpulkan adanya faktafakta hukum yang pada intinya telah membuktikankeseluruhan

.: PDM162/L.2.24/Fku.2/06/2020, yang berisi dakwaan sebagai berikut:Pertama :Bahwa ia Terdakwa Andre Frandhana Wijaya Nasution, Pada hariMinggu tanggal 26 April 2020 sekira pukul 05.00 Wib atau pada suatu waktudalam bulan April tahun 2020, bertempat di Afdeling Il Blok 163 Kebun PTPN IIIDusun Hulu Nagori Sei Mangkei Kecamatan Bosar Maligas KabupatenSimalungun atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Simalungun mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan

kerugian yangdialami oleh Pihak PTPN III Kebun Dusun hulu sebesar Rp. 2.548.000 (dua jutalima ratus empat puluh delapan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 111 UU No 39 Tahun 2014 Tentang PerkebunanJo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa Andre Frandhana Wijaya Nasution, Pada hariMinggu tanggal 26 April 2020 sekira pukul 05.00 Wib atau pada suatu waktudalam bulan April tahun 2020, bertempat di Afdeling Il Blok 163

kerugian yangdialami oleh Pihak PTPN III Kebun Dusun hulu sebesar Rp. 2.548.000 (dua jutalima ratus empat puluh delapan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 111 UU No 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan jopasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa ANDRE FRANDHANA WIJAYA NASUTION, Padahari Minggu tanggal 26 April 2020 sekira pukul05.00 Wib atau pada suatu waktudalam bulan April tahun 2020, bertempat di Afdeling Il Blok 163

dalam daerah hukumPengadilan Negeri Simalungun, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatansecara tidak sahmemungut atau memanen hasil usaha perkebunan, yang mana perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut:Bahwa pada hari minggu tanggal 26 April 2020 sekira pukul 05.00 Wib,terdakwa ANDRE FRANDHANA WIJAYA NASUTION bersamasama dengansaksi anak ABDUL GAPUR PURBA (dilakukan penuntutan terpisah) pergi keAfdeling Il Blok 163

Bahwa dalam persidangan juga Terdakwa telah menerangkan sebagaiberikut :* Bahwa terdakwa telah ikut mengambil buah kelapa sawit pada hari Minggutanggal 26 April 2020 sekira pukul 05.00 wib di Afd Il Blok 163 Kebun PTPNIIIDusun Hulu, Nagori Sei Mangkei, Kecamatan Bosar Maligas, KabupatenSimalungun.* Bahwa pada hari minggu tanggal 26 April 2020 sekira pukul 05.00 Wib,terdakwa bersamasama dengan Anak Saksi Abdul Gapur Purba (telahdilakukan Diversi) pergi ke Afdeling II Blok 163 Kebun PTPN III Dusun

Adireksa Sentosa Jaya, agarseolaholah voucher tersebut telah diparaf oleh saksi KEN MAXMOROSUKOTJO, MBA.Selanjutnya pada hari Jum'at tanggal 19 November 2010 Terdakwakembali membuat voucher pengeluaran kas PerusahaanPC.No.163/11/2010 tanggal 19 November 2010 dengan dana pengeluarantertera pada vocher senilai Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah), selanjutnya agar voucher pengeluaran kas perusahaan tersebutseolaholah dikeluarkan sesuai prosedur maka pada kolom pembuatdiparaf oleh dan atas

Adireksa Sentosa JayaPC.No.163/11/10 tanggal 19112010.2 Selembar PENGELUARAN KAS PT. Adireksa Sentosa JayaPC.No.145/11/10 tanggai 18112010.Adalah Non identik atau merupakan tanda paraf yang berbeda dengan tandaparaf YUNIAWATI pembanding (KPA).B~ 4 (empat) buah tanda paraf KEN MAXMORO SUKOTIJO, MBA bukti(QPB) yang terdapat pada :1 Selembar PENGELUARAN KAS PT. Adireksa Sentosa JayaPC.No.163/11/10 tanggal 19112010.2 Selembar PENGELUARAN KAS PT.

MAXMORO SUKOTJO, MBA danuang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) seolaholah jugasudah diterima oleh saksi KEN MAXMORO SUKOTJO,MBA melainkan tanpa seijin dan sepengetahuan pimpinanperusahaan, Terdakwa menggunakan uang tersebut untukkepentingan pribadi Terdakwa sendiri.Selanjutnya pada hari Jum'at tanggai 19 November 2010Terdakwa juga telah mengeluarkan uang kas perusahaansebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)dengan menggunakan fasilitas voucher pengeluaran kasPerusahaan PC.No.163

Adireksa Sentosa Jayatertanggal 19 November 2010 dengan nomor PC.163/11/2010 dimana101112terdapat parafnya saksi KEN MAXMORO SUKOTJO, MBA dan parafnyasaksi YUNIAWATI yang diduga palsu.Selembar kas bon PT.

Adireksa Sentosa Jayatertanggal 19 November 2010 dengan nomor PC.163/11/2010 dimana terdapatparafnya saksi KEN MAXMORO SUKOTJO, MBA dan parafnya saksiYUNIAWATI yang diduga palsu.Selembar kas bon PT.

tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ROBY YAMES SERANG aliasROBI dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dikurangisepenuhnya selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 163

Putusan No.1394 K/Pid.Sus/2020 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 163/Pid.Sus/2019/PN Kpg tanggal 23 September 2019 yang dimohonkan banding; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan

Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ROBYYAMES SERANG alias ROBI tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor121/Pid/2019/PT KPG tanggal 25 November 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 163

Rahajasa Media Internet (Radnet) yang diwakiliPelawan dan Terlawan pernah mengikatkan diri dalam Akta PerjanjianKredit berdasarkan Perjanjian Kredit No. 94, tertanggal 08 Agustus 2012berupa kredit modal kerja standby loan, serta berdasarkan PerjanjianKredit No. 163, 165, 166 dan 167 yang semuanya ditandatangani padatanggal 25 Agustus 2011 dihadapan Notaris Herdimansyah Chaidirsyah,S.H., Notaris di Jakarta, untuk suatu fasilitas kredit sebagai berikut: KMK RC, KF1, Take Over, Kl2 dan KMKK pengadaan

Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2011, telah ditandatangani AktaPerjanjian Kredit dengan Memakai Jaminan Nomor: 163, yang dibuatdan ditandatangani dihadapan Notaris Herdimansyah Chaidirsyah,SH. (untuk selanjutnya disebut Akta Perjanjian Kredit No. 163)(vide, BUKTI T1) oleh dan antara Bank (in casu TERLAWAN)(dalam hal ini sebagai kreditor) dan PT.

Rahajasa Media Internetsebagai debitor dari TERLAWAN (in casu PARA PELAWAN) yangpada pokoknya dalam Akta Perjanjian Kredit No. 163, telahdisepakati Terlawan untuk memberikan Fasilitas Kredit Modal KerjaRekening Koran kepada Para Pelawan dalam bentuk Revolvingberupa uang sampai jumlah Maksimun Rp. 1.700.000.000, (satumilyar tujuh ratus juta rupiah) yang akan dipergunakan untuk modalkerja di bidang layanan penyedia jasa internet.5.

Rahajasa Media Internet sebagai debitor dariTERLAWAN (in casu PARA PELAWAN) yang pada pokoknya dalamAkta Addendum No. 95, telah disepakati Terlawan untukmemberikan perpanjangan jangka waktu fasilitas kredit AktaPerjanjian Kredit Nomor 163 menjadi 25 Agustus 2013.Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2013, telah ditandatangani AktaPerjanjian Perubahan (Addendum) Nomor: 91, yang dibuat danditandatangani dihadapan Notaris Herdimansyah Chaidirsyah, SH.

Copy Perjanjian Kredit No: 163 tanggal 25 Agustus 2011 dan No: 167tanggal 25 Agustus 2011;f. Copy APHT No: 123/2011 tanggal 23 September 2011 dan No:74/2011 tanggal 23 September 2011;g. Copy Sertipikat Hak Tanggungan No: 3286/2011 tanggal 27 Oktober2011 dan No: 4688/2011 tanggal 25 Oktober 2011;h. Copy SHM No. 1482/Menteng dan SHGB No. 620/Jati;i. Copy Surat Peringatan , Il, Ill;j.

PUTUSANNomor 5461/Pdt.G/2019/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaantidak bekerja, tempat kediaman di Jalan LumbaLumba 3 No.163 Lingk.Krajan RT.005 RW. 001 Kelurahan Sempusari Kecamatan KaliwatesKabupaten Jember, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama

Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 6 bulan telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuahal. 1 dari 9 hal.Salinan Putusan Nomor 5461/Pdt.G/2019/PA.JrPenggugat di Jalan LumbaLumba 3 No.163 Lingk. Krajan RT.005 RW. 001Kelurahan Sempusari Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember belummempunyai anak ;.

SAKSI 1, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Desa Sempusari Kecamatan Kaliwates Kabupaten JemberSaksi memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan LumbaLumba 3 No.163 Lingk.

SAKSI Il, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diDesa Sempusari Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi adalah ibu Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Jalan LumbaLumba 3 No.163 Lingk.

putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan lebih dahulumeskipun ada perlawanan Banding ataupun Kasasi.Menghukum pula Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam Perkara ini.Mohon putusan seadiladilnya sebagai yang diharapkan dari Peradilanyang berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.Gugatan Penggugat nebis in idem ;Dasar Hukum Gugatan Penggugat Nebis In Idem dalam Gugatan No.163

dalam Perkara terdahulu atas Subjek, Objek maupunalasanalasan Hukum yang sama dan telah memiliki kKekuatan Hukum Tetap,karenanya perkara ini tidak dapat diajukan kembali (nebis in idem) ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka patut dan berdasarkanHukum jika Majelis Hakim berkenan menjatuhkan putusan Sela denganalasan Nebis In Idem dan Pemeriksaan terhadap pokok perkara tidak dapatdilanjutkan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makassar telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 163

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 326.000,(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Makassar dengan putusan No. 65/Pdt/2012/PT.Mks tanggal 5 April 2012,yang amarnya sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugattersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 7 Juni2011, No. 163/Pdt.G/2010/PN.Mks

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat / Terbanding pada tanggal 5 Juni 2012 kemudian terhadapnya olehTergugat / Terbanding dengan perantaraan kuasanya, diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 12 Juni 2012 sebagaimana ternyata dari aktapermohonan kasasi No. 163/Srt.Pdt.G./2010/PN.Mks yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Makassar, permohonan mana disertai dengan/diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan

Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Makassar sangat keliru dan telah salahdalam penerapannya sehingga bertentangan dengan UndangUndang No. 14tahun 1985 yang telah dirubah dengan UndangUndang No. 4 Tahun 2004tentang Mahkamah Agung, hal ini disebabkan antara lain :1.Bahwa hakim telah salah menerapkan hukum tentang gugatan adalah nebis in idem, dimana dasar gugatan pada perkara No. 163

.: Koptu/31930578520874.Jabatan : Ta Korem 163/Wira Satya.Kesatuan : Korem 163/Wira Satya.Tempat/Tgl.lahir : Pejarakan Singaraja, 16 Agustus 1974.Jenis Kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamAlamat tempat tinggal : Asrama Tim Intelrem 163/Wira Satya Jl.Waribang No.22X, Kelurahan Kesiman Denpasar.a.

Kemudian diperpanjang oleh Papera :) Perpanjangan pertama selama 30(tiga puluh) hari terhitung mulai tanggal 25Desember 2011 sampai dengan tanggal 23 Januari 2012 berdasarkan KeputusanPerpanjangan dari Danrem 163/WSA selaku Papera Nomor : Kep/11/XII/2011 tanggal21 Desember 20112) Perpanjangan kedua selama 30(tiga puluh) hari terhitung mulai tanggal 24Januari 2012 sampai dengan tanggal 22 Pebruari 2012 berdasarkan KeputusanPerpanjangan dari Danrem 163/WSA selaku Papera Nomor : Kep/01/I / 2012 tanggal

Fadli BaUnit Intelrem 163/WSA dan Koptu Dedy Matsuzaki anggota TimIntelrem 163/WSA untuk menjemput Terdakwa di Perumahan PadangLestari wilayah Denpasar Barat.d. Bahwa Saksi2 mengetahui kejadian setelah dilakukan hasilpemeriksaan sementara oleh anggotanya ( Peltu Nyoman Yase danPelda I.B. Manuaba), kemudian Terdakwa diserahkan kepada DenpomIX/3 Denpasar.e. Bahwa untuk Saksi3 (Serda D. Fadly) kenal dengan Terdakwajuga karena hubungan atasan dan bawahan saja tidak ada hubunganfamili/keluarga.f.

Bahwa Saksi 8 kenal dengan Terdakwa karena samasamamenjadi anggota Tim Intelrem 163/WSA dan tidak ada hubungankeluarga/famili.b. Bahwa Saksi tidak mengetahui sama sekali kejadianpenembakan yang dilakukan oleh Terdakwa.c.

Selesai mengikuti pendidikan27kejuruan ditugaskan di Yonif 741/SBW, selanjutnya setelah mengalamibeberapa kali mutasi terakhir pada tahun 2004 ditugaskan di Korem 163/WSA sebagai Tamudi Pool Kima Rem 163/WSA, selanjutnya pada tahun2006 ditugaskan di Unit sebagai Ta Mudi Intel hingga saat kejadian yangmenjadi perkara ini dengan pangkat terakhir Koptu NRP. 31930578520874.b.

2006 K/Pdt/2019Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/wanprestas/;Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi yang menyebabkanPenggugat menderita kerugian, karena Tergugat tidak mengembalikanuang pinjaman pokok Rp542,000,000,00 (lima ratus empat puluh duajuta rupiah) dan bunga pinjaman 2,5% x 542,000,000,00 x 12 =Rp162,000,000,00 (seratus enam puluh dua juta rupiah) dan setelahlewat waktu tidak menyerahkan kepada Penggugat satu unit rumahtoko (ruko) yang berada diatas sebidang tanah seluas 163

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)diletakkan atas satu unit rumah toko (ruko) yang berada diatassebidang tanah seluas 163 m? (seratus enam puluh tiga meter persegi)yang terletak di JI. Akmal Lingkungan 2, Simpang Sender, KecamatanBPR Ranau Tengah, Oku Selatan;10. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voorbarbij voorad), meskipun ada verzet, banding maupun kasasi. MenghukumTergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;11.

ratus ribu rupiah); Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat: Pinjaman Pokok Rp542.000.000,00 (lima ratus empat puluh duajuta rupiah); Bunga Pinjaman 2,5% x Rp542.000.000,00 x 7 = 94.500.000,00(sembilan puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) +Jumlah Rp636.500.000.00 (enam ratus tiga puluh enam juta limaratus ribu rupiah);Apabila Tergugat tidak dapat membayar pinjaman pokok dan bungapinjaman kepada Penggugat, maka terhadap satu unit ruko (rumahtoko) yang berada diatas sebidang tanah seluas 163

Tergugat membayar kepada Penggugat: Pinjaman Pokok Rp542.000.000,00 (lima ratus empat puluh duajuta rupiah); Bunga Pinjaman 1 % x Rp542.000.000,00 x 7 = Rp37.940.000,00tiga puluh tujuh juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah); +Jumlah Rp579.940.000,00 (lima ratus tujuh puluh sembilan jutasembilan ratus empat puluh ribu rupiah);Apabila Tergugat tidak dapat membayar pinjaman pokok dan bungapinjaman kepada Penggugat, maka terhadap satu unit ruko (rumahtoko) yang berada diatas sebidang tanah seluas 163

Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2011, telah ditandatangani AktaPerjanjian Kredit dengan Memakai Jaminan Nomor: 163, yang dibuatdan ditandatangani dihadapan Notaris Herdimansyah Chaidirsyah,SH. (untuk selanjutnya disebut Akta Perjanjian Kredit No. 163) (vide,BUKTI T1) oleh dan antara Bank (in casu TERLAWAN) (dalam hal inisebagai kreditor) dan PT. Rahajasa Media Internet sebagai debitorHalaman 8 dari 26 Putusan Perdata Bantahan Nomor 318/Padt.Bth/2014/PN.Jkt.

Pst.dari TERLAWAN (in casu PARA PELAWAN) yang pada pokoknyadalam Akta Perjanjian Kredit No. 163, telah disepakati Terlawan untukmemberikan Fasilitas Kredit Modal Kerja Rekening Koran kepadaPara Pelawan dalam bentuk Revolving berupa uang sampai jumlahMaksimun Rp. 1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus juta rupiah)yang akan dipergunakan untuk modal kerja di bidang layananpenyedia jasa internet..

Rahajasa Media Internet sebagai debitor dariTERLAWAN (in casu PARA PELAWAN) yang pada pokoknya dalamAkta Addendum No. 95, telah disepakati Terlawan untuk memberikanperpanjangan jangka waktu fasilitas kredit Akta Perjanjian KreditNomor 163 menjadi 25 Agustus 2013..Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2013, telah ditandatangani AktaPerjanjian Perubahan (Addendum) Nomor: 91, yang dibuat danditandatangani dihadapan Notaris Herdimansyah Chaidirsyah, SH.

Rahajasa Media Internet sebagai debitor dariTERLAWAN (incasu PARA PELAWAN) yang pada pokoknya dalamAkta Addendum No. 91, telah disepakati Terlawan untuk memberikanperpanjangan jangka waktu fasilitas kredit Akta Perjanjian Kredit No.163 dan Akta Addendum No. 95 menjadi 25 November 2013.12.Bahwa pada tanggal 29 November 2013, telah ditandatangani AktaPerjanjian Perubahan (Addendum) Nomor: 149, yang dibuat danditandatangani dihadapan Notaris Herdimansyah Chaidirsyah, SH.

Copy Perjanjian Kredit No: 163 tanggal 25 Agustus 2011 dan No: 167tanggal 25 Agustus 2011;f. Copy APHT No: 123/2011 tanggal 23 September 2011 dan No: 74/2011tanggal 23 September 2011;g. Copy Sertipikat Hak Tanggungan No: 3286/2011 tanggal 27 Oktober2011 dan No: 4688/2011 tanggal 25 Oktober 2011;h. Copy SHM No. 1482/Menteng dan SHGB No. 620/Jati;i. Copy Surat Peringatan , Il, Ill;j.

Bahwa pada tanggal 18 Januari 2007 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pangkah Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/163/1/2007 tanggal 19 Januari 2007 ) ;2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'lik talak;3.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/163/I/2007 tanggal 19 Januari2007, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, tertanda (P.1); 2. Fotocopy KTP atas nama Penggugat bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya, tertanda (P.2);Him. 3 dr 10 hlm. Putusan No. 1134/Pdt.G/2013/PA.SlIw.3.

terdakwa menaik turunkankemaluan terdakwa sehingga pada saattersebut terdakwa merasakan kenikmatan danakhirnya mengeluarkan spermanya didalamliang kemaluan (Vagina) saksi korban JuriatiSuleman alias lIlis yang masih berumur 11tahun yang tidak lain adalah cucu terdakwasendiri, akibat perbuatan terdakwa saksikorban mengalami atau terdapat robekan padaselaput dara pada arah jam tiga koma limadan delapan titik, dengan hasil diagnoseselaput dara tidak utuh sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 379/Perk/163

gesekkankemaluan (penis) terdakwa dikemaluan(vagina) saksi korban ;Selanjutnya terdakwa merasakan kenikmatan danakhirnya mengeluarkan spermanya didalamliang kemaluan (Vagina) saksi korban JuriatiSuleman alias lJlis yang masih berumur 11tahun yang tidak lain adalah cucu terdakwasendiri, akibat perbuatan terdakwa saksikorban mengalami atau terdapat robekan padaselaput dara pada arah jam tiga koma limadan delapan titik, dengan hasil diagnoseselaput dara tidak utuh sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 379/Perk/163

Bahwa, pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut diatas terdakwa telahmenyetubuhi saksi korban yang tidak lainadalah cucu dari terdakwa;Bahwa, saksi mengetahui' peristiwa tersebutdari cerita saksi HADIJA DJ RAMU yangmengatakan bahwa anaknya yaitu saksikorban JURIATI SULEMAN telah disetubuhioleh terdakwa yang merupakan kakek darisaksi korban;Atas keterangan saksi, terdakwamembenarkannya;Menimbang , bahwa dipersidangan telahdiperiksa dan dibacakan bukti surat berupa VisumEt Repertum Nomor : 379/Perk/163

saat akan melakukan persetubuhantersebut terdakwa ada mengancam saksikorban dengan kata kata akan memukulsaksi korban jika saksi korban menolakbersetubuh dengan terdakwa, namun saksikorban tetap melakukan perlawanan dengancara berontak namun terdakwa tetapmemaksa memasukkan alat kelaminnya(penis) kedalam kemaluan (vagina) saksikorban sehingga saksi korban merasakansakit dibagian kemaluannya;Bahwa, setelah dilakukan pemeriksaanterhadap saksi korban berdasarkan hasilVisum Et Repertum Nomor379/Perk/163

terdakwa telah melakukan hubungan badan dengansaksi korban yaitu) dengan cara, awalnya terdakwamemanggil saksi korban kedalam kamar kemudianterdakwa menyuruh saksi korban untuk berbaring,selanjutnya terdakwa membuka pakaiannya dan jugamembuka pakaian saksi korban dan kemudianterdakwa memasukkan alat kelaminnya kedalam alatkelamin saksi korban dan menggoyang goyangkannyasampai akhirnya alat kelamin terdakwamengeluarkan sperma yang juga telah dibuktikandengan hasil Visum Et Repertum Nomor379/Perk/163

Sadirsebagai Penjual kepada Tolaware sebagai Pembeli, dan Akta Jual Beli No.163/KS/2011 2011 tanggal 30 September 2011 antara Terdakwa HaidarS.H., S.Sos., M.H sebagai Penjual kepada Muh.

Sadir selaku pihakpenjual dan Tolaware sebagai pihak pembeli;Bahwa kedua objek tanah yang telah diperjualbelikan yaitu berdasarkanAkta Jual Beli No. 162/KS/X/2011 dan Akta Jual Beli No. 163/KS/20112011 adalah tanah yang masih atas nama Ambo Tuwo Lai;Bahwa Terdakwa menandatangani Surat Tanda Bukti sebagai Ahli warispada tahun 2011 dirumah terdakwa di Bogor Jawa Barat yang dibawa olehMuh.

Sadirsebagai Penjual kepada Tolaware sebagai Pembeli, dan Akta Jual Beli No.Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 150/Pid.B/2016/PN.PKJ.163/KS/2011 2011 tanggal 30 September 2011 antara Terdakwa HaidarS.H., S.Sos., M.H sebagai Penjual kepada Muh.

Pangkep; dan 1 (satu)rangkap foto copian Akta Jual Beli No. 163/KS/2011, tanggal 30 September 2011,yang telah di sahkan oleh Kepala Kantor Kecamatan Segeri Kab. Pangkep.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 13 April 2000, dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan,dengan Akta Nikah Nomor 163/163/IV/2000 (Surat Duplikat Kutipan BukuNikah) tanggal 04 Mei 2017;2.

Fotocopy dari Akta Nikah (Model N) Nomor 163/163/IV/2000 Tanggal 13April 2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GegesikKabupaten Cirebon Jawa Barat , bukti tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.2);Bahwa, di Samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :Hal. 3 dari 10 hal.1.

Bahwa di kemudian hari, Tergugat I meminta jaminan atas hutang kepadaPenggugat, dan berdasarkan kesepakatan lisan diantara keduanya, Penggugatbersedia menjaminkan miliknya berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 57dengan objek terletak di Blok Bojongmalati, Desa Cileunyi Wetan Gambar SituasiNomor 5218/1980 asal persil: Konversi Persil 163 S.I.Kohir Nomor 1342, luas 6710m?

berikut: Primair:1 Menyatakan batal Akta Jual Beli Nomor 30/4/CNLY/JBA/I/94 yang dibuat olehTergugat I;2 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum;3 Menyatakan hubungan hukum pokok antara Penggugat dan Tergugat I adalah pinjammeminjam;4 Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah Sertipikat HakMilik Nomor 57 (dahulu) dengan objek yang terletak di Blok Bojongmalati, DesaCileunyi Wetan Gambar Situasi Nomor 5218/1980 asal persil Konversi Persil 163

atas nama Euis Tresnasari/Penggugat, yangsaat ini telah berubah menjadi SHM Nomor 771;5 Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 771 batal demi hukum karena mengandungcacat hukum;6 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah yang terletak di DesaCileunyi Wetan Gambar Situasi Nomor 5218/1980 asal persil: Konversi Persil 163 S.1Kohir Nomor 1342, untuk seluas 5870 m?

Endeung;5 Tentang perbaikan petitum gugatan Nomor 7 dari sebelumnya:e Menghukum Turut Tergugat V atau siapapun yang memperoleh segala sesuatuhak atasnya untuk mengosongkan tanah berikut segala sesuatu yang melekat diatasnya;Menjadi: Menghukum Turut Tergugat V atau siapapun yang memperoleh segala sesuatuhak atasnya untuk mengosongkan tanah berikut segala sesuatu yang melekatdiatasnya atas sebidang tanah yang terletak di Desa Cileunyi Wetan GambarSituasi Nomor 5218/1980 asal persil: Konversi Persil 163

a.n Euis Tresnasah (Penggugat) yang saat ini telah berubah menjadiSHM Nomor 771;Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 771 tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Turut Tergugat V atau siapapun yang memperoleh segala sesuatu hakatasnya untuk mengosongkan tanah berikut segala sesuatu yang melekat di atasnya,atas sebidang tanah yang terletak di Desa Cileunyi Wetan Gambar Situasi Nomor5218/1980 asal persil 163 S.I Kohir Nomor 1342 seluas 5870 m?

Bahwa putusan tingkat pertama, ternyata telah menyimpangi ketentuanPasal 163 jo. 178 HIR/RIB, yang mewajibkan "siapa mendalilkansesuatu, harus membuktikan dalilnya" (vide: 163 HIR/RIB) dan ataumencukupkan pertimbangan dan atau hukumnya, di dalam menjatuhkanputusan (vide: 178 HIR/RIB), sehingga jelas dan nyata kurang cukupdipertimbangkan (ontvoldoende gemotiveerd);3.

Bahwa, penyimpangan atas ketentuan Pasal 163 jo. 178 HIR/RIB aquo.tampak jelas di dalam pertimbangan penilaian buktibukti Pemohon/kiniTerbanding (halaman 5 putusan sela), yakni:. Bukti surat, yang ditandai dengan:a.

Pasal 163 HIR/RIB, Termohon Kasasi/Pemohon tidak berhasilmembuktikan tentang kebenaran dalil permohonannya, maka menuruthukum gugatan Termohon Kasasi/Pemohon patut di tolak;7. Bahwa, sebaliknya Pemohon Kasasi/Termohon dengan bukti Kartu Keluarga(bukti T2), yakni: Nomor: 115013/04/00963, serta keterangan saksi:a.

Bahwa, berdasarkan hukum dan atau ketentuan Pasal 163 jo. 178 HIR/RIB serta Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia putusanJudex Facti aquo sangatlah layak dan atau patut dibatalkan di tingkat kasasioleh Mahkamah Agung Republik Indonesia di Jakarta;B. DALAM PUTUSAN POKOK PERKARA:1. Bahwa, segala sesuatu yang termuat di dalam bab putusan sela, secaramutatis mutandis dianggap termuat kembali di dalam bab putusan pokokperkara ini;2.