• Bahwa selain meninggalkan ahli waris, pewaris juga meninggalkan hartawarisan yang merupakan harta pribadi pewaris karena didapat (hibah)dari orang tuanya berupa :Sebidang tanah dan bangunan (rumah) yang terletak di XXXX Surabaya.;9. Bahwa saat ini, para pemohon ingin membaliknama harta peninggalanpewaris tersebut menjadi atas nama para pemohon atau untukkepentingan lainnya yang membutuhkan penetapan ahli waris pewarisdari Pengadilan Agama Surabaya;10.

  membuat wasiat.Bahwa pada tanggal O01 Januari 2001, XXXX meninggal dunia,ayahnya bernama XXXX meninggal dunia pada tahun 1980, danibunya bernama XXXX meninggal dunia pada tahun 1975.Bahwa kemudian, pada tanggal 21 Nopember 2015, isteri almarhumbernama XXXX meninggal dunia, ayahnya bernama XXXXmeninggal pada tahun 1985 dan ibunya bernama XXXX meninggaldunia pada tahun 1980.Bahwa selain meninggalkan ahli waris, almarhum juga meninggalkanharta warisan yang merupakan harta pribadi pewaris karena didapat(hibah

  No.600/Pdt.P/2017/PA Sbye Bahwa kemudian, pada tanggal 21 Nopember 2015, isteri almarhumbernama XXXX meninggal dunia, ayahnya bernama XXXXmeninggal pada tahun 1985 dan ibunya bernama XXXX meninggaldunia pada tahun 1980.e Bahwa selain meninggalkan ahli waris, almarhum juga meninggalkanharta warisan yang merupakan harta pribadi pewaris karena didapat(hibah) dari orang tuanya berupa sebidang tanah dan bangunan(rumah) yang terletak di XXXX Surabaya.e Bahwa maksud permohonan ini adalah membaliknamahartapeninggalan

  wasiat.e Bahwa pada tanggal 01 Januari 2001, XXXX meninggal dunia,ayahnya bernama XXXX meninggal dunia pada tahun 1980, danibunya bernama XXXX meninggal dunia pada tahun 1975.e Bahwa kemudian, pada tanggal 21 Nopember 2015, isteri almarhumbernama XXXX meninggal dunia, ayahnya bernama XXXXmeninggal pada tahun 1985 dan ibunya bernama XXXX meninggaldunia pada tahun 1980.e Bahwa selain meninggalkan ahli waris, almarhum juga meninggalkanharta warisan yang merupakan harta pribadi pewaris karena didapat(hibah

• Kewarisan, wasiat dan hibah, yang dilakukan berdasarkan hukum Islam;c.

  tahun xxxx telah beralih dari agama semulaIslam telah menjadi pemeluk agama Kristen, jauh sebelum gugatan inidiajukan, bahkan setelah meninggalnya suaminya tahun xxxx, makaPengadilan Agama patut menurut hukum untuk menyatakan diri tidakberwenang mengadili perkara ini.Bahwa gugatan penggugat premature dikarenakan waris belum jatuh danbelum dapat dibagi, dengan alasan berdasarkan pasal 171 Kompilasi HukumIslam tahun 1991, yang menyebutkan syaratsyarat waris yakni harusterjadinya perceraian, kematian, hibah

  Kewarisan, wasiat dan hibah, yang dilakukan berdasarkan hukum Islam;c. Wakaf dan shadagah.Hal. 6 dari 10 hal. Put. No. 484/Pdt.

  sejak tahun xxxx telah beralin dari agama semula xx telahmenjadi pemeluk agama xxx, jauh sebelum gugatan ini diajukan, bahkansetelah meninggalnya suaminya tahun xxxx, maka Pengadilan Agama patutmenurut hukum untuk menyatakan diri tidak berwenang mengadili perkara ini.Bahwa gugatan penggugat premature dikarenakan waris belum jatuh danbelum dapat dibagi, dengan alasan berdasarkan pasal 171 Kompilasi HukumIslam tahun 1991, yang menyebutkan syaratsyarat waris yakni harusterjadinya perceraian, kematian, hibah

• dengan proses jual beli tanah milik ParaPemohon yang terletak di Desa Kadokan, Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo, Provinsi Jawa Tengah; Bahwa tanah yang akan dijual tersebut sudah bersertifikat atas nama anak ParaPemohon yaitu Primus Dwi Santosa; Bahwa Primus Dwi Santosa merupakan anak kandung Para Pemohon; Bahwa Primus Dwi Santosa saat ini masih berusia 14 tahun lebih 4 bulan; Bahwa tanah tersebut milik Para Pemohon namun diatasnamakan anak ParaPemohon; Bahwa tanah tersebut perolehannya dari hibah

  Karena biaya pensertifikatan mahal kalaudicantumkan berasal dari jual beli dan waktu itu Para Pemohon tidak punya biaya,maka perolehannya dibuat hibah; Bahwa Para Pemohon akan menjual tanah tersebut untuk biaya hidup dan biayamasuk sekolah Primus Dwi Santosa; Bahwa tanah tersebut luasnya 208 M?, namun yang akan dijual hanya seluas + 39M?;Halaman 5 dari 9 Penetapan No.49/Pdt.P/2021/PN Skh.

  Tanah tersebut perolehannya dari hibah orangtuaPemohon Ari Maryanto, yang tadinya milik kakek kKemudian dihibahkan pada orang tuaPemohon Ari Maryanto dan saudra Ibunya Pemohon Ari Maryanto karena masih LetterC. Akhirnya pecah sertifikat milikPemohon Ari Maryanto sendiri selebihnya milik adik ibunya Pemohon Ari Maryantoyang sakit. Karena biaya pensertifikatan mahal kalau dicantumkan berasal dari jual belidan waktu itu Para Pemohon tidak punya biaya, maka perolehannya dibuat hibah.

• Halmahera Utara ;Bahwa pagu anggaran untuk ADD tahun 2015 sebesar Rp.52.527.804.000, (lima puluh dua milyar lima ratus dua puluh tujuhjuta delapan ratus empat ribu rupiah) ;Bahwa dana TPAPD tahun 2015 telah dicairkan oleh Bendaharahibah kemudian Bendahara hibah menyerahkan kepada Terdakwauntuk disalurkan ke Aparat desa se Kab.

  Halmahera Utara ;Bahwa dana TPAPD yang bersumber dari ADD melekat pada DinasPPKAD bukan pada BPMD dan untuk proses pencairannya dilakukanoleh Bendahara Hibah bukan oleh Bendahara Pengeluaran BPMD ;Bahwa awalnya Terdakwa dipanggil oleh Bendahara Hibah yaitu ibuCharlie Suani dan Terdakwa disuruh membuat surat permohonanpermintaan dana TPAPD untuk bulan Januari 2015 s/d bulan Mei2015 yang ditandatangani oleh Kepala BPMDselanjutnya Terdakwamemberitahukan hal tersebut kepada Kepala BPMD dan dibuatlansurat

  Halmahera Utara mengetahui bahwadana TPAPD yang telah dicairkan oleh Bendahara Hibah kepadaHalaman 112dari136 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2017.

  /PN Tte.Bahwa dana Tunjangan Penghasilan Tetap bagi Aparat Pemerintah DesaDan Tunjangan Anggota BPD bulan Januari sampai dengan bulan Juni2015 telah dicairkan oleh Bendahara Hibah Dinas PendapatanPengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Halmahera Utarasebanyak 4 (empat) tahap yaitu :1.

  /PN Tte.Dengan demikian total pembayaran Dana Tunjangan Penghasilan Tetapbagi Aparat Pemerintah Desa Dan Tunjangan Anggota BPD yang sudahdicairkan oleh Bendahara Hibah Dinas Pendapatan PengelolaanKeuangan Dan Aset Daerah sebesar Rp, 4.861.200.000, (empat miliyardelapan ratus enam puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa dana Tunjangan Penghasilan Tetap bagi Aparat Pemerintah DesaDan Tunjangan Anggota BPD yang diserahkan kepada Terdakwa FADILULYA ILMI alias PUTRAoleh bendahara hibah Dinas PendapatanPengelolaan

• Surat Ukur No.1/Pasar Porsea/2001 yang telahdikeluarkan oleh Badan pertanahan Nasional terlihat jelaspemegang hak milik atas tanah tersebut bukanlah DumaliaPardede karena sudah dicoret mnamanya dan beralihkepemilikannya secara hibah kepada Butarbutar sesuai dengan19dengan akta hibah yang saya perbuat pada tanggal 02072008Nomor : 103/2008;Bahwa proses balik nama Sertifikat hak milik No. 5 dari DumaliaPardede kepada Diana Butarbutar adalah telah sesuai denganUndangUndang yang berlaku sehingga dengan

  demikian DianaButarbutar sebagai pemilik Sertifikat yang sah;Bahwa penerbitan akta hibah setelah melihat dan menelitipersyaratanpersyaratan telah dipenuhi oleh kedua belah pihakantara pemberi hibah dan penerima hibah dan telah sesuai denganperaturan yang berlaku;Berdasarkan uraianuraian diatas Mohon kepada Bapak MajelisHakim Pengadilan Negeri Balige yang mengadili perkara ini agarberkenan memutus perkara ini dengan amarnya sebagai berikut :1 Menolak perlawanan para Pelawan untuk seluruhnya atausetidaktidaknya

  kepada Butarbutar sesuai dengandengan akta Hibah yang saya perbuat pada tanggal 02072008Nomor : 103/2008;Bahwa proses balik nama Sertifikat hak milik No. 5 dari DumaliaPardede kepada Diana Butarbutar adalah telah sesuai denganUndangUndang yang berlaku sehingga dengan demikian DianaButarbutar sebagai pemilik Sertifikat yang sah;Bahwa penerbitan akta hibah setelah melihat dan menelitipersyaratanpersyaratan telah dipenuhi oleh kedua belah pihakantara pemberi hibah dan penerima hibah dan telah sesuai

  Utara untuk mengurus penerbitanSertifikat Hak Milik Nomor : 5 tanggal 25 Januari 2002 atas namaDumalia Pardede yang telah beralih atas nama Diana ButarButar sesuaidengan Akta Hibah No.103/2008, serta Dumalia Pardede tidak pernahmenghadap Notaris Julitri Roriana, SH yakni Terlawan. 4 untuk membuatAkta Hibah No.103/2008;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Badan PertanahanKabupaten Tapanuli Utara sekarang Badan Pertanahan Kabupaten TobaSamosir dipersidangan merupakan persangkaan bagi Majelis Hakimbahwa

  Dan terjadinya peralihan hak atas sertifikat tersebut dari DumaliaPardede kepada Diana ButarButar berdasarkan Surat Keterangan AhliWaris tanggal 01 Juli 2008 dan Surat Penyerahan Hak Milik tanggal 01Juni 2008 yang dibuat oleh Diana ButarButar yang dijadikan sebagaidasar untuk membuat Akta Hibah No.103/2008.

• Naomi Dian Alikha, perempuan, lahir pada tanggal 7 Juli 2016, khusus untuk mendatangani atas hibah sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik No.2611 seluas 125 m2, yang terletak di Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kabupaten Sleman, Kecamatan Depok, Kelurahan Maguwoharjo atas nama Harijo Supardhan (Pemohon);

• Menghukum ParaPemohon membayar biaya perkara sebesar Rp 210.000,- (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

• Mengabulkan permohonan Pemohon;

• Menetapkan anak yang masing-masing bernama:
1. Nurizka Shafira Putri Sigit, lahir di Yogyakarta pada tanggal 03 Desember 2005, umur: 16 tahun;
2. Aurelia Nariswari Putri Sigit, lahir di Yogyakarta pada tanggal 19 Mei 2007, umur 15 tahun;
3. Retta Aptasari Putri Sigit, lahir di Yogyakarta pada tanggal 09 Juni 2009, umur 13 tahun;

dibawah perwalian Pemohon yang merupakan Ayah Kandungnya guna untuk mengurus hibah

• Sich Toha membuat surat wasiat, tertanggal 3Mei 1996, yang kemudian dilakukan perubahan/perbaikan, dengan surat wasiat/hibah tertanggal2 Juni 2002, yang padaintinya harta peninggalan Moch. Sich Toha yang tertera di atasmenjadi hak penerima wasiat/hibah, yaitu Benny Muchtar mendapatkan tanah seluas 400 m2 (empatratus meter persegi) Ady Tasrifin (turut Tergugat ) mendapatkan tanah seluas 150 ml (seratus limapuluh meter persegi), dan Moch.

  Azis Saleh (turut Tergugat Il) mendapatkan tanah seluas 100 m(seratus meter persegi), sehingga surat hibah wasiat sah menurut hukum;Bahwa adapun harta yang tertera di atas yang sekarang dalam penguasaan Tergugat dan paraturut Tergugat, sepeninggal almarhum Moch. Sich Toha, harta warisan tersebut hingga sekarang belumpernah dilakukan pembagian di antara para ahli warisnya yang sah, Ny.

  Trisnawati, Benny Muchtar, Risky Rista Tinova dan Tergugat;Bahwa turut Tergugat dan turut Tergugat II adalah pihak yang ikut menjadi penerima wasiat/hibah dari sebagian harta peninggalan Moch.

  Menyatakan secara hukum SuratWasiat/Hibah Moch. Sich Toha tertanggal 3 Mei 1996, yangkemudian dilakukan perbaikan/perubahan dengan SuratWasiat/Hibah tertanggal 2 Juni 2002 adalah sah;3.Menyatakan secara hukum Ny. Trisnawati, BennyMuchtar, Rizky Rista Tinova, danNy. Hj. Maryati merupakan paraahi waris yangsah dari almarhumMoch. Sich Toha;4. Menyatakan harta warisan peninggalan almarhumMoch.Sich Toha adalah sebagai berikut:a. Tanah seluas lebin kurang 860 m?

  Kembali (PK),mempertimbangkan secara matang dan sungguhsungguh, maka padatahun 2009 Pemohon Peninjauan Kembali (PK) perkara ini, memutuskanuntuk membuat Akta penunjukan Hibah Wasiatyang ditujukan kepadaanak kami yang bernama Rizky Ramdani (Bukti Baru PPK5a), dengandemikian semua harta benda yang tercantum dalam Surat PernyataanHibah Wasiat tersebut, tidak dapat diganggu gugat lagi;.

• Bahwa pengangkatan anak yang bernama Marta Tamabuku alias Bulawanyang disertai penyerahan / pemberian (hibah) tersebut adalah berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor : 49/I/K/PN/1997 olehkarenanya sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;8. Bahwa Penggugat adalah merupakan anak kandung (ahli waris) dari MartaTamabuku alias Bulawan;9.

  Bahwa pemberian / hibah yang disebutkan di dalam Putusan No.49/I/K/PN/1977 berupa tanah sawah seluas 16 Tera Bungka adalah satukesatuan dengan tanah obyek sengketa, sebab dalam pemberian / hibahbatas sebelah utaranya dengan Bongga Layuk, sedangkan tanah obyeksengketa saat ini batas sebelah utaranya adalah tanah milik Arruang Mama(ibu kandung Andi Ariani / Turut Tergugat), yang mana tanah Bongga Layukdan tanah Arruang Mama pada batas sebelah utara adalah tanah yang sama(dahulu tanah Bongga Layuk,

  .maka Turut Tergugat harus menyerahkan tanah obyek sengketa secara baikbaik kepada Marta Tamabuku maupun kepada anak kandungnya(Penggugat) tanpa syarat apapun juga;Bahwa atas ketentuan dan penyampaian ibu kandung Penggugat secarakekeluargaan kepada Turut Tergugat tersebut, maka sekitar tahun 2004 ibukandung Penggugat bersama dengan Penggugat menghubungi danmenyampaikan kepada Turut Tergugat agar meninggalkan tanah obyeksengketa dan rumah (gubuk) milik ibu kandung Penggugat yang diperolehmelalui hibah

  * (seratus lima puluh meter persegi), dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara : Tanah Arruang Mama / Andi Ariani;Sebelah Timur : Tanah Milik Penggugat;Sebelah Selatan : Tanah Milik Penggugat;Sebelah Barat : Tanah Milik Penggugat;Adalah milik Marta Tamabuku yang diperoleh melaluipemberian/penyerahan (hibah) dari Ibu angkatnya yang bernama L.Ambalebok yang berhak diwariskan kepada Penggugat;4.

  Ambalebok kemudian jatuh menjadimilik Marta Tama Buku berdasarkan hibah / pemberian, namun dalampetitumnya Penggugat tidak menuntut pengesahan hibah.1.2. Dalam positanya, (angka 14), Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat dan Il menguasai obyek sengketa karna membeli dari Turut Tergugat,namun dalam petitumnya tidak ditemukan tuntutan mengenaipembatalan jual bell.1.3.

• Bahwa pertimbanagan Judex Facti tentang penilaiaan terhadap bukti SuratT.4, +T.5, 1.6, dan 1.7 berupa Akta Hibah, sebagaimana dalampertimbangannya pada halaman 50 alinea 3 yang menegaskan..., tidakHal. 21 dari 24 hal Put. Nomor 2320 K/Pdt/2014ada yang menyangkal kebenarannya, keberadaanya termasuk dari pihakPenggugat, seterusnya ...;.

  Artinya dengan menegaskantidak ada relevansinya dalam perkara ini karena Penggugat Kasasi barutahu pernah ada hibah tahun 1969 dari Gusti Ngurah Japa kepada GustiNgurah Oka, yang tidak lain adalah saudara tertua dari Penggugat Kasasi.Karena baru tahu dan tidak banyak kesempatan untuk meneliti kebenaranmateriil dari Akta Hibah tersebut maka tanggapan yang bisa diajukanadalah untuk dikesampingkan, mengenai substansi Akta Hibah dimaksudT4, T5, T6, T7 banyak meragukan dan mencurigakan jika ditinjau secarayuridis

  , semoga dalam kesempatan lain kebenaran atau kebohongan akanterungkap;Sebagai gambaran tentang hibah menurut hukum adat Bali dapatPenggugat Kasasi sitir halhal sebagai berikut: Hukum Adat Bali mengenal hibah yang tujuannya si penerima hibahharus menghidupi (merawat dan memelihara) si pemberi hibah, terutamasetelah tua dan saat sakitsakitan dsbnya; Dalam Yurisorudensi Mahkamah Agung RI Nomor 402 K/Pdt/1988tanggal 29 Juni 1992 VP.

  Nomor 89 bulan Februari 1993 halaman 47sebutkan: hibah menurut hukum adat dapat secara lisan/tertulis asalterang/dihadapan ahli waris dan saksisaksi; Putusan Pengadilan Kerta Singaraja Nomor 81/sipil, tanggal 24November 1939 menyatakan: hibah dapat dilakukan asal layak yaitusebanyakbanyaknya sepertiga bagian dari seluruh harta kekayaanPewaris; Ketut Artadi, S.H., S.U., dalam bukunya yang berjudul: Hukum AdatBali, (Dengan Aneka Masalahnya) halaman 141, mengatakan: Dalampraktek adat di Bali, melakukan

  Jika keluargaterdekat keberatan maka penghibahan itu tidak akan dilakukan;Untuk Bali yang dipertimbangkan dalam membuat hibah adalah halhalyang berhubungan dengan tugastugas keagamaan dan adat;Dengan apa yang Penggugat Kasasi sampaikan di atas akan membuatpenerapan azas imparsialitas (tidak memihak, bersikap jujur dan adil/fairand just, tidak diskriminatif/equalbe fore the law) dapat lebih dikedepankansehingga keadilan masyarakat berlandaskan kemanusiaan terwujud;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan

• Berita Acara Peletakan Sita Jaminan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Sdk tertanggal 15 Agustus 2019 terhadap sebidang tanah yang diatasnya terdapat sebuah bangunan seluas 137, 50 M2 (seratus tiga puluh tujuh koma lima meter persegi) yang terletak di jalan Hasoman No.39 Kelurahan Sidikalang Kecamatan Sidikalang Kabupaten Dairi Provinsi Sumatera Utara dengan bukti asli Akta Hibah tanggal 30 Agustus 1980 Nomor : 167/17/1980 atas nama Ulam Manalu, Akta Jual Beli tanggal 29 Februari 1988 Nomor 25/PPAT/1988

  akta tersebut Tergugat dan istri Tergugat dansaksi Tiolina Pandiangan masingmasing membubuhkan tanda tangan dancap jempol;Bahwa dalam akta Pengakuan Hutang, nomor : 86, tanggal 30 agustus2013 telah di ikat sita jaminan berupa sebidang tanah di atas nya terdapatsebuah bangunan seluas 137,50 m2 (seratus tiga puluh tujuh koma limameter persegi), yang terletak di jalan hasoman nomor : 39 keluarahansidikalang, kecamatan sidikalang, kab.dairi Provinsi Sumatera Utara,sebagai mana di terangkan dalam akta Hibah

  Tapanuli Utara;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conser vatoir beslag) yang diletakkan sebidang tanah yang di atasnya terdapat sebuah bangunan seluas137.50 m2 (Seratus tiga puluh tujuh koma lima meter persegi ) yang terletakdi jalan hasoman no.39 kelurahan sidikalang kec sidikalang kab.dairiProvinsi Sumatera Utara sesuai Akta Hibah nomor : 167/17/1980 tertanggal30081980, Akta Jual Beli tanggal 29021988 nomor : 25/PPAT/1988,Bilamana Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya membayar hutangnyaHalaman

  TAMPUBOLON; Bahwa dan oleh karena itu Tergugat harus dihukum untuk membayar segalakerugian yang dialami oleh Penggugat dan menyatakan bahwa jaminanHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Sdk(agunan) hutang berupa sebidang tanah di atasnya terdapat sebuahbangunan seluas 137,50 m2 (seratus tiga puluh tujuh koma lima meterpersegi), yang terletak di jalan Hasoman nomor : 39 Kelurahan Sidikalang,Kecamatan Sidikalang, Kabupaten Dairi Provinsi Sumatera Utara,sebagaimana di terangkan dalam akta Hibah

  Manalu, mengaku telah berhutang uang sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar lunas padatanggal 31 Desember 2013 kepada Togap Purba, dengan jaminan sebidangtanah yang diatasnya terdapat sebuah bangunan seluas 137,50 M2 terletak diJalan Hasoman No.39 Kelurahan Sidikalang, Kecamatan Sidikalang KabupatenDairi;Menimbang, bahwa jaminan sebagaimana tersebut dalam bukti P1tersebut, adalah sebidang tanah berikut bangunan di atasnya sebagaimanadalam Akta Hibah Nomor 167

  Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan berdasarkan Penetapan Nomor 5/Pen.Pdt.G/2019/PN Sdk jo.Berita Acara Peletakan Sita Jaminan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Sdktertanggal 15 Agustus 2019 terhadap sebidang tanah yang diatasnyaterdapat sebuah bangunan seluas 137, 50 M2 (seratus tiga puluh tujuhkoma lima meter persegi) yang terletak di jalan Hasoman No.39Kelurahan Sidikalang Kecamatan Sidikalang Kabupaten Dairi ProvinsiSumatera Utara dengan bukti asli Akta Hibah tanggal

• MUKTI WIBISONO,tanggal 26 Juni 1989;1 (satu) lembar legalisir Pengadilan Negeri Surabaya Hibah Bangunandan Pelepasan Penguasaan atas tanahnya No. 22 Leg. Tanggal 27Oktober 2009;1 (satu) lembar legalisir Pengadilan Negeri Surabaya PemberitahuanPajak Terhutang, Pajak Bumi dan bangunan tahun 1989 No Kohir :Hal. 11 dari 28 hal. Put. No. 1575 K/Pid/201117.014.1.1 atas nama Ny. JD.

  MUKTI WIBISONO, tanggal 26 Juni1989;1 (satu) lembar legalisir Pengadilan Negeri Surabaya Hibah Bangunandan pelepasan Penguasaan atas tanahnya No. 22 Leg, tanggal 27 Oktober2009;1 (satu) lembar legalisir Pengadilan Negeri Surabaya SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2009No Object Pajak : 35.78.170.002.0300006.0 tanggal 18 Agustus 2009atas nama wajib pajak JA.

  MUKTI WIBISONO,tanggal 26 Juni 1989;1 (satu) lembar legalisir Pengadilan Negeri Surabaya Hibah Bangunandan Pelepasan Penguasaan atas tanahnya No. 22 Leg. Tanggal 27Oktober 2009;1 (satu) lembar legalisir Pengadilan Negeri Surabaya PemberitahuanPajak Terhutang, Pajak Bumi dan bangunan tahun 1989 No Kohir :17.014.1.1 atas nama Ny. JD.

  MUKTI WIBISONO, tanggal 26 Juni1989;1 (satu) lembar legalisir Pengadilan Negeri Surabaya Hibah Bangunandan pelepasan Penguasaan atas tanahnya No. : 22 Leg, tanggal 27Oktober 2009;1 (satu) lembar legalisir Pengadilan Negeri Surabaya SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2009No Object Pajak : 35.78.170.002.0300006.0 tanggal 18 Agustus 2009atas nama wajib pajak JA.

• bahwa atas Jawaban dari Tergugat tersebut pihak Penggugat telahmengajukan Replik secara tertulis tanggal 28 April 2014 dan atas Replik Penggugat tersebutTergugat telah mengajukan Duplik secara tertulis tanggal 05 Mei 2014, yang mana jawabmenjawab tersebut sebagaimana yang termuat dalam berita acara persidangan ini.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti berupa surat dan saksisaksi sebagai berikut :A Bukti Surat1 Fotocopy Akta Hibah

  12 Agustus1993; (Bukti P2)3 Fotocopy Surat Pernyataan Pengakuan Hak tertanggal 12 Agustus 1993; (Bukti P3)4 Fotocopy Surat Keterangan dari Lurah/Kepala Desa Talang Ubi Selatan tertanggal 12Agustus 1993; (Bukti P4)5 Fotocopy Surat Pernyataan TanahTanah Yang Dipunyai Pemohon a.n Pariyadi BinAS.Pisol tertanggal 12 Agustus 1993; (Bukti P5)6 Fotocopy Permohonan untuk mendapatkan izin pemindahan hak menurut peraturanmenteri agraria No.14 tahun 1961 tertanggal 12 Agustus 1993; (Bukti P6)7 Fotocopy Akta Hibah

  Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah No.168/KET/1993 antara AbdulHamid dan Pariyadi tertanggal 12 Agustus 1993 dan setelah Majelis Hakim mempelajarisurat bukti tersebut ternyata berupa akta hibah yang berisikan tentang penyerahan suratsuratyang berhubungan dengan kepemilikan tanah antara pihak kesatu yaitu Abdul Hamid denganpihak kedua yaitu Fariadi dan Akta tersebut ditanda tangani oleh kedua belah pihakdihadapan Camat wilayah Kecamatan Talang Ubi Pendopo sebagai Pejabat yang membuatakta

  otentik sebagai surat bukti memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna yang terdapat pada akta otentik tersebut sehingga terhadap buktibukti surat yangtelah diajukan oleh Penggugat tersebut diatas dapat dikatakan sebagai akta otentik yangmemiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dalam perkara ini.Menimbang, bahwa kemudian sebagaimana yang telah dikemukakan oleh Penggugatdidalam posita gugatan point ke2 dan ke3 pada pokoknya menyatakan tanah kebun milikPenggugat tersebut diperoleh dari pemberian hibah

  keterangan pelepasan hak tertanggal 12 Agustus 1993 yangdiketahui oleh kepala desa Talang Ubi Selatan Kelurahan Handayani Mulya yang luasnyalebih kurang 20.000 meter persegi dengan batasbatas tersebut diatas dengan memperhatikandan mencermati buktibukti surat yang telah diajukan oleh Penggugat berupa akta hibahNo.168/KET /1993 (bukti P.1), surat keterangan tanah No.095/KET/1993 (bukti P.2), suratpernyataan pengakuan hak (bukti P.3), surat keterangan dari Lurah Talang ubi Selatan (buktiP.4), akta hibah

• Senawi,peninggalan dari mantan suami saksi, ada kaitannya dengan hibah;Bahwa yang mengurus suratsurat untuk pengajuan sertipikat adalahPak Lurah, H. Ridwan, dengan dokumen surat dari Pengadilan AgamaHalaman 56 dari 71 Halaman Putusan Perkara Nomor : 34/G/2021/PTUN. Sby.yang berisi Surat Hibah, Surat Kesepakatan dengan suami ada tandatangan H.

  Latifah, danSobri:Bahwa Sobri sudah meninggal sebelum tahun 2003:Bahwa Kusmuntik mengikuti program prona pada tahun 2014;Bahwa dari berkas yang dibawa pada saat mengajukan prona,Kusmuntik memperoleh tanah dari hibah dari Hj. Latifah;Bahwa yang dilampirkan pada saat pengajuan prona adalah SuratKeterangan Hibah, Surat Kesepakatan, dan Surat Cerai;Bahwa yang bertandatangan pada Surat Hibah tersebut adalah Hj.Latifah, H.

  Jaini dan Penggugat(Hj.Latifan) telah menghibahkan tanah berdasarkan Surat KeteranganHibah pada tanggal 11 Desember 2003 kepada Abdillah (cucu mereka,anak dari Suwandi dan Kusmuntik), yang mana Abdillan berada dalampengampuan ibunya (Kusmuntik) karena masih belum dewasa dan padasaat pembuatan surat hibah tersebut, disaksikan pula oleh Kusmuntikselaku ibu dari Abdillah sebagai penerima hibah (vide bukti T II INT.11);Bahwa atas dasar surat keterangan hibah tersebut, Kusmuntikmelakukan pendaftaran prona

  (vide Bukti T II INT.2);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa walaupun benar bidang tanah yangdiatasnya terbit objek sengketa masuk sebagian pada SHM milik Penggugat,akan tetapi Penggugat telah menghibahkan sebagian tanah tersebut kepadaAbdillan sesuai surat keterangan hibah, dan peristiwa pembuatan suratketerangan hibah tersebut dilakukan di Pengadilan Agama Gresik sebagaiHalaman 67 dari 71 Halaman Putusan Perkara Nomor : 34/G/2021/PTUN.

  Latifah (in casu Penggugat) padasurat kuasa di perkara ini dengan tandatangan di surat keterangan hibahtersebut adalah identik, yang artinya surat hibah tersebut benar dilakukanoleh Hj. Latifah, apalagi peristiwa itu dilakukan di lembaga peradilan dandisaksikan sendiri oleh Kusmuntik selaku ibu dari pihak penerima hibah(Abdillah), hal tersebut diperkuat pula dengan surat pernyataan H.

• MHamidah binti Husin denganRaden Sampurna Saad, menurut Majelis Hakim TingkatBanding memandang tidak perlu dipertimbangkan,karena masalah tersebut oleh Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding tidak termasuk yangdipermasalahkan ; Menimbang, bahwa mengenai terwujudnya suratketerangan Hibah (bukti Tg.2. a quo sama denganterwujudnya surat keterangan Hibah Bukti Pg. 2.), makahal itu tidak perlu) dipertimbangkan lagi, karenamasalah tersebut oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama sudahdipertimbangkan ;

• Raya Jakarta Bogor KM 43 Cibinong Bogor Kodepos 16911, sebagaiman termuat dalam Gugatannya, menyebutkan bahwa yang menjadi Tergugat adalah Mundari dan Asmawati tetapi dalam petitum gugatan angka 5 yaitu menyatakan sita eksekusi dalam perkara ini yang diletakkan atas sebidang tanah dan/atau bangunan yang berdiri diatas Akta Hibah No 1245/2017 an.

  Asmawi

• Sebelah Barat : Tanah milik Lukman

Dengan demikian dalam perkara ini selain dari Para Tergugat juga ada nama lainnya, yaitu Firman Ardiansyah sebagaimana termuat dalam Akta Hibah No 1245/2017, sehingga pembuktiannya menjadi tidak sederhana karena Firman Ardiansyah haruslah ikut digugat dan menjadi pihak dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, maka Hakim berpendapat bahwa

Raya Jakarta Bogor KM 43 Cibinong Bogor Kodepos 16911,sebagaiman termuat dalam Gugatannya, menyebutkan bahwa yang menjadiTergugat adalah Mundari dan Asmawati tetapi dalam petitum gugatan angka5 yaitu menyatakan sita eksekusi dalam perkara ini yang diletakkan atassebidang tanah dan/atau bangunan yang berdiri diatas Akta Hibah No1245/2017 an.

Asmawi Sebelah Barat : Tanah milik LukmanDengan demikian dalam perkara ini selain dari Para Tergugat juga ada namalainnya, yaitu Firman Ardiansyah sebagaimana termuat dalam Akta Hibah No1245/2017, sehingga pembuktiannya menjadi tidak sederhana karenaFirman Ardiansyah haruslah ikut digugat dan menjadi pihak dalam perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makaHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak termasukdalam kategori Gugatan Sederhana sebagaimana

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menghukum kepada Tergugat (Jefry Murdi Yani bin Hasan Paputungan) untuk membayar kepada Penggugat (Hastenti Paputungan binti Achmad Paputungan) berupa:
     1. Nafkah lalai (Madliyah) sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)
     2. Nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000,- (enam juta rupiah)
     3. Mutah berupa Satu unit rumah seluas 7 meter x 8 meter yang dibangun diatas tanah hibah

  Mut'ah berupa satu unit rumah yang terletak di RT.O9, RW.05,Lingkungan Ill, Kelurahan Motoboi Kecil, Kecamatan KotamobaguSelatan, Kota Kotamobagu, yang saat ini ditempati Termohon, rumahtersebut adalah rumah Pemohon dan Termohon yang dibangun di atastanah hibah dari kakek Termohon;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon memiliki hartabersama berupa :1.

  Bahwa harta bersama poin 1 menjadi mutah ketika terjadi perceraiankarena rumah tersebut dibangun di atas tanah hibah kakek Termohon;2. Bahwa harta bersama selain poin 1, dibagi yakni :harta poin 1 dan poin 4 menjadi harta bagian Pemohon;harta poin 3 menjadi harta bagian Termohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Poin 1 benar;2. Poin 2 benar;Hal. 7 dari 33 Hal. Putusan No.249/Pdt.G/2020/PA.Ktg3.

  Mutah berupa satu unit rumah yang terletak di RT.09, RW. 05,Lingkungan Ill, Kelurahan Motoboi Kecil, Kecamatan KotamobaguSelatan, Kota Kotamobagu, yang saat ini ditempati termohon, rumahtersebut adalah rumah pemohon dan termohon yang dibangun diatastanah hibah dari kakek termohon, bahwa selama berumah tanggapemohon dan termohon memiliki harta bersama berupa :1.

  Mut'ah berupa satu unit rumah yang terletak di RT.09, RW.05,Lingkungan Ill, Kelurahan Motoboi Kecil, Kecamatan KotamobaguSelatan, Kota Kotamobagu, yang saat ini ditempati Termohon, rumahtersebut adalah rumah Pemohon dan Termohon yang dibangun di atastanah hibah dari kakek Termohon;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban :a.

  Satu unit rumah seluas 7 meter x 8 meter yang dibangun diatastanah hibah kakek termohon seluas 9 x 15 meter dengan batasbatas :Sebelah Selatan berbatasan dengan Bako Paputungan;Sebelah Utara berbatasan dengan Hariati Linggama;Sebelah Timur berbatasa dengan Bako Paputungan;Sebelah Barat berbataan dengan Haerani Linggama;Terletak di RT.09, RW. 05, Lingkungan Ill, Kelurahan MotoboiKecil, Kecamatan Kotamobagu Selatan, Kota Kotamobagu;2.

• Sampai pada putusanpenolakan, namun isi gugatan kedua juga tidaklah berbeda jauh dengangugatan pertama maka wajib kami menolak terlebih lagi objek yang dicariPengugat sudah terjual secara keseluruhan kepada pembeli yang sebagiannama menjadi contoh fakta bukti hukum terlampir, sebab yang menjadidasar hukum kami para ahli waris pemegang hak hibah mengacu pada buktipajak tahun 1965 dan bukti hibah tahun 1969 dan 1970 ini semua yangmenjadi hal mendasar penolakan dengan tidak lagi menjadi kewenanganpengadilan

  agama;Bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII serta Turut Tergugat I.II.III.IV danV menolak dengan dasar Penggugat' tidak dapat membuktikanbagaimana caranya untuk menggugurkan hak hibah sebab fakta konkrithukum tidak memahami hukum dengan benar akibatnya pada gugatankedua sangat rancu yaitu hanya melengkapi pihakpihak yang kurangnamun isi gugatan tetap sama tidak ada yang berubah, sebab hibahmempunyai kekuatan hukum tetap apabila tidak digugurkan lebih dahulu ituberarti Penggugat pemahaman hukum

  sangat terbatas, karena sudah jelaspada Pasal 163 HIR yang intinya apabila menyatakan haknya pada objekdan membantah hak orang lain haruslah dibuktikan dengan bukti fisik hukumyang jelas;Bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII serta Turut Tergugat , Il, Ill, IV danV menolak gugatan sebab tanpa disadari oleh Penggugat menyatakankeabsahan hak hibah pada Tergugat baik secara sadar atau tidak sadarataukah belum mengerti tentang hukum sebab sidang pertama amarputusan hak hibah keduaduanya ditolak

  Hawa (Almh) yangdengan bukti konkrit yang dinyatakan pada posita poin 2 (dua) dan primerpoin 7 (tujuh) itu berarti Penggugat bukan lagi ahli warisnya sebab turunanhak hibah tidak bisa menyamping ke kiri maupun ke kanan bahkan ke atastetapi dalam aturan perdata tentang hak hibah apabila pemberi danpenerima hibah keduanya meninggal maka hak hibah harus secaraHalaman 14 dari 27 halalaman Putusan Nomor 06 PK/Ag/2017horizontal ke bawah menjadi Pewaris atas hak hibah, itu berarti Tergugatlahyang berhak

  atas hak hibah sebab bukti konkrit telah jelas karenaPenggugat secara keseluruhan ditinjau dari bukti silsilah semuanyamenyamping itu berarti Penggugat bukan Pewaris;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Agama Morotai di Tobelotelah menjatuhkan Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PA.Mortb. tanggal 15 Maret2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Jumadilakhir 1437 Hijriah yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat; Menyatakan bahwa Pengadilan Agama

• Bahwa adapun didudukannya Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dalamperkara ini oleh karena Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II adalahselaku anak / para Ahli waris dari Alm.LUDDIN MILE Pemberi hibah,sedangkan didudukkannya Turut Tergugat III Frdederik Taka Waron /Notaris di Makassar oleh karena Turut Tergugat III telah membuatkan Aktahibah, serta di dudukannya Turut Tergugat IV ( Badan Pertanahan KotaMakassar ) oleh karena Turut Tergugat IV telah mengganti dan memprosesbalik nama sertifikat

  tanah danBangunan tersebut kepada Pihak Lain.10.Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Para Penggugat tidak sia sia adanya /tidak dialihkan kepada pihak ketiga, maka Para Penggugat Meminta kepadaKetua / Majelis hakim dalam Perkara ini kiranya meletakkan sita jaminanConservatoir Besqla ( CB ) atas tanah Objek sengketa.11.Bahwa oleh karena Tergugat II telah tercatat sebagai Pemilik danmenguasai atas tanah dan bangunan milik Para Penggugat yang terletakdijalan Veteran No.257 A Makassar didasarkan atas Akta hibah

  Menyatakan bahwa akta hibah yang telah dibuat dihadapan Turut TergugatIII dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan merupakanperbuatan melawan hak dan melawan Hukum. . Menyatakan bahwa segala surat surat baik itu akta Jual beli, akta hibahterhadap sertifikat hak milik dahulu No 78 Lingkungan Maradekaya sekarangSHM No.116 Maradekaya maupun surat surat lainnya yang dimiliki oleh ParaTergugat tidak sah dan tidak mengikat menurut hukum. .

  Makassar adalah tanah hak milik OEI HOKGOAN berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 78 / Lingkungan Mardekaya,sebab tanah dan bangunan tersebut adalah Hak Milik HENRY WIJAYA IncasuTergugat IT berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 116 / Mardekaya tanggal 1 5 1976, yang bersumber dari alas hak Akte Hibah Nomor : 289 / H / VII /2007, tanggal 25 / 07 / 2007 yang dibuat dan diterbitkan o!eh Notaris / PPATFrederik Takawaron, SH. di Makassar.3.

  GS 568 Tahun 1976 (diberitanda TI,TIL, TT1, TTII1).e 1 (satu) eksamplar Akta Hibah No. 289/H/VII/2007 tanggal 25 Juli 2007 (diberitanda TI,TII, TT1, TTII12).e 1 (satu) lembar Surat Perjanjian No. 07/XII/1971 tanggal 17 Agustus 1971(diberi tanda TI,TII, TT1, TTII13).e 1 (satu) lembar Surat Kuasa tertanggal 18 Nopember 1971 (diberi tanda TI,TII,TT1, TTII14).

• Bahwa selanjutnya diatas tanah Penggugat tersebut diatas telahdibangun Kantor Komisi Pemilihan Umum (KPU) Kabupaten Gunung Masatas dasar Hibah dari Pemerintah Daerah Kabupetan Gunung Masberdasarkan Surat Keputusan Bupati Gunung Mas No.444 Tahun 2014tanggal 17 Nopember 2014, tentang Penetapan Lokasi Hibah TanahHalaman 3 dari 37 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN KknPemerintah Daerah untuk Kepentingan Pembangunan Kantor KPUDKabupaten Gunung Mas dengan persetujuan Turut Tergugat Sesuai suratKetua DPRD Kabupaten

  Bahwa pemanfaatan tanah milik Penggugat dalam perkara aquo olehTergugat II atas dasar hibah dari Tergugat tanoa melakukan pembebasanlahan terlebin dahulu dimana Penggugat tidak pernah menyerahkan danatau menghibahkan tanah tersebut kepada Tergugat adalah suatuperbuatan yang melanggar hukum dan atau bertentangan dengan Peraturanmaupuun PerundangUndangan yang berlaku;12.

  Bahwa oleh karena Turut Tergugat berkaitan dengan hibah yangdilaksanakan oleh Tergugat serta berkaitan erat terhadap penganggaranpenggantian kerugian yang nantinya harus dilakukan oleh Tergugat Halaman 6 dari 37 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Kknmaupun Tergugat II maka sangat beralasan hukum apabila Turut Tergugatdihukum tunduk dan patuh pada isi putusan ini;19.

  Pada tahun 2012 melalui surat nomor : 12/KPUGM/VII/2012tanggal 26 Juli 2012 perihal Tanah Lokasi Kantor KPUD KabupatenHalaman 18 dari 37 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN KknGunung Mas mengusulkan hibah tanah dari Pemerintahn DaerahKabupaten Gunung Mas yang ditujukan kepada Bupati Gunung Mas danterbitlan SK Bupati Gunung Mas Nomor 444 Tahun 2014 tentangPenetapan Lokasi Hibah Tanah Pemerintah Daerah untuk kepentinganPembangunan Kantor KPUD Kabupaten Gunung Mas.

  Tanah Lokasi Kantor KPUDKabupaten Gunung Mas;Dalam hal ini kami Penerima Tugas menyampaikan jawaban Pimpinan DPRDKabupaten Gunung Mas menyatakan proses Persetujuan Hibah tersebut sudahsesuai ketentuan dan peraturan perundangan yang berlaku;Untuk proses teknis Hibah selanjutnya Pimpinan DPRD Kabupaten GunungMas saat itu menyerahkan ke Pemerintah Daerah Kabupaten Gunung Mas;Berdasarkan seluruh dalil dan fakta hukum serta argumentasi tersebut di atas,mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala