tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ROBY YAMES SERANG aliasROBI dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dikurangisepenuhnya selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 163

Putusan No.1394 K/Pid.Sus/2020 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 163/Pid.Sus/2019/PN Kpg tanggal 23 September 2019 yang dimohonkan banding; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan

Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ROBYYAMES SERANG alias ROBI tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor121/Pid/2019/PT KPG tanggal 25 November 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 163

PUTUSANNomor 5461/Pdt.G/2019/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaantidak bekerja, tempat kediaman di Jalan LumbaLumba 3 No.163 Lingk.Krajan RT.005 RW. 001 Kelurahan Sempusari Kecamatan KaliwatesKabupaten Jember, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama

Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 6 bulan telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuahal. 1 dari 9 hal.Salinan Putusan Nomor 5461/Pdt.G/2019/PA.JrPenggugat di Jalan LumbaLumba 3 No.163 Lingk. Krajan RT.005 RW. 001Kelurahan Sempusari Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember belummempunyai anak ;.

SAKSI 1, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Desa Sempusari Kecamatan Kaliwates Kabupaten JemberSaksi memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan LumbaLumba 3 No.163 Lingk.

SAKSI Il, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diDesa Sempusari Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi adalah ibu Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Jalan LumbaLumba 3 No.163 Lingk.

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/163/XII/2018 tanggal12 Desember 2018.3. Penetapan Penunjukkan Hakim Nomor : Tap/04/PM 104/AD/I/2019 tanggal 2 Januari 2019.4. Penetapan Hari Sidang Nomor : Tap/04/PM 104/AD/I/2019tanggal 9 Januari 2019.5. Penetapan Panitera Nomor : Tap/04/PM 04/AD/1/2019 tanggal 9Januari 2019.6.

Surat Panggilan kepada Terdakwa dan para Saksi untukmenghadap sidang.Bahwa Oditur Militer dipersidangan menyatakan Terdakwa dalamperkara ini telah menyerahkan diri ke kesatuannya dan hadir dalampersidangan.Bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer 04 Palembang Nomor : Sdak/163/XII/2018 tanggal 12 Desember 2018,melakukan tindak pidana Militer yang karena salahnya atau dengansengaja melakukan ketidakhadiran tanpa izin dalam waktu damai lebihlama dar itiga puluh hari, sebagaimana diatur

/RW. 004/006, Desa Penusupan, Kecamatan Pangkah, Kabupaten Tegal, sebagaimana SHM No. 163/Penusupan, luas 177 M2, atas nama Suwatno, SIP., Surat Ukur No. 23/Penusupan/1999, tanggal 25 November 1999, dengan batasbatas sebagai berikut:
sebelah Barat : Jalan Desa
sebelah Timur : tanah milik Abdul Qodir
sebelah Utara : tanah milik Suparno;
sebelah Selatan : Jalan Desa

1. (satu) bidang tanah persawahan, terletak di Desa Penusupan, Kecamatan Pangkah, Kabupaten

/RW. 004/006, Desa Penusupan, Kecamatan Pangkah, Kabupaten Tegal,sebagaimana SHM No. 163/Penusupan, luas 177 M2, atas nama Suwatno,SIP., Surat Ukur No. 23/Penusupan/1999, tanggal 25 November 1999,dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Barat : Jalan Desa sebelah Timur : tanah milik Abdul Qodir sebelah Utara : tanah milik Suparno; sebelah Selatan : Jalan Desa2.

Fotokopi Sertifikat No. 163 tanggal 28 Pebruari 2000, yangdikeluarkan Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tegal,bukti Surat tersebut bermeterai cukup dan dinazegelen, kemudiandicocokan dengan aslinya (bukti P.5);6. Fotokopi Sertifikat No. 318 tanggal 30 Agustus 2005, yangdikeluarkan Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tegal,bukti Surat tersebut bermeterai cukup dan dinazegelen, kemudiandicocokan dengan aslinya (bukti P.6);7.

/RW. 004/006, Desa Penusupan,Kecamatan Pangkah, Kabupaten Tegal, sebagaimana SHM No.163/Penusupan, luas 177 M2, atas nama Suwatno, SIP., Surathim. 11 dari 20 hlm. Putusan No. 2752/Pdt.G/2021/PA.SlwUkur No. 23/Penusupan/1999, tanggal 25 November 1999,dengan batasbatas sebagai berikut:sebelah Barat : Jalan Desa sebelah Timur : tanah milik Abdul Qodir sebelah Utara : tanah milik Suparno; sebelah Selatan : Jalan Desa2.

/RW. 004/006, Desa Penusupan, Kecamatan Pangkah, KabupatenTegal, sebagaimana SHM No. 163/Penusupan, luas 177 M2, atas namaSuwatno, SIP., Surat Ukur No. 23/Penusupan/1999, tanggal 25 November1999, dengan batasbatas sebagai berikut:sebelah Barat : Jalan Desa sebelah Timur : tanah milik Abdul Qodir sebelah Utara : tanah milik Suparno; sebelah Selatan : Jalan Desa2.

/RW. 004/006, Desa Penusupan, Kecamatan Pangkah,Kabupaten Tegal, sebagaimana SHM No. 163/Penusupan, luas 177M2, atas nama Suwatno, SIP., Surat Ukur No. 23/Penusupan/1999,tanggal 25 November 1999, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Barat : Jalan Desa sebelah Timur : tanah milik Abdul Qodir sebelah Utara : tanah milik Suparno; sebelah Selatan : Jalan Desa3.2.1.

Dua NagaMas;Bahwa Penggugat berupaya untuk menyelesaikan perselisihan dimaksuddengan menyurati Tergugat pada bulan September dan Oktober yang padaintinya meminta Tergugat untuk membayarkan hakhak Penggugatsebagaimana diatur dalam Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Bahwa Tergugat tidak memiliki keinginan untuk membayarkan hakhakPengugat sebagaimana diatur dalam Pasal 163 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sehingga Pengugatmelaporkan Perselisinan

sebagaimana dimaksud Posita angka 2, 3 dan 4 diatas kepada Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Padangyang ditindaklanjuti dengan pemanggilan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah melalui proses mediasi, Mediator pada Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kota Padang mengeluarkan anjuran Nomor:563/48.25/Sosnaker/2015 tertanggal 1 Desember 2015 yang pada intinyamenganjurkan kepada Tergugat untuk memberikan dan membayarkankepada Pengugat haknya berdasarkan Pasal 163 ayat (1) Undang UndangNomor

Menyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat danTergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 163 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3. Menghukum Tergugat membayar Uang Pesangon, Uang PenghargaanMasa Kerja, Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan serta cutitahunan yang belum diambil yang jumlah keseluruhannya Rp32.544.450,(tiga puluh dua juta lima ratus empat puluh empat ribu empat ratus limapuluh rupiah) dengan perincian:a.

Dalil Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas.Membaca dan memperhatikan posita gugatan Penggugat, maka terlihat dalilgugatan Penggugat tidak jelas, karena dalam dalil gugatannya Penggugatapakah tentang tidak mau untuk menerima tawaran untuk dipindahkan ataumeminta dibayarkan hakhak Penggugat sebagaimana isi pasal 163 ayat (1).Sebab dalam posita angka 3 halaman 2 Penggugat menyebutkan tidak maupindah ketempat perusahaan yang ditawarkan Tergugat karena tidak adakeahlian disana, ternyata tempat kerja

yang ditawarkan Tergugat tersebut jugamembutuhkan keahlian seperti kKeahlian Penggugat, dan pada posita angka 4halaman 2 gugatannya berdasarkan surat Penggugat kepada Tergugat yangHalaman 6 dari 12 hal.Put.Nomor 95 kK/Pdt.SusPHI/2017pada intinya meminta untuk dibayarkan hakhak Penggugat sebagaimana diaturPasal 163 ayat (1).Padahal waktu itu masih ada tawaran dari Tergugat untuk mutasi, dan belumada Pemutusan Hubungan Kerja dari Tergugat sampai saat sekarang, akantetapi kenapa Penggugat langsung

masing-masing selama 1 (satu) Tahun;

>

Mengabulkan permohonan Pemohon (Farel Sidabutar) untuk seluruhnya ;

Memberikan Ijin kepada Pemohon (Farel Sidabutar) untuk melakukan perbaikan nama pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 04/DISP/JP/1956 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotamadya Jakarta Pusat pada tanggal 19 Juli 1996 tertulis Farel yang sebenarnya Farel Sidabutar;

Memberikan ijin kepada Pemohon (Farel Sidabutar) untuk melakukan perbaikan nama pada Kutipan Akta Perkawinan Nomor 163

Sadirsebagai Penjual kepada Tolaware sebagai Pembeli, dan Akta Jual Beli No.163/KS/2011 2011 tanggal 30 September 2011 antara Terdakwa HaidarS.H., S.Sos., M.H sebagai Penjual kepada Muh.

Sadir selaku pihakpenjual dan Tolaware sebagai pihak pembeli;Bahwa kedua objek tanah yang telah diperjualbelikan yaitu berdasarkanAkta Jual Beli No. 162/KS/X/2011 dan Akta Jual Beli No. 163/KS/20112011 adalah tanah yang masih atas nama Ambo Tuwo Lai;Bahwa Terdakwa menandatangani Surat Tanda Bukti sebagai Ahli warispada tahun 2011 dirumah terdakwa di Bogor Jawa Barat yang dibawa olehMuh.

Sadirsebagai Penjual kepada Tolaware sebagai Pembeli, dan Akta Jual Beli No.Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 150/Pid.B/2016/PN.PKJ.163/KS/2011 2011 tanggal 30 September 2011 antara Terdakwa HaidarS.H., S.Sos., M.H sebagai Penjual kepada Muh.

Pangkep; dan 1 (satu)rangkap foto copian Akta Jual Beli No. 163/KS/2011, tanggal 30 September 2011,yang telah di sahkan oleh Kepala Kantor Kecamatan Segeri Kab. Pangkep.

Juni 2012 ;Setelah mendengar keterangan pemohon dan saksisaksi serta mempelajaribuktibukti dalam perkara iniTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 29Juni 2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis pada tanggal02 Juli 2012, dibawah Register Nomor : 632/Pdt.P/2012/ PN.Cms, pada pokoknyamengajukan permohonan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah menikah sah pada tanggal 06 Juni 1983, berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 163

menyatakantetap pada permohonannya ;Menimbang bahwa pemohon di persidangan telah menyerahkan suratsurat buktiberupa :1 (satu) lembar photocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) yang masih berlaku atas namaTOHA, Nomor : 3279030207600001 dan SITI ROHMAH Nomor : 3279014307680001setelah diperiksa diberi tanda P.1 ;1. 1 (satu) Lembar photocopy Kartu Keluarga tertanggal 02 Mei 2012, Nomor :3279030307040145, atas nama TOHA setelah diperiksa diberi tanda (.P2) ;2. 1 (satu) Lembar photocopy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 163

telah diajukan dipersidangan, maka Pengadilantelah memperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan Negeri Ciamis untukmembuat Akta Kelahiran anak Pemohon bernama DIDIN SOLAHUDIN ;e Bahwa benar anak Pemohon yang bernama DIDIN SOLAHUDIN dilahirkan diCiamis pada tanggal 01 Maret 2000 dari perkawinan sah orang tua pemohonbernama TOHA (ayah) dan SITI ROHMAH (Ibu) berdasarkan Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Cisaga Kabupaten Ciamis Nomor :163

Aan Suhansih, tanah darat yang diatasnya berdiri sebuahbangunan dengan luas 163 m* yang terletak di KelurahanMulyoharjo, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang, denganbatasbatas:Sebelah Utara: 00838Sebelah Barat : B.430 sebSebelah Selatan : Jalan KalimantanSebelah Timur : B.430 sebUntuk lebih mudah dalam penyebutan mohon kedua SHGB tersebutdiatas diterangkan sebagai Objek Sengketa;3.

Aan Suhansih, dengan luas 163 m? yangterletak di Kelurahan Mulyoharjo, Kecamatan Pemalang, KabupatenPemalang, dan bila perlu menggunakan alat Negara Kepolisian RepublikIndonesia;10. Menghukum Turut Tergugat 2 sebagai Intansi yang berwenanguntuk mencoret catatan hak tanggungan objek sengketa milik ParaPenggugat;11.

Aan Suhansih, dengan luas 163 m? yang terletak di KelurahanMulyoharjo, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang;13. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (Uitvoorbar bij vorrad) meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi dan lainya;14.

Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk mengosongkandan menyerahkan obyek sengketa yang berupa tanah berikutbangunan rumah diatasnya yang dikenal sebagai SHGB No.00838/ Mulyoharjo seluas 226 M2 dan SHGB No. 00844 /Mulyoharjo SELUAS 163 m2 kepada Penggugat Rekonpensi untukdilakukan penjualan baik secara lelang maupun diluar lelang gunapelunasan hutang Para Tergugat Rekonpensi.5.

Menyatakan bahwa tindakan Para Tergugat Rekonpensi/ParaPenggugat Konpensi yang menguasai dan menduduki atas obyeksengketa berupa tanah berikut bangunan rumah diatasnya yang dikenalsebagai SHGB No. 00838/ Mulyoharjo seluas 226 M2 dan SHGB No.00844 / Mulyoharjo seluas 163 m2 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum.4.

terdakwa menaik turunkankemaluan terdakwa sehingga pada saattersebut terdakwa merasakan kenikmatan danakhirnya mengeluarkan spermanya didalamliang kemaluan (Vagina) saksi korban JuriatiSuleman alias lIlis yang masih berumur 11tahun yang tidak lain adalah cucu terdakwasendiri, akibat perbuatan terdakwa saksikorban mengalami atau terdapat robekan padaselaput dara pada arah jam tiga koma limadan delapan titik, dengan hasil diagnoseselaput dara tidak utuh sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 379/Perk/163

gesekkankemaluan (penis) terdakwa dikemaluan(vagina) saksi korban ;Selanjutnya terdakwa merasakan kenikmatan danakhirnya mengeluarkan spermanya didalamliang kemaluan (Vagina) saksi korban JuriatiSuleman alias lJlis yang masih berumur 11tahun yang tidak lain adalah cucu terdakwasendiri, akibat perbuatan terdakwa saksikorban mengalami atau terdapat robekan padaselaput dara pada arah jam tiga koma limadan delapan titik, dengan hasil diagnoseselaput dara tidak utuh sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 379/Perk/163

Bahwa, pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut diatas terdakwa telahmenyetubuhi saksi korban yang tidak lainadalah cucu dari terdakwa;Bahwa, saksi mengetahui' peristiwa tersebutdari cerita saksi HADIJA DJ RAMU yangmengatakan bahwa anaknya yaitu saksikorban JURIATI SULEMAN telah disetubuhioleh terdakwa yang merupakan kakek darisaksi korban;Atas keterangan saksi, terdakwamembenarkannya;Menimbang , bahwa dipersidangan telahdiperiksa dan dibacakan bukti surat berupa VisumEt Repertum Nomor : 379/Perk/163

saat akan melakukan persetubuhantersebut terdakwa ada mengancam saksikorban dengan kata kata akan memukulsaksi korban jika saksi korban menolakbersetubuh dengan terdakwa, namun saksikorban tetap melakukan perlawanan dengancara berontak namun terdakwa tetapmemaksa memasukkan alat kelaminnya(penis) kedalam kemaluan (vagina) saksikorban sehingga saksi korban merasakansakit dibagian kemaluannya;Bahwa, setelah dilakukan pemeriksaanterhadap saksi korban berdasarkan hasilVisum Et Repertum Nomor379/Perk/163

terdakwa telah melakukan hubungan badan dengansaksi korban yaitu) dengan cara, awalnya terdakwamemanggil saksi korban kedalam kamar kemudianterdakwa menyuruh saksi korban untuk berbaring,selanjutnya terdakwa membuka pakaiannya dan jugamembuka pakaian saksi korban dan kemudianterdakwa memasukkan alat kelaminnya kedalam alatkelamin saksi korban dan menggoyang goyangkannyasampai akhirnya alat kelamin terdakwamengeluarkan sperma yang juga telah dibuktikandengan hasil Visum Et Repertum Nomor379/Perk/163

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 13 April 2000, dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan,dengan Akta Nikah Nomor 163/163/IV/2000 (Surat Duplikat Kutipan BukuNikah) tanggal 04 Mei 2017;2.

Fotocopy dari Akta Nikah (Model N) Nomor 163/163/IV/2000 Tanggal 13April 2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GegesikKabupaten Cirebon Jawa Barat , bukti tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.2);Bahwa, di Samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :Hal. 3 dari 10 hal.1.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal26 April 2010 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 163/70/IV/2010, tanggal 26 April 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Jombang;2.

yang dikehendakioleh Peraturan Mahkamah Agung Nomor Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan,kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohon mengajukanbuktibukti sebagai berikut:1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : , tanggal08 Nopember 2012 yang dibuat dan di tanda tangani oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri;2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163

memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kabupaten Jombang, PropinsiJawa Timur pada hari Senin tanggal 26 April 2010 sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 163

antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama tahun 5 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon di persidangan tersebut harusdinyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR, putusan perkaraini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya Pemohonmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163

M E N G A D I L I Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor 163/Pdt.G/2018/ PA. Skh tanggal 13 Agustus 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 01 Zulhijjah 1439 Hijriah, dengan perbaikan amar sehingga selengkapnya sebagai berikut :Dalam Konpensi 1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Putusan No.332/Pdt.G/2018/PTA.SmgTelah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor 163/Pdt.G/2018/PA. Skh tanggal13 Agustus 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 01 Zulhijah 1439 Hijriahyang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Membebankan kepada Pemohon dalam konpensi/Tergugat dalamrekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 791.000, (tujuhratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Sukoharjo yang menyatakan bahwa PEMBANDING, padatanggal 27 Agustus 2018 telah mengajukan permohonan banding atas PutusanPengadilan Agama Sukoharjo Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.Skh tanggal

kepada Termohon/Pembanding pada tanggal 16Oktober 2018 ;Bahwa kepada masingmasing pihak telah diberi kKesempatan untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage) sebagaimana suratpemberitahuan memeriksa dan mempelajari berkas perkara tanggal 24 Oktober2018 untuk Termohon/Pembanding dan tanggal 30 Oktober 2018 untukPemohon/Terbanding, namun kedua belah pihak yang berperkara tidakmelaksanakan inzage tersebut sebagaimana surat keterangan yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor 163

Putusan No.332/Pat.G/2018/PTA.SmgPengadilan Agama Sukoharjo, suratsurat bukti dan keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon/Terbanding dan Termohon/Pembanding sertasuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, Salinan PutusanPengadilan Agama Sukoharjo Nomor 163/Pdt.G/2018/PA.Skh tanggal 13Agustus 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 01 Zulhijjah 1439 Hijriahberikut pertimbangan hukum di dalamnya, dan memori banding yang diajukanoleh Termohon/Pembanding serta kontra memori banding

(sepuluh) tahun secara terusmenerus ; Bahwa karena jumlah nilai nafkah iddah yang telah ditetapkan olehPengadilan Agama Sukoharjo belum memenuhi kebutuhan hidup minimum,kepatutan dan rasa keadilan, maka Majelis Hakim tingkat bandingmemandang perlu untuk menambah jumlah nominal nilai nafkah iddah untukselama masa iddah/ selama 3 (tiga) bulan menjadi Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor 163

Perjanjian kredit No. 2016/163/KNK NON KUK/Tanggal 27 Agustus 2015maksimum Rp 800.000.000,b. Perjanjian kredit No. 2016/164/KNK NON KUK/Tanggal 27 Agustus 2015maksimum Rp 500.000.000,3. Bahwa Penggugat dengan Penggugat Il adalah suamiistri.Bahwa salah satu jangka waktu perjanjian kredit antara Para Penggugatdengan Tergugat yaitu 60 bulan yang dimulai 27 Agustus 201527 Agustus2020Putusan No 35/Pdt.G/2016/PN. Wno, Halaman 2dari 205.

Bahwa yang sebenarnya, tanggal 27Agustus 2020 yang disebutkan oleh Para Penggugat adalah tanggal berakhirnyajangka waktu Perjanjian Kredit No.2015/163 KMK NON KUK apabila Penggugat melakukan pembayaran kewajiban sesuai dengan jadwal.Putusan No 35/Pdt.G/2016/PN.Wno, Halaman 7dari 208. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas apa yang disampaikan Para Penggugatpada butir 4 Duplik Para Penggugat.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalampemeriksaan perkara ini.DALAM REKONPENSI Menerima gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi seluruhnya; Menyatakan Perjanjian Kredit No.2015/163 KMK NON KUK dan Perjanjian KreditNo.2015/164 KMK NON KUK keduanya tanggal 27 Agustus 2015 adalah sah,berharga, dan mengikat Tergugat Dalam Rekonpensi dan Penggugat DalamRekonpensi.

Bahwa pada Pasal 28 Perjanjian Kredit No.2015/163 KMK NON KUK danPerjanjian Kredit No.2015/164 KMK NON KUK, keduanya tanggal 27 AgustusPutusan No 35/Pdt.G/2016/PN.Wno, Halaman 12 dari 202015, kedua belah pihak telah sepakat untuk memilih tempat kedudukan yangtetap dan umum di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman.b.

Perjanjian kredit No 2016/163/KNK NON KUK/Tanggal 27 Agustus 2015maksimum Rp 800.000.000,00b.

Bahwa putusan tingkat pertama, ternyata telah menyimpangi ketentuanPasal 163 jo. 178 HIR/RIB, yang mewajibkan "siapa mendalilkansesuatu, harus membuktikan dalilnya" (vide: 163 HIR/RIB) dan ataumencukupkan pertimbangan dan atau hukumnya, di dalam menjatuhkanputusan (vide: 178 HIR/RIB), sehingga jelas dan nyata kurang cukupdipertimbangkan (ontvoldoende gemotiveerd);3.

Bahwa, penyimpangan atas ketentuan Pasal 163 jo. 178 HIR/RIB aquo.tampak jelas di dalam pertimbangan penilaian buktibukti Pemohon/kiniTerbanding (halaman 5 putusan sela), yakni:. Bukti surat, yang ditandai dengan:a.

Pasal 163 HIR/RIB, Termohon Kasasi/Pemohon tidak berhasilmembuktikan tentang kebenaran dalil permohonannya, maka menuruthukum gugatan Termohon Kasasi/Pemohon patut di tolak;7. Bahwa, sebaliknya Pemohon Kasasi/Termohon dengan bukti Kartu Keluarga(bukti T2), yakni: Nomor: 115013/04/00963, serta keterangan saksi:a.

Bahwa, berdasarkan hukum dan atau ketentuan Pasal 163 jo. 178 HIR/RIB serta Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia putusanJudex Facti aquo sangatlah layak dan atau patut dibatalkan di tingkat kasasioleh Mahkamah Agung Republik Indonesia di Jakarta;B. DALAM PUTUSAN POKOK PERKARA:1. Bahwa, segala sesuatu yang termuat di dalam bab putusan sela, secaramutatis mutandis dianggap termuat kembali di dalam bab putusan pokokperkara ini;2.

selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Menyatakan Tergugat mempunyai utang kepada Penggugatsejumlah Rp 185.000.000,00 (seratus delapan puluh lima jutarupiah);5 Menghukum Tergugat membayar utang kepada Penggugatsejumlah Rp 185.000.000,00 (seratus delapan puluh lima jutarupiah) yang dibayar seketika dan sekaligus;6 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi bunga, danmembayar kerugian Immateriil kepada Penggugat;7 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada PenggugatTanah dan bangunan rumah diatasnya pada C No. 1950 Persil79 D II Luas 163

SudriB Pawi tahun 1982;3 Bukti P3 : berupa fotocopy Surat Keterangan Hasil dari DesaCipelem tentang C No. 1950 persil 79 D II luas 163 M2 kepemilikan atasnama Muslikha binti Sujin dari Nurokhmah binti Daklan yang menerangkanbahwa tanah beserta bangunan rumah adalah milik Muslikha binti Sujin desaCipelem, Kec. Bulakamba, Kab. Brebes, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Jalan DesaSebelah Timur : Rumah KarsomSebelah Barat : Tanah H.

Menimbang, bahwa Pasal 163 HIR menentukan siapa yang mendalilkanmempunyai sesuatu hak atau mengajukan sesuatu peristiwa (feit) untuk menegaskanhaknya atau untuk membantah adanya hak orang lain haruslah membuktikan adanyahak atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena itu Penggugat dalam hal ini harusmembuktikan adanya hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat, dan apakahTergugat juga telah wanprestasi kepada Penggugat;10Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan gugatannya tersebutdiatas

Sehingga dengan demikian petitumPenggugat point 6 tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat point 2 yang menyatakanbahwa sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan milik Tergugat berupatanah dan bangunan rumah di atasnya pada C No. 1950 persil 79 D II luas 163 M212milik Muslikha binti Sujin yang terletak di Desa Cipelem Kecamatan Bulakamba,Kabupaten Brebes, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Jalan DesaSebelah Timur: Rumah KarsomSebelah Barat : Tanah H.

Bbs, tanggal 27 April2016 dan sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan yang ditandatangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Brebes menerangkan bahwa sesuai dengan catatan pada buku CDesa tertulis Nomor 1950 persi 79 DII luas 300 M2 atas nama SUDRI bin PAWI,sehingga ada perbedaan mengenai luas tanah dan pemilik atas tanah sebagai buku CDesa tersebut, dimana Penggugat dalam surat gugatannya bahwa luas tanah tersebutadalah 163 M2 dan atas nama Muslikha, sedangkan data di Desa sebagaimana BeritaAcara sita

bagian kepala korban sebanyak 1 (satu) kali kemudian terdakwa kembali memukulkepala korban sebanyak 2 (dua) kali dengan mempergunakan tangannya yang sebelah kanansehingga korban menjerit kesakitan kemudian anak mereka yang bernama Santa Irawati BrSembirimg Depari (saksi) berusaha melerai orang tuanya yang kebetulan berada di dalamkamar bersama korban (mamanya) bersamaan dengan itu wargapun berdatangan ke rumahkorban dan dihubungkan dengan Visum Et Repertum atas nama korban Rim Br GintingNomor : 163

Langkat saksi korbandipukul oleh terdakwa karena kehilangan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) yang saksi korban simpan didalam lemari dibawah lipatan pakaianoleh saksi korban menanyakan kepada suaminya (terdakwa) tidak diakuinya;e Bahwa akibat dari pemukulan atau penganiayaan tersebut saksi korban mengalamiluka memar diatas mata sebelah kiri panjang 6 (enam) cm dan lebar 3,5 (tigakoma lima) sesuai dengan Visum Et Repertum atas nama korban Rim Br GintingNomor : 163/Pusk/NU/TII/2011

/Pusk/NU/III/2011 tanggal 17 Maret 2011; Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan Visum Et Repertum Nomor :163/Pusk/NU/III/2011 tertanggal 17 Maret 2011 yang dibuat oleh dr.

Ginting pakai alat dan pakai tangannya sebanyak 2(dua) kali ;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum dari Kepala Puskesmas NamuUkur Dinas Kesehatan Kabupaten Langkat Nomor: 163/Pusk/NU/III/2011 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.