tanggal 24 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT096387.16/2012/PP/M.XVIIIB Tahun 2018, tanggal 8 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP2070/WPJ.07/2015 tanggal 25 Juni 2015 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak September 2012 Nomor00062/207

Menolak permohonan Banding Termohon PeninjauanKembali;3.2 Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor Nomor KEP2070/WPJ.07/2015 tanggal25 Juni 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak September 2012 Nomor00062/207/12/055/14 tanggal 11 Februari 2014, atas nama PTAlstom Power Energy Systems Indonesia, NPWP:Halaman 4 dari 10 halaman.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Baha alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor : KEP2070/ WPJ.07/2015 tanggal 25 Juni2015, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September2012 Nomor 00062/207

207/Pdt.G/2014/PA.Sim

PUTUSANNomor 207/Pdt.G/201 4/PA.Sim.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di KabupatenSimalungun, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan dahuluwiraswasta

, tempat kediaman dahulun di KabupatenSimalungun, sekarang tidak diketahui secara jelas danpasti di dalam maupun diluar wilyah RI (ghoib) sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di muka sidang;DUDUK PERKARAHal. 1 dari 11 hal.Put. 207/Pdt.G/2014/PA.SimMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 05Mei 2014 telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar diKepaniteraan

Pengadilan Agama Simalungun dengan Nomor 207/Pdt.G/2014/PA.Sim tanggal 05 Mei 2014 dengan dalildalil sebagai berikut:1.

mengajukansurat uraian banding tanggal 28 Agustus 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT77354/PP/M.XIA/16/2016, tanggal 21 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP357/WPJ.29/2014 tanggal15 April 2014 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2009 Nomor00003/207

Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP357/WPJ.29/2014 tanggal 15 April 2014, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2009 Nomor00003/207/09/734/13 tanggal 08 Maret 2013, atas nama: PT DeltaArrindosentosa, NPWP 02.393.986.1734.000, beralamat di diJalan Brigjend. H. Hasan Basri No. 43 Kota Baru Tengah, PulauLaut Utara, Kota Baru dan alamat korespondensi di Delta SuzukiR2 Jalan A.

Putusan Nomor 2095/B/PK/Pjk/2019Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP35/7/WP4J.29/2014 tanggal 15 April2014, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2009 Nomor 00003/207/09/734/13 tanggal 08 Maret 2013, atas namaPemohon Banding, NPWP 02.393.986.1734.000

Fotocopy Invoice No. 22/207/tanggal 17 Oktober2007;6. Fotocopy Packing List No. 22/207 tanggal 17 Oktober2007;7. Fotocopy = Bill Of Lading No. 2K7JKT10/150 INStanggal 20 Oktober 2007;8. Fotocopy Certificate Of Origin No. 1I02007 0082075tanggal 24 Oktober 2007;9. Fotocopy Official Certificate For Animal ProductNo. 1532/tanggal 19 Oktober 2007;10.

S009372/NOTUL/KPU TP/BD.02/207 tanggal 6 November 2007jo Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai No. KEP340/BC.8/ 2008 tanggal 16 Januari 2008 tersebut harusdibatalkan demi hukum, karena tidak memenuhi unsuryuridis formal dalam penetapan penerbitannya;Berdasarkan uraian serta penjelasan, fakta fakta hukumdan ketentuan peraturan perundang undangan ~yangberlaku dapat ditarik kesimpulan hal hal sebagaiberikut1.

banding tanggal 8 April 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put096597 .16/2012/PP/M.XVIIIB Tahun 2018, tanggal 8 November 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2104/WPJ.07/2015tanggal 30 Juni 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2012 Nomor 00063/207

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP2104/WPJ.07/2015 tanggal 30 Juni 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2012 Nomor 00063/207/12/055/14 tanggal 11 April 2014, atasnama PT Alstom Power Energy Systems Indonesia, NPWP01.061.550.8055.000, beralamat di Jalan Panti Mulia Baru, Ujung,Semampir, Surabaya 60155 , terkait sengketa peninjauan kembaliHalaman 4 dari 9 halaman.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2104/WPJ.07/2015 tanggal 30 Juni2015, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2012 Nomor 00063/207

Putusan Nomor 1743/B/PK/Pjk/2020 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004234.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00677/KEB/WPJ.07/2018,tanggal 15 Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJuli 2014 Nomor 00043/207

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00677/KEB/WPJ.07/2018, tanggal 15 Maret 2018, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2014Nomor 00043/207/14/057/17, tanggal 16 Februari 2017, atas namaPT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP 02.193.003.7057.000,beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lantai 3, Jalan Buncit RayaNomor 22, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12510terkait sengketa

peninjauankemball:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00677/KEB/WPJ.07/2018, tanggal 15 Maret 2018,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2014 Nomor00043/207

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 31 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87341/PP/M.VA/16/2017, tanggal 2 Oktober 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP380/WPJ.19/2015 tanggal 2Maret 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakFebruari 2012 Nomor: 00054/207

Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP380/WPJ.19/2015 tanggal 2 Maret 2015 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2012Nomor: 00054/207/12/091/14 tanggal 25 Maret 2014sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00015/WPJ.19/KP.0103/2015tanggal 9 Februari 2015 atas Nama: PT Newmont NusaTenggara, NPWP: 01.061.573.0091.000, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan

Putusan Nomor 3092/B/PK/Pjk/2018Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2012 Nomor00054/207/12/091/14 tanggal 25 Maret 2014 sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Terbanding Nomor KEP00015/WPJ.19/KP.0103/2015tanggal 9 Februari 2015, atas nama Pemohon Banding, NPWP01.061.573.0091.000, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadiRp166.713.408,00; adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.

Bahwa pada tanggal 10 Maret 2012, para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di wilayah Dusun Jorok, RT.005/RW.003, Desa Jorok Luar,Kecamatan Utan, Kabupaten Sumbawa;Halaman dari 11 Penetapan Nowor (207/PUtPQ01W/PA.TLG2.

Fotokopi Surat Keterangan Domisili Pemohon Nomor 474/207/1X/2016, tanggal28 September 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Desa Sckongkang Bawah,Kecamatan Sekongkang, Kabupaten Sumbawa Barat, bukti surat tersebut telahditempel materai secukupnya, dan dinazagelen oleh Petugas Pos serta dilegalisiroleh Panitera Pengadilan Agama Taliwang dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;3.

Makawaru bin Patau, saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga para Pemohon;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah sepasang suami isterimenikah pada tanggal 10 Maret 2012 di Dusun Jorok, RT.005/RW.003, DesaJorok Luar, Kecamatan Utan, Kabupaten Sumbawa;Hatemee 4 dari 1) Penctapan Somer (207/Pdt.

Anwar, S.H. sebagai Panitera Pengganti dengan Matemen 11 dari 11 Pemetapan Nomor (207/Put.P/20GPATLG

Put.08055/PP/M.V1/16/2006 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu) Terbanding denganposita perkara sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan banding atasKeputusan Terbanding Nomor : KEP41/WPJ.04/2005tanggal 11 Pebruari 2005 mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 1997 Nomor : 00138/207/97/014/03tanggal 21 Nopember 2003;Bahwa Pemohon Banding

Put.08055/PP/M.V1/16/2006yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalahsebagai berikutMengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap keputusan Direktur Jenderal PajakNomor : KEP41/WPJ.04/ 2005 tanggal 11 Pebruari 2005mengenai Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 1997 Nomor00138/207/97/014/03 tanggal 21 Nopember 2003, atasHal 3 dari 7 hal. Put. No. 168 B/PK/PJK/2006nama : PT.

ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor32701/PP/M.XIV/16/2011, Tanggal 25 Juli 2009 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiTerbanding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan banding atas KEP04/WPJ.31/BD.04/2008 yang menolak permohonan Keberatan No. 022/SK/RIN/VIV2007 atas SKP No. 00041/207

7.066.162,00Pajak yang masih harus dibayar (Rp. 27.002,00)Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor 32704/PP/M.XIV/16/2011, Tanggal 25 Juli 2009 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap keputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP04/WPUJ.31/BD.04/2008 tanggal 28 Mei2008 mengenai keberatan terhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2005 nomor:00041/207

denganmeggunakan Kayu ke arah punggung Saksi korban beberapa kali; Bahwa Terdakwa memukul Saksi Korban karena marah sebab tanaman padiyang di tanam oleh Terdakwa dicabuti oleh Saksi Korban lantaran tanah sawahberstatus tanah sengketa; Bahwa Terdakwa memukul Saksi korban hanya sebagai pelajaran agar SaksiKorban jera tidak mencabuti tanaman padi Terdakwa lagi; Bahwa atas perbuatan Terdakwa, Saksi korban mengalami luka luka memarkebiruan di sekitar punggung dan pinggang sesuai laporan Visum EtRepertum no. 207

Labakang, Kab.Pangkep Terdakwa memukul Saksi Korban dengan meggunakan Kayu ke arah punggungSaksi korban beberapa kali;Menimbang bahwa perbuatan mana yang Terdakwa lakukan menurut SaksiKorban RAMLI menimbulkan rasa sakit memar di daerah punggung dan pingganghingga kebiruan sesuai dengan laporan Visum Et Repertum no. 207/PKMTRW/TU/III/2017 dan sempat dirawat di Rumah sakit selama 3 hari ;padi yang di tanam oleh Terdakwa dicabuti oleh Saksi Korban lantaran tanah sawahberstatus tanah sengketa; Menimbang

bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka Perbuatan Terdakwa yangsesuatu pada unsur ini telah terbukti;ceAd.3 Unsur Baik untuk diri sendiri maupun orang lain Menimbang bahwa yang dimaksud unsur imi ialah merusak kesehatan selamabeberapa waktu sehingga Korban tidak dapat menjalankan aktifitasnya untuk sementaraWak tu; === === 222 n 2 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn enn nnn nnMenimbang bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan, bahwa benar saksoRAMLI sesuai dengan VET No 207/PKMTRW

tanggal 19 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1688/WPJ.19/2014, tanggal 21 Agustus 2014, sebagaimana telah dibetulkan denganKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1819/WPJ.19/2014,tanggal 12 September 2014, tentang Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Juli 2011 Nomor 00340/207

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1688/WPJ.19/2014, tanggal 21 Agustus 2014,sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP1819/WPJ.19/2014, tanggal 12September 2014, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Juli 2011 Nomor 00340/207/11/092/13, tanggal26 Juni 2013, sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanNomor KEP00289/WPJ.19/KP.0203/2014, tanggal 13 Agustus2014 atas

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP1688/WPJ.19/2014, tanggal 21 Agustus 2014,sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding NomorKEP1819/WPJ.19/2014, tanggal 12 September 2014, mengenai KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2011 Nomor 00340/207

Kecamatan Cijati, Kabupaten Cianjur, sebagaimana tersebut dalamkutipan Akta Nikah No. 207/20/VII/2009, dalam status Perawan danJejaka dan selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbelum pernah berceral;3. Bahwa setelah akad nikah dilaksanakan Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat di Kabupaten Cianjur,Provinsi Jawa Barat selama 2 (dua) tahun, kemudian Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di KabupatenCilacap.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cijati, Kabupaten CianjurNomor 207/20/VII/2009 tertanggal 10 Juli 2009, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di Kantor Pos, dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P2;Putusan Nomor 2707/Pdt.G/2019/PA.Clp Halaman 4 dari 11Bahwa selain bukti bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksi

sesuai ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Cilacap secara relativemaupun absolut mempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa foto copyBuku Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Cijati, Kabupaten Cianjur Nomor 207

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.84178/PP/M.IIA/16/2017, tanggal 30 Mei 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon' Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00079/KEB/WPJ.14/2016,tanggal 12 Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Agustus 2011, Nomor 00077/207

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00079/KEB/WPJ.14/2016, tanggal 12 Mei 2016, tentangkeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2011, Nomor 00077/207/11/725/15, tanggal 29 April 2015,atas nama PT Multisarana Avindo, NPWP 01.350.580.5725.000,beralamat di Jalan Raya Bakungan RT 14, Desa Bakungan LoaJanan, Kutai Kartanegara, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP00079/KEB/WPU.14/2016, tanggal 12 Mei 2016, mengenai keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Agustus 2011, Nomor 00077/207

uraian banding tanggal 09 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT114514.16/2011/PP/M.VIA Tahun 2018, tanggal 18 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00586/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 18April 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli2011 Nomor 00030/207

Putusan Nomor 3608/B/PK/Pjk/2019Putusan Banding atas Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00586/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 18 April 2017, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2011 Nomor00030/207/11/052/16, tanggal 29 Januari 2016, karena putusan tersebuttelah bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP00586/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 18April 2017, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak Juli 2011,Nomor 00030/207

Nomor 1520/B/PK/Pjk/2020 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT118138.16/2011/PP/M.IIIA Tahun 2019, tanggal 20 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01396/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 16Agustus 2017, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak November 2011 Nomor 00087/207

Mengadili sendiri dan membatalkan Keputusan Keberatan Nomor KEP01396/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 16 Agustus 2017 perihal Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Barang dan Jasa MasaPajak November 2011 Nomor 00087/207/11/052/16 tanggal 02 Juni 2016dan menghitung kembali PPN Barang dan Jasa untuk Masa PajakNovember 2011 yang seharusnya terutang menjadi sebagai berikut: . JumlahNo. Uraian (Rp)1 Dasar Pengenaan Pajak:a. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1.

Putusan Nomor 1520/B/PK/Pjk/2020 Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa PajakNovember 2011, Nomor 00087/207/11/052/16, tanggal 02 Juni 2016, atasnama Pemohon Banding, NPWP: 01.000.560.1052.000, sehingga pajakyang masih harus dibayar menjadi Rp5.745.931.092,00 adalah sudah tepatdan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Pajak Masukan atas Pemanfaatan BarangKena Pajak (BKP) Tidak Berwujud sebesar Rp3.070.608.409,00

Barang bukti berupa:e 1 (satu) pasang spion merek Rabbit STD dengan harga Rp. 20.000; (duapuluh ribu rupiah);1 (Satu) set lampu sein /reting merek Hiqual dengan harga Rp. 35.000;(tiga puluh lima rupiah);1 (satu) buah kampas rem merek DST tipe VEGA ZR dengan harga Rp.30.000; (tiga puluh ribu rupiah;1 (Satu) lembar nota pembelian1 (Satu) buah buku nota penjualan;Halaman 2 dan 26 Putusan Nomor 103/Pid.Sus/2017/PN Plie 207 (dua ratus tujuh) buah kaca Spion merek Rabbit dengan kotak wamacoklat;e 22 (dua

Kemudian penyidik melakukan tindakankepolisian berupa penggeledahan di Toko Sumber Rejeki dan ditemukansparepart berbagai jenis dan merek yang tidak menggunakan atau tidakmelengkapi label berbahasa indonesia pada barang sesuai denganketentuan perundang undangan yang berlaku ; Bahwa saksi dan anggota polisi lainnya melakkan penyitaan terhadap> 207 (dua ratus tujuh) buah kaca Spion merek Rabbit dengan kotak wamacoklat;> 22 (dua puluh dua) buah Shock breaker sepeda motor merek Zenkudengan kotak warna

Kemudianpenyidik melakukan tindakan kepolisian berupa penggeledahan di TokoSumber Rejeki dan ditemukan sparepart berbagai jenis dan merek yang tidakmenggunakan atau tidak melengkapi label berbahasa indonesia pada barangsesuai dengan ketentuan perundang undangan yang berlaku ; Bahwa adapun sparepart kendaraan bermotor yang ditemukan oleh penyidikdari Sat Reskrim Polres Tanah Laut tersebut yaitu :> 207 (dua ratus tuuh) buah kaca Spion merek Rabbit dengan kotak wamacoklat;> 22 (dua puluh dua) buah Shock

bahwa selaniunya Penuntut Umum untuk membiktkandakwaan telah pula menghadirkan barang bukti berupa :e 1 (satu) pasang spion merek Rabbit STD dengan harga Rp. 20.000; (duapuluh ribu rupiah);Halaman 13 dan 26 Putusan Nomor 103/Pid.Sus/2017/PN Pili1 (satu) set lampu sein / reting merek Hiqual dengan harga Rp. 35.000; (tigapuluh lima rupiah);1 (satu) buah kampas rem merek DST tipe VEGA ZR dengan harga Rp.30.000; (tiga puluh ribu rupiah;1 (Satu) lembar nota pembelian1 (Satu) buah buku nota penijualan;207

Kemudian penyidik kepolisianPolres Tanah Laut melakukan tindakan berupa penggeledahan di Toko SumberRejeki tersebut dan ditemukan sparepart berbagai jenis dan merek yaitu 207 (duaratus tujun) buah kaca Spion merek Rabbit dengan kotak wama coklat, 22 (dua puluhdua) buah Shock breaker sepeda motor merek Zenku dengan kotak wama biru, 8(delapan) buah Aki sepeda motor merek NS dengan kotak wama kuning, 6 (enam)buah lampu sein merek TST (Terpercaya Serta Terbukti) dalam plastic transparan, 26(dua pulun

M E N G A D I L I

1. Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan, Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 207/Pid.Sus/2022/PN Sim tanggal 27 Oktober 2022, yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menetapkan lamanya masa penahanan terhadap Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa;
4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tanahan;

Menyatakan Sertipikat Nomor 1854 tanggal 30 Agustus 1985 dengan Surat Ukur Nomor : 207/1984 tertanggal 18 Februari 1984 diterbitkan oleh Tergugat III tidak mempunyai kekuatan hukum;8. Menghukun Tergugat dalam Rekonvensi bersama Tergugat III dalam Konvensi untuk membayar uang dwangsom sebesar Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) untuk setiap satu hari atas keterlambatan pemenuhan isi dari putusan tersebut;9.

Oetomo Wirjadarsana ...........ceeeeeeeeseeeeeeeees +110M Timur berbatas dengan Bahar ......... eee ceesceeessecessnececeeeeeceeececeeeeeseeeeeeenees +187MBahwa tanah yang dimaksud dalam Sertipikat Hak Milk Nomor 1854 Desa : Kuelutertanggal 30 Agustus 1985, Surat Ukur Nomor 207/1984, tertanggal 18 Februari1984, dengan las 18.350 M?

Putusan No.44/Pdt.G/2015/PN.Bkn.apapun bentuk provokasi dengan menghentikan segala kegiatan pemagaran ataupunpembangunan di atas tanah dimaksud dalam Sertipikat Hak Milk Nomor 1854Desa : Kuelu tertanggal 30 Agustus 1985, Surat Ukur Nomor 207/1984, tertanggal18 Februari 1984, dengan luas 18.350 M?

Menyatakan Sertipikat Hak Milk Nomor 1854 Desa : Kuelu tertanggal 30 Agustus1985, Surat Ukur Nomor 207/1984, tertanggal 18 Februari 1984, dengan luas18.350 M? atas nama IRLHARIMAN WIBISONO, yang diterbitkan oleh KantorAGRARIA Dati I Kampar ;4.

Harimanberdasarkan Hak Milk Nomor: 1854 tertanggal 30 Agustus 1985 dengan SuratUkur Nomor : 207/1984 tertanggal 18 Februari 1984, artinya Penggugat mempunyaikeyakinan memiliki tanah dalam perkara a quo tanpa harus secara teliti menguraikeberadaan sejarah tanah yang Penggugat maksud, sebab Penggugat sendiri padahakikatnya tidak tahu dimana letak tanah Penggugat yang benar dan pasti ;2.

Oetomo Wirjadarsana ............cceeeeeeeseeeeeenees +110M Timur berbatas dengan Bahar ......... eee ceesceeessecessnececeeeeeceeececeeeeeseeeeeeenees +187MBahwa tanah yang dimaksud dalam Sertipikat Hak Milk Nomor 1854 Desa :Kuelu tertanggal 30 Agustus 1985, Surat Ukur Nomor 207/1984, tertanggal 18 Februari1984, dengan luas 18.350 M2?

tahun 2 bulan tanpa alasan yangsah, selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui tempat tinggalnya tapi yang jelas masih diwilayah Republik Indonesia;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain dikeluarganya di Cianjur, akan tetapi mereka menyatakan tidak mengetahuidimana Tergugat berada, oleh karenanya Penggugat melapor kepadaKepala Desa Cilempuyang Kecamatan Cimanggu Kabupaten Cilacap danditerbitkan Surat Keterangan Moyang Nomor : 207

SUPRIYATIN, tertanggal 02 November2012, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Cilacap, Bukti P.1; e Fotocopy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Cimanggu, Kabupaten Cilacap, Nomor: 160/10/11/2007, tertanggal 19 Februari 2007, Bukti P.2;e Surat Keterangan Moyang, Nomor: 207/DS/III/2015, diketahui oleh KepalaDesa Cilempuyang, Kecamatan Cimanggu, Kabupaten Cilacap, tertanggal 25Maret, Bukti P..3j~~ nnn nnn winner resMenimbang