Ditemukan 47167 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-07-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1539/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 23
28 — 23
Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Februari 2020 sering terjadi perselisinhandan pertengkaran yang disebabkan antara lain : Tergugat sering marahmarah dan berkata kasar kepada Penggugat; Tergugat sering ringan tangan kepada Penggugat; Tergugat tidak terbuka soal keuangan kepada Penggugat;7.Bahwa pada bulan Maret 2020 terjadi puncak perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama sehinggaantara
Tergugat tidak terbuka soal keuangan kepadaPenggugat.Dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut TIDAK BENAR,Fakta yang benar bahwa Penggugat dan Tergugat sama sekali tidak adaperselisinan dan pertengkaran. Dan perlu dipertegas dalil pada angka 6( Enam ) dalam surat gugatannya hanya rekayasa Penggugat denganpihak ke 3 ( Tiga ).8.
Register : 28-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 875/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 18 Juli 2018 — Pemohon:
14 — 3
14 — 3
Ceritanya pada waktu itu sekitar bulan Oktober kami berselisihpendapat soal jualan di pasar. Pada malam harinya saya minta pada istrisaya berhubungan intim istilah kami main biasa laki laki sejati jaman nowseperti itu hehehehhe. Ternyata istri saya menolak dengan alasan yang tidakjelas. Saya rayu tidak mau.
Artinya talak yangpernah saya ucapkan itu adalah talak yang bersyarat dan belum jatuh, yaknisekitar bulan Oktober kami berselisin pendapat soal jualan di pasar. Padamalam harinya Tergugat minta pada Penggugat berhubungan, TernyataPenggugat menolak dengan alasan yang tidak jelas. Tergugat rayu tidakmau.
Register : 07-12-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 27-02-2012
Putusan PN KEBUMEN Nomor 278/Pid.B/2011/PN.KBM Tanggal 9 Januari 2012 — PATOKO alias KOKO Bin SUWARNO
31 — 5
31 — 5
dicas sedangkan satu buah Laptopmerk ASUS warna hitam disimpan di dalam kamar tidurkosong disebelah barat ;Bahwa pada saat kejadian saksi berada didalam rumahbersama anak saksi namun dalam posisi tertidur sehinggasaksi tidak mengetahui kalau barangbarang tersebuthilang ;Bahwa saksi pada waktu kejadian mulai tidur pada pukul.02.00 WIB, karena waktu itu saksi habis nonton acarasepak bola di televisi sedangkan anak saksi tidur mulaipukul. 23.00 WIB dan laptop tersebut masih digunakanuntuk mengerjakan soal
soal ;Bahwa saksi menerangkan cara pelaku mengambil barangbarang milik saksi dengan cara melubangi dinding yangterbuat dari gedek/bambu dan kemudian membuka kuncigrendel dan masuk kedalam rumah ;Bahwa rumah dan pekarangan milik saksi ada pagarpembatasnya dari bambu dan menggunakan peneranganlistrik, dan untuk tempat penyimpanan Laptop lampunyadimatikan dan gelap dan untuk penerangan depan danbelakang rumah listrik menyala ;Bahwa tindakan saksi setelah mengetahui kejadiantersebut kemudian melaporkan
Register : 25-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA Lasusua Nomor 85/Pdt.G/2021/PA.Lss Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 24
28 — 24
Bahwa Kalau Saksi tidak salah,antara Pemohon danTermohon bersama 5 (lima) bulan yang lalu tepatnya pada BulanDesember mereka sudah pisah tempat tinggal; Bahwa Yang Saksi ketahui pernah Pemohon sakit tapi waktuitu mereka masih samasama dan yang merawat Pemohon adalahTermohon; Bahwa Termohon merawat dan melayani Pemohon denganbaik; Bahwa Kalau Saksi tidak salah penyakit Maag; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Termohon memberimakan Pemohon pakai piring plastik tapi mengunakan piring kaca; Bahwa Kalau soal
utang piutang Saksi tidak tahu; Bahwa soal Termohon jual barangbarang untuk bayar utangdi Bank juga Saksi tidak pernah dengar karena antara Pemohondan Termohon tidak pernah mengatakan kepada Saksi;: Bahwa Yang Saksi ketahui bahwa Pemohon dan Termohonselalu Samasama ke Mesjid berjamaah; Bahwa Setahu Saksi pernah dirukunkan namun tidakberhasil;Saksi 2,, Kabupaten Kolaka Utara, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut := Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaSaksi adalah
Register : 28-08-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 329/Pid.Sus/2014/PN.Bkn Tanggal 24 September 2014 — KASIMUN Bin KASIRUN (Alm)
52 — 20
52 — 20
lalu sdr.ITA menjawabIBU YANG SABAR, INI SOAL SI KORBAN lalu saya bertanya kembaliADA APA SEBENAR BUK ? lalu dijawab oleh sdri ITA SI KORBANANAK IBU SUDAH TIDAK GADIS LAGI mendengar jawaban darisdr.ITA.
Register : 12-10-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 804/Pdt.G/2015/PA.Skg Tanggal 5 Januari 2016 —
10 — 3
10 — 3
Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal samasama lagi sekitar 1tahun lebih hingga sekarang; Bahwa orang tua Pemohon dan orang tua Termohon pernah berusahauntuk merukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasilkarena Pemohon sudah tidak bisa lagi rukun dengan Termohon;Bahwa atas kesaksian tersebut, Pemohon menerima dan tidakmembantahnya, sedang Termohon menyatakan bahwa soal nafkah tidak pernahada masalah, hanya yang menjadi masalah ketika anak kedua Pemohon danTermohon akan diagiqah, Termohon
Bahwa pernah diupayakan untuk merukunkan Pemohon denganTermohon namun tidak berhasil karena Pemohon tidak ingin lagimempertahankan rumah tangganya;Bahwa atas kesaksian tersebut, Pemohon menerima dan tidakmembantahnya, sedang Termohon menyatakan bahwa soal nafkah tidak pernahada masalah, hanya yang menjadi masalah ketika anak kedua Pemohon danTermohon akan diagiqah, Termohon meminta kepada Pemohon untukmenyiapkan uang untuk acara agiqah anaknya tersebut, tetapi Termohonkemudian pergi meninggalkan
Register : 12-04-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1853/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 30 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Termohon merasa pencemburu karena Pemohon ketahuan masihmenjatah mantan istrinya (namanya mantan, seharusnya putushubungan soal apapun), ini malah masih menjatah mantan istrinyasedangkan Termohon istrinya yang sah ada surat nikahnya serumah,ditiduri tiap malam tidak pernah dikasih belanja sepersenpun (demiAllah);. Malah Termohon kasih makan serumah, ini kan sudah keliru bapakhakim!;.
Malah pernah Termohon tanyakan soal uang belanja jawabannyaPemohon, /ho kamu kerja tiap pagi, masa gak punya uang? Ya uangmuitu untuk makan.. Siapapun kalau sedang marah ya begitu, waktu itu mantan Pemohontelp. minta jatah belanja, nama kontaknya disamarkan atas nama dodi,disitulah Pemohon baru ketahuan kalau menjatah mantan istrinya. Sejakitu rumah tangga kami sering terjadi pertengkaran (tidak harmonis);.
Register : 13-01-2015 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 7/Pid/2015/PT.DKI Tanggal 4 Februari 2015 — LAI SHIU CHEUNG ANIKA
61 — 17
61 — 17
denganberat brutto 91 kg (sembilan puluh satu kilogram), perbuatan manadilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :mulamula pada awal bulan Juli tahun 2013, terdakwa LAI SHIUCHEUNG ANIKA bertemu dengan ACUN (belum tertangkap) disebuahpusat perbelanjaan di daerah Kwoloon, Hongkong, pada kesempatantersebut ACUN menawarkan kepada terdakwa untuk mengantarnarkotika ke Indonesia namun terdakwa menjawab akan berpikir(2:18 (Fallapada pertemuan berikutnya dengan ACUN, terdakwa menyanggupi danmembicarakan soal
dilakukan terdakwa dengan caracarasebagaimana diuraikan dalam dakwaan Primer tersebut diatas yaitusebagai berikut : e mulamula pada awal bulan Juli tahun 2013, terdakwa LAISHIU CHEUNG ANIKA bertemu dengan ACUN (belumtertangkap) disebuah pusat perbelanjaan di daerah Kwoloon,Hongkong, pada kesempatan tersebut ACUN menawarkankepada terdakwa untuk mengantar narkotika ke Indonesianamun terdakwa menjawab akan berpikir dahulu.e pada pertemuan berikutnya dengan ACUN, terdakwamenyanggupi dan membicarakan soal
Register : 24-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 151/Pid.Sus/2017/PN-Lsm Tanggal 27 September 2017 — RIDWAN BIN SUELPAN M. HARIS
417 — 333
417 — 333
Jgk nomor ayah kau kan mer, entar Iginmr mamak kamu mer yg akan aku carik (sebelumnya pada pukul 20.30wib Terdakwa memblurkan pesan chatingan permintaan maaf dan mohonjawaban dari orang tua mery terhadap hubungannya dengan anaknya danterdakwa bertanggungjawab atas apa yang dilakukan)20.32 wib. karna aku tau mamak kau gak tau soal ini semua20.33 wib. aku akan baik kalau kau jwb semua yg aku tanyak21.22 wib. hey, masih ad org, aku akan jd Iblis21.23 wib. hhhhaLalu terdakwa mengirimkan pesan WhapsApp
Jgk nomor ayah kau kan mer, entarIgi nmr mamak kamu mer yg akan aku carik (sebelumnya pada pukulHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2017/PN Lsm20.30 wib Terdakwa memblurkan pesan chatingan permintaan maaf danmohon jawaban dari orang tua mery terhadap hubungannya dengananaknya dan terdakwa bertanggungjawab atas apa yang dilakukan) 20.32 wib. karna aku tau mamak kau gak tau soal ini semua 20.33 wib. aku akan baik kalau kau jwb semua yg aku tanyak 21.22 wib. hey, masih ad org, aku akan jd Iblis
Register : 23-03-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 86/Pid. Sus/2015/PN.Bgr Tanggal 4 Mei 2015 — Budi Hermawan Alias Budi
84 — 8
84 — 8
lalu Terdakwa menjambak rambutnya sehinggajilbabnya berantakan lalu ketika Terdakwa mau meninju saksi LINAKUSUMAWATI namun dihalangin oleh tangan anak Terdakwa tersebutsehingga tonjokan Terdakwa mengenai dagu saksi LINA KUSUMAWATI11lalu saksi LINA KUSUMAWATI menghadang motor Terdakwa dantabrakin tabrakin keperut badan saksi LINA KUSUMAWATI kemudianTerdakwa pergi meninggalkan saksi LINA KUSUMAWATI;e Bahwa alasan Terdakwa sehingga sering melakukan kekerasan fisikterhadap saksi LINA KUSUMAWATI karena soal
mengetuk pinturumah, Terdakwa keluar sambil mengatakan, kenapa datang kesini, laludijawab oleh saksi LINA KUSUMAWATI, mau menagih hutang yangdipinjam Terdakwa dari adik saksi LINA KUSUMAWATI, tetapi dijawaboleh Terdakwa, Terdakwa tidak mau mengganti uang tersebut;Bahwa benar saksi LINA KUSUMAWATI tetap bertanya kepadaTerdakwa, kenapa merusak jendela rumah dan pintu jadi ga bisa di bukadi luar, dijawab oleh Terdakwa, engga, tetapi saksi LINAKUSUMAWATI tetap bertanya soal uang miliknya yang hilang
Register : 29-07-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 47/Pid.B/2013/PN.Pin Tanggal 21 Oktober 2013 — MUHAMMAD CANDRA Pgl CANDRA Bin ZAINI
51 — 12
51 — 12
di pesisir selatan denganmenggunakan MobilToyota Avanza warna hitam nomor polisi BA 2684 WA untukmencari Galigo Landak (kotoran landak yang mengendap diperut landak) yangmerupakan barang antik yang dicari olehterdakwa, setelah berkeliling di daerah Tapan, pada hari Selasa tanggal 7 Mei2013 sekira pukul 08.00 Wib terdakwa bersama ZAINUL AMRI Pgl NUL danBELDA PUTRA Pg BEL akhirnya pergi kerumah kenalan terdakwa yaitu GATOTTOTO SURYAWAN Pgl GATOT, di Kampung Muaro Sakai Indrapura Kecamatanpancung Soal
Pancung Soal, Kab. Pesisir Selatan, yang disepakati akan dibayarsebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) setelah paruh burung tersebut lakuterjual.
Putus : 18-06-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05 PK/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2014 — JONI PURBA, SH. VS AHLI WARIS SURI SINUHAJI , DKK
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 05 PK/Padt/2014PUTUSAN PERKARA PERDATA ANTARA PARA PIHAK YANG SAMAMENGENAI SUATU SOAL YANG SAMA, ATAS DASAR YANGSAMA OLEH PENGADILAN YANG SAMA ATAU SAMATINGKATNYA TELAH DIBERIKAN PUTUSAN YANG BERTENTANGANSATU DENGAN YANG LAIN ;(PASAL 67 HURUF D UU RI NO. 5 TAHUN 2004. TENTANGPERUBAHAN UU NO. 14 TAHUN 1985 TENTANG MAHKAMAHAGUNG) :a.
Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 17 April 1996 No. 7/Pen.Eksekusi/1996/PN.Kbi. tertanggal 30 April 1996 tidak mempunvai kekuatanhukum";Bahwa, Putusan perkara perdata No. 33/Pdt.G/1998/PN.Kbj, tertanggal14 Januari 1999 dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 9/Pdt/2000/PTMdn, tertanggal 10 Mei 2000 dan Putusan Mahkamah Agung R.1No. 2081 K/Pdt/2002, tertanggal 6 Februari 2007 ;Bahwa, berdasarkan poin a dan b sebagaimana diuraikan diatas makaantara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal
Kasasi sekarang paraTermohon dalam Peninjauan Kembali;e Bahwa, oleh sebab itu dari uraianuraian tersebut, Pemohon PeninjauanKembali dapat membuktikan putusan Judex Facti adalah salah dalampelaksanaan maupun penerapan hukum yang berarti ada kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata maka putusan a quo tersebut haruslah dibatalkan ; Bahwa, oleh karena alasanalasan dan dasar hukum PermohonanPeninjauan Kembali ini didukung adanya putusan perkara perdata antara parapihak yang sama mengenai suatu soal
Putus : 22-02-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 418 PK/Pdt/2010 Tanggal 22 Februari 2011 — ANIMAS, DK ; SYAMSUAR DATUK RAJO BATUAH
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
%dengan demikian Penggugat telah menerima lebihdari yang seharusnya diterimanya yakni berlebih11,4 mm;Bahwa dengan demikian jelas bahwa pendapat HakimBanding yang menyatakan bahwa tanah bukti PIlbukanlah pengganti tanah konsolidasi adalahnyata nyata sangat keliru, karena berdasarkanfakta hukum jelas Termohon Peninjauan Kembalitelah menerima pengembalian konsolidasi tanahnyabahkan melebihi dari yang seharusnya karenanyaputusan Hakim Banding dalam perkara ini sangatmengada ada;Bahwa terlepas dari soal
Maka dengan demikian jelas pertimbanganHakim Banding terkait dengan Buk ti PIItersebut telah melenceng dari yang sebenarnya;Bahwa pertimbangan Hakim Banding terkait denganBukti PVI dan PV tidak relevan dengan pokokperkara ini, karena yang menjadi pokok persoalanadalah apakah Tanah Sengketa (Hak Milik No.333)milik Penggugat atau tidak, bukan soal siapayang menjadi ahli waris dari Baiyah almarhum,sehingga bukti ini tidak dapat membuktikan bahwatanah sengketa menjadi milik Termohon PeninjauanKembali
SHM No. 271/Kelurahan PasarAmbacang GS tanggal 10 Agustus 1992 No.1990/1992, sehingga tidak berhak lagi atassisa 30% dari tanahnya;Bahwa persoalan peralihan hak tanah sengketadari Baiyah ke Syamsuar Uyun S.H. karenapewarisan dan seterusnya kepada Animasberdasarkan jual beli tidak relevan dalamperkara ini karena materi perkara bukanlahsoal waris atau jual beli' melainkan soalapakah Penggugat telah menerima tanah seluas70% dari luas tanah asal, sehingga dengandemikian soal kewarisan yang dipertimbangkanoleh
Register : 31-10-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 74/Pdt.G/2019/PN Trt Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 9
70 — 9
saat itupenggugat sedang hamil, dan Penggugat turun dari mobil dan basahkuyup pulang kerumah Tergugat ;Bahwa Penggugat akan melahirkan , saat itu mengalami pecah ketubandiakibatkan beban pikiran atas sikap tergugat, namu saat pecah ketubantergugat tidak memperdulikan kondisi yang dialami Penggugat malahtergugat bersikap acuh serta membiarkan Penggugat sendirian turun daridalam mobil, kemudian setealh Penggugat melahirkan di RSDoloksanggul saat itu keluarga Tergugat dan keluarga Penggugatberdebat soal
/PN Trtpenggugat sedang hamil, dan Penggugat turun dari mobil dan basahkuyup pulang kerumah Tergugat ;Bahwa Penggugat akan melahirkan , saat itu mengalami pecah ketubandiakibatkan beban pikiran atas sikap tergugat, namu saat pecah ketubantergugat tidak memperdulikan kondisi yang dialami Penggugat malahtergugat bersikap acuh serta membiarkan Penggugat sendirian turun daridalam mobil, kemudian setealh Penggugat melahirkan di RSDoloksanggul saat itu keluarga Tergugat dan keluarga Penggugatberdebat soal
Bahwa saksi tidak pernah mendengar kekerasan fisik dan psikis yangdilakukan Tergugat ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada makimakian antaraPenggugat dan Tergugat ;Bahwa benar Philip Edgardo adalah anak kandung Penggugat danTergugat ;Bahwa gugatan Penggugat pernah Tergugat mengatakan bukan anaknyatetapi itu hanya emosi saja dan anak kandung Penggugat dan Tergugatdan sudah dipestakan ;Bahwa Tergugat tinggal di Doloksanggul sedangkan Penggugat berada diMedan saksi kira hanya kesalahpahaman saja soal
Putus : 10-09-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 P/HUM/2014 Tanggal 10 September 2014 — Dra.Hj. KHOFIFAH INDAR PARAWANSA VS KETUA MAHKAMAH KONSTITUSI RI.
140 — 652 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 652 — Berkekuatan Hukum Tetap
POKOK PERKARA:Dalam kaitannya dengan pokok perkara, Pemohon mendalilkan bahwaPMK No. 15 Tahun 2008 tentang Pedoman Beracara Dalam Perselisihan HasilPemilihan Umum Kepala Daerah bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang lebih tinggi, dalam hal ini bertentangan dengan Pasal 28 ayat (1) UU 24Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi;Dalam permohonannya, Pemohon pada pokoknya mendalilkan 2 (dua) hal yangmenjadi pokok keberatan Pemohon yang terkait dengan hak uji materiil, sebagai berikut:1 Soal
ketentuan dalam PMK bahwa Sidang Pleno pengucapan putusan dan RapatPermusyawaratan Hakim (RPH) yang dihadiri sekurangkurangnya 7 (tujuh)orang hakim konstitusi (vide Pasal 12 ayat (1) dan Pasal 13 ayat (2) PMK);2 Soal ketentuan Pasal 12 ayat (5) mengenai suara terakhir Ketua RPHmenentukan dan Pasal 13 ayat (2) PMK serta kaitannya dengan prinsip"pengambilan suatu putusan oleh hakim harus berjumlah ganjil";Terhadap persoalan atau pokok keberatan Pemohon tersebut, terlebihdahulu Termohon mengemukakan
Ketentuan Pasal 25 ayat (1) UU MK ini jika dikaitkandengan soal kehadiran/ketidakhadiran hakim dalam Sidang Pleno dan RPHmenegaskan bahwa ada kemungkinan seorang hakim tidak dapat menghadiri SidangHalaman 23 dari 28 halaman. Putusan Nomor 52 P/HUM/2014Pleno atau RPH di luar dari alasan/kondisi yang disebutkan dalam Penjelasan Pasal28 ayat (1) UU MK.
Register : 19-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1734/Pdt.G/2020/PA.SIT Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
KABUPATEN SITUBONDO;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa saksi adalah kakak sepupu Penggugat;= Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 10tahun dan terakhir bertempat tinggal di Rumah Penggugat diKABUPATEN SITUBONDO, belum mempunyai anak;7 Bahwa sejak bulan April 2020 rumah tangga selalu cekcok dantidak harmonis disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab soal
Register : 04-07-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2661/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 8 Nopember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
saksi BulikPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa dalam membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di XXXX Kota Surabaya;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama : XXXX, kini berumur 2 tahun;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan rukun,namun kemudian rumah tangga mereka mulai goyah disebabkanTergugat tidak memberi nafkah secara cukup kepada keluaraganya danbila ditanya soal
Register : 16-03-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0294/Pdt.G/2015/PA.Ptk Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa, Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Orang tua Tergugat sebagaimana alamat Tergugat di atas sampaiberpisah;Bahwa, dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa, dari awal pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis layaknya suami istri, namun November 2014rumah tangganya mulai goyah dan terjadi pertengkaran yang disebabkanpersoalan yang sederhana misalnya Tergugat pulang malam kemudianPenggugat bertanya soal
Register : 11-11-2011 — Putus : 17-01-2012 — Upload : 24-02-2012
Putusan PA CILEGON Nomor 529/Pdt.G/2011/PA.Clg. Tanggal 17 Januari 2012 — Perdata
12 — 7
12 — 7
Sejak 2009 rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun, sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat tidak jujur soal keuangandan juga karena Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain. Dan sejak itu. Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal;4.
Register : 24-07-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 30-11-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1298/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 17 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
Masalah ekonomi rumah tangga yang kurang dimana Tergugattidak terbuka soal gaji pekerjaan;c.