Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakanHalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2839/Pdt.G/2015/PA.Dpk.sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, dan keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak 1tahun yang lalu (2014) sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugatdan Tergugat;Menimbang,

MajelisHakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untukhidup rukun sebagai suam istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

tersebut, Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya atas dalildalil gugatanPenggugat tersebut dan dianggap membenarkan dalil Penggugat.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa foto kopi kutipan aktanikah yang telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,sehingga bukti tersebut dinilai

curhat dengan keluarga atau sahabatdekatnya, patut diduga apa yang dicurhatkan tersebut adalah sesuatu yang benarterjadi, karena adalah tidak mungkin seseorang menceritakan sesuatu aib dirikeluarganya kepada orang lain jika hal itu tidak benar terjadi, sehingga Majelisberpendapat dapat menerima kesaksian para saksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut disampaikandibawah sumpahnya dengan secara terpisah dan ternyata isinya saling bersesuaian,sehingga kesaksian tersebut dinilai

Penggugat dan Tergugat dan jika perkawinan Penggugat dan Tergugatdipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justru akan menimbulkan kemadlaratan yanglebih besar bagi kedua belah pihak, setidaknya menimbulkan beban penderitaan yangberkepanjangan bagi Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerus dantidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga sehingga gugatanPenggugat dinilai

Pelaksanaan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakAgustus tahun 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakim menilai rumahtangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagaisuami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

adanya kesalah fahamansaja diantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat tentang pokokperkara sebagian telah dibantah sebagian oleh Tergugat , maka Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini membebankan wajib bukti kepada Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugatyang dikuatkan dengan bukti surat (P) berupa Buku Kutipan Akta Nikah yangdinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti surat, dandisamping itu. dinilai

bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyalkualitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah mengajukan duaorang saksi keluarga, yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya dansecara terpisah ternyata antara yang satu dengan lainnya saling bersesuaiandan bersumber dari pengetahuan para saksi sendiri yang kesemuanya ternyatamendukung dalil gugatan Penggugat, sehingga kesaksian tersebut dinilai

ikatan lahir batin telah pecah dan tidak mungkin lagidipersatukan kembali dalam rumah tangga, maka yang menjadi alternatifpilihan terbaik untuk keluar dari situasi Kemelut tersebut adalah membuka pintuperceraian sebagai pintu darurat (emergency exit) guna meminimalisir resikoburuk yang berkepanjangan bagi perjalanan rumah tangga Penggugat denganTergugat dimasa yang akan datang tanpa menyudutkan pihak yang ditudingsebagai pangkal penyebab terjadinya perselisinan, faktanya Penggugatmaupun Tergugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakOktober tahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

lagi untuk hiduprukun sebagai suami istriMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danHalaman 8 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0980/Pdt.G/2016/PA.DpkTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

tetap tegunh pada pendiriannya untukbercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 10 Oktober 2009 ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150538 halaman 4 dari 11 halamanMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup, oleh karena itu dinilai

tempat tinggal sejak lebih kurangempat tahun yang lalu, perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi karenaPemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, kedua saksi tidakmelihat Pemohon dan Termohon bertengkar, hal itu diketahui saksisaksi dariPemohon, upaya damai di antara Pemohon dan Termohon telah dilakukantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 172 RBg., kedua saksi dinilai

termasuk orang yang dekat denganpihakpihak sebagaimana dimaksud Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, keterangan kedua saksi saling bersesuaian satu samalain dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon di dalam permohonannya,dengan demikian kedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan saksi, oleh karena itu keterangan mereka patutdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon yang disampaikan tanpajawaban Termohon, dari keterangan saksisaksi

bahkanTermohon dengan lakilaki tersebut telah memiliki 1 orang anak dari hasilperkawinannya tersebut; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama tiga tahun; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Halaman 6 dari11 Putusan Nomor 188/Pdt.G/2017/PA Ek.Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

tersebut menunjukkan pula bahwa pembentukankebahagiaan suami istri sangat ditentukan oleh kesatuan atau keterikatanlahirdan batin atau fisik dan psikis;Halaman 7 dari11 Putusan Nomor 188/Pdt.G/2017/PA Ek.Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tanggapemohon dan termohon yakni antara pemohon dan termohon telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih tiga tahun dan tidak salingmenghiraukan lagi adalah merupakan indikator hilangnya kebahagiaan,sehingga dengan keadaan seperti ini adalah patut dinilai

mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Enrekangsetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyaHalaman 9 dari11 Putusan Nomor 188/Pdt.G/2017/PA Ek.dalildalil permohonan pemohon dinilai

Kepala KeluargaRICKY CAMELIA Nomor 1408010805120021, bukti P6 berupa ljazah SDNomor DN09 Dd 0107580 dan Bukti P7 berupa Ijazah SMA Nomor: DNMa/06090015580, maka benar nama pemohon yang sebenarnya adalah FRISCASALSADILLAH PUTRI C, tanggal lahir 22 Agustus 2000 dan bukanlahFRISCA SALDILLAH PUTRI CAMELIA, tanggal lahir 24 Januari 2000sehingga penulisan nama dan tanggal lahir Pemohon pada Akta KelahiranPemohon yang tertulis dan terbaca FRISCA SALDILLAH PUTRI CAMELIA,tanggal lahir 24 Januari 2000 jelas dinilai

;Menimbang, bahwa penulisan nama dan tanggal lahir Pemohon padaAkta Kelahiran Pemohon yang tertulis dan terbaca FRISCA SALDILLAH PUTRICAMELIA, tanggal lahir 24 Januari 2000 adalah keliru, yang mana penulisanidentitas nama dan tanggal lahir Pemohon yang benar adalah tertulis danterbaca SALSADILLAH PUTRI C, tanggal lahir 22 Agustus 2000, makaterhadap petitum poin ke2 (kedua) permohonan Pemohon dinilai beralasanhukum dan karenanya patut dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan poin

Pdt.P/2020/PN Sakpenulisan nama dan tanggal lahir Pemohon, selanjutnya berdasarkan Pasal 59ayat 1 Peraturan presiden Nomor 96 tahun 2018 , maka adalah beralasan danberdasarkan hukum apabila Panitera Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapuramengirimkan salinan resmi penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Siak untuk dicatatkan dalam register yangtersedia untuk itu;Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian, oleh karena petitumpoin ke3 (tiga) permohonan Pemohon tersebut dinilai

berkedudukanhukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukungpermohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah ranjangnyaPemohon dan Termohon telah perginya Pemohon dari tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali sejak Agustus tahun 2014 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage)

Majelis Hakim menilai rumahtangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suamiistri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonan Pemohon dinilai

Islam, dan oleh karenanya Pemohon harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian danmendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Oktober tahun 2014sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage)

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

mewakili dan atau mendampingi Pemohondalam setiap persidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Pemohon menyerahkan asli Suratpermohonan dan asli Surat persetujuan prinsipal untuk beracara secaraelektronik, kKemudian surat tersebut dicocokkan dengan dokumen yang diuploadpada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh Ketua Majelis, kKemudian KetuaMajelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukan melalui elektronik tidak bisaterlaksana karena tidak adanya pertsetujuan daripada Termohon, makapermohonan Pemohon dinilai

yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 28 Oktober 2018, dengan demikian Pemohon dan Termohonberkualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal tahun 2020, antara Pemohondengan Termohon mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan,Termohon selalu menuntut nafkah lebih yang di luar kemampuanPemohon;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai

bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danHlm 7 dari 11 Put No 4844/Pdt.G/2020/PA.Sbypengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan

Banyak ucapanucapan Termohon yang dinilai Pemohon tidak baik untukkeluarga;3.4. Termohon merasa tidak cocok dengan keberadaan keluarga Pemohon, hal initerbukti ketika Pemohon mau mengajak orang tuanya berdiam ditempat kediamanbersama namun ditentang olehBahwa ketika masih kerja di Jakarta, pada tahun 2002, Pemohon mengantarTermohon untuk berdiam dirumah sendiri di Garum Blitar. sampai sekarang5.

Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ; e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai pula alasan alasan tentang apa yang diketahuinya tersebut;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaian ; Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 145 (2) HIR dan pasal 1910 KitabUndang undang Hukum Perdata, keterangan saksisaksi tersebut adalah dapat diterimadan dinilai

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa dalildalil permohonan Pemohon tidak melawan hukumdan dinilai cukup beralasan sebagaimana yang dimaksud dalam penjelasan pasal 37 UUNo.

Akibat dari perselisihandan pertengkaran tersebut, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahselama 3 (tiga) tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan perdamaian dari keluargakedua belah pihak, namuntidakberhasil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis (P) dan dua orang saksi yang bernama SAKSI I dan SAKSIII yang akan dinilai oleh Majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis P yang diajukan Penggugat

Kesaksian mana relevan dengan dalil gugatanPenggugat, maka kesaksian saksisaksi dinilai patut untuk diyakini kebenarannya dandipandang telah memenuhi syarat materil alat bukti, sesuai Pasal 308 ayat (1) dan 309R.Bg;Menimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkan dengan alatbukti, baik bukti surat maupun saksisaksi, Majelis menemukan faktafakta yang dapatdikonstatir sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam juga sebagaimana dimaksudkanalQuran Surat Rum (30) ayat 21 sangat sulit untuk diwujudkan, dan mempertahankanrumah tangga yang demikian dinilai tidaklah mendatangkan kemaslahatan dan sebaliknyajustru akan menimbulkan kemudaratan dan dalam bentuk yang bagaimanapun kemudaratanitu harus dihindari sedapat mungkin, sebagaimana kaedah fiqh menyatakan dalam kitab Alasybahu. wan alNadhair yang artinya: Kemudharatan (seharusnya) dihindarkan.Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan

Masingmasing tanggal 27 Maret 2013 dan 26 April2013 untuk menghadap ke persidangan tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat ketidakhadiran Tergugat tanpa alasan yang sah tersebut dinilai Tergugat tidak akan mengajukanhak bantahannya hal ini berarti pula Tergugat telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat dan gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, maka

perkara ini telahdapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa upaya damai sesuai dengan PERMA No. tahun 2008 dalamperkara ini tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti tertulis berupa Photo copy Kartu Tanda Penduduk(P.1) dinilai sebagai bukti bahwa Penggugat tinggal di wilayah Kota Bogor, olehkarenanya Penggugat mengajukan gugatannya telah sesuai dengan

ketentuan pasal 73 ayat1 No. 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang No. 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang No. 50 tahun 2009, sedangkan photo copyKutipan Akta Nikah (P.2), dinilai sebagai bukti antara Penggugat dengan Tergugatsampai saat ini masih terikat suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat telah mengajukan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama a dan a telah didengar keterangannya secara terpisah di bawah sumpah yang padapokoknya

hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakHalaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1021/Pdt.G/2015/PA.DpkJanuari tahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Halaman 6 dari 11 Halaman Putusan No.2166/Pdt.G/2020/PA.MdnMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Pemohon bernama Xxxx, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon,bilamana dihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPemohon dan Termohon benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sullituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

begitu juga Pasal283 R.Bg. yang maksudnya bahwa barang siapa yang beranggapanmempunyai suatu hak atau suatu keadaan, maka untuk menguatkan haknyatersebut ia harus membuktikannya terlebih dahulu, sehingga oleh karena itulahmaka Penggugat di depan persidangan telah mengajukan alat bukti (P) danseorang saksi yang dilengkapi dengan Sumpah Suplitoi Penggugat sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa tentang bukti (P) yaitu fotokopi buku Kutipan AktaNikah yang diajukan Penggugat, oleh Majelis Hakim dapat dinilai

Penggugat dan Tergugat, alat bukti tersebuttelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah bermeterai cukup, sehinggaalat bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa dari alat bukti tersebut diperoleh fakta hukum bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan karenanyaPenggugat dapat dinyatakan telah mempunyai legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa demikian pula seorang saksi yang diajukanPenggugat, oleh Majelis Hakim juga dinilai

bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah dan keduanya jugamenerangkan pula bahwa mereka melihat secara langsung Penggugat denganTergugat selalu bertengkar dan sekarang sudah tidak samasama lagi karenatelah berpisah tempat tinggal selama lebih setengah tahun setelah merekacekcok terus, keterangan saksisaksi tersebut telah bersesuaian dengan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Penggugat hanya mengajukan seorang saksisaja dan keterangan saksi tersebut oleh Majelis Hakim dinilai

perkawinanmerupakan wewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksud diajukandengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengan demikianPengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :4114/Pdt.G/2016/PA.Cbn.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakJuni tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dailildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor 1931/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para