saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut ada yang benar dan ada pula yang tidak benardan yang tidak benar bahwa terdakwa yang memotong sapi tersebutkarena sebenarnya terdakwa tidak pernah memotong sapi tersebut tetapihanya mengambil dan mengangkut potonganpotongan daging sapi yangtelah terisi di karung;Saksi BRIPKA YUSNAN PILONGO (Verbalisan), dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak memiliki hubungankeluarga dengannya

Saksi BRIPKA HAMAN KUNDING (Verbalisan), dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak memiliki hubungankeluarga dengannya; bahwa saksi bersama dengan saudari Bripda Siska Zein yangmelakukan pemeriksaan terhadap terdakwa yang pada saat itu berstatustersangka pada tanggal 12 September 2019; bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa yang padasaat itu berstatus tersangka melalui proses tanya jawab; bahwa di didalam proses pemeriksaan

Saksi BRIPDA SISKA ZEIN SAMAN (Verbalisan), dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak memiliki hubungankeluarga dengannya; bahwa saksi bersama dengan saudari Bripbka Haman Kunding yangmelakukan pemeriksaan terhadap terdakwa yang pada saat itu berstatustersangka pada tanggal 12 September 2019; bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa yang padasaat itu berstatus tersangka melalui proses tanya jawab; bahwa di didalam proses

pokoknya sebagai berikut :Terdakwa (Abdul Manan Hemuto Alias Manan): bahwa terdakwa mengerti diperiksa di depan persidangan sehubungandengan masalah pencurian sapi; bahwa awalnya pada hari, tanggal dan bulan yang terdakwa sudah lupatetapi yang pastinya di tahun 2019, terdakwa dihubungi oleh seseorangyang bernama Ambe yang merupakan orang suruhan dari si Mata Merahyang terdakwa tidak kenal:; bahwa kemudian terdakwa berbicara dengan seseorang yang bernama siMata Merah dan meminta terdakwa bertemu dengannya

hingga padaakhirnya terdakwa bertemu dengannya; bahwa pada saat terdakwa bertemu dengan si Mata Merah kemudian siMata Merah meminta terdakwa untuk mengambil potonganpotongandaging dan membawanya ke suatu tempat dan pada saat itu terdakwamenyetujui dan akhirnya si Mata Merah memberi uang terdakwa sejumlahRp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); bahwa beberapa hari kemudian si Mata Merah menelpon terdakwa denganmengatakan Jangan Macammacam dengan saya sehingga pada saat ituterdakwa membawa

SAKSI : BELLA NOVELA, memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dilakukan pemeriksaan sehubungan dalamperkara penipuan dan penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa ; Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelumnya dan tidak pulamemiliki hubungan keluarga atau hubungan pekerjaan dengannya ;Bahwa Terdakwa selaku Direktur PT.

Bella Novela namun saksi tidak memilikihubungan keluarga atau hubungan kerja dengannya. Saksi mengenalSdri. Bella Novela karena Sdri. Bella Novela adalah konsumen / pembeliperumahan Cahaya Garuda Residence sedangkan saksi adalahmarketing dari perumahan Cahaya Garuda Residence yang menawarkankepada Sdri. Bella Novela ketika Sdri. Bella Novela datang dan melihatrumah di perumahan Cahaya Garuda Residence mencari rumah yangdua lantai namun dikarenakan ruang tamunya kecil Sdr.

Bella Novelamengalami peristiwa penipuan dan atau penggelapan ;Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa dan tidak pula memilikihubungan keluarga atau hubungan pekerjaan dengannya ; Bahwa saksi tidak mengenal Sdr.

Tumpal dan tidak pula memilikihubungan keluarga atau hubungan pekerjaan dengannya ; Bahwa saksi adalah pembeli rumah nomor 10 di perumahan CahayaGaruda Residence namun sebenarnya saksi tidak hanya membeli rumahnomor 10 saja tetapi juga membeli rumah nomor 11 di perumahanCahaya Garuda Residence ; Bahwa saksi membeli rumah nomor 10 dan 11 di perumahan CahayaGaruda Residence pada tanggal 23 Nopember 2012 di Ruko Graha lantai2 Cimanggis Depok sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor: 341/2012 untukrumah nomor

Bella Novela namun saksi pernahberkomunikasi dengannya dimana yang bersangkutan pernah mengirimisaksi sebuah pesan melalui whatsapp berkaitan dengan angsuranpinjaman BNI GRIYA apakah lancar dibayar atau ada tunggakan sebabSdri. Bella Novela menginformasikan kepada saksi bahwa yangbersangkutan adalah pemilik rumah nomor 10 perumahan CahayaGaruda Residence ; Bahwa saksi tidak mengetahui dari pihak manakah Sdri. Bella Novelamembeli rumah tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Sdri.

Menyatakan Terdakwa JUNARDI Als BONET Bin ARIFIN, telah terbukti secarasah dan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan turut serta melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 81 ayat (2)UU RI NO. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;2.

Rokan Hilir, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Rokan Hilir,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Maret 2014 sekira jam 01.00 WibTerdakwa bersama dengan Saksi PITRI PARIZAL hendak pulang

mengatakan kepada Saksi bahwa ada perempuan yang akan bekerjabersama Saksi dia itu anak yatim piatu ; Bahwa pada hari Selesa tanggal 29 April 2014 sekitar jam 14.00 Wib istri Saksimenyuruh Saksi agar memeriksakan Saksi INDAH PERMATA SARI ke Bidandan dari hasil pemeriksaan Saksi INDAH PERMATA SARI telah hamil 1(satu) bulan ; Bahwa setelah Saksi menanyakan kepada Saksi INDAH PERMATA SARItentang siapa yang menghamilinya, kemudian Saksi INDAH PERMATA SARImenerangkan bahwa yang telah melakukan persetubuhan dengannya

Melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ; 4.

dikehendaki atau dimaksudkan atau diniatkan oleh Terdakwa baik terhadapperbuatannya maupun terhadap akibat perbuatannya ;Menimbang, bahwa kesengajaan ini dapat dilihat dari cara Terdakwa untukmelakukan perbuatan yaitu dengan cara kekerasan, dan Terdakwa melakukanperbuatan itu dikehendaki dan diketahui, artinya Terdakwa menghendaki melakukanperbuatan itu dikendaki dan diketahui artinya Terdakwa menghendaki melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanpersetubuhan dengannya

Bjw.Pengadilan Negeri Bajawa yang berwenang mengadili melakukan percobaandengan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkaian kebohongan atau membujuk anak untukmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain dan tidakselesainya pelaksanaan itu. bukan semata mata disebabkan karenakehendaknya sendiri . perbuatan tersebut dilakukan terdakwa terhadap anakkorban MARIA ROSADALIMA BEKU Alias ROSLIN umur 17 (tujuh belas) tahunberdasarkan Kutipan Akta Kelahiran

Percobaan Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa Anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Setiap orang:Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang dalam pasal 1 angka 16UndangUndang Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, disebutkan bahwaSetiap orang adalah orang perseorangan atau korporasi.

Percobaan Melakukan Kekerasan atauancaman Kekerasan memaksaAnak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain:Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Penuntut umum ini menjunctokanperbuatan tersebut dengan ketentuan Pasal 53 Kitab Undangundang HukumPidana tentang Percobaan, yang kedua hal tersebut tidak dapat dipisahkan danharus dikaitkan, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur objektifdari pasal perbuatan Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasanmemaksa Anak melakukan persetubuhan

dengannya atau dengan orang lainini bersamasama dengan ketentuan pasal 53 KUHP tentang percobaan dalamunsur ke3 dari Dakwaan Penuntut umum dibawah ini;Menimbang, bahwa maksud daripada unsur perbuatan MelakukanKekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain dalam pasal ini adalah bahwa persetubuhantersebut haruslah dilakukan dengan salah satu cara (alternatif) sebagaimanayang disebutkan sehingga Anak sebagaimana yang ditentukan dalam Undangundang

Jadibukan karena adanya kehendak dari Terdakwa sehingga Persetubuhan tersebuttidak terlaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Percobaan Melakukan Kekerasan atau ancamanKekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 76D Jo Pasal81 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang PerlindunganAnak sebagaimana diubah dengan UndangUndang RI Nomor

Dalamperjalanan menuju rumah saksi Hendri Fenando Panggil Hendri, terdakwabertemu dengan teman terdakwa yang bernama IKBAL (Daftar Pencarian Orang)dan terdakwa mengajak IKBAL untuk pergi ke rumah saksi Hendri FernandoPanggil Nando bersama dengannya dimana terdakwa menyuruh IKBAL untukberkata kepada saksi Hendri Fernando Panggil Nando bahwa televisi hasil curiansaksi Weri Irawan adalah milik IKBAL dan hendak dijual kepada saksi HendriHal. 4 dari hal. 26 Putusan No.49/Pid.B/2019/PN.PmnFernando Panggil

pemutar DVDdari Weri Irawan Panggil Awi tersebut, kKemudian Terdakwa membawabarangbarang hasil curian tersebut menuju rumah saksi Hendri FernandoPanggil Nando di Korong Koto Panjang Nagari Sandi Ulakan KecamatanUlakan Tapakis Kabupaten Padang Pariaman ;Bahwa dalam perjalanan menuju rumah saksi Hendri Fenando PanggilHendri, Terdakwa bertemu dengan teman Terdakwa yang bernama IKBAL(Daftar Pencarian Orang) dan Terdakwa mengajak IKBAL untuk pergi kerumah saksi Hendri Fernando Panggil Nando bersama dengannya

Irawan Panggil Awi dari Sekolan PAUD Buah Hatitersebut, kemudian Terdakwa membawa barangbarang hasil curiantersebut menuju rumah saksi Hendri Fernando Panggil Nando di KorongKoto Panjang Nagari Sandi Ulakan Kecamatan Ulakan Tapakis KabupatenPadang Pariaman ;Bahwa dalam perjalanan menuju rumah saksi Hendri Fenando PanggilHendri, Terdakwa bertemu dengan teman Terdakwa yang bernama IKBAL(Daftar Pencarian Orang) dan Terdakwa mengajak IKBAL untuk pergi kerumah saksi Hendri Fernando Panggil Nando bersama dengannya

DalamHal. 20 dari hal. 26 Putusan No.49/Pid.B/2019/PN.Pmnperjalanan menuju rumah saksi Hendri Fenando Panggil Hendri, terdakwabertemu dengan teman Terdakwa yang bernama IKBAL (Daftar Pencarian Orang)dan Terdakwa mengajak IKBAL untuk pergi ke rumah saksi Hendri FernandoPanggil Nando bersama dengannya dimana Terdakwa menyuruh IKBAL untukberkata kepada saksi Hendri Fernando Panggil Nando bahwa televisi hasil curianWeri Irawan adalah milik IKBAL dan hendak dijual kepada saksi Hendri FernandoPanggil Nando

Dalamperjalanan menuju rumah saksi Hendri Fenando Panggil Hendri, terdakwabertemu dengan teman Terdakwa yang bernama IKBAL (Daftar Pencarian Orang)dan Terdakwa mengajak IKBAL untuk pergi ke rumah saksi Hendri FernandoPanggil Nando bersama dengannya dimana Terdakwa menyuruh IKBAL untukberkata kepada saksi Hendri Fernando Panggil Nando bahwa televisi hasil curianWeri Irawan adalah milik IKBAL dan hendak dijual kepada saksi Hendri FernandoPanggil Nando karena IKBAL butuh uang untuk pergi bekerja ke

ROZAK Bin SYAMSURI.Bahwa saksi kenal dengan KUSMEDI, kalo orang yang bernama A.ROZAK saksi tidak kenal, saksi kenal dengan KUSMEDI tersebut diRawas dan yang memperkenalkan saksi dengannya adalah SRON padasaat sebelum lebaran tahun 2018, dan saksi tidak ada mempunyaihubungan keluarga dengannya;Bahwa saksi tidak ada bertemu dengan KUSMEDI dalam waktubelakangan ini, namun saksi ada berkomunikasi via telpon denganKUSMEDI terakhir namun saksi tidak ingat tanggalnya kapan sekira bulanNovember 2018, dan

inti pokok pembicaraanya saksi dengannya adalahKUSMEDI menanyakan kabar saja;Halaman 12 dari 28 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2019/PN.JmbBahwa tidak ada pembicaraan hal lain selain menanyakan kabar;Bahwa saksi tidak tahu bahwa KUSMEDI telah ditangkap karenamembawa narkotika jenis Sabu;Bahwa saksi kenal dengan SRON sejak sebelum lebaran tahun 2018 dansaksi mengenal karena sering mengirimkan narkotika jenis sabukepadanya di Musi RawasSumsel;Bahwa seingat saksi, sudah lebih 3 (tiga) kali saksi mengirimkan

diambildipekanbaru, selanjutnya mereka (NASRUN als SRON) meminta Saksiuntuk menjemput dan mengambil narkotika jenis sabu kepekanbaru danSaksi menyanggupi karena tergiur upah yang akan diberikan olehNASRUN als SRON jika pekerjaan ini berhasil sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);Bahwa Saksi kenal dengan RUDI sekira bulan Agustus 2018, Saksi bisamengenalnya karena RUDI tersebut sering mengantarkan narkotika jeniske Musi Rawas kepada NASRUN als SRON, dan Saksi tidak adamempunyai hubungan keluarga dengannya

mengambilsabu tersebut;Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 16 November 2018 sekirapukul 14.00 wib Saksi berangkat menggunakan mobil avanza B 1446 TZXmilik NASRUN als SRON dari rawas menuju pekanbaru bersama temanSaksi A ROZAK, dan Saksi tiba dipekanbaru pada hari sabtu tanggal 17November 2018 sekira 03.00 wib dinihari, dan Saksi lansung ke rumahbos AHONG didaerah Arenka dan beristirahat disana, dan sekira pukul10.00 wib bos AHONG pergi mencarikan narkotika jenis sabu, namunSaksi tidak ikut dengannya

keterangan Saksisaksi dan Anak sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 32 Putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2021/PN KpnSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.RoMenyatakan anak telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanDilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya

Malang atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriKepanjen, yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan turut serta melakukan,dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain,yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikutwon nen nena nnn enna nanan nee Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 27 Mei 2020sekitar pukul 13.30 wib anak korban Amelya Fitri Binti Rodji

Unsur Melakukan Kekerasan atau Ancaman Kekerasan,Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat, MelakukanSerangkaian Kebohongan atau Membujuk AnakMelakukan Persetubuhan Dengannya Atau Dengan Orang Lain;Menimbang bahwa, tentang unsur ini jika dicermati Secaragramatikal, adalah bersifat general/umum, Karena unsur ini masihmerupakan kKumpulan kualifikasi atau) rumusan delik belaka.Olehnya itu. terhadap rumusan seperti ini lazim/biasanyaHalaman 22 dari 32 Putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2021/PN Kpnmemberikan pilihan

waktu terjadiperbuatan yang dilakukan oleh Anak tersebut adalah 17 (tujuh belas) tahunberdasarkan kutipan akta kelahiran No. 3507LT021020140059 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenMalang;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatas dapat disimpulkan dan Hakim berkeyakinan unsurMelakukan Kekerasan atau) Ancaman Kekerasan, Memaksa,Melakukan Tipu Muslihat, Melakukan Serangkaian Kebohongan atauMembujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya

Menyatakan Anak telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaYang Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat Atau membujuk AnakUntuk Melakukan Persetubuhan Dengannya;2. Menjatuhkan pidana kepada Anak tersebut, oleh karena itu dengan pidanaPembinaan Dalam Lembaga di LKSA Darul Aitam di Wajak Kab.

MojokertoKecamatan Padang Ratu Kabupaten Lampung Tengah atau setidaktidaknya ditempat lain masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugihyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak yaitu Anak (Korban) SRIRAHAYU Binti HASANUDIN yang berumur 16 (Enam Belas) tahun lahir padatanggal 03 Mei 2001 (Berdasarkan Surat Keterangan Kelahiran dari PuskesmasSurabaya ditandatangani Dokter Puskesmas An Heri sunarko ) melakukanpersetubuhan dengannya

Lampung Tengah atau setidaktidaknya ditempat lain masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugihyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak yaituAnak (Korban) SRI RAHAYU Binti HASANUDIN yang berumur 16 (Enam Belas)tahun lahir pada tanggal 03 Mei 2001 (Berdasarkan Surat Keterangan Kelahirandari Puskesmas Surabaya ditandatangani Dokter Puskesmas An Heri sunarko )melakukan persetubuhan dengannya

Dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perobuatan sebagaimana unsurunsur tersebutdiatas ;Ad. 1.

dimaksud Penuntut Umum dalam surat dakwaannya sebagaipelaku dari Tindak Pidana yang didakwakannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya setelan melalui pemeriksaanpersidangan majelis berpendapat terdakwa adalah orang yang cakap dalammempertanggung jawabkan~ perbuatannya, sehingga berdasarkanpertimbanganpertimbangan sebagaimana ditemui diatas maka unsur barangsiapa telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum ;Unsur Dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasanmelakukan persetubuhan dengannya

Belum dilakukanpemeriksaan kehamilan, disarankan jika pada tanggal dua puluh satuJanuari tahun dua ribu tujuh belas, belum menstruasi harus dilakukanpemeriksaan kehamilan.Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatasdimana terdakwa telah melakukankekerasan atau ancaman kekerasanmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang laindari unsurinitelahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat telah terpenuhilah seluruh unsurunsur

kepada saksidengan alasan untuk mengisi angin Ban akan tetapi setelan sekian lama Terdakwatidak juga kembali sampai sekarang;Halaman ke10 dari 24 halamanPutusan Nomor: 113/Pid.B/2016/PN.MrjBahwa alasan saksi mau memberikan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa padasaat itu yaitu pertama saksi percaya pada Terdakwa karena saksi mau minta tolongpada Terdakwa untuk piniam uang di Bank dengan jaminan BPKB sepeda motorRevo, saksi mengutarakan maksud tersebut pada Terdakwa dan Terdakwa mengajaksaksi ikut dengannya

Buyung Enek mengatakan bahwasepeda motor Honda Revo miliknya tidak dikembalikan oleh Terdakwa sampai saatini; Bahwa setahu saksi awal mulanya sepeda motor milik saksi Buyung Enek tersebutberada di tangan Terdakwa yaitu atas cerita dari saksi Buyung Enek bahwa awalnyasaksi Buyung Enek mau minta tolong pada Terdakwa untuk pinjam uang di Bankdengan jaminan BPKB sepeda motor Revo, lalu saksi Buyung Enek mengutarakanmaksud tersebut pada Terdakwa kemudian Terdakwa mengajak saksi Buyung Enekuntuk ikut dengannya

(tiga jutarupiah);Bahwa Terdakwa mengenal saksi Masri Zen Pgl Ajo ketika bertemu dengannya didekat Rumah Makan di daerah Ombilin Kab. Tanah datar. Saat itu Terdakwa memintakepada saksi Masn Zen Pgl Ajo selaku tukang ojek sepeda motor di daerah tersebutuntuk mengantarkan Terdakwa ke daerah Sijunjiung dengan menggunakan sepedamotor miliknya Honda Beat wama hitam BA 3022 EV dan di sanalah Terdakwamengenal saksi Masri Zen Pgl Ajo dan begitu juga sebaliknya saksi Masri Zen Pg!

(tiga jutarupiah); Bahwa Terdakwa mengenal saksi Masri Zen Pgl Ajo ketka bertemu dengannya didekat Rumah Makan di daerah Ombilin Kab. Tanah datar.

Huoungan Terdakwa dengannya adalah hubungan antaraTerdakwa selaku penumpang dan saksi Masri Zen Pgl Ajo selaku tukang ojek sepedamotor; Bahwa Terdakwa sudah pemah dihukum; Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor tersebut oleh Terdakwa dipergunakan untukmembeli kebutuhan seharihan; Bahwa Terdakwa sudah berkeluarga dan sudah mempunyai anak; Bahwa Terdakwa melakukan perouatan tersebut tidak ada izin dan saksi Buyung Enekdan saksi Masri Zen Pgl Ajo; Bahwa Terdakwa dansaksisaksi membenarkan barang bukti

Menyatakan Terdakwa ASEP MIMIT Bin UTOM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) tahun dengan denda sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) subsidiair 2 (dua) bulan Kurungan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Terdakwa ASEP MIMIT Bin UTOM bersalah melakukan TindakPidana Membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat 2 UUNo. 35/2014 tentang Perubahan atas UU RI No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo. Pasal 64 ayat 1 sesuai dengan Dakwaan alternatifPertama ;2.

Garut atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Garut yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya telah melakukan beberapa perbuatan yang ada hubungan sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain yaitu terdakwa telahmembujuk anak korban DISAMARKANBinti RAHMAT yang baru berusia

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain3. Melakukan beberapa perbuatan yang ada hubungan sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai perbuatan berlanjut.Ad.1.

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Halaman 21 dari 27 Putusan nomor 178/Pid.Sus/2017/PN GrtMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Anak menurut Ketentuan UmumPasal 1 ke 1 UU No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangundangNo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah seseorang yang belumberusia 18 (delapan belas) tahun termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa menurut keterangan

Menyatakan Terdakwa ASEP MIMIT Bin UTOM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 11(sebelas) tahun dengan denda sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)subsidiair 2 (dua) bulan Kurungan;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak Pelaku FANDI RIZAL SYAH PUTRA Bin SUTARNO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Anak Pelaku FANDI RIZAL SYAH PUTRA Bin SUTARNO oleh karena

Menyatakan Anak Fandi Rizal Syah Putra bin Sutarno secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana setiap orang secarabersamasama yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (2) Undangundang no. 35tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundang no. 23 tahun 2002tentang perlindungan anak jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalamdakwaan alternatif

Anak Saksi Dwi Alihsan bin Purnomo di Dusun TimbangJaya Rt 25 Rw 06 Desa Slorok, Kecamatan Kromengan, Kabupaten Malangatau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen telah dengan sengaja melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak Korban yaituFerencia Tedy Mali binti Tedy Mali yang berumur 17 (tujuhbelas) tahun lahirtanggal 24 Januari 2002 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran nomor01610/2002 melakukan persetubuhan dengannya

TimbangJaya Rt 25 Rw 06 Desa Slorok, Kecamatan Kromengan, Kabupaten Malangatau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen telah dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa Anak Korban yaitu FerenciaHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 19/Pid.SusAnak/2020/PN KpnTedy Mali binti Tedy Mali yang berumur 17 (tujuhbelas) tahun lahir tanggal 24Januari 2002 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran nomor 01610/2002,melakukan persetubuhan dengannya

Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan,Atau Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya atauDengan Orang Lain;Menimbang, bahwa Anak Pelaku Anak Fandi Rizal Syah Putra binSutarno yang berumur 17 (tujuhbelas) tahun lahir tanggal 3 April 2002 sesualdengan Kutipan Akta Kelahiran nomor 05184 / 2002 bersamasama denganAnak Saksi Fiki Rudianto bin Samsul Arifin pada hari dan tanggal yang sudahtidak dapat diingat lagi yaitu pada bulan April pada tahun 2019 bertempat dirumah Anak

Menyatakan Anak Pelakutersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama dengan sengaja melakukan tipumuslihat, Serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain sebagaimana dalamdakwaan Alternatif Pertama ;2.

Pelalawan atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPelalawan, melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain,jika niat untuk itutelah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut;Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018

Pelalawan;Bahwa anak korban kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga dengannya. Anak korban kenal terdakwa sekitar 2(dua) bulan yang lalu; Bahwa pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018 sekira jam 15.00 WIB anakkorban sedang berada didekat warung dengan teman anak korbanbernama PUTRI.

Dilarang Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksaAnak Melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.3. Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan,dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkankarena kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Dilarang Melakukan Kekerasan atau ancaman KekerasanMemaksa Anak Melakukan Persetubuhan dengannya ataudengan orang lain.Menimbang, bahwa ad.2 ini terdiri dari beberapa unsur yaitu; melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk, oleh karena secarajuridis unsur ini sifatnya alternatif, maka sesuai dengan fakta hukum yangditemukan di persidangan, Majelis Hakim langsung akan membuktikan unsurmemaksa;Menimbang, bahwa berdasarkan

Menyatakan terdakwa ALDI Als PAK DE Bin KASWANI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja melakukan tipu muslihat membujuk anak untuk melakukanperbuatan cabul dengannya, sebagaimana dalam dakwaan subsidair;4.

Perkara:PDM38/SDWR/TPUL/05/2016 tanggal 29 Juni 2016, yang pada pokoknya agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus denganmenyatakan sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa RUSDIANSYAH Alias ACONG Bin ZAINIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan Sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 81 ayat (1) jo.

Unsur Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksaAnak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1. Unsur Setiap Orang ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang adalahsubyek hukum sebagai pelaku tindak pidana.

Unsur Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa unsur ini memakai kata atau sehingga bersifatalternatif, artinya tidak harus rumusan rangkaian ini terpenuhi seluruhnya, akantetapi apabila salah satu dari rangkaian unsur ini telah teroenuhi, maka unsur inidapat dinyatakan terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa yang dimaksud kekerasan adalahmempergunakan tenaga jasmani secara tidak syah atau melawan hukum,sedangkan ancaman

Pasal 81 ayat (1) jo Pasal 76 DUndangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas Undangundang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 TentangHalaman 34 dari 39 Putusan Nomor 76/Pid.Sus/2016/PN SdwPerlindungan Anak, maka terdapatlah cukup buktiobukti yang sah menuruthukum dan meyakinkan bagi Majelis Hakim bahwa Terdakwa tersebut telahbersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan tersebut yakniMelakukan Ancaman Kekerasan terhadap Anak Untuk MelakukanPersetubuhan Dengannya

Menyatakan RUSDIANSYAH als ACONG bin ZAINI tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Ancaman Kekerasan terhadap Anak Untuk MelakukanPersetubuhan Dengannya ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp. 60.000.000.(enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa : SATUN Bin ASMIDIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak, melakukan persetubuhan dengannya ; 2.

Kecamatan Maesan,Kabupaten Bondowoso, atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak yaitu : QOMQRIATULLAILIYAH (saksi korban) umur 17 tahun, lahir tanggal 23 Mei 1995, melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, yang dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa pertama hari Selasa, tanggal 4 September 2012 sekitar jam : 13.00 Wib,

Perk :PDMIII17/BONDO/05/2013, tanggal 24 Juli 2013 pada pokoknya Penuntut Umumberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan, oleh karena itu menuntut agar Majelis Hakim memutuskansebagai berikut :1.3.Menyatakan terdakwa : SATUN Bin ASMIDIN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak, melakukanpersetubuhan dengannya, sebagaimana diatur

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain1.Unsur Barang siapa :Menimbang, bahwa menurut hukum pidana kita , yang dapat dipersalahkan untuksuatu kasus pidana adalah orang / manusia.

Dari keterangan para saksi dikaitkan denganVisum et Repertum serta barang bukti yang diajukan di persidangan, maka TerdakwaSATUN BIN ASMIDIN adalah sebagai pelaku (dader) dan ia adalah orang yang dapatdipertanggungjawabkan menurut hukum ;Dengan demikian unsur Barang siapa telah terbukti ; membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;24Menimbang , bahwa sesuai dengan fakta fakta di persidangan, bahwa Terdakwamelakukan persetubuhan dengan korban sebanyak kurang lebih lima

Dengan demikian kata kataTerdakwa tersebut diatas membuat korban akhirnya menyerah dan pasrah saat Terdakwaberulang kali melakukan persetubuhan dengan korban sehingga pada akhirnya korbanhamil.Dengan demikian Unsur Dengan sengaja melakukan tipu muslihat , serangkaiankebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dari pasal 81 ayat (2) UUNO 23 tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, maka Terdakwa

ARIFIN telah terbukti secara sahbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 81 ayat(2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MULIA AMRI Bin M.

Dengan sengaja ;3. melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;Putusan Nomor 261/Pid.Sus/2016/PN PLW Halaman 16 dari 26 Halaman17Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikutAd.1.Setiap orang :Menimbang, bahwa unsur setiap orang merupakan subjek hukum (pelaku)yang kepadanya dapat dimintai pertanggunganjawaban terhadap perbuatan yangtelah dilakukannya.

Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.Menimbang, bahwa ad. 3 ini terdiri dari beberapa unsur yaitu; melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan dan membujuk, oleh karena secara juridis unsurini sifatnya alternatif, maka sesuai dengan fakta hukum yang ditemukan dipersidangan, Majelis Hakim langsung akan membuktikan unsur membujuk:Menimbang, bahwa terdakwa telah melakukan hubungan badan dengan saksiWulandari sebanyak

tentang Perubahan atas UURI Nomor 23 Tahun 2002Putusan Nomor 261/Pid.Sus/2016/PN PLW Halaman 22 dari 26 Halaman23tentang perlindungan anak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas)tahun, termasuk anak yang masih dalam kandungan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Kutipan AKte Kelahiran,saksi koroban Wulandari lahir pada tanggal 02 Januari Tahun 2002 dan masihbersekolah kelas 3 SMP ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur membujuk anak untukmelakukan persetubuhan dengannya

ARIFIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membujuk anakuntuk melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MULIA AMRI BIN M. ARIFIN oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun 6 (enam) bulan dan dendasebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak di bayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga)bulan ;3.

BANGKAK Bin SUKIMINbersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan, memaksa anakuntuk melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana diatur Pasal76 D jo Pasal 81 (1) UURI No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangundang No 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan anak dalamdakwaan kesatu Primair Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAIFUL ROHMAN Als.

Ngawi atausetidaktidaknya pada suatu tempat masih termasuk di dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ngawi, terdakwa dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan , memaksa anak ( YUNITA DEFI ADELA/ 14 Tahun/ Kutipanakta Kelahiran dari Pencatatan Sipil Kabupaten Ngawi No: 0059/KLt/2002tanggal 4 Januari 2002 ) melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara antara lainsebagai berikut : Bermula dari pertemuan / berkumpulnya terdakwa

Ngawi atausetidaktidaknya pada suatu tempat masih termasuk di dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ngawi, terdakwa dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak ( YUNITA DEFI ADELA/ 14Tahun/ Kutipan akta Kelahiran dari Pencatatan Sipil Kabupaten Ngawi No: 0059/KLt/2002 tanggal 4 Januari 2002 ) melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracaraantara lain sebagai berikut : Bermula dari pertemuan / berkumpulnya

Unsur dengan sengajamelakukan kekerasanatauancamankekerasan, memaksa anak untuk melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2015 sekira jam 00.30.wib bertempat ditepi jalan jurusan JogorogoKedunggalar, tepatnya masuk Desa Begal,Kecamatan Kedunggalar, Kabupaten Ngawi saksi koroban Yunita diajakmelakukan hubungan suami isteri dengan terdakwa ;Menimbang, bahwa kejadian bermula pada hari Rabu

BANGKAK Bin SUKIMINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan kekerasan memaksa anak = untuk melakukanpersetubuhan dengannya ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas, dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dan 10 (sepuluh) bulan serta dendasebesar Rp 5.000.000.000, ( lima milyar rupiah ) denganketentuan apabila denda tidak dibayarkan dapat diganti dengan pidanakurungan selama 2 (dua) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan

Saksi SANDRA DEWI MARIANA,S.Pd di bawah sumpah di persidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, dan mengaku la tidak mempunyai hubungankeluarga dengannya, baik karena hubungan darah maupun karena ikatanperkawinan, dan saksi tidak ada hubungan kerja dengan terdakwa;e Bahwa pada saksi diperiksa oleh Penyidik saksitidak dipaksa, ditekan ;e Bahwa Keterangan yang telah saksi berikankepada penyidik, sebagaimana terurai dalamBerita Acara Pemeriksaan adalah benar

Saksi SITI NUR FAQOZIAH, di bawah sumpah dipersidangan menerangkan padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, dan mengaku la tidak mempunyaihubungan keluarga dengannya, baik karena hubungan darah maupunkarena ikatan perkawinan dan saksi tidak ada hubungan kerja denganTerdakwa ;e Bahwa pada saat saksi diperiksa oleh Penyidik saksi tidak dipaksa,ditekan ;e Bahwa Keterangan yang telah saksi berikan kepada penyidik,sebagaimana terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan adalah benar

Thomas, SPd. dan sampai sekarangbelum dikembalikanTerhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya6.Saksi VIZAR SYUFI GHOZALI,S.Pd di bawah sumpah di persidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi menerangkan bahwa ia kenal dengan terdakwa, danmengaku la tidak mempunyai hubungan keluarga dengannya, baikkarena hubungan darah maupun karena ikatan perkawinan,dan saksitidak ada hubungan kerja dengan terdakwa;Bahwa pada saat saksi diperiksa oleh Penyidik, saksi tidak dipaksa,ditekan

Namun sampai sekarang tidak pernahada bukti penggunaan uang tersebut sesuai peruntukan yangdiserahkan kepada saksi;Bahwa sampai saat ini belum dikembalikan kepada saksi selakubendahara kenangkenanganTerhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan7.Saksi SOLIKHIN,S.Pd di bawah sumpah di persidangan menerangkan padapokoknya sebagai berikutBahwa saksi menerangkan bahwa ia kenal dengan terdakwa, danmengaku la tidak mempunyai hubungan keluarga dengannya, baikkarena hubungan darah maupun karena ikatan

,MH di bawah sumpah di persidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikute Bahwa saksi menerangkan bahwa ia kenal dengan terdakwa, danmengaku la tidak mempunyai hubungan keluarga dengannya, baikkarena hubungan darah maupun karena ikatan perkawinan,dan saksitidak ada hubungan kerja dengan terdakwa;e Bahwa pada saat saksi diperiksa oleh Penyidik, saksi tidak dipaksa,ditekan ;e Bahwa Keterangan yang telah saksi berikan kepada penyidik,sebagaimana terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan adalah benare

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 10 April2008 sampai dengan tanggal 6 Juni 2008 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Setelah membaca berkas perkara dan surat surat yangterpaut dengannya; Setelah mendengar keterangan saksi saksi danTerdakwa ; Setelah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa MULYONO AL.

Oktober 2018 sekira pukul12.00 wib bertempat di rumah duka yang terletak di Desa Karya Indah, terdakwasedang melayat salah seorang warga masyarakat Desa Karya Indah yang barumeninggal dunia, pada saat bersamaan Korban Komik Turnip alias L Turnip jugaikut melayat bersamasama pelayat lainnya di rumah duka, pada waktu itu salahHalaman 3 dari 35 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Bknseorang pelayat yang dikenal oleh terdakwa bermarga Simarmata mengatakankepada terdakwa bahwa ada salah seorang yang semarga dengannya

PN BknBahwa pada awalnya, hari selasa tanggal 16 Oktober 2018 sekira pukul12.00 wib bertempat di rumah duka yang terletak di Desa Karya Indah, terdakwasedang melayat salah seorang warga masyarakat Desa Karya Indah yang barumeninggal dunia, pada saat bersamaan Korban Komik Turnip alias L Turnip jugaikut melayat bersamasama pelayat lainnya di rumah duka, pada waktu itu salahseorang pelayat yang dikenal oleh terdakwa bermarga Simarmata mengatakankepada terdakwa bahwa ada salah seorang yang semarga dengannya

Keeseokan harinya terdakwa mendapat kabar dari orang orangbahwa korban dendam dengan terdakwa dan berniat untuk membunuhterdakwa, dan dalam informasi tersebut terdakwa peroleh bahwa perkataankorban terhadap terdakwa adalah dia harus mati di tangan terdakwa, danHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Bknsejak mengetahui niat korban tersebut terdakwa selalu berupaya menghindaksupaya tidak bertemu dengannya;Bahwa pada hari kamis tanggal 18 Oktober 2018 sekitar pukul 07.00 wibterdakwa terdakwa

berikut :Bahwa pada awalnya, hari selasa tanggal 16 Oktober 2018 sekira pukul12.00 wib bertempat di rumah duka yang terletak di Desa Karya Indah,terdakwa sedang melayat salah seorang warga masyarakat Desa KaryaIndah yang baru meninggal dunia, pada saat bersamaan Korban KomikTurnip alias L Turnip juga ikut melayat bersamasama pelayat lainnya dirumah duka, pada waktu itu salah seorang pelayat yang dikenal olehterdakwa bermarga Simarmata mengatakan kepada terdakwa bahwa adasalah seorang yang semarga dengannya

persidangan terungkap pada awalnya, hari selasa tanggal16 Oktober 2018 sekira pukul 12.00 wib bertempat di rumah duka yang terletakdi Desa Karya Indah, terdakwa sedang melayat salah seorang wargamasyarakat Desa Karya Indah yang baru meninggal dunia, pada saatbersamaan Korban Komik Turnip alias L Turnip juga ikut melayat bersamasamapelayat lainnya di rumah duka, pada waktu itu salah seorang pelayat yangdikenal oleh terdakwa bermarga Simarmata mengatakan kepada terdakwabahwa ada salah seorang yang semarga dengannya

MENGADILI : Menyatakan Anak Elynia Amos Zalukhu, sebagaimana tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja melakukan kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya" sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu ; Menjatuhkan Pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9(sembilan) bulan dan Pelatihan Kerja di Menyatakan Anak Elynia Amos Zalukhu telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak melakukan Persetubuhan dengannya ataudengan orang lain sebagaimana dalam Dakwaan kesatu pada suratdakwaan Penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal76 D Jo Pasal 81 Ayat (1), Ayat (2) dari Undangundang RI Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Undangundang RI Nomor 17 Tahun2016 Tentang Penetapan Perpu Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Raja Saul LumbantobingKecamatan Tarutung Kabupaten Tapanuli Utara atau pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri Tarutung telahmelakukan Kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanPersetubuhan dengannya atau dengan orang lain perbuatan tersebutdilakukan Anak ELYNIAAMOS ZALUKHU dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebaimana tersebut diatas Anak KorbanDANIELLA C SIHOMBING sekitar pukul 19.00 wib menghubungi Anak ELYNIAAMOS ZALUKHU dan Unsur Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Amos Zalukhu sudah terbawa nafsu padahalAnak Korban sudah berusaha menghindar dan menolak namun tetap disetubuhioleh Anak Elynia Amos Zalukhu sehingga Anak Korban merasa takut dantertekan, hal tersebut memberi petunjuk kepada Hakim bahwa Anak ElyniaAmos Zalukhu telah dengan sengaja memaksa Anak untuk melakukanpersetubuhan dengan dirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Hakimberpendapat bahwa unsur kedua dengan sengaja melakukan kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannya Menyatakan Anak Elynia Amos Zalukhu, sebagaimana tersebut diatasterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2. Menjatuhkan Pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 9 (Sembilan) bulan dan Pelatinan Kerja di Balai Pelatihanyang ditunjuk oleh Dinas Sosial selama 3 (tiga) bulan;3.