perceraian maka untukmenghindari adanya rekayasa perceraian, Majelis tetap membebankan wajib buktikepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 dan 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah, telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai sertadikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, sehingga bukti tersebut dinilai

antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah dan dengan demikianterbukti pula bahwa dalam perkara ini Penggugat dan Tergugat mempunyai kualitassebagai pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi darikeluarga dan orang dekat Penggugat, yang menerangkan dibawah sumpahnya danternyata bersumber dari pengetahuan para saksi sendiri serta ternyata pula salingbersesuaian, sehingga dinilai

Penggugat dan Tergugat dan jikaperkawinan Penggugat dan Tergugat dipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justruakan menimbulkan kemadlaratan dan penderitaan yang berkepanjangan bagi keduabelah pihak setidaknya bagi Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerusantara Penggugat dan Tergugat yang tidak ada harapan untuk hidup rukun kembalidalam rumah tangga, sehingga gugatan Penggugat dinilai

sebagai wali.Menimbang, bahwa itulah sebabnya sebelum memberikan izindispensasi kawin, terlebin dahulu Pemohon harus membuktikan dirinyasebagai wali yang dapat diharapbkan memberikan bimbingan yang baikkepada anaknya yang akan dikawinkan itu, demikian pula perlu didengarkesiapan dan kerelaan calon suami istri itu sendiri.Menimbang, bahwa untuk itu pemohon di depan persidangan telahmengajukan alatbukti (P1,P2, ) dan dua orang saksi seperti tersebut di atasMenimbang, bahwa mengenai bukti (P1) juga dinilai

telah memenuhisyarat dan dari alat bukti tersebut diperoleh fakta bahwa rencana Pemohonuntuk mengawinkan anaknya yang bernama ANAK PEMOHON ditolak olehpegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Belawa,Kabupaten Wajo.Menimbang, bahwa tentang bukti (P2) oleh majelis alat bukti tersebutdapat dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil karena dibuat danditanda tangani oleh pejabat yang berwenang dan berisikan pernyataan yangmenerangkan bahwa ANAK PEMOHON benar lahir pada tanggal 27 Juli1999

sehingga umurnya benar 15 tahun 2 bulan.Manimbang, bahwa demikian pula kedua saksi yang diajukanPemohon, oleh majelis saksi tersebut dapat dinilai telah memenuhi syaratkarena telah datang menghadap dan telah memberikan keterangan setelahbersumpah, keterangan mana semuanya saling bersesuaian dalammendukung kebenaran dalail permohonan pemohon.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut diperolehfakta fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah melaporkan rencananya untuk mengawinkananaknya

hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danorangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keteranganmana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksi mengetahui langsungperistiwa perselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanyasaling bersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Penggugat dari tempat kediamanbersama karena diusir Tergugat dan tidak pernah kembali sejak Maret tahun 2014sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Penggugat dan Tergugat

lagi untuk hidup rukun sebagai suam1 istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telahpecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21,Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 1603/Pdt.G/2014/PA.Dpk.dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi HukumIslam, sehingga gugatan Penggugat dinilai

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak bulanSeptember 2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah nafkah, biaya yang diberikanPemohon dinilai tidak cukup oleh Termohon dan meminta lebih darikemampuan Pemohon; Bahwa sejak enam bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi

2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasan sejak bulan September 2019 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Maret 2021 sehingga tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimana penyebabnyakarena masalah nafkah, biaya yang diberikan Pemohon dinilai

bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan September 2019 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah nafkah, biaya yang diberikanPemohon dinilai

,maka usaha mediasi sebagaimana dimaksudkan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak 4 (empat) kali, makaMajelis Hakim menyatakan bahwa hak jawab dari Termohon dinyatakan gugur danTermohon dinilai

telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sekalipun Termohon telah dinilai mengakui dalildalilpermohonan Pemohon, namun oleh karena perkara ini lex spesialis perkaraperceraian, Majelis Hakim tetap akan membebani Pemohon dengan wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa: fotokopi Kutipan Akta NikahNomor , yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nunukan,Kabupaten Nunukan tanggal

Pemohonmempunyai legal standing (kedudukan hukum) untuk mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir pada sidang pembacaansurat permohonan Pemohon, sehingga jawaban Termohon tidak dapat di dengar, danpada persidangan lanjutan kelima pada tanggal 09 Oktober 2012 tahap akhirpembuktian (pemeriksaan saksi kedua Pemohon), Termohon datang sendirimenghadap di persidangan, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa hak jawab dariTermohon telah gugur dan Termohon dinilai

6Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, danoleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yangberkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan,keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyatasaling bersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah terpisahnyahidup Penggugat dengan Tergugat sejak Agustus 2012 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugatmenyatakan

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukungpermohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah 6 kali berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Pemohondari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Juli tahun 2014,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku

ada harapan lagiuntuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam SuratHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 0054/Pdt.G/2015/PADpkArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonan Pemohon dinilai

acarasebagai bagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil oleh jurusita PengadilanAgama Balikpapan untuk menghadap di muka persidangan dengan cara dantata cara pemanggilan sebagaimana diatur di dalam ketentuan Pasal 26Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UU No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, oleh karena itu panggilan tersebut dinilai

Bahwa saksi pernah mendamaikan penggugat dengan tergugatakan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa keterangan para saksi tersebut dinilai bersesuaiandengan dalil dalil gugatan penggugat oleh karena itu berdasarkan ketentuanPasal 307 dan 309 R.Bg. kesaksian para saksi dinilai telah memperkuat danmemperteguh dalil dalil gugatan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan keduasaksi tersebut, majelis hakim telah dapat menyimpulkan sebagai fakta dalamperkara ini sebagai berikut:

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1193/Pdt.G/2016/PA.Dpkketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakJuni tahun 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

PA.Dpkmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Hakim menilai secara yuridis Pengadilan AgamaTais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya. Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangHim 6 dari 10. Put. 126/Pdt.G/2019/PA.

Tasdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II masingmasing menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan satu orang saksi,yakni keluarga dekat Penggugat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan saksi tersebut salingbersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaiHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2883/Pdt.G/201 4/PA.Dpk.bentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakNovember tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak tahun 2014 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Pemohon

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suam istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikeh endakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

acarasebagai bagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil oleh jurusita penggantiPengadilan Agama Balikpapan untuk menghadap di muka persidangandengan cara dan tata cara pemanggilan sebagaimana diatur di dalamketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh karena itupanggilan tersebut dinilai

Bahwa pernah diusahakan untuk mendamaikan antarapenggugat dengan tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa keterangan para saksi tersebut dinilai bersesuaiandengan dalil dalil gugatan penggugat oleh karena itu berdasarkan ketentuanPasal 307 dan 309 R.Bg. kesaksian para saksi dinilai telah memperkuat danmemperteguh dalil dalil gugatan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan keduasaksi tersebut, majelis hakim telah dapat menyimpulkan sebagai fakta dalamperkara ini sebagai

434/Pdt.P/2019/PA Wtpterjadi dalam persidangan majelis hakim menunjuk berita acara sidangperkara ini, yang menjadi bagian dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Pemohon dengan LinaDewianti terbukti mempunyai hubungan keluarga sebagai Anak kandungpemohon, belum pernah menikah, bukti tersebut dinilai

memiliki pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P2, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Lina Dewianti bin Zainuddinterbukti anak perempuan Zainuddin yang lahir pada 5 September 2003, buktitersebut dinilai memiliki pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka terbukti Pemohon telahditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan

Cina tentang maksuduntuk menikahkan anaknya bernama Lina Dewianti, karena belum mencapaibatas minimal umur perkawinan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktian sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

./2019/PA.Pal.harus membuktikannya terlebin dahulu, untuk itulan Penggugat di depanpersidangan telah mengajukan alat bukti (P) dan seorang saksi yang telahdilengkapi oleh Penggugat dengan sumpah Suplitoirnya seperti tersebut dimuka;Menimbang, bahwa tentang bukti (P) yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikahyang diajukan Penggugat, oleh Majelis Hakim dinilai telah memenuhi syaratformal dan syarat materil sebagai alat bukti karena surat tersebut merupakanakta autentik yang sengaja dibuat untuk dijadikan alat

Penggugat danTergugat, alat bukti tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai cukup, sehingga alat bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dari alat bukti tersebut diperoleh fakta hukum bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan karenanyaPenggugat dapat dinyatakan telah mempunyai legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa demikian pula seorang saksi yang diajukanPenggugat, oleh Majelis Hakim juga dinilai

dengan Tergugat sudah tidak samasama lagi karena mereka telahberpisah tempat tinggal setelan mereka cekcok terus karena Tergugat yangtidak mau mencari pekerjaan untuk mencari nafkah dalam rumah tangga danTergugat selalu cemburu dengan menuduh Penggugat memiliki hubungandengan pria lain, semua keterangan saksi tersebut telah sesuai dengan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Penggugat hanya bisa menghadirkanseorang saksi saja dan keterangan saksi tersebut oleh Majelis Hakim hanyadapat dinilai

dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karenasaksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian sehingga dinilai

Bahwapihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugatnamun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah kamar antaraPenggugat dengan Tergugat sejak tiga bulan yang lalu, merupakan indikasi yangsangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugatmenyatakan

Hakim menilai rumah tanggatersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an padaSurat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai

Kerugian Moril :Bahwa kerugian yang diderita Penggugat karena penarikan paksamobil tersebut sehingga Penggugat merasa malu dan tercemarnama baik sehingga tertekan batin sampaisampai Penggugatmengalami sock berat dan mengalami stress sehingga jatuh sakityang kesemuanya itu apabila dinilai dengan uang maka Penggugatberhak menuntut sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluhjuta rupiah);Hal. 3 dari 34 Hal. Put.

Bahwa sebagaimana telah didalilkan oleh Penggugat dalam dalil gugatanangka 1, 2, 3, 6, dan 7 mohon diteliti oleh Majelis Hakim, makaseharusnya dinilai bahwa Penggugat telah mengakui adanya perjanjianantara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II, yaitu PerjanjianNomor 070711200013 tanggal 27 Januari 2011;b.

Nomor 878 K/Pdt/2015mengajukan gugatan a quo /(exceptio non ad impleti contractus), dangugatan a quo seharusnya digugurkan atau setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.Gugatan a quo seharusnya dinilai kabur/tidak jelas (obscuur libel), karenaposita (fundamentum petendi) dari gugatan a quo didasarkan pada suatuperjanjian (in casu perjanjian Nomor 070711200013 tertanggal 27 Januari2011 dan karena itu secara logis yuridis berpokok pada adanya wanprestasi,akan tetapi dalam gugatan a quo dicantumkan

Bahwa di luar masalah Penggugat tidak berhak mengajukan gugatana quo (alasan eksepsi angka 1) dan gugatan a quo yang kabur/tidak jelas(alasan eksepsi angka 2), maka Tergugat , Il dan Ill berpendapat bahwadalil Penggugat khususnya yang menyatakan para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum seharusnya dinilai kabur/tidak jelasjuga.b.

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang telah dikutip tersebut padahuruf a di atas seharusnya dinilai keliru dan yuridis tidak dapatdibenarkan, memihak, tidak bertanggungjawab, tidak memberikankepastian hukum dan tidak adil, dengan alasanalasan:Hal. 30 dari 34 Hal. Put.

Jakarta Barat, makaberdasarkan pasal 66 ayat (1 dan ayat 2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 20 Februari 1998,sehingga bukti tersebut dinilai

No. 642/Pdt.G/2017/PA.JBdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 20 Februari 1998 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakini (Legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkansejak pertengahan Agustus tahun 2015 rumah tangga Pemohon denganTermohon terjadi pertengkaran

No. 642/Pdt.G/2017/PA.JBMenimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keterangan

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHalaman & dari 13 halaman Putusan .

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Agustus 2016 rumahtangga Pemohon dengan mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak mau diajak tinggal dirumah orangtuaPemohon, kemudin sejak bulan Desember 2016 Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah adalah berdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai olehMajelis telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171HIR.), sehingga keterangan Saksi mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa, saksi

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.). Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak sekitar satu tahun yang lalusering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak mauHalaman 7 dari 14.

Pts.No. 0803/Pdt.G/2017/PA.Mjl.diajak tinggal di rumah orang tua Pemohon, kemudin sejak bulan Desember2016 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehingga keterangan Saksi Ilmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dengan sikap Termohon yang tidak hadirmenghadap di muka persidangan dan berdasarkan penilaian terhadapketerangan ke dua orang saksi tersebut di atas,

Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2956/Pdt.G/2020/PA.JBdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 6 Juli 2002,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 6 Juli 2002, sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah adik kandungPenggugat oleh karenanya