Ditemukan 46426 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-12-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230 PK/Pdt/2013 Tanggal 19 Desember 2014 — TETTY MARSEMIRNA, DKK VS HENDRI SANORA DATUK MARAH BAJAU dan PEMERINTAH R.I. c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN SUMATERA BARAT c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA SOLOK
105 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Harta Pusaka tidak ada mempunyai surat menyurat, sebabtidak diperdapat berdasarkan jual beli, hibah dan segala macamnya, diwariskanmenurut keturunan ibu/matrilinial, menurut adat disebut "Waris dijawek/ diterima,Pusako ditolong/dipelinara". Secara Umum Hukum Adat di Minangkabau tidaktertulis yang diakui oleh konstitusi/negara;UndangUndang Dasar 1945. Prasa tentang hak azazi manusia, Pasal 28 (1)ayat 3.
Bahwa adanya Akta Hibah Nomor 22/HB/Th.2002 tanggal 14Februari 2002 dihadapan Notaris (walaupun Penggugat tetapmenolaknya) secara pribadi oleh Alm.H.Amiruddin Amran MantariKayo, Kepada para Tergugat A dengan tidak ada pelepasan hakdari kaum dan tidak sepengetahuan Penggugat dan/atau yangberhak atas tanah pusaka tinggi milik adat hak bersama diMinangkabau, tidak dapat dibenarkan, adalah perbuatan tanpa hakdi Minangkabau, dan dikualifisir merupakan perbuatan melawanhukum;.
adalah Harta Pusaka Tinggi HakUlayat Milik Adat Kaum Penggugat yang diterima dan diwarisi secaraturun temurun, telah diajukan permohonan hak milik pribadi pada tahun1997 oleh Alm.H.Amiruddin Amran Mantari Kayo tanpa sepengetahuan/persetujuan seluruh anggota Kaum dan Penggugat, adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan para Tergugat A yang telah menguasai objekperkara dengan bantuan Polisi, adalah merupakan perbuatan melawanhukum dan tanpa hak;Menyatakan batal demi hukum Akta Hibah
Menyatakan Akta Notaris Nomor 21/HB/TH2002 tanggal 14 Februari 2002tentang pemberian hibah oleh H.Amiruddin Amran Mantari Kayo (almarhum)kepada para Tergugat A.1 sampai dengan A.5 atas Sertifikat Hak Milik Nomor81172, dan juga Akta Notaris 22/HB/TH2002 tanggal 14 Februari 2002 tentangperubahan pemisahan sertifikat oleh H.Amiruddin Amran Mantari Kayo(almarhum) menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1173, tidak mempunyai kekuatanmengikat;7.
Register : 26-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 19-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 129/Pdt.G/2018/PTA.Mks Tanggal 5 Desember 2018 — Laege bin Mappe VS Maryam binti Lakore, dkk
105 — 29
105 — 29
Rahmah binti La Kore (Tergugat Ill) dengan dasar hibahdan terikat dengan Akta Hibah dari almarhum La Kore bin La sakka pada halhibah menurut ketentuan hukum yang berlaku sebagaimana pada Pasal 210Kompilasi Hukum Islam bahwa hibah sebanyakbanyaknya 1/3 dari harta yangdihibahkan, dan Pasal 112 Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi hibah tidakdapat ditarik kembali, kecuali hibah orang tua kepada anaknya makaberdasarkan hal tersebut beralasan untuk membatalkan putusan HakimTingkat Pertama Nomor 993/Pdt.G
Register : 29-01-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 31/G/2018/PTUN-JKT Tanggal 20 Maret 2018 — ANGELIEN SUTANTO; ANTONY SUTANTO : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
53 — 24
53 — 24
Bahwa Akta Hibah tanggal 21 April 1986 No. 5/H/IV/1986 yang dibuatdihadapan Nyonya Anna Sumarhadi, S.H., PPAT,., Notaris di Jakarta, SertifikatHak Milik No. 100 beralih dari Iksan Utoyo dan Henry Sutanto kepada IksanUtojo. Bahwa Akta Hlbah tersebut diatas saat dicocokkan pada Notaris NyonyaAnna Sumarhadi, S.H., PPAT, ternyata notaris tersebut telah meninggal duniadan sesuai keterangan Departemen Kehakiman dan HAM bundel akta tersebuttelah diserahkan kepada Notaris Rosliana S.
Bahwa Akita Hibah tanggal 21 April 1986 No. 5/H/IB/1986 secara kasat matadipalsukan.
Bahwa sesuai ketentuan Pasal 20 ayat 1 UU No. 10 Tahun 1961yaitu : "Jika orang mempunyai hak atas tanah meninggal dunia maka orangHalaman 5 dari 12 hlm, Putusan No. 31/G/2018/PT UNJKTyang menerima tanah itu sebagai warisan wajid meminta pendaftaran peralihanhak tersebut dalam waktu 6 bulan sejak telah meninggalnya orang itu;Sertifikat Hak Milik No. 100/Kemayoran tahun 1968 atas nama Iksan Utojo danHenry Sutanto;Akta Hibah No. 5/H/IN/1986 tanggal 21 April 1986;Sertifikat Hak Milik No. 445/Kemayoran
Dengan demikian keputusannya tidaksah menurut hukum;Bahwa atas pembuatan Akta Hibah tanggal 21 April 1986 No. 5/H/IV/1986 dihadapan Nyonya Anna Sumarhadi, S.H., Notaris di Jakarta dinilai tandatanganHenry Sutanto tidak Identik, maka Penggugat telah melaporkannya ke PolriDaerah Metro Jaya Direktur Reserse Kriminal Umum dan telah menerima SuratPemberitahuan perkembangan hasil penyidikan tanggal 12 Oktober 2015 No.B/5073/X/2016/Ditreskrimum;Bahwa sikap Tergugat yang tidak mengeluarkan putusan yang dimohonkanoleh
Register : 18-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 24/Pdt.P/2019/PN Unr Tanggal 15 April 2019 — Pemohon:
HARI MARYOTO
42 — 2
HARI MARYOTO
42 — 2
BELVANIA AQUINA YUSHASANDYAkarena oleh mantan isteri Pemohon telah dihibahkan kepada Pemohon dananak anak sebagaimana Akta Hibah nomor 85/ 2018 yang dibuatdihadapan SUSILOWATI, S.H., M.Kn. Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)di Kabupaten Semarang;7.
Foto copy Kutipan Akta Hibah No : 85 / 2018 Di keluarkan dariPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) SUSILOWATI, S.H., M.Kn tanggal30 Januari 2018, untuk selanjutnya diberi tanda P 6;Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 24/Pdt.P/2019/PN Unr7. Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan nomor 682/ 2018 yangdibuat di hadapan Notaris INA OCTAVIA PURNAMASARI, S.H., M.kn., untukselanjutnya diberi tanda P 7;8. Foto copy Sertipikat Hak Milik nomor 1972 atas nama 1. HARIMARYOTO, 2.
(Seratus Lima Belas meter persegi), DesaLangensari, Kecamatan Ungaran, Kabupaten Semarang, Alat Bukti Surat bertandaP 6 berupa Foto copy Kutipan Akta Hibah nomor 85 / 2018 Di keluarkan dariPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) SUSILOWATI, S.H., M.Kn tanggal 30Januari 2018 dan Alat Bukti Surat bertanda P 7 berupa Foto copy AktaPemberian Hak Tanggungan nomor 682/ 2018 yang dibuat di hadapan Notaris INAOCTAVIA PURNAMASARI, S.H., M.kn. diperoleh Dalil dalil yang tidakterbantahkan bahwa Pemohon beserta anak
YUSHASANDYA tanggal lahir 12 Juli2012, nomor 3373 LU 13082012 0024 diterbitkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Semarang tanggal 30 Agustus2012 yang bersesuaian dengan Keterangan Saksi saksi atas nama ARINTOBHIROWO JOHANES dan SUMILAN maka Hakim memperoleh Dalil Tetap yangtak terbantahkan bahwa SANGRADIN YUSHASANDYA MAWARSARI danBELVANIA AQUINA YUSHASANDYA sebagai Pemegang Hak atas tanahbersertipikat Hak Milik nomor 1972, Kelurahan Langensari KabupatenSemarang dan telah jatun hibah
Register : 17-06-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 1776/Pdt.G/2019/PA.PML Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
No 1776/Pdt.G/2019/PA.PMLPasal 2Bahwa pihak Pertama dapat melakukan perbuatan hukum (hak tanggungan,menjual atau hibah) terhadap tanah tersebut tanpa persetujuan dan tanda tangan daripihak Kedua dan PihakPihak lain;Pasal 3Bahwa pihak Kedua mendapatkan tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor 2040yang terletak di Kelurahan Pelutan, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang luas +1.455 M?
dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah milik Indrawati; Sebelah Selatan : Tanah milik Dai; Sebelah Timur : Tersier/Jalan Desa; Sebelah Barat : Tanah milik Aryo dan Sanadi;Pasal 5Bahwa pihak Kedua dapat melakukan perbuatan hukum (hak tanggungan,menjual atau hibah) terhadap tanahtanah yang menjadi bagiannya tanpa persetujuandan tanda tangan pihak pertama dan pihakpihak lain;Pasal 6Hal. 2 dari 5 Hal. Put.
Register : 22-09-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 333/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 25 Nopember 2015 — TAJEM SURBAKTI, DKK LAWAN Drs. DEKAT SEMBIRING, DKK
19 — 4
19 — 4
(lima belas ribu meter persegi) sebagaimanatersebut diatas adalah sebagai Objek gugatan Para Penggugat dalam perkaraini;Bahwa Penggugat telah beberapa kali memberi teguran kepada Tergugat untuk mengosongkan Tanah yang menjadi obyek Perkara , tapi Tergugat tidak menanggapi bahkan kemudian Penggugat Mendapat Informasi bahwatelah terbit Akta Hibah No. 177/2007 yang dibuat dinadapan Notaris / PPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah ) DARWIN SJUAM MANDA SH ( Turut Tergugat )pada tanggal 1 Mei 2007 yaitu antara
BUNGA MARI BR SITEPU / TergugatIl ( Ibu Kandung Tergugat dan Tergugat Ill) selaku Pemberi Hibah kepadaDrs.
selaku Penerima Hibah ;Bahwa apabila diteliti dan dicermati bahwa penerbitan Akta Hibah No. 177/2007yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) DARWINSJAM MANDA SH (Turut Tergugat) pada tanggal 1 Mei 2007 ternyata sangattidak beralasan karena dasar penerbitan Akta Hibah No. 177/2007 yang dibuatdihnadapan Notaris/PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) DARWIN SJAMMANDA SH (Turut Tergugat) pada tanggal 1 Mei 2007 berdasarkan Surat hibahtanggal 16 Oktober 1992 yang ditanda tangani oleh
pihak dan saksisaksi dan surat Pernyataan dan Pengakuan tanggal 1 Mei 2007 yang ditandatanggani oleh penghadap dan saksisaksi tanpa diketahui oleh Kepala Desaatau Pejabat Pemerintah setempat;Bahwa semasa hidupnya orangtua dari Para Penggugat yaitu Alm NGAGASSURBAKTI dengan Almh.CIKEPEN BR SEMBIRING tidak pernah mengalihkanTanah Terpekara tersebut kepada BUNGA MARI BR SITEPU (Tergugat Il)dan suami Tergugat KONDANG SEMBIRING (Alm) ataupun kepada pihaklain baik dalam bentuk, jual beli, tukar menukar ,hibah
Menyatakan Tanah yang menjadi objek Perkara adalah Hak dan Milikdari Para Penggugat;Menyatakan dalam hukum Akta Hibah No. 177/2007 yang dibuatdihadapan Notaris / PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah ) DARWINSJAM MANDA SH ( Turut Tergugat ) pada tanggal 1 Mei 2007 tidak sahdan tidak berkekuatan hukum;.
Putus : 24-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3223 K/PDT/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — THOENG TJUI HWA, dk vs GO GIOK LAN, dkk.
70 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun didudukannya Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dalamperkara ini oleh karena Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il adalah selakuanak/para Ahli waris dari almarhum.Luddin Mile Pemberi hibah, sedangkandidudukkannya Turut Tergugatlll Frdederik Taka Waron/Notaris di Makassaroleh karena Turut Tergugat Ill telah membuatkan Akta hibah, serta didudukannya Turut Tergugat IV (Badan Pertanahan Kota Makassar) olehkarena Turut Tergugat IV telah mengganti dan memproses balik namasertifikat Hak Milik
tanah danBangunan tersebut kepada pihak Lain;10.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat tidak siasia adanya/11tidak dialinkan kepada pihak ketiga, maka Para Penggugat Meminta kepadaKetua/Majelis Hakim dalam perkara ini kiranya meletakkan sita jaminanconservatoir beslag (CB) atas tanah objek sengketa;.Bahwa oleh karena Tergugat Il telah tercatat sebagai Pemilik dan menguasaiatas tanah dan bangunan milik Para Penggugat yang terletak di JalanVeteran Nomor 257 A, Makassar didasarkan atas Akta hibah
hukum luar biasa.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Makassar agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhannya;Menyatakan bahwa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan VeteranNomor 257 A, Makassar petak paling Utara dikenal dengan Sertifikat hakMilik Nomor 78 Lingkungan Maradekaya (sebahagian), sekarang telahmenjadi SHM Nomor 116 Mardekaya adalah sah milik Para Penggugat;Menyatakan bahwa akta hibah
;Bahwa Tergugat Il/Henri Wijaya hanyalah selaku Penerima Hibah dariayahnya bernama almarhum.
Luddin Mile berdasarkan Akta Hibah Nomor289/H/2007, tanggal 25 Juli 2007 yang dibuat oleh Notaris/PPAT FrederikTaka Waron, S.H., yang berkedudukan di kota Makassar, sedangkanberdasarkan bukti P6 yakni berupa Surat Pernyataan Nuddin Mile. dan buktiP7 berupa Surat Kuasa Nomor 45 masing masing tanggal 8 Oktober 1982yang dibuat di hadapan Notaris Sitske Limowa, S.H., yang mana buktitersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan diperlihatkan di persidanganoleh staf Notaris yang membawa di hadapan Ketua
Register : 24-09-2019 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1311/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 30 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 10
53 — 10
Mutah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah);
2.2.Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah);
3. Menghukum Kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk mentaati isi surat pernyataan hibah tanggal 1 April 2020 yang dibuat oleh Kepala Desa Karangrejo Kecamatan Wungu Kabupaten Madiun;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Bahwa Pemohon = akan = memberikan kewajibankewajibansebagaimana mestinya kepada Termohon sesuai permintaan Termohonyang berupa uang Iddah, Mutah dan hibah gonogini kepada anakanakPemohon dan Termohon;3. Bahwa untuk memenuhi kewajinan Pemohon tentang uang iddahdan mutah , Pemohon sanggup memberikan uang iddah sebesar Rp.1,000.000, (Satu juta rupiah) dan uang mutah sebesar Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah) kepada termohon, mengingat Pemohon hanya PNSdengan golongan D;4.
Bahwa Hibah gono gini Pemohon dan Termohon untuk anakanakyang bernama David Dianto, Erik Prasetyono dan Hendrik Wibowosudah disanggupi oleh Pemohon dan sekarang dalam proses di KantorKelurahan Karangrejo;Berdasarkan semua uraian dan dalildalil yang kami terangkan diatas ,Pemohon memohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Agama Kab.Madiun pemeriksa dan yang mengadili perkara ini menjatuhkan putusansebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan Permohonan Cerai Talak Pemohonseluruhnya;2.
Surat: Fotokopi Buku Register Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon Nomor : 27716/1985 Tanggal 28 Oktober 1985 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Sambit Kabupaten Ponorogo, bermateraicukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai,kemudian diberitanda (P.1) dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh KetuaMajelis; Asli Surat izin bercerai untuk bercerai dari atasan Pemohon Nomor:873.4/1204/401.201/2020 tertanggal 08 April 2020 dari Wali KotaMadiun (P.2); Fotokopi surat pernyataan Hibah Pemohon
tanah yang ada sekarang di pihak Pemohon / TergugatRekonvensi harus dihibahkan kepada tiga anak anak dari Termohon / Nomor : 1311/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn halaman 16 dari 19Penggugat Rekonvensi dan Pemohon / Tergugat Rekonvensi dan telahberhasil membuat surat perdamian yang berupa hibah sebidang tanah yangberada di Desa Karangrejo Kecamatan Wungu Kabupaten Madiunsebagaimana surat yang dibuat oleh Kepala Desa karangrejo tempat tinggalPemohon / Tergugat Rekonvensi pada tanggal 1 April 2020 yang intinya
Menghukum Kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk mentaati isi Surat pernyataan hibah tanggal 1 April 2020 yang dibuatoleh Kepala Desa Karangrejo Kecamatan Wungu Kabupaten Madiun;Dalam Konvensi dan Rekonvensi : Membebankan kepada Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara yang timbul akibat perkara ini sebesar Rp1.221.000,00 ( satu juta dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Madiun berdasarkan hasilmusyawarah Majelis Hakim
Putus : 08-09-2009 — Upload : 21-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 K/TUN/2008 Tanggal 8 September 2009 — Drs. SIMON OKTAVIANUS LIEM, ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ROTE NDAO,
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
: 25 K/SIP/1973 tanggal 3051973;Bahwa Tergugat merasa tidak merugikan kepentingan Penggugatdengan telah mengeluarkan/diterbitkannya Keputusan in casuSertifikat Hak Milik Nomor : 116 dan Hak Milik Nomor : 117 yangmerupakan pemecahan dari Sertifikat Induk Hak Milik Nomor : 103dengan pemegang hak Marthen Kay alias Morthen Fronsens Kayoleh sebab tanah yang dilekati Sertifikat Hak Milik adalah milik daripemegang hak bukan milik Penggugat tanah mana diperolehpemegang hak berdasarkan Surat Pernyataan Hibah
Kay.bahwa sesuai dengan Pasal 55 Undangundang No. 5Tahun 1986 jo Undangundang No. 9 Tahun 2004 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, maka Penggugat telahmengajukan gugatan dalam tenggang waktu 90 hari setelahdiketahuinya penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 116 danSertifikat Hak Milik No. 117.bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatBanding yaitu :Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannyamendalilkan dan menerbitkan sertifikat obyek sengketatersebut didasari atas hak surat pernyataan hibah yangdiajukan
oleh Marthen Kay alias Marthen Fronsens Kaysebagai pemegang hak yang diperoleh dari Benyamin Kaysebagai pemilik asalTerhadap pertimbangan ini pemohon kasasi menolakpertimbangan tersebut karena surat pernyataan hibah (T2)merupakan surat pernyataan hibah dibawah tangan yanguntuk membenarkan pernyataan tersebut, dibutuhkan tandatangan dari Kepala Desa (Pitter Ballu) yang mana dalamsidang pemeriksaan saksi di Pengadilan Tata UsahaNegara Kupang tertanggal 10 April 2007 Pitter Ballu dalamkapasitas sebagai
dan SertifikatHak Milik No. 117 haruslah dibatalkan karena telah nyataterbukti BPN tidak cermat dalam memeriksa dan menelitidata yuridis, yang mana hal ini merupakan cacat proseduradministrasi.Menurut teori kKebenaran keoherensi : suatu proposisi ataupernyataan bernilai benar apabila proposional itumempunyai hubungan dengan ideide dari proposisi yangterdahulu yang bernilai benar.Bahwa secara substansi Sertifikat Hak Milik No. 116 danSertifikat Hak Milik No. 117 diterbitkan berdasarkanpernyataan hibah
Maka secara substansiSertifikat Hak Milik No. 116 dan Sertifikat Hak Milik No. 117bernilai salah.Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding yang menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Milikberdasarkan surat hibah adalah keliru dan pertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama sangatlah tepat.Bahwa secara substansi terbukti bahwa Sertifikat Hak Milik No. 116 danSertifikat Hak Milik No. 117 tidak benar karena terdapatperbedaan arah mata angin yang diperoleh pada saat18pemeriksaan setempat
Register : 15-04-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 03/Pdt.P/2013/PA.Bji Tanggal 6 Mei 2013 — PEMOHON I VS PEMOHON II
129 — 35
129 — 35
Pemohon dan Il telah membubuhkan capjempolnya masingmasing tanpa disertai keterangan bahwa cap jempoldalam surat kuasa khusus tersebut telah disahkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu;Menimbang bahwa dalam surat kuasa khususnya tersebut paraPemohon telah memberikan kuasanya kepada Abdul Latip, S.Ag. untukmengajukan permohonan Penetapan Hibah terhadap harta Alm. Aminah danMhd.
Oleh karena Surat Kuasa tersebut tidak sah makaAbdul Latif, S.Ag, tidak sah menjadi kuasa Pemohon dan Il.Menimbang bahwa oleh karena Abdul latif, S.Ag. tidak sah menjadikuasa hukum Pemohon dan Il maka surat permohonan para Pemohonyang dibuat oleh kuasa hukum tersebut haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang bahwa oleh karena para Pemohon dalam Surat Kuasanyahanya membri kuasa kepada kuasa hukumnya untuk mengajukanPermohonan Penetapan Hibah, ternyata dalam permohonannya KuasaHukum telah mengajukan
Permohonan Pembatalan Wakaf Ahli, Majelismemberi pertimbangan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan i Surat edaran Mahkamah agung RInomor 6 tahun 1994 tentang Surat Kuasa Khusus, majelis berpendapatKuasa hukum hanya berwenang mengajukan Permohonan sebatas yangdiberikan oleh para pemohon yang tercantum didalam surat kuasa khususterdebut saja yang dalam hal ini Permohonan Penetapan Hibah.
Register : 01-02-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Gin Tanggal 26 Juli 2017 — Kumiko Tempaku
143 — 97
143 — 97
BahwadalamkurunwaktuperkawinanPihakPertamadenganPihakKeduatidakdikaruniaianakatauketurunan;Bahwa dalam kurun waktuperkawinan antara PihakPertamadenganPihak Kedua telahdiperoleh harta kekayaan baik karena hibah maupunhartabersama:4.1 HartaTidakBergerak, yang terdiridari:4.1.1 Sebidang tanah hak milik dengan luas 310 m#@ (tiga ratussepuluh meter persegi), yang terletak di KelurahanAbianbase, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar, PropinsiBali, sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Milik (SHM)No.
Ginnama: WAYAN SUARJANA (Pihak Kedua) yang merupakanharta hibah dari orang tua PihakPertama;Hal mana kedua bukti kepemilikan berupa Sertipikat HakMilik(SHM) sebagaimana dimaksud di atas berada dalam penguasaanPihak Pertama;4.2Harta Bergerak, yang terdiridari:1 (satu) kendaraan bermotor Suzuki Grand Vitara, tahun 2006,Nomor Polisi DK 668 JE;5.
Gin2)Tahun 2015 yang dikeluarkan oleh Bupati Gianyar tanggal 29 Juni2015, sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor:03367, tercatat atas nama: WAYAN SUARJANA (Pihak Kedua) yangmerupakan harta hibah dari orang tua Pihak Pertama;Untuk selanjutnya diserahkan dan menjadi hak milik Pihak Pertama;Pihak Kedua berhak atas pembagian harta kekayaan berupa harta bergerak,yaitu1 (satu) kendaraan bermotor Suzuki Grand Vitara, tahun 2006, NomorPolisi DK 668 JE, yang telah dijual oleh Pihak Kedua
Register : 30-11-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2583/Pdt.G/2020/PA.PLG Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 20
108 — 20
Alm. dan Almh. tidak pernahmemberikan harta warisan kepada ketiga anaknya, harta peninggalantersebut diberikan kepada Tergugat atas hibah dari orang tuanya;Bahwa harta peninggalan Alm. dan Almh. yang diklaim Tergugat sebagaiHibah sampai saat ini para Penggugat belum pernah melihat surat hibahaslinya yang dikuasai oleh para Tergugat secara sepihak dan melawansyariat agama Islam dengan dalih Tergugat Hibah untuk menjalankanamanah orang tuanya tanpa dibuktikan dengan dokumen dan bukti otentikkepemilikan
Panjaitana* Selatan berbatasan dengan Zainaba* Barat berbatasan dengan Lorong Sukamaju .a Timur berbatasan dengan DavidAdalah harta warisan peninggalan Alm Alm. dan Almh. bukan Hibah untukditetapbkan pembagiannya berdasarkan hukum Islam atau hukumfaraa id:Menetapkan masingmasing bagian atau porsi atas harta waris untuk ParaPenggugat sesuai dengan bagian atau porsi menurut hukum Islam atauhukum faraa id ;Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat yang menguasai hartaharta peninggalan Alm Alm. dan Almh
Register : 19-11-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 779/PDT/2020/PT SBY Tanggal 11 Januari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
21 — 11
21 — 11
suratsurat lainnya yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA.Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 20Pebruari 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kraksaanpada tanggal 20 Pebruari 2020 sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat adalah pemilik sebidang tanah pekarangan Letter CNomor : 538, Persil No. 1, Kelas Desa I, seluas 01.693 da atau 16.930 M2yang terletak di Dusun Paoan, Desa Tegalsono, Kecamatan TegalsiwalanKabupaten Probolinggo yang asalnya hibah
Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atastanah tanah pekarangan Letter C Nomor : 538, Persil No. 1, Kelas Desa I,seluas 01.693 da atau 16.930 M2 yang terletak di Dusun Paoan, DesaTegalsono, Kecamatan Tegalsiwalan, Kabupaten Probolinggo asal dari hibah.3.
Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanahtanah pekarangan Letter C Nomor: 538,Persil No 1 Kelas Desa seluas01.693 M2 yang terletak di Dusun Paoan Desa Tegalsono KecamatanTegalsiwalan Kabupaten Probolinggo asal dari hibah;3.
Putus : 18-02-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 K/Pdt /2020 Tanggal 18 Februari 2020 — HENDRIK JONI SUGIANTO, dk VS SRI HAYANI, dk
202 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
202 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa meskipun Para Penggugat bukan merupakan pihak dalamperkara terdahulu yang telah berkekuatan hukum tetap dan telah dieksekusiyaitu perkara Nomor 122/Pdt.G/2010/PN Jr juncto Nomor 708/PDT/2011/PTSBY juncto Nomor 1891 K/Pdt/2012 juncto Nomor 340 PK/Pdt/2016 akantetapi Para Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa 3 (tiga) objeksengketa dalam perkara a quo adalah milik Para Penggugat;Bahwa buktibukti yang diajukan oleh Para Penggugat yaitu bukti P3berupa Akta Hibah
Nomor 407/2009 adalah bukti yang dijadikan novumdalam perkara terdahulu Nomor 340 PK/Pdt/2016 telah dipertimbangkan danditolak;Bahwa bukti P5 berupa Surat Perdjandjian Pemberian dan bukti P2berupa Akta Jual Beli Nomor 57/2010 tentang jual beli objek sengketa 1antara Penggugat dengan Kuhafa, serta bukti P1 berupa Akta Jual BeliNomor 57/2010 tentang jual beli objek sengketa 2 yang terbit didasarkanpada adanya hibah, sedangkan hibah tersebut tidak sah, maka tidak ada hakPara Penggugat atas objek sengketa
Register : 11-12-2014 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 265/PDT.G/2014/PN TNN Tanggal 11 Agustus 2015 — ROBERT MATU
LAWAN
NEIS BUANG TOMPUNU
75 — 9
75 — 9
kebun yang ada di Lepah, lalu Tergugat menyuruh kepada Penggugat untukmemeriksa/meninjau dahulu kebun tersebut, kKemudian pada tanggal 04 Nopember2000 terjadilah kesepakatan/persetujuan sebagaimana yang disepakati bersama yangsudah Tergugat jelaskan diawal jawaban ini dan yang seharusnya Penggugat harusmenyerahkan rumah dan kintal tempat tinggal Penggugat yang terbuat dari beton,namun tidak Penggugat serahkan ke Tergugat, dan atas permintaan Penggugat saatitu juga Tergugat telah menyerahkan Surat Hibah
yang diminta oleh Penggugat(karena tanah Tergugat tersebut adalah hibah dari orang tua angkat Tergugat kepadaTergugat) dari luas keseluruhan tanah itu + 32.835 m2 jadi tukar menukar Penggugatdan Tergugat hanya seluas 21.202 m2, jadi tanah Tergugat masih ada 11.533 m2,surat hibah milik Tergugat tersebut sampai sekarang ini belum dikembalikan kepadaTergugat, tukar menukar ini justru telah merugikan Tergugat sebab harga rumah dankintal milik Penggugat dihargai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)
menyerahkan tanah kebun seluas 21.202 m2+ 1 (satu) ekor sapi betina hargaditahun 1999 sebesar Rp.9.500.000, (Sembilan juta lima ratus ribu rupiah)+4 karunggoni padi ditaksir harganya Rp.1.260.000,(satu juta dua ratus enam puluh ribu rupiah)+ Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah), 1 % kubik kayu cempakaseharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) berarti jumlah uang sebagai penambahansudah berjumlah 17 juta 260 ribu rupiah, dan sisa tanah yang milik tergugat denganluas 11.533 m2 sesuai surat hibah
diPengadilan; Bahwa setelah tukar menukar tahun 2000, kemudian Tergugat kuasai objeksengketa seingat saksi akhir tahun 2000; Bahwa saksi hanya dengar saja ada orang yang memanjat kelapa ditanah yangditukarkan dengan penggugat setelah terjadi tukar menukar, tapi saksi tidak tahusiapa yang suruh panjat buah kelapa tersebut; Bahwa setahu saksi objek sengketa sekarang dikuasai oleh Leo Borang; Bahwa setahu saksi tanah kebun yang dikuasai oleh Leo Borang itu dulunya milikTergugat, Tergugat dapat dari hibah
yang diminta olen Penggugat(karena tanah Tergugat tersebut adalah hibah dari orang tua angkat Tergugat kepadaTergugat) dari luas keseluruhan tanah itu + 32.835 m2 jadi tukar menukar Penggugatdan Tergugat hanya seluas 21.202 m2, jadi tanah Tergugat masih ada 11.533 m2,24 surat hibah milik Tergugat tersebut sampai sekarang ini belum dikembalikankepada Tergugat, tukar menukar ini justru telah merugikan Tergugat sebab hargarumah dan kintal milik Penggugat dihargai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah
Register : 02-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PTA MATARAM Nomor 70/Pdt.G/2016/PTA.Mtr. Tanggal 29 Nopember 2016 — Amaq Sahrim bin Amaq Rum.dkk
X
Amaq Sakmah bin Adis alias Said.dkk
88 — 31
88 — 31
berubah menjadijualbeli kepada Penggugat 4 (Jumaiyah) dengan surat di bawahtangan itu dilaksanakan secara paksa yang sangat merugikanTergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa keberatan tersebut menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Mataram tidak dapat dipertimbangkan karena MajelisHakim Pengadilan Agama Praya telah mempertimbangkan mengenai hal tersebutdalam putusan a quo halaman 32 alinea 1 yang pada pokoknya menyatakanbahwa setelah majelis menganalisa bukti Tergugat bertanda T.1 (Suratpernyataan hibah
oleh Inaq Jumahir untuk para Penggugat : Hu.Siti Zahrah,Senulan, Reni alias Inaq Maini, Jumakiyah dan Radiah) dibuat tahun 1988,sedangkan bukti Penggugat bertanda P.4 (Surat pencabutan hibah oleh InaqJumahir) dibuat tanggal 11 April 1989, maka perbuatan hukum yang dilakukan InaqJumahir pada tahun 1989 berupa pencabutan kembali hibah yang dilakukan padatahun 1988 tersebut tidak menyalahi aturan, untuk itu maka surat bukti TergugatHim. 25 dari 7 hlm.
Menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Mataram pertimbangan tersebut telah tepat dan benarsesuai dengan ketentuan dalam kompilasi Hukum Islam pasal 212 yangmemberikan kemungkinan hibah orang tua kepada anak dapat dicabut, dansesuai pula dengan hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi :03 Ty 188 dl W les ee SHEE (LS, fale 5 SebiTidak boleh bagi seorang Muslim memberikan sesuatu pemberian (hibah),kemudian menarik kembali pemberian (hibah) itu, kecuali pemberian (hibah) orangtua kepada anaknya ;
Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya pada halaman 32Tergugat/Pembanding tidak diberikan kesempatan dalampersidangan untuk menjelaskan status hibah terutama pada buktiT.9 s/d 1.13, sehingga dalam memori banding ini Tergugat/Pembanding menjelaskan bahwa ganti rugi yang diberikan olehTergugat/Pembanding adalah bentuk toleransi Tergugat/Pembanding kepada para Penggugat/para Terbanding dan TurutTergugat/Turut Terbanding s/d VII, walaupun obyek dimaksudtelah dihibahkan kepada Tergugat/Pembanding;Menimbang
Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Mataram tidak dapat dibenarkan karena Majelis HakimPengadilan Agama Praya telah memberikan pertimbangan tentang masalah hibahyang didalilkan oleh Tergugat/Pembanding tersebut dalam putusan a quo dengantepat dan benar, sebagaimana diuraikan pada halaman 32 alinea 2 sampai denganhalaman 34 alinea 4, yang pada pokoknya dan yang terpenting adalah yangtersebut pada halaman 32 alinea 2 yang menyatakan bahwa "bukti Tergugatbertanda T.2 berupa Fotokopi Surat Keterangan Hibah
Putus : 27-09-2016 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 224 PK/Pdt/2016 Tanggal 27 September 2016 — Ir. TJOKORDA GEDE SUTHA, dkk vs TJOKORDA ISTRI RAKA MUTRI
48 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat dan II melakukan suatu perbuatan hukummenghibahkan kepada Tergugat Ill (Tjokorda Gede Partha SuniyaS.H., M.M., berdasarkan akta hibah tanggal 27 Agustus 2007, Nomor386/2007 yang dibuat olen Pejabat Pembuat Akta Tanah ibu ketut Alit NariasihDadu, SH (ikut Tergugat Il), petunjuk SPPT Nomor 0441.7 persil Nomor 00089,kias A.35;Bahwa berdasarkan akta hibah tanggal 27 Agustus 2007, Nomor 386/2007tersebut di atas Tergugat Ill melanjutkan proses pendaftaran pensertifikatan atasnama Tergugat Ill
atasnama Tergugat dan Il sudah cacat yuridis, sehingga akta hibah yang dibuat olehIbu Ketut Alit Nariasih dadu, S.H., berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor1820/Desa Melinggih, luas 3050 m?
, atas nama Tergugat (Tjokorda Istri RakaMutri) dan Tergugat II (Tjokorda Istri Anom) adalah cacat yuridis, batal demi hukumtidak mempunyai kekuatan mengikat;Bahwa berdasarkan akta hibah yang dibuat pada Ibu Ketut AlitNariasih Dadu, S.H., (ikut Tergugat II) Nomor 386/2007, tanggal 21 Mei 2007 danSertifat Hak Milik Nomor 1820/Desa Melinggih, Melinggih Payangan, KabupatenGianyar, luas 3050 m? atas nama Tjokorda Istri Raka Mutri (Tergugat !)
Menyatakan hukum akta hibah yang dibuat oleh ikut Tergugat Il (lbuNotaris Ketut Alit Nariasin Dadu, S.H), tanggal 27 Agustus 2007, Nomor 386/2007oleh Tergugat (Tjokorda Ist Raka Mutn) dan Tergugat II (Tjokorda Istri Anom)kepada Tjokorda Gede Partha Suniya, S.H., M.M., (Tergugat Ill) adalah cacatyuridis dan batal demi hukum;Menyatakan hukum = sertifikat hak milk yang diterbitkan oleh ikutTergugat Nomor 1820, Desa Melinggih, Melinggihn Payangan,Kabupaten Gianyar, luas 3050 m?
Menyatakan hukum Akta Hibah yang dibuat oleh Ikut Tergugat II ( IbuNotaris Ketut Alit Nariasin Dadu, S.H) tanggal 27 Agustus 2007 Nomor386/2007 oleh Tergugat (Tjokorda Istri Raka Mutri) dan Tergugat IlHalaman 15 dari 24 Hal. Put. Nomor 224 PK/Pdt/2016(Tjokorda Istri Anom) kepada Tjokorda Gede Partha Suniya, S.H., M.M.,(Tergugat III) adalah cacat yuridis dan batal demi hukum;9.
Register : 27-01-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 2/G/2020/PTUN.PLG Tanggal 28 Mei 2020 — Penggugat:
1.ABDULLAH SANI
2.Hj. RUKMINI
3.HASYIM BIN MAWARDI
4.RUSLAN EFFENDI
5.TIRAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Intervensi:
ANDI ARCO
171 — 154
1.ABDULLAH SANI
2.Hj. RUKMINI
3.HASYIM BIN MAWARDI
4.RUSLAN EFFENDI
5.TIRAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Intervensi:
ANDI ARCO
171 — 154
Rukmini (Penggugat Il) memperlihatkanSertipikat Hak Milik Nomor 392/R Tahun 1980 dan Syamsul tidak biasmenunjukkan Sertipikat Hak Milik melainkan hanya memperlihatkan SuratKeterangan Hak Usaha Tanah atas nama Mertuanya, Almarhum Nanang Picekyang dihibahkan kepadanya dengan Akta Hibah yang dibuat di hadapanNotaris. Setelah memperhatikan Akta Hibah yang diperlinatkan oleh SyamsulWijaya, spontan Amancik Adil, mantan Lurah 1990an itu dengan suara kerasmengatakan, Apo kamu dak takut mati ?
SYAMSUL WIJAYA ;Berdasarkan Akta hibah yang dibuat dihadapan AMIR HUSIN,Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Palembangtanggal 12 Mei 2016 No.37, Menerangkan Bahwa H.
Bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor : 36, tertanggal 12 Mei 2016, yangdibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris/PPAT AMIR HUSIN, S.H.,S.PD., M.Hum., M.Kn telah dibuat dan ditandatangani Akta Hibah atassebidang tanah hak usaha (belum bersertifikat) seluas 3000 M2 (tiga ribumeter persegi) dari luas tanah +8.550 M2 (delapan ribu lima ratus limapuluh Meter persegi) Antara H.
Bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor : 37, tertanggal 12 Mei 2016, yangdibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris / PPAT Amir Husein, S.H.,Halaman 45 dari 86 halaman Putusan No.2/G/2020/PTUN.PLGS.PD., M.Hum., M.Kn telah dibuat dan ditandatangani Akta Hibah atassebidang tanah hak usaha (belum bersertifikat) seluas 3000 M2 (tiga ribumeter persegi) dari luas tanah +8.550 M2 = (delapan ribu lima ratus limapuluh Meter persegi) Antara H. SYAMSUL WIJAYA dengan M.DIRGAAYUB WIJAYA.
Dirga Ayub Wijaya berdasarkan Akta Hibah No. 37 tanggal12 Mei 2016 (vide bukti T.8 = T II Int6) dan kepada Alwi Bahsin berdasarkanAkta Hibah No. 36 tanggal 12 Mei 2016 (vide bukti T13 = T II Int15);. Dari M.
Putus : 29-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 550 PK/Pdt/2017 Tanggal 29 September 2017 — SULAIMAH VS HAMAWIYAH, DKK
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan benar dalam memutus perkara iniserta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan atauundangundang yang berlaku, sehingga permohonan kasasi dariPemohon Kasasi Hamawiyah tersebut sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya; Bahwa Penggugat/Hamawiyah selaku saudara kandung dariTergugat I/Muatbi tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya,melainkan sebaliknya Tergugat IV lah yang dapat membuktikan dalildalilbantahannya dimana objek sengketa adalah sah milik Tergugat IVberdasarkan akta hibah
Bukti surat berupa foto kopy yang telah dilegalisir pada Kantor Posyaitu Surat pernyataan dari Pak Hamabi saudara Busidin memberikanpersetujuan tentang hibah objek sengketa kepada Sulaimah atas tanahpersil nomor 359 Kelas V luas asal 3 (tiga) hektar surat pernyataan tahun1974;Halaman 12 dari 15 Hal. Put. Nomor 550 PK/Pdt/20173.
atas objek sengketa tanah asal 3 (tiga) hektar persil359 Klas V surat pernyataan oleh Bu Busidin;Bahwa berdasarkan atas buktibukti tersebut diatas berupa datadata atas objeksengketa yaitu nomor persil tanah, kelas tanah dan tempat objek sengketaadalah telah bersesuaian, dimana berdasarkan atas bukti baru yang diajukantersebut diatas telan membuktikan bahwa tanah sengketa adalah sah milikPemohon Peninjauan Kembali dahlu Para Termohon ' Kasasi/ParaTerbanding/Tergugat IV yaitu Sulaimah berdasarkan hibah
nomor 68/1974 danakta hibah tersebut telah dikuatkan dalam putusan yang berkekuatan hukumyang tetap;b.
Nomor 550 PK/Pdt/2017dahulu Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Tergugat IV yaitu Sulaimah danberdasarkan hibah nomor 68/1974 yang telah dikuatkan dalam putusan yangtelah berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenapermohonan peninjauan kembali diajukan pada tanggal 20 Februari 2017 danmemori peninjauan kembali diserahkan pada tanggal 28 Februari 2017;Bahwa permohonan
Putus : 02-03-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 K/AG/2010 Tanggal 2 Maret 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
41 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
bertentangan, sehinggamenurut hukum pembuktian tidak dapat dijadikan dasar ;" eeeees sebagaimana diakui Tergugat dan sesuai alat buktiyang diajukan Tergugat dalam perkara a quo,sebagaimana termuat dalam putusan judex factiPengadilan Agama tingkat pertama halaman 10, diuraikanbahwa fotocopy kuitansi (tanda terima) uang penyerahanhibah sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) oleh Tergugat dari orang tua Tergugat,terjadi tanggal 5 Januari 1995 (bukti T2), dibuatsebelum dilakukan penyerahan uang = hibah
sesualfotocopy Surat Keterangan Hibah tanggal 3 Januari 1995(obukti T1), kemudian jual beli terhadap sebidangtanah seluas 200 mn@ dengan bangunan rumah permanenberdiri di atasnya, berikut segala hakhak yangmelekat di atasnya,dilakukan tanggal 12 Januari 1995 sesuai Akta JualBeli No. 4/ M.Helvetia/1995, dibuat oleh Notaris Ny.Rahayu) Puji Wahyuni,S.H.
Dari urutantanggal kejadian peristiwa tersebut di atas, jelastelah terjadi tindakan "hibah" tanggal 3 Januari 1995sebelum penyerahan uang hibah tanggal 5 Januari 1995(rekayasa). Selain itu) pemberian uang hibah tersebutterjadi ketika ikatan perkawinan Penggugat danTergugat masih berlangsung dan mengenai hibah tersebutPenggugat selaku suami Tergugat sama sekali tidak tahumenahu. Fakta kejadian yang sebenarnya adalah uangHal. 13 dari 14 hal. Put.