padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 01 Maret 2016 dan 21 Maret 2016, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar dapat membina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil dan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak mungkin untukdiadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pemah

SUPRIATNA bin ACA, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2008 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammasalah ekonomi; Bahwa sejak sejak bulan Oktober 2015 yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak pemah

Bahwa sesudah itu terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat , saksipernah melihat pertengkarannya karena masalah ekonomi kurang, Tergugatpergi bekerja tidak ada pulang tidak kirim nafkah akibatnya antara Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang, selama 4 tahun 6 bulandan tidak pernah kembali dan tidak ada komunikasi serta tidak ada khabarberitanya;Saksi tidak pemah melihat Tergugat datang ke tempat Penggugat untukmengajak rukun serta membiarkan Penggugat, dan tidak pula

sebagaisuami isteri dan tinggal bersama dirumah milik bersama selama 10 tahun 3 bulandan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sesudah itu terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat , saksiperah melihat pertengkarannya karena masalah ekonomi kurang, Tergugatpergi bekerja tidak ada pulang tidak kirim nafkah akibatnya antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampaisekarang, selama 4 tahun 6 bulan dantidak pernah kembali dan tidak ada komunikasi lagi serta tidak ada khabamya;Saksi tidak pemah

biarpun isti saya ini dulunya pemah kawin 3 kali tapi namanya rumahtangga apakah tidak boleh curiga tapi orang cemburu itu menandakan kasih sayang dancinta.D. Itu tidak benar Pak ! namanya itri sudah benci sama saya itu cuma mencari gara gara /alasan karena dibelakang penggugat sudah ada yang melamar / meminang. Itu diterimaoleh keluarganya penggugat ( sebagai orang tuanya yang tertua ) apakah menurut hukumitu benar Pak ! karena penggugat masih istri saya yang sah.

Saya pulang ke rumah tapi saya di usir dari kediamanya orang tuanya dan diwaktu itu juga disuruh membawa surat nikah itu tapi pengugat pemah berjanji tidak akankawin lagi sampai rambutnya memutih ( uban ) dan pengugat pernah bilang kamu ada dirumah orang tuamu sendiri paling lama 2 tahun atau 5 tahun baru berkumpul kembali. Sayapegang janjinya itu dan saya tunggu. tau tau si penguggat sudah memelihara Jaki laki lain.6.

terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertiyang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim tidak berhasil mendamaikanPenggugat dan Tergugat, begitu pula mediator dalam laporannya juga tidak berhasilmerukunkan kedua belah pihak, maka selanjutnya dibacakanlah surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa karena temyata Tergugat hanya menghadiri sidangpertama saja dan tidak pemah

kebenaran dalil gugatan Penggugat tersebut.Menimbang, bahwa jika dihubungkan antara bukti surat dengan bukti saksimaka diantara keduanya terlihat kesamaan dan saling bersesuaian antara satu denganlainnya dalam mendukung dalil gugatan Penggugat, kedua alat bukti tersebut jugasangat relevan dengan pokok perkara ini.Menimbang, bahwa dari kedua alat bukti tersebut di atas diperoleh faktahukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pemah

pekerjaanKadus, tempat kediaman di RT. 03 RW. 01 Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Jepara; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama2 tahun dan telah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama 3 tahun ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah

melihatpertengkarannya karena masalah tidak tahu, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pemah kembali kepada Penggugat ; Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugat untukmengajak rukun kepada Penggugat dan tidak memberikan nafkah sertamembiarkan Penggugat ; Saksi berdekatan dengan rumah Penggugat, jadi sehariharinya saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat ; Bahwa selama berpisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah

kandung Pemohon II meninggal dunia ; Bahwa pemikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan oleh dua oranglakilaki,; Bahwa mahar penikahannya berupa seperangkat alat shalat dan telahdiselesaikan oleh Pemohon secara tunai dan sesudah akad nikah Pemohon membaca dan menandatangani taklik talak; Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa Pemohon dan Pemohon tidakmendapat Buku Kutipan Akta Nikah; Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pemah

nikahPemohon membaca dan menandatangani taklik talak;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa Pemohon dan Pemohon II tidakmendapat Buku Kutipan Akta Nikah;Bahwa sewaktu. menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohonll berstatus perawan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan tidak pernahmenikah dengan orang lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki hNubungannasab,semenda, dan sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pemah

Bahwa benar saksi pemah mencari terdakwa kerumah terdakwa namun tidak ada beradadirumahnya. Bahwa benar sudah ada peljanjian perdamian antara saksi dan Terdakwa, namunterdakwa baru membayar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) kepada saksi sedangkan Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) belum dibayarkan oleh terdakwa. Bahwa benar saksi mengaiami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah).

Bahwa pada tahun 1998, Termohon pergi tanpa pamit meninggalkanPemohon, karena sebelumnya Termohon pemah terlibat masalah hutang;. Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari kabar dan keberadaan Termohon, akan tetapi tidak berhasildan sampai dengan saat ini Termohon tetap tidak diketahui kabarnya dan tidak diketahui tempattinggalnya diseluruh wilayah Republik Indonesia maupun di Luar Negeri;.

Untuk itu permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan hubunganbadan sebagaimana layaknya suami istri dan belum pernah bercerai makatalak yang sesuai dengan perkara ini adalah talak satu Roji:Menimbang, bahwa oleh Karena Termohon tidak pemah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut,dan tidak hadimya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu alasan atau halanganyang sah menurut hukum, maka Termohon harus dinyatakan tidak

Persiapan Baturakit,Kecamatan Bayan, Kabupaten Lombok Utara, berstatus jejaka dan perawan,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Sahrum, dihadirisaksisaksi nikah yaitu Mistanem dan Amaq Nasri, mas kawinnya berupauang Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah) tunai; bahwa saat dilangsungkan perkawinan, antara Pemohon dan PemohonIl, tidak ada halangan kawin menurut syariat Islam maupunperaturanperundangundangan; bahwa setelah pemikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II belumdikaruniai keturunan, tidak pemah

bercerai dan tidak pemah keluar dariagama Islam, dan tidak ada pihak lain yang keberatan atas pemikahantersebut;Him. 5 dari 10 hlm.

Tergugat adalah suami istrisah dandikaruniai 2 orang anakbernama Anak 1 dan Anak 2;Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Penggugat, tetapikemudian tidak harmonis lagi mereka sering berselisin dan bertengkaryang disebabkan Tergugat pergi izin bekerja ke Kalimantan kepadaPenggugat akan tetapi tidak ada kabar dan tidak pulangpulang ;Tergugat telah pergi selama 7 tahun lebih hingga sekarang, dan selamaitu pula Tergugat sudah tidak pemah

pulang, tidak pemah kirim kabardan tidak juga kirim nafkah sehingga serta tidak diketahui alamainyayang jelas;Bahwa saksi telah berusaha mencari Tergugat baik ke keluarga atauketemanteman dekat Tergugat, akan tetapi tiak berhasil;Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Saksi Il, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Kecamatan Kedungpring Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah

Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladiinya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim;Bahwa pada jadwal sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pemah hadir di persidangan, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, sesuai dengan ketentuan Pasal 26Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Bahwa Tergugat tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir di persidangansebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadiran Tergugat tidak berdasarkanalasan

yang sah;Bahwa upaya perdamaian oleh Majelis Hakim dan mediasi melalui mediatortidak dapat dilaksanakan terhadap perkara ini karena Tergugat tidak pemah hadirdi persidangan, namun Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah membacakan surat gugatan Penggugat, danPenggugat tidak mengajukan perubahan terhadap surat gugatan Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan, Penggugat mengajukan bukti suratberupa

.~ Bahwa pernikahan mereka dihadiri orang banyak; Bahwa saat menikah Pemohon jejaka dan Pemohon It gadis; Bahwa selama pernikahan mereka telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa selama ini tidak ada yang mempermasalahkan keabsahanpernikahan mereka; ~ Bahwa mereka tidak pemah bercerai atau pindah agama (murtad);~ Bahwa hanya Pemohon I!

) dan dinikahkan oleh Penghulu bernama denganmahar 500.000, dengan saksi nikah I; Bahwa pemikahan mereka dihadiri orang banyak; Bahwa saat menikah Pemohon jejaka dan Pemohon II gadis; Bahwa selama pemikahan mereka telah dikaruniai 1 orang anak;~ Bahwa selama ini tidak ada yang mempermasalahkan keabsahanpernikahan mereka;~ Bahwa mereka tidak pemah bercerai atau pindah agama (murtad); Bahwa hanya Pemohon II satusatunya istri Pemohon 1; Bahwa permohonan ini diajukan untuk keperluan membuat Buku Nikahdan

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa penggugat bermaksud dan bertujuan untuk berceraidengan tergugat dengan mengemukakan dalildalil yang pada pokoknya yaitubahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada hariRabu tanggal 5 September 2007 di Kecamatan Palaran, Kabupaten Samarinda,Propinsi Kalimantan Timur, setelah menikah penggugat dengan tergugat pernahtinggal bersama selama 1 bulan, namun tidak pemah

rukun (qabla dukhul),tergugat tidak pemah mencintai penggugat karena perkawinan penggugat dengantergugat hanya perjodohan orang tua penggugat dan orang tua tergugat,kemudian 1 bulan setelah menikah tergugat pergi meninggalkan penggugat dantidak pernah kembali lagi sehingga mengakibatkan perpisahan tempat tinggalselama 5 tahun hingga sekarang, dan tergugat telah menikah dengan seorangperempuan dari Samarinda dan telah mempunyai 2 orang anak, makaberdasarkan alasanalasan tersebut penggugat merasa

danpulang dalam keadaan mabuk;Bahwa saksi biasa melihat Penggugat pulang dalam keadaan mabuk;Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat dan kembali ke rumah orang tuanya,karena Penggugat merasa sudah tidak bisa lagi membina rumah tangga denganTergugat;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih enam bulanlamanya;Selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanaknya; Saksi pemah

memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dan telah dikaruniai duaorang anak; Kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih enambulan; Penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal karena Penggugat danTergugat sering cekcok; Penyebab Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk; Saksi pemah

Selain itu Termohonjuga tidak mau tinggal di rumah Pemohon tanpa alasan yang jelas;Bahwa selama pisah tersebut Pemohon tidak pemah mengajak rukunTermohon;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar sabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohontetapi Pemohon tidak bersedia dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Pemohon dan Termohon;2.

Termohon telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri yang baik dan belumdikaruniai anak, tapi sekarang Pemohon dan Termohon sudahpisah tempat tinggal selama + 1 bulan;Bahwa saksi mengetahui penyebab Pemohon dan Termohonpisah tersebut karena antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak mau tinggal dirumah Pemohon tanpa alasan yang jelas, selain itu Termohon jugaselalu membantah dan marah apabila dinasehati oleh Pemohon;Bahwa selama pisah tersebut Pemohon tidak pemah

171 ayat (1) HIR, maka kesaksiantersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alatalat bukti Penggugat tersebut diatas maka telah dapat ditemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran akibatnya sejak bulan Maret 2013Tergugat pulang ke rumah orang tuanya tanpa pamit Penggugat dan sampaisekarang sudah selama1 tahun 3 bulan lebih sudah tidak ada komunikasi lagi.Dan selama berpisah, Tergugat sudah tidak pemah

memberikan nafkah wajibnya dantelah membiarkan/idak mempedulikan kepada Penggugat, serta selama itu pula, Tergugattidak pemah kembali kepada Penggugat, dengan demikian maka dailildalil gugatanPenggugattersebut beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah membayar uangsebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl kepada Tergugatmelalui Pengadilan Agama Demak, dan selanjutnya uang iwadl tersebut untukdiserahkan kepada Badan Kesejahteraan Masjid Pusat untuk

Bahwa sejak berpisah tersebut antara Penggugat dengan Tergugattidak pemah lagi bersatu dalam rumah tangga dan tidak adakomunikasi satu sarna lain:Bahwapihak keluarga telah berusaha untuk mendamaikan Penggugatdengan Tergugat agar hidup rukun kernbali dalam rumah tangga,namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang tirnbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar BapakKetua Pengadilan Agama Simalungun memerlksadan mengadili perkaraini,

dibawahsumpahnya mernberian keteranqan sebaqai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan TergugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahpada tahun 1998;Bahwa Penggugat dan Tergugai telah dikaruniai anak 4 orang;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringte~adi perselisihnan dan pertenqkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sering main judi,jarang pulang kerumah dan kurang perduli terhadap anakanak;Bahwa saksi pemah

No. 145 /Pdt.G/2012/PA.Wtp.e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sering bersipat kasarkepada Penggugat, Tergugat pemah mencekik leher Penggugat dan mengancam akan membunuh Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal karena setelah kejadian tersebut Tergugatmeninggalkan Penggugat kembali ke Kecamatan Kalaena , Kabupaten

Adam.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bemama Eva binti Suparman dan Randi binSuparman yang sekarang ikut bersama Tergugat.Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun tetapi sejak Tahun 2002 antara Penggugat dan Tergugatmulai cekcok.e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat cekcok karena tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan seringmenyakiti Penggugat dan Tergugat juga pemah mencekik leher dan mengancam akan membunuh Penggugat.e Bahwa saksi mengetahui karena saksi

dan Tergugat telah pisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukan duaorang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis;Bahwa sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidak harmonislagi;Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang tanggungjawab dalam memenuhikebutuhan hidup rumah tangga Penggugat dan juga Tergugat pemah

KDRIT ketikasedang bertengkar;Bahwa sejak 1 tahun 8 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harus dinyatakanterbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dantidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pemah berusahamenasehati

Dalam pertengkaranpertengkaran itu, Termohon pemah menamparkan buku ke wajahPemohon sampai menimbulkan rasa sakit di wajah Pemohon danTermohon mencubit tubuh Pemohon sampai menimbulkan bekasmerah di tubuh Pemohon. Bahwa sebelum berangkat ke Jayapura, Pemohon pemahmengajak Termohon datang kepada keluarga santriwati diSurabaya untuk menyelesaikan masalah. Namun justru Pemohondilarang keras bicara oleh Termohon. Padahal scat itumestinya kesempatan untuk memperjelas masalah..

Pemah ketika Pemohonhendak makan, piring yang akan digunakan Pemohon untukmakan didorong dengan tangan Termohon secara kasar sampainasinya jatuh tercecer, serta HP Pemohon dipecah denganulek ulek. Dan Termohon menahan kunci rumah sampai pagi.Pemohon mencoba mengetuk pintu) kamar 3 kali dengan baiktapi. tidak dibukakan sampai Pemohon terpaksa mendobrakpintu) kamar untuk keperluan ganti pakaian kerja.w Fw6.