Ditemukan 19994 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesuikan sebetan sebutan sembukan sabtukan sebiutan selutan sebabkan serbukan sebarkan sebataan
Pengadilan PA PELAIHARI Perdata Agama
Register : 29-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA PELAIHARI Nomor 563/Pdt.G/2018/PA.Plh
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 41
  • KabupatenTanah Laut.Dasar HukumJika memperhatikan UU No.23 Tahun 2006 yang kemudian diubahdengan UU No.23 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan dalampasal 63 ayat 5 dan 6 menyebutkan:(5) Penduduk yang telah memiliki KTP wajib membawa pada saat bepergian.(6) Penduduk sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) hanyadiperbolehkan memiliki 1 (Satu) KTP.Dari uraian peraturan perudangundangan tersebut sebagaimanatercantum dalam dasar hukum diatas jika dihubungkan dengan alamat yangpemohon sebutkan
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 31-10-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 890/Pid.Sus/2019/PN SDA
Tanggal 8 Januari 2020 — Penuntut Umum:
ANOEK EKAWATIE, SH. MH.
Terdakwa:
LAMBANG CAHYONO Bin SULTONI
83 — 21
  • Sedangkan yang dimaksud subjek adalah harus dikaitkan dengan jatidiri atau personifikasi yang disangkakan kepada orang dimaksud supaya tidakterjadi kesalahan tentang orang (Erorr in Persona).Menimbang, bahwa adapun setiap orang dalam perkara ini adalahterdakwa LAMBANG CAHYONO Bin SULTONI sebagaimana di sebutkan dalamsurat dakwaan yang selama sidang berlangsung dalam keadaan sehat jasmaniHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 890/Pid.Sus/2019/PN SDAdan rohani.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-12-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166/B/PK/PJK/2010
Tanggal 13 Desember 2010 — PT. NESTLE INDONESIA, vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • utamanyasebagai susu, hal ini sesuai dengan Surat Persetujuan PendaftaranProduk Pangan Nomor PO.01.02.51.1266.PKPU3/ML/08/07/111POTtertanggal 22 Agustus 2007 atas Nestle Cerelac dengan NomorPendaftaran ML 810101035145 yang dikeluarkan oleh BadanPengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia (Badan POM),dimana dalam surat tersebut Badan POM menyebutkan bahwa NestleCerelac adalah Makanan Pendamping ASI Bubuk Instan Bubur Bayi(Lampiran lI) ;Sebagaimana telah dijelaskan di atas oleh Pemohon PeninjauanKembali sebutkan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 39/PID.SUS/2020/PT YYK
Tanggal 26 Agustus 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : SHINTA AYU DEWI Rr SH
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD BINTANG ADI NUGROHO Als BINTANG Bin SUGIANTO
222 — 82
  • Membebankan kepada Terdakwa membayar biayaperkara sejumlah rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) Bahwa berdasarkan Putusan Perkara yang kami sebutkan diatas, maka sesungguhnya Terdakwa sudah menjalani satuperkara sebagaimana perkara pidana Nomor : 10 / Pid.sus/2020/ Pn.Yyk tersebut. Namun demikian oleh penegak hukumTerdakwa didakwa lagi dengan perkara lain yang waktunyabersamaan yang menurut kami perkara tersebut telahdijatuhnkan putusan dan Terdakwa telah menjalani putusantersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN KIP
Putus : 17-04-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 850 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 17 April 2013 — Moh. Sidiq vs Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Sumenep
141 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kantor KomisiInformasi Prov.Jatim di Sidoarjo;Karena seharusnya dan sewajibnya Termohon Kasasi mengumumkan informasipublik berupa Dokumen DPA Tahun Anggaran 2010 dan Tahun Anggaran 2011beserta perubahannya pada situs resmi Pemerintah Kabupaten Sumenep sehinggaPemohon Kasasi tidak perlu mengajukan permohonan informasi publik hinggaterjadi sengketa informasi publik terkait dengan permohonan Dokumen DPAtersebut hingga menimbulkan kerugian pada Pemohon Kasasi;Bentuk kerugian yang telah Pemohon Kasasi sebutkan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 114/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 27 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : Asin Bin Safar Diwakili Oleh : Agustinus, SH
Terbanding/Tergugat : Yayasan Pembangunan Sendawar Sakti Diwakili Oleh : Ismail,SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Bupati Kutai Barat Diwakili Oleh : Ismail,SH.,MH
45 — 24
  • ., Hukum Acara Perdata : Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit:Sinar Grafika, Jakarta, hal. 113)karena tidak dilibatkannya para pihak sebagaimana Penggugat sebutkan padapoint 5 di atas mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kurang pihak dandapat dikategorikan sebagai gugatan yang mengandung error in persona dalambentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukan Penggugatkurang pihak.
    Yahya Harahap, S.H., Hukum Acara Perdata : Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit:Sinar Grafika, Jakarta, hal. 113)karena tidak dilibatkannya para pihak sebagaimana Penggugat sebutkan padapoint 5 di atas mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kurang pihak dandapat dikategorikan sebagai gugatan yang mengandung error in personadalam bentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukanPenggugat kurang pihak.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2017 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 142/PDT/2016/PT.BTN
Tanggal 18 Januari 2017 — LAILI ANITA, S.Pd., warga negara Indonesia, pekerjaan Guru DPK di SMP PGRI 35 Serpong Kota Tangerang Selatan, beralamat di Komplek Batan Indah Blok C No. 21, Serpong, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/Penggugat; Lawan 1. CARTAM, S.Pd., M. Pd. selaku Ketua PPLP PGRI Kota Tangerang Selatan pada tahun 2009, 2010, 2011 dan 2012 beralamat Jl. Poncol I Rt 002/010 No. 99 Kel. Kampung Sawah Kec. Ciputat Kota Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/Tergugat; 2. ALI SUSANTO, MM.,Pd. selaku Kepala Sekolah SMP PGRI 35 Serpong tahun ajaran 2009-2012, beralamat di Jl. Cilenggang II Rt 02/01 No. 55 Kelurahan Serpong Kota Tangerang Selatan selajutnya disebut sebagai Turut Terbanding I/Turut Tergugat I; 3. PPLP PGRI PROV. BANTEN, (dulu bernama YPLP), beralamat Jl. Raya Jakarta No. 1 Kemang Serang Banten, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II/Turut Tergugat II; 4. PGRI PUSAT/ PPLP PGRI PUSAT, beralamat Jl. Tanah Abang III No. 24 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III/Turut Tergugat III; 5. DINAS PENDIDIKAN KOTA TANGERANG SELATAN, beralamat Jl. Buana Loka Sektor 12 Bumi Serpong Damai Kota Tangerang Selatan Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding IV/Turut Tergugat IV;
55 — 19
  • Dan lainlain ;Bahwa oleh karena itu, Penggugat sebagai pihak yang telah mengalamikerugian akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatseperti Penggugat sebutkan diatas Perbuatan Tergugat telahbertentangan dengan Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPer)KUHPerdata pasal 1365, UU RI tahun No. 14 tahun 2005 tentang gurudan dosen pasal 8, 14, 28, 39, 41, 42,dan 44, AD/ART YPLP PGRI No.220/Org/PB/XX/2009 AD/ART PGRI358/Kep/PB/PGRIV2009 pasal 8.Akibat perbuatan melawan hukumtersebut Penggugat
    Kerugiankerugian yangPenggugat sebutkan diatas pada hakikatnya sulit disetarakan denganuang karena beban phsicis yang Penggugat alami dan tidak mungkinmata Penggugat akan tergantikan dengan mata yang baru sepertiHal. 19 dari 44 hal. Putusan Perdata Nomor 142/PDT/2016/PT BTNsemula akan tetapi jika hendak diperhitungkan besarnya adalah sebagaiberikut : Kerugian yang Materiill Immaterillditimbulkan oleh Para Terguggat;Tergugat Rp1.699.288.200. Rp 4.000.000.000,Jumlah Rp1.699.288.200.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 282/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 30 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : TUMPAK SIREGAR, Diwakili Oleh : MULIAMAN PURBA SH
Terbanding/Penggugat : ROSLINA SIREGAR
Turut Terbanding/Tergugat II : LASTARIA KATARINA SAFRIDA MANIK, SH MH Mkn
150 — 46
  • sebagai Huta sebagaimana dimaksuddalam Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/13/2011/2018 tanggal 26April 2018 yang dikeluarkan oleh Pangulu Nagori Teladan dengan luas+ 421.641 m2 (empat ratus dua puluh satu ribu enam ratus empat puluhsatu. meter persegi) dan Surat Keterangan Tanah Nomor593/15/2011/2018 tanggal 26 April 2018 yang dikeluarkan oleh PanguluNagori Teladan dengan luas + 78.603 m2 (tujuh puluh delapan ribu enamratus ratus tiga meter persegi) dengan batasbatas sebagaimana telahPenggugat sebutkan
    PelepasanHak Dengan Ganti Rugi No. 70 tanggal 26 April 2018, yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat dihadapan Turut Tergugat terhadap bidangtanah berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/13/2011/2018tanggal 26 April 2018 serta terhadap bidang tanah berdasarkan SuratKeterangan Tanah Nomor : 593/15/2011/2018 tanggal 26 April 2018 yangkeduaduanya dikeluarkan oleh Pangulu Nagori Teladan, sesuai denganbatasbatas sebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan Tanahtersebut masingmasing yang telah Penggugat sebutkan
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 81/Pid.Sus/2020/PN Ckr
Tanggal 18 Mei 2020 — Penuntut Umum:
Andriyanie, S.H
Terdakwa:
ARI bin ACE HAMBALI
42 — 17
  • . 35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkan bahwaLembaga ilmu pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan dan pelatihanserta penelitian dan pengembangan yang diselenggarakan oleh pemerintahataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, dan menggunakanNarkotika untuk Kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologi setelahmendapatkan izin Menteri.Halaman 29 dari 42 Halaman, Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2020/PNCkrMenimbang, bahwa di dalam Pasal 35 Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika di sebutkan
    Sedangkan berkaitan dengan penyaluran di dalam pasal 39 ayat(1) menyebutkan bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi,pedagang besar farmasi, dan sarana penyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa Pasal 41 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika di sebutkan bahwa Narkotika Golongan hanya dapatdisalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.Menimbang, bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2652 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — PT. BAKTIPARAMITA PUTRASAMA VS H. ABDUL RACHMAN SALEH (almarhum) dan 1. NG MING HONG, 2. JANUAR HAAMID, S.H., 3. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
133 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2652 K/Pdt/2014Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1346 K/SIP/1971 tanggal 23Juli 1973 sebagaimana yang telah Pembanding sebutkan di atas, tetapikenyataannya, Judex Facti secara melanggar ketentuan hukum berlakutelah mengabulkan gugatan Penggugat yang tidak mempunyai alatbukti autentik dan bahkan dengan bukti berupa fotocopy tanpadidukung bukti lain, Judex Facti dengan begitu saja bukan hanyamelanggar ketentuan hukum yang berlaku tetapi juga secaramemaksakan diri, mengabulkan gugatan Penggugat
    Nomor 2652 K/Pdt/20143.4.hukum tetap adalah perkara bantahan dan hal ini sesuai pula denganYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI yang kami sebutkan di atas;Pada kenyataannya Judex Facti memutar balikkan hukumnya demikepentingan Termohon Kasasi/Penggugat yang secara nyata bukanPembeli tetapi hanya seorang penerima mengaku sebagai pembelitanpa satupun alat bukti, malahan secara aneh dikabulkan oleh JudexFacti gugatannya dan bahkan pertimbangan hukumnya telah puladiambil alin dan dijadikan pertimbangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-12-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2020 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — STX CORPORATION vs. BELLA NOVITA KARTIKA, dkk
383 — 884 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadi padaintinya Klien Rekan diatas mewakili pbemegang saham yang juga direkturyang pada dasarnya bisa menyelenggarakan Rapat Umum PemegangSaham PTIAC untuk mengusulkan perubahan Anggaran Dasar PTIACyang Klien Rekan mintakan sendiri;Bahwa atas kejanggalan yang telah Pemohon Kasasi sebutkan di atas(dan telah dijelaskan dalam argumenargumen pada pemeriksaan JudexFacti), Judex Facti justru tidak mempertimbangkan kejanggalan tersebutHal. 27 dari 40 hal.
    Putusan Nomor 2020 K/Pdt/2015tindakan perseroan tersebut bukan untuk menuntut perubahan AnggaranDasar Perseroan sebagaimana diajukan dalam gugatan a quo;25.Bahwa dalam perkara a quo, unsurunsur dari Pasal 61 ayat (1) UUPTyang Pemohon Kasasi sebutkan dalam butir 19 di atas, sama sekali tidakdipertimbangkan oleh Judex Facti, dimana justru Para Termohon Kasasimenggugat Pemohon Kasasi (yang merupakan pemegang saham PTIndoasia Cemerlang) untuk mengubah Anggaran Dasar Perseroansehingga menyebabkan adanya
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 27-03-2020 — Putus : 24-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 5/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 24 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum II : RIZAL RAMDHANI, S.H
Terbanding/Terdakwa I : OTONG Bin Alm DAHLI
Terbanding/Terdakwa II : ADE SUTIANA Bin SUANDA
108 — 80
  • Mekarsari sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) akan tetapi jumlahpengeluaran yang bisa dipertanggungjawabkan hanya sebesar Rp.113.710.000, (seratus tiga belas juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah).Benar bahwa selain ada selisin dana sebesar Rp. 36.290.000, (tiga puluhenam juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah) yang berdasarkanhasil audit dari BPKP Perwakilan Provinsi Jabar di sebutkan sebagai Kerugian Keuangan Negara, Terdakwa OTONG Bin (Alm) DAHLI menerangkan sewaktu program
    Benar bahwa selain ada selisin dana sebesar Rp. 36.290.000, (tigapuluh enam juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah) yangberdasarkan hasil audit dari BPKP Perwakilan Provinsi Jabar di sebutkan sebagai Kerugian Keuangan Negara, Terdakwa OTONG Bin(Alm) DAHLI menerangkan sewaktu program Rutilahu tersebut selesaiHalaman 38 dari 48 halaman putusan Nomor 5/PID.SUS/TIPIKOR/2020/PT BDGmenyisakan dana lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah),Terdakwa OTONG Bin (Alm) DAHLI menerima sebesar total Rp
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 27 Nopember 2020 — Penggugat:
Drs. Erwin Said Msi
Tergugat:
1.Drg. ASMAN B.P SIMAREMARE
2.Arief Muhammad Nasution,ST
3.M. Rizka Novandy
4.Wivvy
5.Tuan Drg. ASMAN B.P SIMAREMARE
6.Tuan Arief Muhammad Nasution,ST
7.Tuan M. Rizka Novandy
8.Tuan Wivvy
62 — 18
  • lain hal mengenaibunga, denda maupun pembagian keuntungan hanyalah keputusansepihak Tergugat dan Tergugat Il dengan Penggugat, sehinggatidak cukup alasan hukum jika Tergugat III dan Tergugat IV ikutdibebani untuk pembayarannyaBahwa tentang jaminan sita pekara yang diajukan oleh Penggugatsaya selaku Tergugat IIl keberatan dikarenakan saya juga saat inidalam kondisi kekurangan salah satunya akibat Usaha Galian Ctersebut diatas yang mana modal saya tersebut juga hangus danjuga asset yang Penggugat sebutkan
    Bahwa tentang jaminan sita pekara yang diajukan oleh Penggugatsaya selaku Tergugat IIl keberatan dikarenakan saya juga saat inidalam kondisi kekurangan salah satunya akibat Usaha Galian Ctersebut diatas yang mana modal saya tersebut juga hangus danjuga asset yang Penggugat sebutkan diatas bukan milik saya pribadimelainkan orang tua, untuk itu mohon Yth, Majelis Hukum menolakpermohonan Penggugat tentang hal ini dan gugatan penggugatselain dan selebihnya.
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 16-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 361/Pdt.G/2019/PA.Pare
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 12
  • lain sebagainya seperti yang telah di uraikan tergugatdalam bantahan dan jawabannya;Bahwa berdasarkan bantahan dan jawaban tergugat point angka 3halaman sampai halaman 7 sebagaimana yang telah di uraikan olehtergugat secara panjang lebar yang isinya dimana penggugat tidakmengerti dan tidak memahami secara jelas apa yang telah di uraikan olehtergugat tersebut di sampaikan dalam bahasa yang emosional yang isinyatidak benar dan di ragukan serta kurang di mengerti sesungguhnya uraianuraian yang di sebutkan
    No.361/Pdt.G/2019/PA.Parebantahan jawabannya di sebutkan pada point angka 6 justru sebaliknyatergugat menjawab yang lain menyatakan : Bahwa Pada waktu sore haritergugat lagi bekerja merakit depot air minum sementara anak kami inginbermain di depan rumah pada sore hari memaksa untuk bermain dantergugat memanggil penggugat untuk mengawasi anak yang sedangbermain pada waktu sore karena di depan rumah jalan raya di manakendaraan banyak dan lain sebagainya oleh karena tergugat dalambantahan dan jawabannya
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 306/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 20 Juni 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 4
  • Bjnketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaimana yang akanMajelis sebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Fotokopi Kartu Tanda Penduduk,NIK 3522151906840001 tanggal 08082013 atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, dalam hal ini PemerintahKabupaten Bojonegoro, merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya, isinya menerangkan identitas dan tempat tinggal Pemohon diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Bojonegoro, sehingga
    Tergugat asuh sendiri;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu buktitertulis berupa bukti PR.1, PR.2, PR.3 dan PR.4 yang telah dibenarkan olehTergugat serta dua orang saksi masingmasing bernama Ratemi binti Sakijan,umur 50 tahun Ibu tiri Termohon dan Sunarko bin Sumarto Panijan, umur 61tahun, Ayah kandung Termohon; keduanya memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagaimana yang akan Majelis sebutkan
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 80/Pid.Sus/2020/PN Ckr
Tanggal 18 Mei 2020 — Penuntut Umum:
Andriyanie, S.H
Terdakwa:
MUSMULYADI bin WAKIDI
33 — 16
  • . 35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkan bahwaLembaga ilmu pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan dan pelatihanserta penelitian dan pengembangan yang diselenggarakan oleh pemerintahataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, dan menggunakanNarkotika untuk Kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologi setelahmendapatkan izin Menteri.Halaman 29 dari 42 Halaman, Putusan Nomor 80/Pid.Sus/2020/PNCkrMenimbang, bahwa di dalam Pasal 35 Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika di sebutkan
    Sedangkan berkaitan dengan penyaluran di dalam pasal 39 ayat(1) menyebutkan bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi,pedagang besar farmasi, dan sarana penyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa Pasal 41 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika di sebutkan bahwa Narkotika Golongan hanya dapatdisalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.Menimbang, bahwa
Pengadilan PN MAROS Perdata Tanah
Putus : 13-07-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN MAROS Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.Mrs
Tanggal 13 Juli 2015 — Pengugat : 1.AMINUDDIN AMBO, 2. H.MURSALIM, S.H, 3. HJ.MALANG B. SAMPARA, 4. SYAMSUDDIN, 5. HJ.KAMINANG., 6. HJ.MAEMUNAH, 7. BASO., 8. JUMA.9. DARWIS. Kuasa Hukum Pengugat : MUH.RUSLAN ALI, S.H.,M.H., MUHAMMAD IQBAL, S.H.,M.H. dan ABDUL RAZAK, S.H Tergugat : 1. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MAROS CQ. Kepala Dinas Kebudayaan dan Pariwisata Kabupaten Maros, Badan Pengelola Kawasan Wisata Bantimurung, 2. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MAROS CQ. Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Maros, Kuasa hukum Tergugat : AMIRULLAH, S.H., dan S.M.NUR ASSAGGAF, S.H.
78 — 55
  • berikutBahwa Saksi mengetahui yang disengketakan antara Para Pengggugat danPara Tergugat adalah persoalan tanah.Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa tersebut terletak di DusunSamanggi Baru, Desa Samangki Kecamatan Simbang Kabupaten Maros.Bahwa setahu Saksi luas objek sengketa tersebut sekitar 1 (satu) Ha, dengnbatasbatas:Sebelah Utara : Sungai /saluran air;Sebelah Timur : Gunung Batu;Sebelah Selatan : Gunung Batu; Sebelah Barat : ARIF WANGSA ( mantan Bupati Maros ) ;Bahwa luas objek sengketa yang Saksi sebutkan
    Penggugat dengansendirinya menjadi tidak beralasan hukum lagi, untuk itu petitum gugatan ParaPenggugat harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya termasuk mengenai tuntutanatas kerugian baik materil dan immateriil sebagaimana yang didalilkan ParaPenggugat.Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat tidak berhasil membuktikandalil gugatannya sehingga kedudukan Para Penggugat adalah sebagai pihak yangdikalahkan yang berkonsekuensi sebagai pihak yang dihukum untuk membayarongkos perkara yang jumlahnya akan sebutkan
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 344/Pid.Sus/2018/PN Ksp
Tanggal 17 Desember 2018 — Penuntut Umum:
SABRINA OCTAVIA NASUTION, S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD RISKI ANANDA ALIAS DATOK BIN WAN SYAHZERI
78 — 12
  • Makanan. selanjutnya di dalam Pasal 13ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkanbahwa Lembaga ilmu pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan danpelatihnan serta penelitian dan pengembangan yang diselenggarakan olehpemerintah ataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, danmenggunakan Narkotika untuk Kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologisetelah mendapatkan izin Menteri.Menimbang, bahwa di dalam Pasal 35 Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika di sebutkan
    Sedangkan berkaitan denganpenyaluran di dalam pasal 39 ayat (1) menyebutkan bahwa Narkotika hanyadapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagang besar farmasi, dan saranapenyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa Pasal 41 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika di sebutkan bahwa Narkotika Golongan hanya dapatdisalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.Halaman 34 dari 39
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 15-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 171/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 16 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : Hj. Sati Dg Alusu Binti Sombala
Pembanding/Tergugat IV : Massere
Terbanding/Penggugat : Raja Bin Ranggong
Turut Terbanding/Tergugat II : H. Yudding Bin Kade
Turut Terbanding/Tergugat III : Jumaso
Turut Terbanding/Tergugat V : Biah Binti H.Seri
60 — 22
  • Bahwa gugatan Penggugat Kabur mengenai Luas dan batasbatasobjek Sengketa;Bahwa luas objek sengketa yang di kuasai Tergugat berbedadengan luas objek Sengketa yang di sebutkan Penggugat dalamHal. 6 dari 43 hal. Putusan No. 171/PDT/2020/PT.MKSgugatannya sebab Tergugat sendiri yang memiliki dan menguasaitanah objek sengketa sekitar + 27 tahun lamanya. Dalam gugatanPenggugat mengatakan Luas objek sengketa secara keseluruhan3.142 M?
    Latu, Selokan;Selatan : tanah milik Tergugat ;Barat : Raja;Dengan demikian terdapat perbedaan luas objek sengketa yang tidaksesuai antara yang di sebutkan penggugat dalam surat gugatannyadengan dengan luas objek sengketa yang di miliki dan kuasai olehtergugat .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-08-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339 B/PK/PJK/2010
Tanggal 24 Agustus 2010 — PT. NESTLE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • utamanya sebagaiSUSU, hal ini sesuai dengan Surat PersetujuanPendaftaran Produk PanganNo.PO.01.02.51.1266.PKPU3/ML/08/07/111POT tertanggal 22Agustus 2007 atas Nestle Cerelac dengan NomorPendaftaran ML 810101035145 yang dikeluarkan oleh BadanPengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia (BadanPOM), dimana dalam surat tersebut Badan POM menyebutkanbahwa Nestle Cerelac adalah Makanan Pendamping ASI BubukInstan Bubur Bayi (Lampiran ).Sebagaimana telah dijelaskan diatas oleh PemohonPeninjauan Kembali sebutkan