Kar.dibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah No: 163/85/V1/1987 bertanggal 26Juni 1987;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun kemudian pindahkerumah bersama 22 tahun 6 bulan dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a. ANAK I, Perempuan, Umur 27 tahun, telah menikah;3.

Suratsurat :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3506026002670001 atasnama Penggugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Kediri tanggal 11 April 2012, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.1);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33/04/Pw.01/201/2015 tanggal 27 April 2015, yang dibuat berdasarkanKutipan Akta Nikah No: 163/85/V1/1987 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 26 Juni 1987, bermateraicukup

bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Jum'at tanggal 26 Juni 1987sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33/04/Pw.01/201/2015 tanggal 27 April 2015, yang dibuat berdasarkan Kutipan AktaNikah No: 163

Kar.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatan Penggugattersebut beralasan dan tidak melawan hak, Penggugat mengajukan buktibuktisesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu bukti tertulis berupa bukti P.1,P.2 dan P.3 serta dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI dan SAKSIIl, kKeduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai 1orang anak ;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Menyatakan sah menurut hukum bangunan toko beserta tanah danbatasbatasnya yang terletak di Desa Lolak, Kecamatan Lolak,Kabupaten Bolaang Mongondow Nomor Sertipikat 163 adalah milikPenggugat;4. Menyatakan sah sisa tunggakan pokok sebesar Rp41.950.000,00(empat puluh satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) adalahkewajiban yang akan dilunasi oleh Penggugat;5.

Menyatakan sah bangunan toko beserta tanah yang terletak di DesaLolak, Kecamatan Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow SertipikatNomor 163 merupakan milik Penggugat;3. Menyatakan proses lelang dan produk lelang yang dilakukan olehTergugat III terhadap tanah dan bangunan toko yang berlokasi di DesaLolak, Kecamatan Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow denganSertipikat Hak Milik Nomor 163 dan luasnya 700 m? (tujuh ratus meterpersegi) pada tanggal 22 September 2016 cacat hukum dan batal demihukum;4.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 163/Pid.B/2023/PN Kpg, tanggal 1 Februari 2024 yang dimohonkan banding, mengenai lamanya pidana sehingga bunyi amar selengkapnya sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Filmon Rasi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikan Kendaraan Bermotor yang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cakung, KotaJakarta Timur, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1767/163/IX/2002 tertanggal 30 September 2002.2.

hadir dalam sidang.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumahtangganya dan tidak bercerai dengan Tergugat, namun Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat; lalu dibacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :1767/163

berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek sepanjanggugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hak, oleh karena itu Majelismembebani Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat tertanda P.1 dan saksisaksi.Hal. 5 dari 9 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1767/163

Pada tanggal 11 Oktober 1987, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KaliangetKabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/12/X/2/1987 tanggal 12 Oktober1987) ;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/12/X/2/1987 tanggal 12 Oktober 1987) yangdikeluarkan KUA.

yangdisampaikan dan selanjutnya mohon putusan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam BERITA ACARA SIDANG perkara ini sebagaibagian yang tak terpisahkan dari pututsan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana terurai di Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, berdasarkanpengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 05 April 2009 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan JatinomKabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163 / 15 / IV / 2009tanggal 06 April 2009;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163 / 15 / IV / 2009 tanggal 06 April 2009(tertanda P.2) ; 272 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn anneMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : 277272 222 22n nanan anne1.

syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310204701850002 tanggal 02 Oktober2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Jatinom Kabupaten Klaten yangtermasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : 163

Menyatakan tindakan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan tidak memberikan hak hak normatif para Penggugat berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak lain sebesar 15% berupa tunjangan kesehatan dan perumahan adalah tindakan tidak sah menurut hokum karena melanggar ketentuan Pasal 163 ayat (1) dan Pasal 56 ayat (1, 2, 3, dan 4) Undang undang Nomor. 13 Tahun 2003 tentang Ketenaga Kerjaan;3.

tahun pada Tergugat;Bahwa pada bulan Mei 2014, Tergugat telah melakukan tindakanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara sepihak dan lisan (tanpamengeluarkan Surat PHK) dengan tidak memberikan hakhak normatifPara Penggugat berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerjadan uang penggantian hak lain sebesar 15 % berupa tunjangan kesehatandan perumahan;Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana dimaksud Posita angka 2 di atasadalah merupakan tindakan tidak sah menurut hukum karena melanggarketentuan Pasal 163

Tenaga Kerja Pemerintah Kota Padang yangditindaklanjuti dengan pemanggilan Para Penggugat dan Tergugat untukpenyelesaian melalui proses mediasi;Bahwa setelah melalui proses mediasi, Mediator pada Dinas Sosial danTenaga Kerja Pemerintah Kota Padang mengeluarkan Anjuran Nomor :563/14.88/Sosnaker/2014 tertanggal 16 Juli 2014, yang pada intinyamenganjurkan kepada Tergugat untuk memberikan dan membayarkankepada Para Tergugat haknya berdasarkan UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 163

Oleh karena itu gugatan yang demikian harus dinyatakanTidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).Menimbang bahwa setelah mencermati gugatan para Penggugat Majelisberpendapat bahwa gugatan para Penggugat sangat jelas yaitu permintaan hakhak normatif sehubungan dengan di PHKnya para Penggugat dengan merujukpasal 163 ayat (1) Undang undang Nomor. 13 Tahun 2003, dengan demikianmenurut Majelis eksepsi tersebut sudah termasuk pada pokok perkara, olehkarenanya eksepsi tersebut haruslah dinyatakan

Dilain pihakTergugat tidak mengakui para Penggugat adalah karyawannya;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 R.Bg para Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas;Menimbang bahwa untuk menguatkan dailildalilnya para Penggugat telahmengajukan bukti foto copy surat yaitu bukti P.1 sampai dengan bukti P. 6 sesuaidengan aslinya dan diberi materai cukup serta 2 (dua) orang saksi yang telahdisumpah bernama 1. Sukirman. 2.

Asma;Menimbang bahwa dari bukti yang diajukan oleh para Penggugat yaitu buktiP. 1 yang menjelaskan tentang surat anjuran Mediator Dinas Sosial Tenaga KerjaPemerintah Kota Padang yang meminta kepada Pengusaha untuk membayarkanhak pekerja berdasarkan pasal 163 ayat (1) dan pasal 156 ayat 1,2,3 dan 4Undang undang No. 13 Tahun 2013,Menimbang bahwa dari bukti P.2 yang menjelaskan tentang risalahperundingan melalui Mediator Dinas Sosial Tenaga Kerja Kota Padang yangdihadiri para Penggugat dan Tergugat

DIREKTORAT MEREK,berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km.24, Tangerang, turut TermohonPeninjauan Kembali dahulu turut Termohon Kasasi/ Tergugat II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I/Pemohon Kasasi II/Tergugat I telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah AgungNomor 163 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 13 Juni 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap,Hal

Direktorat Merek sejak tanggal 19 Oktober1980;e Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya;e Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara sebesar Rp4.366.000,00 (empat juta tiga ratusenam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 163 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 13 Juni 2012 sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: I.TEGUH HANDOJO,dan I.CHRISTINE KARTIKA SETIA P, tersebut;Hal.8 dari 20 hal.

Nomor 84 PK/Pdt.SusHaKI/2013.dahulu Tergugat I pada tanggal 19 April 2013, terhadap putusan tersebut, olehTermohon Kasasi I/ Pemohon Kasasi II dahulu Tergugat I dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 April 2013 mengajukan permohonanpemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada tanggal 2 Mei 2013 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 03 PK/HaKI/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst., jo.Nomor 163 K

Nomor 84 PK/Pdt.SusHaKI/2013.Il.Juris mempunyai kewenangan untuk memperbaiki isi putusan dengan memutuskangugatan Penggugat telah lampau/lewat waktu;Bahwa akan tetapi ternyata Judex Juris tidak melakukan perbaikan putusan sesuaipertimbangannya bahkan Judex Juris tidak memberikan putusan apapun terkaiteksepsi dalam amar Putusan Nomor 163 K/ Pdt.Sus/2012 tanggal 13 Juni 2012;Bahwa oleh karenanya nyata dan jelas Judex Juris telah salah atau keliru dalammenerapkan hukum dalam memeriksa dan mengadili

Nomor 84 PK/Pdt.SusHaKI/20131213141516itikad tidak baik hendak membonceng/ mendompleng merek "CAMPUS" dan"KAMPUS";Bahwa dalam putusan Judex Juris tersebut nyatanyata terdapatkehilafan hakim atau kekeliruan yang nyata, karena Judex Juris telah salahmenerapkan hukum mengenai unsur persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyasebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a, UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa Judex Juris dalam Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 163 K/Pdt.Sus/2012

Bahwa Kesatuan Terdakwa Yonif Raider 400/BR sudahberupaya melakukan pencarian terhadap Terdakwa namunTerdakwa tidak diketemukan selanjutnya Kesatuan membuatpermohonan bantuan pencarian dan penangkapan (DPO)kepada Danpomdam IV/Diponegoro dengan surat NomorR/163/X/2019 tanggal 2 Oktober 2019 dan melimpahkanperkara Terdakwa kepada Dandenpom IV/5 Semarangberdasarkan Surat Danyonif Raider 400/BR NomorB/1064/X/2019 tanggal 4 Oktober 2019 sesuai dengan LaporanPolisi Nomor LP06/A06/X/2019/Idik tanggal 15

Bahwa selanjutnya Danyonif Raider 400/BR membuatpermohonan bantuan pencarian dan penangkapan atas namaTerdakwa dengan surat Nomor R/163/X/2019 tanggal 2 Oktober2019 namun Terdakwa belum juga ditemukan sehinggaberdasarkan Surat Danyonif Raider 400/BR NomorB/1064/X/2019 tanggal 4 Oktober 2019 melimpahkan perkaraTerdakwa ke Denpom IV/5 Semarang agar diproses sesuaidengan hukum yang berlaku.6.

Rembag, namun Terdakwa tidakdiketemukan kemudian Danyonif Raider 400/BR membuatpermohonan bantuan pencarian dan penangkapan atas namaTerdakwa dengan surat Nomor R/163/X/2019 tanggal 2 Oktober2019 namun Terdakwa belum juga ditemukan sehinggaberdasarkan Surat Danyonif Raider 400/BR NomorB/1064/X/2019 tanggal 4 Oktober 2019 melimpahkan perkaraTerdakwa ke Denpom IV/5 Semarang agar diproses sesuaidengan hukum yang berlaku.5.

Kemudian Danyonif Raider 400/BR membuatpermohonan bantuan pencarian dan penangkapan atas namaTerdakwa dengan surat Nomor R/163/X/2019 tanggal 2 Oktober2019 namun Terdakwa belum juga ditemukan.7. Bahwa benar pada 4 Oktober 2019 Danyonif Raider400/BR dengan suratnya Nomor B/1064/X/2019 tanggal 4Oktober 2019 melimpahkan perkara Terdakwa ke Denpom IV/5Semarang agar diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.8.

Kemudian Danyonif Raider 400/BR membuatpermohonan bantuan pencarian dan penangkapan atas namaTerdakwa dengan surat Nomor R/163/X/2019 tanggal 2 Oktober2019 namun Terdakwa belum juga ditemukan.5. Bahwa benar selama meninggalkan dinas tanpa jjinkomandan/ Atasan yang berwenang, Terdakwa tidak pernahmemberitahukan tentang keberadaannya, baik melalui suratmaupun telepon.6.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 26 Maret 2010 sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.13.06.19/PW.01/163/VIV2016 Tanggal 29 Juli 2016 yangdibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 110/40/IIV2010, tanggal 29Maret 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No: 2259/Pdt.G/2016/PA.Kab.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.13.06.19/PW.01/163/VIV2016 Tanggal 29 Juli 2016 yang dibuatberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 110/40/IIV2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri,tanggal 29Maret 2010, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, (bukti P.2);3.

Kar.Kk.13.06.19/PW.01/163/V1V2016 Tanggal 29 Juli 2016 yang dibuat berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 110/40/II/2010 dan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, oleh karena itu mempunyai /egal standinguntuk mengajukan Permohonan Cerai Talak sebagaimana di atur dalam Pasal66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Pemohon dalam Permohonannya pada

selama 2tahun 1 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon di persidangan tersebutharus dinyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat(1) HIR, putusan perkara ini dijatuhnkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonan Pemohontersebut beralasan dan tidak melawan hak, Pemohon mengajukan buktibuktisesuai dengan ketentuan Pasal 163

Menikah padatanggal 25 April 1998 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :163/163/IV/1998 tanggal 25 April 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusanhalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 1377/Pdt.G/2016/PA.BglAgama Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan;.

mediasi telahdilaksanakan, namun gagal, Kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikanjawabannya, karena setelah menempuh proses mediasi Sampai perkara ini diputusTergugat tidak pernah hadir lagi menghadap dimuka persidangan, meskipun iaselalu dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

/163/IV/1998tanggal 25 April 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan, bermeterai cukup, telah cocok dansesuai dengan aslinya, bukti P;Bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat juga mengajukan saksisaksiyang masingmasing bemama:1.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri sah yangtelah melangsungkan pemikahan pada tanggal 05 Maret 1996 sesuai denganKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSelong Kabupaten Lombok Timur Nomor : 163/163/IV/1999 tanggal 13 April1999;2. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II belum dikaruniaiketurunan;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah para Pemohon Nomor 163/163/IV/1999tanggal 13 April 1999, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatanelong Kabupaten Lombok Timur, Buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4;.

; Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindak pidana narkotikajenis kristal putih (Sabu) yang dilakukan oleh terdakwa RISMAN DARMAWANBin HAMID bersamasama dengan saksi VIZAR MAULANA NUGRAHA BinH.UJANG SAEPUDIN dan saksi RAKA FATURACHMAN ALs NCEK binDADANG SUPARMAN ; 27270 270 222 ono nn ren nnn nn ren nee nec nee ne Bahwa tindak pidana narkotika tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 17November 2016 kurang lebih pada pukul 06.30 Wib, bertempat Perum BarosBlok 1 Jalan Safir 6 Nomor 163

06.30 Wib, bertempat Perum BarosBlok 1 Jalan Safir 6 Nomor 163 Rt 01/11 Kelurahan Baros Kecamatan BarosKota Sukabu i ; 22222 22 one nnn nnn non one nnn one nnn oneBahwa berdasarkan pengakuan terdakwa, berawal pada hari Rabu tanggal 16November 2016 kurang lebih pada pukul 21.00 Wib terdakwa RISMANDARMAWAN Bin HAMID bersama saksi VIZAR MAULANA NUGRAHA BinH.UJANG SAEPUDIN dan saksi RAKA FATURACHMAN ALs NCEK binDADANG SUPARMAN (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah )berada di Jl.

perkawinan maupun pekerjaan dengan terdakwa ; Bahwa saksi RAKA FATURACHMAN ALs NCEK bin DADANG SUPARMANadalah teman terdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMID dan saksi VIZARMAULANA NUGRAHA Bin H.UJANG SAEPUDIN yang sama sama ditangkapkarena melakukan tindak pidana narkotika jenis kristal putih (Sabu) ; Bahwa tindak pidana narkotika tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 17November 2016 kurang lebih pada pukul 06.30 Wib, bertempat dirumah saksi RAKA FATURACHMAN di Perum Baros Blok 1 Jalan Safir 6 Nomor 163

nnn nn nnn nnn nnn nen nn nnn ene nen nee cee neeBahwa kemudian ketika terdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMIDbersama saksi VIZAR MAULANA NUGRAHA dan= saksi RAKAFATURACHMAN selesai memakai sabu tersebut saksi GUNGUNSATRAWIGUNA dan saksi ERDHI PRIANSYAH bersama rekan anggotakepolisian lainnya melakukan penangkapan terhadap diri terdakwa RISMANDARMAWAN Bin HAMID bersama saksi VIZAR MAULANA NUGRAHA dansaksi RAKA FATURACHMAN dirumah saksi RAKA FATURACHMANbertempat Perum Baros Blok 1 Jalan Safir 6 Nomor 163

> nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn rene enn ence eeBahwa kemudian ketika terdakwa RISMAN DARMAWAN Bin HAMIDbersama saksi VIZAR MAULANA NUGRAHA dan saksi RAKAFATURACHMAN selesai memakai sabu tersebut saksi GUNGUNSATRAWIGUNA dan saksi ERDHI PRIANSYAH bersama rekan anggotakepolisian lainnya melakukan penangkapan terhadap diri terdakwa RISMANDARMAWAN Bin HAMID bersama saksi VIZAR MAULANA NUGRAHA dansaksi RAKA FATURACHMAN dirumah saksi RAKA FATURACHMANbertempat Perum Baros Blok 1 Jalan Safir 6 Nomor 163

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal19 Juli 1989 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 163/61/VII/89, tanggal 19 Juli 1989 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 25 tahun danHim. 1 dari 12 hlm. Put. No: 0880/Pdt.G/2014/PA.Kab.

Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan, kemudiandibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti sebagai berikut:1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor atas nama Penggugat, yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKediri tanggal 23 September 2012, bermeterai cukup, telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya (bukti P.1);2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163

pokoknya tetap pada Gugatannya serta mohon putusan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara persidangan perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, pada hariRabu tanggal 19 Juli 1989 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 163

dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2tahun 2 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harusdinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR, putusan perkaraini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 03 Juli 2002 sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.15.33.14/Pw.01/163/2015 tanggal 20 mei 2015 yangHim. 1 dari 14 hlm.Put. No:1971/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.dibuat berdasarkan Akta Nikah Nomor: 414/07/VII/2002, tanggal 04 Juli2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.14/pw.01/163/2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri tanggal 20 Mei 2015bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);3. Fotokopi Surat keterangan Goib Nomor 230/418.97.10/2015 yang dikeluarkanoleh Kantor Kepala Desa Damarwulan kabupaten Kediri tanggal 15 juni 2015bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.3);Him. 3 dari 14 hlm.Put. No:1971/Pdt.G/2015/PA.Kab.

danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 03 Juli 2002sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33.14/Pw.01/163

tinggal selama 6 bulan dantidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon di persidangan tersebutharus dinyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat(1) HIR, putusan perkara ini dijatunkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonan Pemohontersebut beralasan dan tidak melawan hak, Pemohon mengajukan buktibuktisesuai dengan ketentuan Pasal 163

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 16 Juni 1998 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 163/39/V1/1998, tanggal 16 Juni 1998 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Di Kabupaten Kediri;Him. 1 dari 14 hlm.Put. No: 3012/Pdt.G/2014/PA.Kab. Kdr.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 163/39/V1I/1998, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Di Kabupaten Kediri, tanggal 16 Juni 1998,bermaterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuaidengan aslinya, (bukti P.2);2. Fotokopi Surat Perjanjian, yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugatserta diketahui oleh PJ Kepala Desa bertanggal 29 September 2014,bermaterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuaidengan aslinya, (bukti P.3);ll.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama DiKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Selasa tanggal 16 Juni 1998sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

kurang lebih 5bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdi persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,putusan perkara ini dijatunkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatan Penggugattersebut beralasan dan tidak melawan hak, Penggugat mengajukan buktibuktisesuai dengan ketentuan Pasal 163

., sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor 163/91/V/1994, tanggal 28 Mei 1994 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan XxxxxxxXxxxxxxx Kabupaten Kediri;Him. 1 dari 12 hlm. Put. No.3105/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163/91/V/1994 tanggal 28 Mei1994 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XxxxxxxxxxxxxxKabupaten Kediri, bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya(bukti P.2);Il. Saksisaksi:1. Saksi I, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Nganjuk., di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Him. 3 dari 12 hlm. Put.

No.3105/Pdt.G/2020/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di KUA Kecamatan XxxxxxxXXxXXXXXXXKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Jumat tanggal 27 Mei 1994sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 163/91/V/1994 dan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu mempunyallegal standing untuk mengajukan gugatan Cerai Gugat sebagaimana di aturdalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

berpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsungselama 3 bulan lebih dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdi persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,putusan perkara ini dijatuhnkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan buktibukti Sesuai dengan ketentuan Pasal 163

C.2443 seluas 500 M* dengan harga 10.000.000 dari NYONYANURWATI, sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor: 163/III/1987, tanggal 8Maret 1987.yang dibuat di hadapan ANASRUL JAMBI, SH,Notaris/PPAT di Jakarta dan telah dikuatkan oleh Putusan PengadilanHalaman 9 dari 42 Halaman.

(lima ratus meter persegi), sesuai denganAkta Jual Beli Nomor: 163/III/1987, tanggal 8 Maret 1987, yang dibuat dihadapan ANASRUL JAMBI, SH, Notaris/PPAT di Jakarta, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Jalan pendidikan jlSebelah Selatan: Tanah milik Amin ;Sebelah Barat : Gang;Sebelah Timur : Tanah milik Zainuddin ;Halaman 10 dari 42 Halaman. Putusan Nomor 135/G/2019/PTUNJKT2.

, dijual seluruhnyakepada Admen Lewenusa SYR (Penggugat) sesuai dengan Akta JualBeli Nomor : 163/III/1987, tanggal 8 Maret 1987 di hadapanPPAT/Notaris Anasrul Jambi, S.H, di Jakarta ;6. Bahwa bersamaan dengan itu, penjual NYONYA NURWATImenyerahkan Surat Tanah Hak Milik Adat Nomor C.2443 besertadokumendokumen lainnya, yang terletak di Jalan Pendidikan Kel.Bintaro, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan kepada Penggugat ;7.

* bukti Akta Juali Beli Nomor 163/III/1987tanggal 8031987 PPAT ANASRUL JAMBI SH, tidak dalamkeadaan sengketa, yang disaksikan oleh Ketua RT 010/06, KetuaRW 06, dan telah dicatat dan didaftar di Kelurahan Bintaro dalamregister Nomor: 148/1.711.1, tanggal 28 Desember 2016 . (fotokopisesuai dengan asli) P10 : Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:142/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel tanggal 13 September 2018.

(Print out);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya pihakTergugat telah mengajukan alat bukti surat berupa foto kopi yang bermateraicukup yang diberi tanda bukti T1 sampai dengan T12 adalah sebagai berikut :T1 : Akta jual beli No. 163/10/Keb. Lama/1980 antaraNyonya.HADIDJAH sebagai pihak penjual dengan NyonyaHalaman 31 dari 42 Halaman.

Langkeu (Tergugat IT) dan oleh H.Langkeu telah mensertifikatkan tanah tersebut pada Badan Pertanahan KabupatenButon sekarang Pertanahan Kabupaten Bombana (Tergugat Ill) sesuai denganSertifikat Hak Milik No. 163 atas nama Tergugat II;Bahwa setelah H. L. Mamma alias H. Langkeu membeli tanah tersebut lalukemudian mulai mengolahnya dan betapa terkejutnya Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat ternyata H. L Mamma alias H.

Bahwa serangkaian kejadian tersebut di atas dengan adanya dua (2) buah Sertifikat14.Hak Milik atas nama Tergugat II dengan nomor 163 seluas + 15.460 m? dannomor 176 seluas + 20.000 m? (tanah objek sengketa) yang diterbitkan olehTergugat III dengan tanggal yang sama yaitu tertanggal 28 Januari 1994, kononkesemuanya dibeli dari Tergugat I;Bahwa dengan demikian Tergugat I sangat jelas selain menjual tanah seluas +15.000 m?

dan Sertifikat Hak Milik Nomor 163 atas nama L. Mammaalias Haji Langkeu Mamma seluas 15.460 m? dengan luas keseluruhan 35.460 m?.Sertifikat ini merupakan produk hukum yang sah dari Tergugat III;Bahwa dengan batasbatas dan luas yang berbeda antara objek tanah yang dimaksudPenggugat dalam perkara dan objek tanah yang dimaksud Tergugat I dan Tergugat IItentunya mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas.

Put.No. 335 PK/Pdt/2012Dengan pertimbangan ini Majelis Hakim Tingkat Kasasi telah melakukankekhilafan hakim atau kekeliruan nyata karena telah mengabaikan bukti T2.3SHM No. 163 dan bukti T2.4 SHM No. 176. Bukti T2.4 diajukan juga olehPenggugat dengan bukti P2. Sangat jelas bahwa sengketa hak milik antaraPenggugat dan Tergugat baru terjadi di Pengadilan Negeri Baubau padatahun 2009 sedangkan bukti bukti T2,3 SHM No. 163 dan bukti T2.4 SHMNo. 176 diterbitkan tahun 1994.

(SHM No. 163 atasnama Haji Langkeu Mamma);eTimur : Empang;eSelatan : Tanah Haji Langkeu Mamma/Tergugat I. (SHM No. 163 atasnama Haji Langkeu Mamma);eBarat : Jalan Kendari Bombana;Adanya perbedaan mencolok antara dalil gugatan dengan fakta persidangandalam pembuktian di depan persidangan menunjukkan bahwa Penggugattidak mampu membuktikan dalil gugatannya;Hal ini sesuai dengan dengan pendapat M.

setelah putusan ini diucapkan;

1. 1 (satu) buah buku Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Buku Tanah Desa Dadapan Hak Milik 273 Gambar Situasi No. 2547 Tahun 1986 Kantor Agraria Kabupaten Banyuwangi Nama Pemegang Hak MISARI;
2. 1 (satu) buah buku Akta Jual Beli No. 41/V/ KBT/1984, Tanggal 15- 5-1985 mengenai Jual Beli Tanah Nomor 598/163

   /D.II. antara SULAIKANAH ABDILAH selaku penjual dan MISARI selaku pembeli persil nomor 163 kohir nomor 598 D II seluas 6.840 M2;

3. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor: 475/344/429.506.10/2019, tanggal 16 April 2019 yang dibuat Kepala Desa Dadapan an.

   Kecamatan Kabat, Desa Dadapan Peta Situasi keadaan tanah sebidang tanah pertanian tanda-tanda batas Tugu tugu 1 sampai dengan IV berdiri di tengah batas dan memenuhi peraturan Menteri Agraria Nomor 8/1961 luas 7.690 M2, batas-batas ditunjukkan oleh AHMAD NADHIR, tanah ini asalnya bekas hak yasan diuraikan di dalam buku C Desa Petok Nomor 161 persil 163 klas D.I luas 3.888 M2, dikeluarkan tanggal 14-7-1995 olen Kepala Seksi Pengukuran dan Pendaftaran Tanah Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi

   fotokopi legalisir dari fotokopi Gambar Situasi Nomor 5006/1995, Nomor Hak M.449 sebidang tanah terletak dalam provinsi Jawa Timur, Kabupaten Banyuwangi, Kecamatan Kabat Desa Dadapan, Peta Situasi keadaan tanah sebidang tanah pertanian tanda-tanda batas Tugu tugu sampai dengan IV berdiri di tengah batas dan memenuhi peraturan Menteri Agraria Nomor 8/1961 luas 5.980 M2, batas-batas ditunjukkan oleh HAJ MASWAH, tanah ini asalnya bekas hak yasan diuraikan di dalam buku C Desa Petok Nomor 161 persil 163

   1. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 15 Juli 1995;
   2. Fotokopi Persil Nomor 163;
   3. Fotokopi Salinan Akta Pernyataan Nomor 2 tanggal 16 Januari 2020;

   Tetap terlampir dalam berkas perkara.

   6. Membebankan biaya dalam perkara ini kepada Negara;