Ditemukan 10524 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dipankara dienjaya dipentra
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-02-2016 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 23-02-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 06/PID.SUS.KOR/2014/PT.MKS.
Tanggal 30 April 2014 — MAKSUM DG MANNASSA
59 — 68
  • RAMLIHAMID mengatakan bahwa bila tidak ikut mengembalikankerugian keuangan negara maka terdakwa akan dipenjara. OlehHal. 51 dari 58 hal, Put.No.06/PID.SUS.KOR/2014/PT.Mks52karena itu terdakwa berusaha mencari pinjaman ke saudaraSaudaranya hingga berhasil mengumpulkan uang sejumlah Rp.23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah).;Bahwa kerugian keuangan negara yang telah dikembalikan adalahsejumlah Rp. 153.000.000,00 (seratus lima puluh tiga juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut:e 6Sdr. Ir.
Pengadilan PN TAKALAR Perdata
Register : 31-05-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN TAKALAR Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Tka
Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 13
  • tersebutadalah persidl 93 seluas 14 are Selain itu masih ada 4 petak tanah Tarantangdi tempat lain, Dahulu Saksi tinggal di Pakkabba, Dahulu satu desa,sekarang sudah pisah, Bahwa Sampai sekarang saksi maish biasa lewatjual ikan, bahwa sepengetahuan saksi Pada tahun 1980an tidak ada rumahdi situ Nanti pada tahun 2000an baru ada rumah, bahwa sepengetahuansaksi Anaknya Tarantang yaitu: Halipah, Hamado, Naimang dan yang lainsaksi lupa namanya, bahwa sepengetahuan saksi Baru ada rumah di situwaktu Hamado dipenjara
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama
Register : 01-12-2020 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1252/Pdt.G/2020/PA.Tgr
Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
228 — 132
  • XxxxxxXXXXXXXXXXXxXx tidak pernahdihukum atau dipenjara karena kasus pemalsuan Surat. Saksi menerangkan baru mengetahui Alm.XXXXXXXXXXXXXXXXXX ada istri lagi saat diberitahnu oleh anakbuahnya yang bernama XxxxXXXXXXxX.Tanggapan terhadap keterangan saksi ini : Terhadap keterangan saksi ini, Termohon membenarkanselurun keterangannya dipersidangan karena berkesesuaiandan mendukung dalildalil Jawaban Termohon.4.
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-02-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 03 / Pdt. G / 2012 / PN. Sky
Tanggal 26 September 2012 — HALIMAH binti MA’AT -LAWAN- KAHARUDIN, SP bin NANGKECIK
52 — 8
  • mengetahui perkara perdata objek tanah ini tahun 2010 dan pihak sebagaiPenggugatnya adalah Nang Kecik bin Nang Hasan (orang tua Tergugat) dan saksi jugapernah menjadi saksi dalam perkara tersebut atas permintaan Daud bin Munir Zainudin danHalimah ; Bahwa, sejak saksi tinggal di Palembang hubungan saksi dengan keluarga Munir Zainudin 22 terputus namun tahun 2010 saksi sering dipanggil keluarga Munir Zainudin ; Bahwa, saksi tidak tahu dan tidak diberitahu oleh keluarga Munir bahwa Muhammad Rumpernah dipenjara
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum Penghinaan
Register : 04-07-2011 — Putus : 24-10-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 484/Pid.B/2011/PN.Sim
Tanggal 24 Oktober 2011 — Umar Dharma, DKk
82 — 6
  • USMAN KARIM SINAGAkarena pada saat tersebut saksi sedang berada dipenjara, bahwa yang sebenarnya saksi menyampaikan dipersidangan bahwa tanah tersebut adalah milik saksisendiri dimana pada tahun 1960an saksi pernahmenitipkan tanah tersebut kepada Alm. USMAN KARIMSINAGA karena saksi akan merantau ke Jawa lalu setelahberpuluh tahun saksi tidak pernah kembali ke kampungselanjutnya saksi pada saat kembali ke kampung telahmelihat tanah tersebut dikuasai oleh Alm.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 11-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT AMBON Nomor 84/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 21 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat II : PT. BFI Finance Indonesia. Tbk - Cabang Ambon Maluku
Terbanding/Penggugat : LA SAMSUL HADJIRAH
Turut Terbanding/Tergugat I : CHRIS NATALI LUMUNON
83 — 26
  • Terbanding II/Tergugat didalam Judex Factiebukti P.3. sebagai bentuk Penyesalan Terbanding II/Tergugat karenaHalaman 35 dari 49 Hal Putusan Nomor 84/PDT/2021/PT AMBmenjaminkan BPKB Milik Terbanding I/Penggugat kepada Pembanding/Tergugat II tanpa sepengetahuan Terbanding I/Penggugat.Bahwa Cedera Janji yang dilakukan oleh Pembanding/Tergugat Ildiakibatkan karena Sikap Terbanding II/Tergugat yang sering menjaminkanBPKB Milik Orang Lain kepada Pihak Pembiayaan sehingga mengakibatkanTerbanding I/Tergugat II dipenjara
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 18-06-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 14-01-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 42/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat:
TADA BOLO HEGE RIHI, S.Pi
Tergugat:
GUBERNUR NUSA TENGGARA TIMUR
119 — 146
  • DiPP 53 tahun 2010 pasal 6 disebutkan dengan tidak mengenyampingkan ketentuanpidana, pejabat yang berwenang dapat menjatuhkan sanksi hukuman disiplin, PPK dapat memberi hukuman sesuai PP 53 tahun 2010 ;Bahwa karena aspek kepegawaian, pada saat ia dipenjara tidak menutupkemungkinan dapat dijatuhi sanksi tetapi sanksi disiplin.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 18-05-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 433 K/Pid.Sus/ 2011
Tanggal 18 Mei 2011 — ARRASY ADENA MUHAMMAD bin Ir. H. MANDOYO HADI WIDJOJO dkk
160 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • polisi bersukacita seolah pada detikdetikbatas akhir penahanan Polisi tersebut BAP telah berhasilditandatangani oleh Kajari ;Berdasarkan fakta huruf a sd. i keberatan anakanak sebagai terdakwamengajukan penolakan atau pencabutan BAP yang dianggapnyamegancam hak azasi manusia mereka tersebut dalam Persidangan.Akhirnya dihadirkanlah saksi Verbalisan dalam persidangan ;Bagi anakanak upaya pencabutan pengakuan BAP tersebut adalahsebagai perjuangan membela hakhaknya yang terancam dan agaranakanak tidak dipenjara
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-02-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Mjk
Tanggal 4 Juni 2020 — Penggugat : - Ivan Hendra Raharja Melawan Tergugat : - KAYATI - SUJA'I
305 — 77
  • 16/Padt.G/2020/PN MjkBahwa Saksi sebelumnya tidak tahu jika Kasno punya hutang kepada Ivan,namun Saksi dengardengar setelah Kasno dihukum ternyata dia punyahutang kepada lvan;Bahwa Saksi mengetahui sejak tahun 2018 ketika Kayati dan Sujai disuruhtanda tangan bahwa sertifkat tersebut dipinjam Kasno untuk jaminan utangKasno;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Kayati dan Sujai tidak pernah menjualtanahnya kepada Ivan, karena tanah tersebut adalah milik keluarga;Bahwa Saksi hanya pernah dengar bahwa Kasno dipenjara
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 13-10-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1169/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 33
  • untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan rekonpensi angka 7.4mengenai sisa hutang Penggugat dan Tergugat Rekonpensi kepada adikkandung Penggugat Rekonpensi telah dibantan oleh Tergugat rekonpensikarena hutang tersebut telah dibayar lunas oleh Penggugat dan Tergugat padasaat Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi masih berstatus Ssuamiisteri dengan pembayaran pertama sejumlah Rp. 70.000.000 (tujuh puluh jutarupiah) ketika adik kandung Penggugat rekonpensi (Hari Jatmiko) berada dipenjara
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 08-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 20/G/2020/PTUN.BL
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
HARIBOWO
Tergugat:
Kepala Desa Margorejo
363 — 200
  • dan Suyanti yang ditandatangani olen warga masyarakatdesa Margorejo, namun saksi tidak ikut menandatangani surat tersebut; Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat diberhentikan sebagai sekretarisdesa ; Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak pernah mendengar ada pergantianperangkat d@SQ) 222 2 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee Bahwa~ Saksi tidak pernah tahu Sekretaris Desa akandiganti;Putusan No. 20/G/2020/PTUNBL hlm. 42 Bahwa Saksi selama tinggal di Desa Margorejo, Pengggat sebagaiSekretaris Desa tidak pernah dipenjara
Pengadilan PN FAK FAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-11-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN FAK FAK Nomor 07/PID.SUS/2011/PN.F
Tanggal 15 Nopember 2011 — DOMINGGUS HINDOM
84 — 28
  • Uang Pengganti sebesar Rp. 9.457.600, (sembilan juta empatratus lima puluh tujuh ribu enam ratus rupiah) agar dikembalikan kepadaNegara Cq Perum Bulog Subdivre Fakfak dan apabila terpidana tidakmembayar Uang Pengganti paling lama 1 (satu) bulan sesudah putusanpengadilan memperoleh kekuatan hukum yang tetap maka harta benda dapatdisita oleh jaksa dan dilelang untuk menutupi Uang Pengganti tersebut, apabilaterpidana tidak mempunyai harta benda yang cukup untuk membayar UangPenganti maka terdakwa dipenjara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 16-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2436 K/PID.SUS/2016
Tanggal 16 Januari 2017 — Teddy Fahrizal Bin M.Ishak(Alm)
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau menerima Golongan 1 sebagaimanadimaksud pada ayat (1) yang dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1(satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon atau dalam bentukbukan tanaman beratnya 5 (lima) gram sebagaimana yang terurai dalamDakwaan Primair melanggar ketentuan Pasal 114 Ayat (2) Jo Pasa 132 Ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Sungguh menjadi hancur harapan keluarga saya ketika mengharapkan sayakembali ke rumah, namun ternyata saya kembali dipenjara
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 09-07-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN KUPANG Nomor 152/Pdt.G/2021/PN Kpg
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
SAHARULLAH
Tergugat:
1.1. Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah NTT Cq. Direktur Polairud Polda NTT
2.Kepala Kejaksaan Agung Republik Indonesia Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Kupang Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Kota Kupang
3.Menteri Keuangan Republik Indonesia
128 — 67
  • Bahwa menurut ahli apabila masyarakat dirugikan oleh penguasaatau Negara masyarakat berhak menuntut dan dijamin pasal 1365 Bwpasal 1367 Bw;" Bahwa menurut ahli tidak menjalahi KUHAP karena tindakanPenyidik dan Penuntut salah sehingga mengakibatkan kerugian yakni diaditahan, dia dipenjara, dia kehilangan mata pencarian disitulahkerugiannya, penyidik melakukan penyidikan mungkin tidak nampakkesalahan. apa salah Penyidik dan Penuntut itu di Putusan MahkamahAgung itulah dipakai sebagai dasar maka saya
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 30-04-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 526/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 30 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
364 — 272
  • bulan diluar Nikah, Pernikahan itu terjadikarena paksaan dan tekanan dari pihak keluarga orang tuaJUMINAH binti AMAQ AHIR yaitu AMAQ AHIR dan INAQ AHIR sertasemata mata untuk menjaga nama baik keluarga AMAQ AHIR danINAQ AHIR, serta ada tekanan dan ancaman dari pihak Keliang /kadus (Kapala Dusun) saat itu bernama yaitu AMAQ KABUL menekandan mengancam dengan ancaman yaitu jika NURAYU alias AMAQbin PAPUQ DELATIH menolak untuk tidak menikahi JUMINAH bintiAMAQ AHIR maka akan dilaporkan dibawa serta akan dipenjara
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 07-11-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 36/PID.TPK/2012/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2012 — Pembanding/Terdakwa : H Open Supriadi SE MM
Terbanding/Jaksa Penuntut : Jatniko SH
86 — 53
  • Menjatuhkan pidana tambahan kepada Terdakwa H.OPEN SUPRIADI,SE.MMberupa uang pengganti sebesar Rp. 211.935.000, (dua ratus sebelas jutasembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah) dan apabila Terpidana tidak membayaruang pengganti paling lama 1 (satu) bulan sesudah putusan Pengadilan yangmemperoleh kekuatan hukum tetap maka harta benda dapat disita oleh Jaksa dandilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, apabila terpidana tidak mempunyaiharta benda yang cukup untuk membayar uang pengganti maka dipenjara
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 19-04-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 164/Pdt.G/2021/PA.Dps
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
  • NamunKetika tiba di kantor Polisi Polsek Kecamatan Denpasar Selatan,dijelaskan oleh polisi/penyidik yang bertugas bahwa konskuensi laporanPenggugat akan berdampak Tergugat ditahan/dipenjara, akhirnyaPenggugat mengurungkan niatnya karena memikirkan kondisi fisikologisanak Penggugat dan Tergugat kalau mengetahui Tergugat berada didalam penjara;Akibat kekerasan fisik yang dilakukan Tergugat yaitu tendangan begitukeras dari Tergugat yang mengarah kepada bokong Penggugat,mengakibatkan Penggugat kemudian
Pengadilan PN TAKENGON Pidana Umum
Register : 08-05-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN TAKENGON Nomor 64/Pid.B/2019/PN Tkn
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
JUANDA FADLI, SH
Terdakwa:
1.YAHDI HAKIM Bin RIDWANSYAH
2.Sulaiman Bin Sadom
131 — 40
  • ParaTerdakwa memberikan pendapat bukti surat tersebut benar dan Para Terdakwamerasa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Terdakwa Yahdi Hakim bin Ridwansyah: Bahwa Korban adalah ayah kandung Terdakwa I; Bahwa dalam keluarga, Korban sering melakukan tindak kekerasan sepertipemukulan terhadap anggota keluarga lainnya;Halaman 28 dari 46 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN TknBahwa sepengetahuan Terdakwa , Korban pernah dipenjara
Pengadilan PTUN Pangkal Pinang TUN
Register : 19-03-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PTUN Pangkal Pinang Nomor 12/G/2019/PTUN.PGP
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat:
RIDUAN ZAHRI, S.Sos
Tergugat:
BUPATI BANGKA BARAT
156 — 221
  • surat masuk;Bahwa saksi menyatakan lebih duluan sampai lewat Pos daripada lewatWA;Bahwa saksi menyatakan hanya mengetahui ketika Penggugat terlibatkasus pidana setelah Penggugat masuk penjara tetapi tidak pernahmeliat berkasnya;Bahwa saksi menyatakan setelah Penggugat dieksekusi pimpinanPenggugat tidak pernah melaporkan terkait Penggugat baik itu laporanmasuk kerja;Bahwa saksi menyatakan terkait dengan absensi kehadiran selalu di cektetapi untuk Penggugat dilewat saja karena mengetahui Penggugat diPenjara
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-12-2014 — Putus : 22-07-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1681/Pdt.G/2014/PA.JU
Tanggal 22 Juli 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
49 — 31
  • Saat ini saya sudah menjelangtua, kemampuan saya mencari rejeki juga menurun jadi kalau saya turuti tuntutanpenggugat dalam masalah ini, siapa yang akan menjamin anak anak saya, lebih baiksaya dipenjara dari pada harus menuruti tuntutan orang gak tau diri seperti penggugatini, untuk penggugat sudahlah kalau gak mau taubat,gak mau/ gak sanggup menjadiistri dan ibu shalehah tolong pergi baikbaik, jangan ganggu saya dan anak anak,ingat ke tidak patuhanmu dan ketidak setiaanmu pada suami dan anakanakmuadalah