Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnya dilaksanakan pada tanggal 16 Mei tahun 2015 berdasarkan Akta Nikah yangHalaman 1 dari 15 putusan Nomor 2585/Pdt.G/2021/PA.Gsgdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX Nomor : 338/27/V/2015.tertanggal 18 Mei 2015;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan atas dasar Suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah 338/27/V/2015. tertanggal 18 Mei2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XxxxXXXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, Bukti Surat tersebut telah diberi meteralcukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laludiberi tanda P.2.1.

Yanuar Nugroho dengan batasbatas sebagaimana tercantumdalam Gambar Situasi Nomor 879/1993 tanggal 27 April 1993;Sebidang tanah seluas 2.563 (dua ribu lima ratus enam puluh tiga)meter persegi yang terletak di Desa Bojongsari KecamatanSawangan Kabupaten Bogor Jawa Barat, sesuai Sertipikat Hak MilikNomor 651 tanggal 13 Oktober 1992 atas nama Herusuko, S.H.dengan batasbatas sebagaimana tercantum dalam SuratUkur/Gambar Situasi Nomor 6440/1992 tanggal 9 Juli 1992;Sebidang tanah dan bangunan seluas 338

Nomor 799 K/Ag/20193.123.13 Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Sawiri; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Sawiri; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Karim; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik/Solekan Cipanas;yang selanjutnya dengan Akta Hibah Nomor 338/KecamatanPadarincang/1993 tanggal 15 Desember 1993, telah dihibahkandari Nyonya Betty Hanjani kepada anaknya H.

Adalah jauh dari niat Para PembandingHalaman 90 dari 116 hal Putusan Nomor 123/Pdt/2020/PT MDNsemula Para Penggugat untuk mendikte pertimbangan dankebijaksanaan Majelis Hakim Pemeriksa dan Pemutus perkarabanding ini, hanya saja maksud Para Pembanding semula ParaPenggugat membahas sedikit hal seputaran Putusan PengadilanNegeri Medan atas Perkara Perbuatan Melawan Hukum (PMH) No.338/Pdt.G/2018/PN.

Gugatan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn diajukan olehPara Penggugat pada tanggal 4 Juni 2018, yakni bersamaan denganpengajuan gugatan Perbuatan melawan Hukum No.334/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Baik Gugatan Perbuatan Melawan HukumNo. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun gugatan Perbuatan melawanHukum No. 334/Pdt.G/2018/PN.Mdn secara esensial adalah samasama gugatan perbuatan melawan hukum yang juga memilikikesamaan esensi dalam hal kronologi fakta hukum dalam keduaposita dan petitum gugatan tersebut, walaupun kedua gugatan aquo memiliki pihak Tergugat yang berbeda.

Mdn tanggal 21 Maret 2019,Putusan Pengadilan Negeri Medan atas Perkara Perbuatan MelawanHukum (PMH) No. 338/Pdt.G/2018/PN. Mdn tanggal 11 April 2019memiliki amar putusan yang dikutip sebagai berikut:MENGADILI:Dalam Provisi: Menyatakan Tuntutan Provisi tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam PokokPerkara:1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuksebahagian;2.

Pengadilan NegeriMedan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019, sehinggapertimbangan hukumnya menjadi berbeda dengan Putusan PengadilanNegeri Medan No. 334/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 21 Maret 2019;Bahwa Zulfahri Siagian selaku Tergugat dalam Pengadilan Negeri MedanNo. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tidak ada mengajukangugatan keperdataan berupa wanprestasi kepada Para Pembandingsebagaimana yang telah dilakukan oleh Terbanding, sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan

Sebab matinya mayat ini tidak dapat ditentukan karenatidak dilakukan pemeriksaan dalam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo.

Sebab matinya mayat ini tidak dapat ditentukan karenatidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan berbentuksubsidaritas yakni primair Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana, Subsidair Pasal170 Ayat (2) Ke3 Kitab Undangundang Hukum Pidana, dan Lebih SubsidairPasal 351 Ayat (3) Kitab Undangundang Hukum Pidana jo.

Pasal 55 Ayat (1)Halaman 22 dari 32 Putusan Nomor 150/Pid.B/2020/PN KtgKe1 Kitab Undangundang Hukum Pidana maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu, dengan ketentuan jikadakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnya dibuktikan dakwaanselebinnya, namun jika salah satu dakwaan terbukti maka dakwaan selebihnyatidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar Pasal 338 jo.

, bahwa terhadap buktibukti tersebut dapat disimpulkanbahwa tidak dapat dibuktikannya tindakan Terdakwa tersebut sebagaikesengajaan bagi Terdakwa secara langsung untuk menghilangkan nyawakorban Junior Malintoi;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim, unsurdengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi, maka tidakcukup beralasan untuk menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti melanggardakwaan Primair Pasal 338

Bukti Tertulis:fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/12/IX/1985 tanggal 02 September1985 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BejiKabupaten Pasuruan. Bukti surat tersebut telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda P.1;fotokopi Tindak Lanjut Pembinaan Nomor: 800/1228/101.6.2.5/2017 tanggal17 Juni 2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah SMKN KotaPasuruan.

dinyatakan tertutup untuk umumdan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat, yang isinyadipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, di manaberdasarkan azas hukum bahwa tidak ada perceraian jika tidak ada perkawinan.Maka, sebelum mempertimbangkan tentang perceraiannya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu mengenai ada tidaknya perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti foto copy Kutipan Akta NikahNomor: 338

dipersidangan, sertamateri dari semua isi bukti tertulis tersebut berkaitan erat denganperkara ini dan tidak bertentangan antara satu dengan lainnya.Dengan demikian semua alat bukti tersebut memenuhi syarat formildan maiteriil pembuktian, karenanya memiliki nilai pembuktian yangsempurna, sebagaimana diatur dalam Pasal 1867 KUH Perdata danPasal 165 HIR, yang diajukan oleh Penggugat adalah foto copy KutipanAkta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BejiKabupaten Pasuruan Nomor: 338

Menikah padatanggal 02 September 1985 sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta NikahNomor: 338/12/IX/1985 tanggal 02 September 1985 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan dan telahdikaruniai 3 orang anak;dari 36 hal. Put no. 1373/Pdt.G/2017 28 hal2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalyang sampai sekarang sudah berlangsung kurang lebih tahun 3 bulan danselama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak berusaha damai;3.

1. Menyatakan Terdakwa IWANTUS KASIMAM tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai dalam Pasal 338 KUHP KUHP, sebagaimana tercantum dalam Dakwaan Primair ;
2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan priamir ;
3. Menyatakan Terdakwa IWANTUS KASIMAM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai dalam

Dari pemeriksaan luarditemukan luka lecet pada pelipis atas mata kiri, nyeri tekan dan gangguanpergerakan pada daerah pangkal paha hingga tungkai bawah kaki kiri, dan lukatusuk pada bagian punggung sebelah kiri diakibatkan oleh benda tajam yangmenjadikan kelumpuhan pada pasien dan infeksi sehingga dapat menyebabkankematianPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPSUBSIDAIRBahwa Terdakwa IWANTUS KASIMAM pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2021sekira pukul 03.00

punggungsebelah kiri diakibatkan oleh benda tajam yang menjadikan kelumpuhanpada pasien dan infeksi sehingga dapat menyebabkan kematianMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam 338

pelipis atas mata kiri, nyeri tekandan gangguan pergerakan pada daerah pangkal paha hingga tungkal bawah kakikiri, dan luka tusuk pada bagian punggung sebelah kiri diakibatkan oleh bendatajam yang menjadikan kelumpuhan pada pasien dan infeksi, sehingga menurutmajelis hakim niat awal terdakwa hanya untuk melukai terdakwa sehingga usnurdari Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain tidak terbukti secarasah dan meyakinkan menurut majelis hakimMenimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan Terdakwa IWANTUS KASIMAM tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana diaturdan diancam Pidana sesuai dalam Pasal 338 KUHP KUHP, sebagaimanatercantum dalam Dakwaan Primatr ;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan priamir ;3.

Pasal 27(4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Maka permohonanPemohon diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya : Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohon beralasan dan cukuppunya bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangundang Nomor 3

Oebobo,Kota Kupang: 081 338 392 042: Adam B. Pering: Alor, 03 Desember 1982/33 tahun: Kristen ProtestanEx. Karyawan (Team Support) PT. SINARMASMULTIFINANCE CAB. KUPANG: 06 Desember 2012 s/d 03 Juli 2015: JI. Shoping Centre, RT/RW. 015/005 Kel. Fatululi Kec. Oebobo,Kota Kupang: 085 337 513 339: Gabrial Dethan: Kupang, 05 Maret 1988/28 tahun: Kristen ProtestanEx. Karyawan (Team Support) PT. SINARMASMULTIFINANCE CAB. KUPANG: 30 September 2011 s/d 01 Juni 2015: JI. HR.

berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 23 Nopember 2006 yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3539/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 26 Agustus 2000, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang (Kutipan ANikah Nomor : 338

Barnad, SpF, penyebab kematian korbanadalah karena kekerasan tajam dibagian dada sisi kiri yangmenembus rongga dada kanan sehingga mengenai jantung dibagianotot bilik kanan yang mengakibatkan pendarahan.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam :21Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPSubsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPLebih Subsider : Pasal 351 ayat (3

Jika kesengajaan pelaku hanya untukmenyakiti, namun korbannya meninggal dunia, maka tidak dapatditerapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akan tetapi yangditerapkan adalah delik penganiayaan yang mengakibatkankematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g. Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana (Moord)diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delik pembunuhanberencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHP adalah sama denganunsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP) ditambahdengan unsur perencanaan. Andi Hamzah menggunakan istilahdipikirkan lebih dahulu (met voorbedachten rade).i.

Bahwa keberatan Kedua Penasihat Hukum Terdakwa dalampokok perkara yang memberikan beberapa bantahan dan menolakpertimbangan hukum dalam putusan aquo pada intinyamempermasalahkan pertimbangan hukum Judex Factie TingkatPertama dalam menguji terpenuhinya unsurunsur Pasal 338 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang dianggap tidak terbukti secarasah dan meyakinkan sehingga Terdakwa harus dibebaskan darisegala dakwaan, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat : Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap

Telah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan secara bersamasama,pada dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menurut Majelis Hakim Tingkat Banding terhadap tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa adalah lebih tepat diterapbkan dakwaanlebih subsidair yaitu Penganiayaan secara bersamasama yangmengakibatkan mati, dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa dalam rumusan Pasal Pembunuhan secara bersamasama,

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahsecara Islam pada hari Sabtu, tanggal 03 Juni 2006 bertepatan dengantanggal 06 Jumadil Awal 1427 H, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batang Kuis, KabupatenDeli Serdang, terdaftar Nomor : 338/68/V1/2006, tertanggal 20 Juni 2006;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama

Foto copy Kutipan Akta Nikah antara Pemohon denganSUAMI BARU PEMOHON Nomor : 338/14/VII/2011, tanggal 10 Juli 2011, diberi tanda (P.5);6. Foto copy Data Penerima Pensiun atas namaPEMOHON, diberi tanda (P.6); 7. Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris dar KepalaDesa xxxx Nomor : 140/012/111/2012 tanggal 8 Maret2012, diberi tanda (P.7); 8.

Negeri Denpasar berpendapat lain, maka:Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo atbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terbantah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya Pelawan Eksekusi tidakmempunyai kedudukan hukum (/ega/l standing) sebagai Pelawan dalamperkara a quo, mengingat Pelawan Eksekusi adalah bukan sebagai pihakdalam perkara yang dimintakan perlawanan.Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Danpasartelah menjatuhkan Putusan Nomor 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanModo, Kabupaten Lamongan, nomor: 338/231X112000, tanggal 17Nopember 2000; 2.wanna nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn SuratKetemngan Penduduk atas on470/2411413.314.5N/2009, tanggal 18 Mei 2009 yang dikeluarkanKepala Desa Kedungpengaron, Kecamatan Modo, KabupatenLamongan; Menimbang, bahwa buktibukti surat yang berupa fotocopy tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan temyata cocok/sesuai clengan aslinyayang

Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 338 / TRL / VIII / 2014, yang dikeluarkanoleh Camat Kecamatan Tanralili, tanggal 06 Agustus 2014, selanjutnya diberiMenimbang, bahwa bukti P 1 sampai dengan bukti P 9 telah dicocokkandengan aslinya dan diberi materai yang cukup sehingga dapat dipergunakan sebagaialat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi saksi yang telah disumpah menurut agama dan kepercayaannya masing masingpada pokoknya menerangkan sebagai

Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Sempalwadak Kecamatan Bululawang KabupatenMalang Nomor : 470/338/421.621.002/2010; (P.2)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di KabupatenMalang dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah kandungPenggugat; Bahwa, saksi mengetahui

Bahwa, pada tanggal 01 Juni 2001, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru(Kutipan Akta Nikah Nomor 338/14/VI/2001 tanggal 01 Juni 2001);. Bahwa, setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di x Kabupaten Kotabaru, .

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, Nomor : 338/14/VI/2001,Tanggal 01 Juni 2001 fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai aslinya, kemudian olehKetua Majelis diparaf dan diberi tanda (P.2);B. Saksi:1.

Amaq Kartini, tetapi oleh Tergugat X (BPN)Tingkat I Lombok Timur, dibuatkan lagi sertifikatganda masingmasing no. 337, 338, 339 ke atasnama 4 orang Tergugat (Lalu Adi Fakhrullah/Tergugat VI, Baiq Nurul Hidayati/Tergugat VII,Lalu Aswan Muliadi/Tergugat VIII, dan BaiqNurul Fahmi/Tergugat IX), padahal membuatsertifikat di atas sertifikat tidak dibenarkan olehhukum dan ini merupakan tindakan kriminal yangdikategorikan masuk dalam lingkup hukum pidana;Bahwa tanah sengketa telah dikuasai oleh TergugatI

Amaq Kartini;e Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat dan Para Turut Tergugat serta alm.Amaq Kartini adalah pembeli yang beritikad baik, oleh karenanya harus dilindungioleh undangundang;f Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat X (BPN) Tingkat II KabupatenLombok Timur yang menerbitkan sertifikat di atas Sertifikat No. 337, 338, 339, keatas nama Tergugat VI, VII, VIII, dan IX adalah perbuatan yang cacat hukum olehkarenanya harus dinyatakan batal demi hukum;g Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabayatanggal 28 Oktober 2021 Nomor 1940/Pid.Sus/2021/PN Sby;Membaca, surat dakwaan, Jaksa Penuntut Umum dari KejaksaanNegeri Tanjung Perak tanggal 2 September 2021 No Reg Perkara: PDM 338/08/2021, berbunyi sebagai berikut:PERTAMA :Halaman 2 Putusan Nomor 1412/PID.SUS/2021/PT SBYBahwa ia terdakwa Deddy Seriawan Bin Kastur bersama dengansaksi HARIYANTO BIN BUANG (dalam penuntutan terpisah) pada hari Rabutanggal 26 Mei 2021 sekira jam 20.00 wib

Perkara: PDM.338/TG.PRK/10/2021, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa JOKO PRIYONO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPembunuhan yang diatur dan diancam dalam Pasal 53 Ayat (1)KUHP Jo Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan KeduaJaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JOKO PRIYONOdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

garis lengkung dengan ukuran empat koma lima centimeter.Halaman 7 dari 29Putusan Nomor : 74/Pid.B/2015/PN.NgaKeSIMpuUlan : 2 n enone nnn nnn nen enn ence nen nn cence eense Pada korban ditemukan luka luka yang disebabkan kekerasan bendatajam yang tidak menyebabkan cacat dan tidak membahayakan jiwaKOMDAN. 2 one nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn ne nnn ne nnn Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 53 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 338