putusan Pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa Tergugat IV dan Tergugat V sama sekali tidak memiliki sejarahkepemilikan tanah obyek sengketa dan tindakan mengklaim tanah obyeksengketa dilakukan oleh Tergugat IV dan Tergugat V semata matadilakukan karena tanah obyek sengketa masuk tanah yang terkena TolTrans Sumatera dan akan diganti rugi olen Negara;Perbuatan melawan hukum Tergugat VI1.Bahwa tindakan Tergugat VI yang mengklaim tanah obyek sengketaadalah miliknya mendasarkan atas Akta Hibah

nomor 125/AH/MGL/2006dari Alm Basri Thayip kepada Tergugat VI adalah tidak berdasar menuruthukum karena Akta Hibah sebagaimana dalam Akta Hibah nomor125/AH/MGL/2006 adalah terhadap tanah seluas 65 ha (enam puluhlima hektar) dan lokasi tanah seluas 65 ha (enam puluh lima hektar)adalah bukan tanah yang terkena pembangunan jalan Tol TransSumatera;Bahwa lokasi tanah seluas 65 ha (enam puluh lima hektar)sebagaimana dalam Akta Hibah nomor 125/AH/MGL/2006 dari AlmBasri Thayip kepada Tergugat VI adalah

Putusan Nomor 114/Pdt./2019/PT TJK.rgugat VI memiliki Akta Hibah atas tanah a quo seluas 65 ha(enam puluhlima hektar) berdasar Akta Hibah Nomor 125/AH/MGL/2006 dari AlmBasri Thayip;3.

Bahwa dalam perkara Perdata sebagaimana dalam putusan Nomor 09/Pdt/2017/Pn.Mgl a quo telah dilakukan sidang ditempat obyek sengketa (PS) dimana pada tahun 2017 proyek pembangunan jalan Tol Trans Sumatera telah berlangsung dan pada saat pemeriksaan setempat dilokasi tanah obyek sengketa yang ditunjukkan oleh Tergugat VI adalah bukan tanah yang terkena jalan Tol, dengan demikian dalil Tergugat VI yang mendaliIkan Tergugat VI memiliki tanah obyek sengketa adalah berdasar Akta Hibah Nomor 125/AH/MGL/

menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;

PenggugatHASANUDDIN yang mengikuti rapat/ mewakili keluarga untukmenyerahkan tanah kebunnya sebagian kecil dengan ukuran 4 X 100meter untuk jalan raya dibelakang SMA Negeri Talaga Rayasebagaimana bukti Surat Berita Acara Surat Pernyataan PenyerahanTanah No: 523.3/094/2019, Tanggal 15 Oktober 2019 dan jugamenyerahkan Tanah Untuk Jalan Raya Ukuran 7 X 100 meter disertalSURAT KETERANGAN HIBAH No: 141.2/095/2019, Tanggal 15Oktober 2019 sehingga tanah obyek sengketa menjadi 2 (dua) bidangkarena sudah

Para Tergugat jugamenghibahkan tanah/ kebun sepanjang 7 x 147 meter yang melewatipertengahan tanah/ kebun milik para Tergugat (obyek sengketa)bersambung dengan tanah/ kebun hibah penggugat ke arah Baratbersambung dengan kebun Penggugat.

tanggal 15 Oktober 2019.Mencermati Surat Keterangan Hibah No.141.2/095 2019 tanggal 15Oktober 2019, itu adalah tidak benar karena akta hibah tanah lokasidari masyarakat ke Pemerintah Kecamatan Talaga Raya gunapembangunan jalan lingkar Kecamatan adalah bernomor141.2/083/2019 tanggal 7 Agustus 2019, oleh karena itu gugatanpenggugat tersebut tidak beralasan hukum dan dinyatakan kabur(obscuur liber);Bahwa alasan hukum yang dikemukakan para penggugat tentangdasar hukum dalil gugatan kabur dalam eksepsi

Fotokopi Surat Keterangan Hibah Nomor : 141.2 / 095 / 2019tertanggal 15 Oktober 2019, yang dikeluarkan oleh PemerintahKecamatan Talaga Raya atas nama HASANUDIN , selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti P. 1;Halaman 36 dari 67 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2021/PT KDI2. Fotokopi Berita Acara Surat Pernyataan Penyerahan Tanah Nomor :523.3/094/2019 tanggal 15 Oktober 2019 diberi tanda bukti P. 2 ;3.

kan sebagaimana yang disyaratkanoleh undangundang tentang Hibah, Iselain itu pula Bukti Surat tersebutdari 6 orang saksi yang ditunjuk dalam Surat Bukti P. 1 hanya 2 (dua)orang yang bertandatangan yaitu LA ABO dan LA ROCO, S.

., karena hibah tersebuttanpa sepengetahuan Pengggugat;Menimbang dari jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan Tergugat dan Penggugat dalamjawab menjawab, dimana Tergugat mengakui dan Penggugat membenarkanjika objek 3.5 adalah harta bersama, namun pengakuan Tergugat tersebutterhadap objek 3.5, bukanlah pengakuan murni, karena Tergugat menyatakanadanya hibah, sehingga pengakuan tersebut merupakan pengakuanberklausula, yaitu suatu pengakuan yang disertai

,dan peristiwa hibah terhadap sebagian tanah pada objek tersebut;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatan Penggugat tentangobjek 3.5., dan hibah, Penggugat telah menghadirkan 3 orang saksi dipersidangan;Menimbang bahwa dari keterangan saksi pertama Penggugat,menjelaskan bahwa mengetahui secara langsung jika Penggugat dan Tergugatjuga memiliki tanah di Jalan Pesantren yang di beli Penggugat dan Tergugat57dari adik saksi pada Tahun 1998, dan sampai saat ini saksi belum pernahmendengar ada sebagian

,dan tentang ketiadaan hibah, maka berdasarkan Pasal 283 Rbg, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Penggugat tidak mampu membuktikan jika objeksengketa 3.5., adalah harta bersama dan ketiadaan hibah sebagian tanahtersebut;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil jawaban Tergugat tentangobjek 3.5., dan peristiwa hibah, Tergugat telah menghadirkan 3 orang saksidipersidangan;Menimbang bahwa terhadap para saksi Tergugat, tidak satupundiantara para saksi yang mengetahui tentang objek sengketa 3.5 tersebut danjuga

tentang adanya hibah, bahkan saksi ketiga yang menurut Tergugat adalahpenerima hibah sebagian tanah objek 3.5., tersebut, membantah adanya hibah,58oleh sebab itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para saksi Tergugat tidakdapat diterima sebagai saksi dalam objek 3.5., dan juga tentang adannya hibah;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak mengajukan alat buktiapapun selain tiga orang saksi yang tidak mengetahui tentang objek sengketa3.5., tersebut, maka berdasarkan Pasal 283 Rbg, Majelis Hakim

,sebagai harta bersama, namun Penggugat dan Tergugat dalam jawabmenjawabnya telah mengakui bersama bahwa objek 3.5., adalah hartabersama;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat, meskipun pengakuanTergugat merupakan pengakuan berklausula, yaitu tentang adanya hibahsebagian objek 3.5., namun dari pembuktian tentang adanya hibah tersebut,dalam pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim telah berkesimpulan bahwaPenggugat dan Tergugat tidak mampu membuktikan tentang adanya hibah, danpengakuan berklausula

Sich Toha membuat surat wasiat, tertanggal 3Mei 1996, yang kemudian dilakukan perubahan/perbaikan, dengan surat wasiat/hibah tertanggal2 Juni 2002, yang padaintinya harta peninggalan Moch. Sich Toha yang tertera di atasmenjadi hak penerima wasiat/hibah, yaitu Benny Muchtar mendapatkan tanah seluas 400 m2 (empatratus meter persegi) Ady Tasrifin (turut Tergugat ) mendapatkan tanah seluas 150 ml (seratus limapuluh meter persegi), dan Moch.

Azis Saleh (turut Tergugat Il) mendapatkan tanah seluas 100 m(seratus meter persegi), sehingga surat hibah wasiat sah menurut hukum;Bahwa adapun harta yang tertera di atas yang sekarang dalam penguasaan Tergugat dan paraturut Tergugat, sepeninggal almarhum Moch. Sich Toha, harta warisan tersebut hingga sekarang belumpernah dilakukan pembagian di antara para ahli warisnya yang sah, Ny.

Trisnawati, Benny Muchtar, Risky Rista Tinova dan Tergugat;Bahwa turut Tergugat dan turut Tergugat II adalah pihak yang ikut menjadi penerima wasiat/hibah dari sebagian harta peninggalan Moch.

Menyatakan secara hukum SuratWasiat/Hibah Moch. Sich Toha tertanggal 3 Mei 1996, yangkemudian dilakukan perbaikan/perubahan dengan SuratWasiat/Hibah tertanggal 2 Juni 2002 adalah sah;3.Menyatakan secara hukum Ny. Trisnawati, BennyMuchtar, Rizky Rista Tinova, danNy. Hj. Maryati merupakan paraahi waris yangsah dari almarhumMoch. Sich Toha;4. Menyatakan harta warisan peninggalan almarhumMoch.Sich Toha adalah sebagai berikut:a. Tanah seluas lebin kurang 860 m?

Kembali (PK),mempertimbangkan secara matang dan sungguhsungguh, maka padatahun 2009 Pemohon Peninjauan Kembali (PK) perkara ini, memutuskanuntuk membuat Akta penunjukan Hibah Wasiatyang ditujukan kepadaanak kami yang bernama Rizky Ramdani (Bukti Baru PPK5a), dengandemikian semua harta benda yang tercantum dalam Surat PernyataanHibah Wasiat tersebut, tidak dapat diganggu gugat lagi;.

Bahwa pertimbanagan Judex Facti tentang penilaiaan terhadap bukti SuratT.4, +T.5, 1.6, dan 1.7 berupa Akta Hibah, sebagaimana dalampertimbangannya pada halaman 50 alinea 3 yang menegaskan..., tidakHal. 21 dari 24 hal Put. Nomor 2320 K/Pdt/2014ada yang menyangkal kebenarannya, keberadaanya termasuk dari pihakPenggugat, seterusnya ...;.

Artinya dengan menegaskantidak ada relevansinya dalam perkara ini karena Penggugat Kasasi barutahu pernah ada hibah tahun 1969 dari Gusti Ngurah Japa kepada GustiNgurah Oka, yang tidak lain adalah saudara tertua dari Penggugat Kasasi.Karena baru tahu dan tidak banyak kesempatan untuk meneliti kebenaranmateriil dari Akta Hibah tersebut maka tanggapan yang bisa diajukanadalah untuk dikesampingkan, mengenai substansi Akta Hibah dimaksudT4, T5, T6, T7 banyak meragukan dan mencurigakan jika ditinjau secarayuridis

, semoga dalam kesempatan lain kebenaran atau kebohongan akanterungkap;Sebagai gambaran tentang hibah menurut hukum adat Bali dapatPenggugat Kasasi sitir halhal sebagai berikut: Hukum Adat Bali mengenal hibah yang tujuannya si penerima hibahharus menghidupi (merawat dan memelihara) si pemberi hibah, terutamasetelah tua dan saat sakitsakitan dsbnya; Dalam Yurisorudensi Mahkamah Agung RI Nomor 402 K/Pdt/1988tanggal 29 Juni 1992 VP.

Nomor 89 bulan Februari 1993 halaman 47sebutkan: hibah menurut hukum adat dapat secara lisan/tertulis asalterang/dihadapan ahli waris dan saksisaksi; Putusan Pengadilan Kerta Singaraja Nomor 81/sipil, tanggal 24November 1939 menyatakan: hibah dapat dilakukan asal layak yaitusebanyakbanyaknya sepertiga bagian dari seluruh harta kekayaanPewaris; Ketut Artadi, S.H., S.U., dalam bukunya yang berjudul: Hukum AdatBali, (Dengan Aneka Masalahnya) halaman 141, mengatakan: Dalampraktek adat di Bali, melakukan

Jika keluargaterdekat keberatan maka penghibahan itu tidak akan dilakukan;Untuk Bali yang dipertimbangkan dalam membuat hibah adalah halhalyang berhubungan dengan tugastugas keagamaan dan adat;Dengan apa yang Penggugat Kasasi sampaikan di atas akan membuatpenerapan azas imparsialitas (tidak memihak, bersikap jujur dan adil/fairand just, tidak diskriminatif/equalbe fore the law) dapat lebih dikedepankansehingga keadilan masyarakat berlandaskan kemanusiaan terwujud;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan

Bahwa pengangkatan anak yang bernama Marta Tamabuku alias Bulawanyang disertai penyerahan / pemberian (hibah) tersebut adalah berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor : 49/I/K/PN/1997 olehkarenanya sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;8. Bahwa Penggugat adalah merupakan anak kandung (ahli waris) dari MartaTamabuku alias Bulawan;9.

Bahwa pemberian / hibah yang disebutkan di dalam Putusan No.49/I/K/PN/1977 berupa tanah sawah seluas 16 Tera Bungka adalah satukesatuan dengan tanah obyek sengketa, sebab dalam pemberian / hibahbatas sebelah utaranya dengan Bongga Layuk, sedangkan tanah obyeksengketa saat ini batas sebelah utaranya adalah tanah milik Arruang Mama(ibu kandung Andi Ariani / Turut Tergugat), yang mana tanah Bongga Layukdan tanah Arruang Mama pada batas sebelah utara adalah tanah yang sama(dahulu tanah Bongga Layuk,

.maka Turut Tergugat harus menyerahkan tanah obyek sengketa secara baikbaik kepada Marta Tamabuku maupun kepada anak kandungnya(Penggugat) tanpa syarat apapun juga;Bahwa atas ketentuan dan penyampaian ibu kandung Penggugat secarakekeluargaan kepada Turut Tergugat tersebut, maka sekitar tahun 2004 ibukandung Penggugat bersama dengan Penggugat menghubungi danmenyampaikan kepada Turut Tergugat agar meninggalkan tanah obyeksengketa dan rumah (gubuk) milik ibu kandung Penggugat yang diperolehmelalui hibah

* (seratus lima puluh meter persegi), dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara : Tanah Arruang Mama / Andi Ariani;Sebelah Timur : Tanah Milik Penggugat;Sebelah Selatan : Tanah Milik Penggugat;Sebelah Barat : Tanah Milik Penggugat;Adalah milik Marta Tamabuku yang diperoleh melaluipemberian/penyerahan (hibah) dari Ibu angkatnya yang bernama L.Ambalebok yang berhak diwariskan kepada Penggugat;4.

Ambalebok kemudian jatuh menjadimilik Marta Tama Buku berdasarkan hibah / pemberian, namun dalampetitumnya Penggugat tidak menuntut pengesahan hibah.1.2. Dalam positanya, (angka 14), Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat dan Il menguasai obyek sengketa karna membeli dari Turut Tergugat,namun dalam petitumnya tidak ditemukan tuntutan mengenaipembatalan jual bell.1.3.

Bahwa begitu pula pertimbangan hukum Majelis hakim tingkatpertama pada halaman 22 alinea 4 yang pada intinyaberpendapat bahwa bukti T2 yang dibuat dan ditandatanganioleh Jaisah sebagai pemberi hibah justru mempunyai nilaipembuktian adalah suatu pertimbangan / pendapat hukumyang sangat keliru dan tidak benar.Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalam kontramemori bandingnya tertanggal 19 Mei 2014menyatakan ; 1.

Terbanding semula Tergugat berpendapat sebagai berikut : bahwa alasan keberatan memori banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut diatas, Pengadilan Tinggi tidak dapatmembenarkannya dengan alasan bahwa pengadilan tingkatpertama telah mempertimbangkan dengan cermat dan seksamasemua buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak, dimanapihak Pembanding semula Penggugat dengan alat bukti surat danketerangan saksi saksinya tidak mampu membuktikan dalildaliinya bahwa obyek sengketa adalah merupakan hibah

dariAlmarhum... .Almarhum BOCCO dan Almarhum ST.JAISAH kepada orang tuanyayang bernama ST.RUHAYA, sedangkan dari buktibukti terbandingsemula tergugat mampu melumpuhkan dalildalil PembandingsemulaPenggugat bahwa objek sengketa adalah merupakan hibah dariAlmarhum ST.JAISAH kepada cucunya yang bernama PATRIANTO,Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi dapatmenyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, olehkarena pertimbangan pertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan

Abdul Rahim Bin Kaseng yangmerupakan ayah angkat Tergugat telah menghibahkan sebidang tanahkepada Tergugat berdasarkan Akta Hibah Nomor 122/G.U/1993 yangdibuat dan diterbitkan oleh Mansyur Amin selaku Camat Galesong Utarayang turut disaksikan oleh H. Tajuddin Raga selaku Kepala Desa;2. Bahwa sebidang tanah yang dimaksud pada butir 1 di atas terletak diDusun Bontosunggu, Desa Bontosunggu, Kecamatan Galesong UtaraKabupaten Takalar, Persil 6C Dil Kohir 94 Cl dengan luas + 350 m#?

Bahwa sejak diterbitkannya Akte Hibah Nomor 122/G.U/1993,Tergugat sudah menguasai dan mengelola objek sengketa;4.3. Bahwa bilamana Para Tergugat merasa tanahnya telah dikuasaidengan cara melawan hukum oleh Tergugat , mengapa ParaPenggugat tidak melakukan upaya hukum seperti melaporkanTergugat kepada pihak berwajib;5. Bahwa benar Tergugat tidak bersedia menyerahkan objek sengketakepada Penggugat sebagaimana yang disebutkan Para Penggugatdalam gugatannya pada butir 6, sebab:5.1.

Abdul Rahim bin Kaseng atauPemberi hibah) dan pemilik bangunan pembakaran batu bata yakni H. Pata danIslamuddi yang berada di atas objek sengketa ditarik sebagai pihak dalamperkara a quo. Hal ini, bersesuaian dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2872 K/Pdt/1998, tanggal 29 Desember 1998,kaedah hukumnya Pihak ketiga yang erat kaitannya dengan gugatan tersebutseharusnya ditarik masuk sebagai salah satu pihak dalam gugatan tersebut.

Abdul Rahmanabin Kaseng kepada Tergugat merupakan dalil yang tidak dapat dibuktikankebenarannya karena tidak didasarkan pada bukti yang cukup;Pertimbangan hukum di atas bertentangan dengan fakta hukum karenasecaranya nyata bukti T.I1 s/d T.l10 menunjuk objek sengketa dan khusus TI2 (Akta Hibah) secara tegas tercatat batas sebelah barat Syamsuddin Gading.hal ini bersesuaian dengan hasil pemeriksaan setempat serta keterangan keduaorang saksi Tergugat (Jafar dan Abd.

gugatan Para Penggugat untuk sebagian, putusanmana telah sesuai dengan fakta persidangan yang telah dipertimbangkansecara cukup oleh Judex Facti yang menunjukkan bahwa tanah objek sengketaadalah milik Para Penggugat yang merupakan peninggalan orang tuanyabernama Kuntoro bin Supu, sesuai dengan bukti otentik hak milik in casuSertifikat Hak Milik Nomor 176/1991, dan sebaliknya Tergugat I/PemohonKasasi tidak dapat membuktikan dalildalil bantahannya bahwa objek sengketaadalah miliknya yang merupakan hibah

No.2546 K/Pdt/2010Bahwa setelah tanah tersebut dihibahkan kepada anakanaknya PakNursalim, para Penggugat (penerima) hibah dan juga Ny. Nursalim tidak pernahmelakukan jual beli tanah yang telah dihibahkan kepada para Penggugatkepada Tergugat (yang juga penerima hibah tanah tersebut);Bahwa setelah tanah tersebut dihibahkan oleh Ny.

Nursalim (buMarlinah) ke 10 anaknya tersebut, oleh penerima hibah belum sempat dibaliknamakan ke masingmasing penerima hibah (ke 10 anaknya Pak Nursalim);Bahwa para Penggugat terkejut, tanah yang telah dihibahkan kepadapara Penggugat telah disertifikatkan dengan dasar jual beli oleh Tergugat danatas nama Ny. Nuryani (Tergugat) dengan hak milik No.1452 tahun 1997;Bahwa setelah terbit Sertifikat Hak Milik No.1452 tahun 1997 atas namaNy.

sehat wal afiat sesuai dengan keterangan saksiHaryono dan Junaedi dan terhadap tanah sengketa tidak pernahdihibahkan kepada para Termohon Kasasi;Bahwa dengan pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Ngawihalaman 2 alinea 5 bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 danP11 tersebut oleh karena obyek sengketa telah dihibahkan oleh lbuMarlina kepada sepuluh anaknya, maka bagian harta bersama yangmenjadi hak lbu Marlina tersebut telah dihibahkan dan dapat dicabutatau dibatalkan tanpa persetujuan si penerima hibah

Bahwa terbukti sudah ada hibah kepada 10 orang anaknya;3. Bahwa jual beli tanah kepada Tergugat, tidak memenuhi syarat formil danmateriil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: NY.

LILI HAMBALI HASAN, Msi selaku Pihak Pertamadengan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Purwakarta yang ditandatangani oleh saksi Ir.DADAN KOMARUL RAMDAN selaku Pihak Kedua dengan Surat Perjanjian BantuanBelanja Hibah Nomor : 410/30/SPBH/PEMDA/XI/2007 tanggal 26 Nopember 2007 Pasal 3ayat (4) berbunyi : pihak kedua berkewajiban menyampaikan Surat Pertanggungjawaban(SPJ) atas penggunaan Bantuan Belanja Hibah Kepada Pemberi Hibah.Bahwa mekanisme pencairan dana bantuan belanja hibah dari Pemerintah Daerah

Bdg tanggal 20022008Surat No. 280.1/603Keu/KPUPwk/V/2008 tanggal 21 Mei 2008 perihalpertanggung jawaban SPJ bantuan hibah dan LHP Pemeriksaan terhadappengelolaan dana bantuan Hibah APBD Kab. Purwakarta 2007 untuk kegiatanPilkada Tahun 2007 / 2008 pada KPU Kab.

.,.Surat perjanjian Bantuan Belanja Hibah antara pemerintah kab. Purwakartadengan KPU Kab.

pada tanggal 9 Januari 2008Nomor : 38/PD/I/2008 kepada Terdakwa selaku Bupati Jembrana sebesarRp2. 300.000.000,00 (dua milyar tiga ratus juta Rupiah), permohonantersebut disetujui oleh Terdakwa berdasarkan Nota Persetujuan Nomor :500/18/ Ekbangsosbud/2008 perihal menyetujui untuk dibayar sebesarRp2.300. 000.000,00 (dua milyar tiga ratus juta rupiah) dan dituangkandalam Naskah Perjanjian Hibah : Nomor : = 500/27/Hal. 11 dari 87 hal.

/2008, tanggal 15Januari 2008, perihal mohon dana hibah untuk mengatasi kekurangandana operasional pengelolan sampah organik.Surat Naskah perjanjian hibah antara Pemerintah Kabupaten Jembranadengan Perusahaan Daerah Kabupaten Jembrana Nomor 500/27/Ekbangsosbud/2008, tanggal 16 Januari 2008.Kwitansi tanpa nomor dan tanggal, yang menerima Direktur PerusdaKabupaten Jembrana senilai Rp2.300.000.000,00 (dua milyar tiga ratusjuta rupiah).Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor 04/LS/SETDA/2008,tanggal

Dinas Setda Kabupaten Jembrana Nomor 500/19/ekbangsosbud/2008, tanggal 15 Januari 2008, perihal mohon tanda tanganBupati (telah dilegalisir) ;63 Foto copy surat Keputusan Bupati Jembrana Nomor 44/Ekbangsosbud/2008, tentang pemberian dana hibah kepada Perusda Kabupaten Jembrana(telah dilegalisir) ;Hal. 51 dari 87 hal.

No.176 PK/Pid.Sus/201452646566676869707172737475Foto copy surat nota persetujuan Nomor 500/18/Ekbangsosbud/2008,tanggal 15 Januari 2008, perihal dana hibah untuk mengatasi kekurangandana operasional pengelolan sampah organic (telah dilegalisir) ;Foto copy surat naskah perjanjian hibah antara Pemerintah KabupatenJembrana dengan Perusda Kabupaten Jembrana Nomor 500/27/Ekbangsosbud/2008, tanggal 16 Januari 2008 (telah dilegalisir) ;Foto copy kwitansi tanpa nomor dan tanggal, yang menerima DirekturPerusda

Sedangkan peran PULH selaku SKPD yang menerimaDana Hibah adalah selaku Pengguna Anggaran, apabila ada penyimpangan yangberindikasi Kerugian Negara sebagaimana yang telah dilakukan audit oleh BPKPPerwakilan Propinsi Bali pertanggung jawabannya ada pada Pengguna Anggaranbukan kepada Pengelola Anggaran.Begitu pula dalam penerapan peraturan perundangundangan bahwa MajelisHakim Mahkamah Agung dalam pertimbanganya atau pernyataannya yangberhak melakukan audit terhadap Dana Hibah yang menjadi obyek terjadinyapenyimpangan

, menyerahkan sesuatu barang gunakeperluan si penerima hibah yang menerima penyerahan itu".5.

GambarSituasi Nomor xxxx Tanggal 20 Februari 1990 atas nama Xxxx / TergugatRekonvensi didapat sebelum perkawinan adalah salah, karena di dalamhalaman 6 Poin 4 Tergugat Rekonvensi menyebut Tanah dan Bangunantersebut adalah hibah dari Orang Tua Tergugat Rekonvensi padatanggal 28 Desember 2012 sesuai dengan Akta Hibah Nomor 227/2012yang dibuat oleh Tria Agus Heryono, S.H.

Xxxx atau Rumah milik XxxxSelatan : XxxxTimur : Jalan KampungBarat > XXXXTanah tersebut adalah hibah dari Orang Tua Tergugat Rekonvensi yangbernama Drs.

Xxxx pada tanggal 28 Desember2012 sesuai dengan Akta Hibah Nomor: xxx/2012 yang dibuat oleh Tria AgusFieryono, S.H. notaris PPAT di Sleman.

dikategorikan sebagai harta bersamakarena diperoleh berdasarkan hibah dari orangtua Tergugat Rekonpensi yangbernama Drs.

AD9086NBberasal dari hibah dari Menteri Agama AlwiShihab, untuk ditukarkan dengan mobil suamisaksi Kijang Kapsul tahun 1997 No.Pol.AA9314EA;Bahwa sejak awal Ssaksi sudahmemperingatkan kepada suaminya untuktidak melakukan tukarmenukar karenamasalah yang satu ( Calon Pegawai NegeriSipil ) belum selesai, tetapi terdakwa dengan15Suami saksi terus berunding, dimana awalnyaterdakwa minta tambah Rp. 20.000.000,00tetapi suami saksi tidak mau karena tidakpunya uang sebanyak itu;Bahwa ternyata hasil dari perundingan

saksitersebut telah dijual pada orang lain, lalusaksi dan sSuaminya pernah menanyakankekurangan BPKB, dan dijawab oleh terdakwaBPKB belum jadi, bahkan suami saksi pernahmeminta tolong temannya di Magelang untukmenguruskan BPKB Kijang Krista tersebuttetapi tidak berhasil;Bahwa sebelum tukarmenukar mobiltersebut, terdakwa tidak pernah mengatakankalau. mobil Kijang Krista milik terdakwatersebut adalah mobil kreditan yang belumlunas, bahkan menurut pengakuan terdakwamobil dimaksud adalah merupakan hibah

O04, DesaWatubonang, Kecamatan Tawangsari,Kabupaten Sukoharjo, untuk melunasi danamemasukkan anak saksi korban sebagai CPNSdi Pemerintah Daerah Kabupaten Sukoharjo;e Selanjutnya terdakwa mengatakan bahwa lamendapat hibah mobil dari Alwi shihabberupa mobil Toyota Kijang Krista No.Pol.AD9086NB tahun 2000, warna hijau metalik,dan mobil tersebut hendak dijual dan olehterdakwa ditawarkan kepada saksi korban;e Bahwa atas tawaran tersebut saksi korbanmengatakan ia tidak mempunyai uang dantidak ingin membeli

AD9086NB warnahijaumetalik tersebut adalah hibah dari Alwi36Shihab, serta terdakwa adalah staf ahlinyaGus Dur, Mahfud MD dan Alwi Shihab;3. Karena terdakwa juga mengatakan sangatsayang kalau mobil Kijang Krista tersebutjatuh pada orang lain, sehingga alangkahbaiknya kalau mobil tersebut dipakai olehsaksi korban;4.

Karena pada saat yang hampir samaterdakwa juga sedang membantumengusahakan anak dan adik ipar saksikorban sebagai CPNS di PemerintahDaerah Kabupaten Sukoharjo, dengansaksi korban telah menyerahkan uangpelicin sebesar Rp. 65.000.000,00 kepadaterdakwa;Bahwa telah ternyata mobil Toyota KijangKrista tersebut bukanlah hibah dari AlwiShihab, melainkan diberi terdakwa secarakredit di dealer Sumber Motor Mobil Saktiseharga Rp. 108.500.000,00 dan baru dibayaruang muka sebesar Rp. 43.000.000,00sehingga masih

Bahwa atas pinjaman tersebut di atas Tergugat telah memberikan jaminankepada Penggugat berupa sebidang tanah seluas + 13 (tiga belas) rante milikTergugat sendiri sebagaimana yang dituangkan di dalam surat penyerahanhak tanah secara hibah kepada Tergugat tertanggal 18 Maret 2009 yangdisaksikan oleh Panghulu Dolok Parmonangan Maswardi;. Bahwa Tergugat berjanji akan melunas hutangnya kepada Penggugat padatanggal 1 Mei 2011, sebagaimana disepakati dalam surat perjanjiantertanggal 23 Maret 2011;.

Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp121.000.000,00 (seratus dua puluh satu juta rupiah) segera dantunai;Menyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu Dolok Parmonangan, dantelah di Waarmeking oleh Notaris Rhanty Rahmanita, S.H., M.Kn., adalahsah menurut hukum;Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 2115 K/Pdt/201410.Menyatakan surat Penyerahan Hak Tanah secara hibah

Mei 2012dengan amar sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp121.000.000,00 (seratus dua puluh satu juta rupiah) segera dantunai;Menyatakan Surat Perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu Dolok Parmonangan, dantelah di waarmerking oleh Notaris Rhanty Rahmanita, S.H., M.Kn., adalahsah menurut hukum;Menyatakan surat Penyerahan Hak Tanah secara hibah

Menyatakan surat Penyerahan Hak Tanah secara hibah dari MiahDamanik kepada Djulpawan Purba (Tergugat) tertanggal 18 Maret 2009yang merupakan jaminan hutang Tergugat kepada Penggugat adalah sahdemi hukum;7. Menyatakan sita yang telah diletakkan dalam perkara ini sah menuruthukum;8.

Menyatakan akta hibah Nomor : 03/Kec.Bgi/1997 tanggal 6 Januari 1997adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan tanah obyek sengketa dengan luas kurang lebih 340 m2 (tigaratus empat puluh meter persegi) dengan batasbatas : Utara dengan pekarangan LP. Mononutu/Rifai Hi. Haseng ; Timur dengan Jalan raya; Selatan dengan pekarangan BY. Lidany Barat dengan saluran air;Adalah tanah milik para penggugat ;Halaman 3 dari 8 halamanPutusan No. 8/PDT/2017/PT PAL4.

TurutTerbanding semula Turut Tergugat tanggal 8 September 2016, Kuasa paraHalaman 4 dari 8 halamanPutusan No. 8/PDT/2017/PT PALTerbanding semula para Penggugat tanggal 8 September 2016, TurutTerbanding semula Tergugat VI, Vill tanggal 23 Nopember 2016, TurutTerbanding semula Tergugat VIl tanggal 6 Desember 2016 dan Turut Terbandingsemula Tergugat Ill tanggal 7 Desember 2016, memori banding mana padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk telah keliru menafsirkantentang sahnya Hibah

berdasarkan ketentuan pasal 1666 KUHPerdata danpasal 37 ayat (1) PP No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah tanpamempertimbangkan hal yang dapat merugikan ahli waris yang lain serta buktilainnya yang telah membatalkan hibah tersebut ; Bahwa hal lainnya yang tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Luwuk adalah status Harta yang dihibahkan adalah masih merupakanharta gono gini antara Herman Hantuma dengan isterinya Hermina Kambadjayang belum dibagi waris kepada anak dan suaminya

Pengadilan NegeriLuwuk pada tanggal 03 Oktober 2016, dan telah diserahkan kepada TurutTerbanding semula Turut Tergugat, para Pembanding semula Tergugat , Il, IV,V dan IX masingmasing tanggal 5 dan 12 Oktober 2016, para Turut Terbandingsemula Tergugat Ill, VI, Vil, Vill masingmasing tanggal 23 Nopember 2016, dantanggal 6 serta 7 Desember 2016, kontra memori banding mana pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Negeri Luwuk sudah tepatdan benar dimana bukti P.1 (Akta Hibah

- 1 (satu) buah Akta Hibah sebidang tanah yang terletak di Kel. Kalase'rena, Kec. Bontonompo Nomor: 75/KRT/IX/2012.

Dikembalikan kepada Terdakwa.

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) lembar Surat Pernyataan tertanggal 21 Maret 2018; 1 (Satu) lembar Surat Pernyataan tertanggal 20 April 2018; 1 (Satu) lembar Surat Pernyataan tertanggal 5 Mei 2018;Dikembalikan kepada yang berhak yakni Saksi Korban RahmanMapparessa. 1 (Satu) buah Akta Hibah sebidang tanah yang terletak di Kel. Kalaserena,Kec. Bontonompo Nomor: 75/KRT/IX/2012.Dikembalikan kepada yang berhak yakni Terdakwa.5.

Padatanggal 30 Maret 2018 Terdakwa meyakinkan korban dengan memperlihatkanAkta Hibah sebidang tanah seluas 800 m2 yang terletak Kel. Kalaserena Kec.Bontonompo untuk jadikan jaminan bila dipinjamkan uang. Kemudian korbanmenyetujui syarat yang Terdakwa ajukan dan korban mengajak Terdakwa untukHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 345/Pid.B/2018/PN Sgmkerumahnya di Jl. KH.

Padatanggal 30 Maret 2018 Terdakwa meyakinkan korban dengan memperlihatkanAkta Hibah sebidang tanah seluas 800 m2 yang terletak Kel. Kalaserena Kec.Bontonompo untuk jadikan jaminan bila dipinjamkan uang. Kemudian korbanHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 345/Pid.B/2018/PN Sgmmenyetujul syarat yang Terdakwa ajukan dan korban mengajak Terdakwa untukkerumahnya di JI. KH.

WahidHasyim Sungguminasa; Tiga hari kemudian Terdakwa datang membawakan Jaminankepada Saksi, namun bukan Sertifikat tanah atas nama MUSLIA (ibuTerdakwa) sesuai yang dijanjikan melainkan Akta Hibah atas namaorang lain, saat itu Saksi sempat mempertanyakan hal tersebut, akantetapi Terdakwa mengatakan ini hanya pegangan saja; Bahwa pada saat penyerahan uang sejumlah Rp35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) Terdakwa membuat surat pernyataan yyangisinya Terdakwa telah menerima pinjaman uang sebesar

Menetapkan barang bukti berupa: 1(Satu) lembar Surat Pernyataan tertanggal 21 Maret 2018. 1 (Satu) lembar Surat Pernyataan tertanggal 20 April 2018. 1(Satu) lembar Surat Pernyataan tertanggal 05 Mei 2018.Dikembalikan kepada Saksi Korban Rachman Mapparessa; 1 (Satu) buah Akta Hibah sebidang tanah yang terletak di Kel. KalasereKec.Bontonompo Nomor: 75/KRT/IX/2012.Dikembalikan Kepada Terdakwa;6.

Syafeili kepada Tergugat Il(Sri Hatta Nunai Sari) ;Oleh karenanya hal tersebut bertentangan dengan pasal 210 KompilasiHukum Islam mengenai hibah bahwa hibah dibatasi sebanyak banyaknyaadalah 1/3 harta benda dari harta benda yang merupakan hak penghibahdan Yurisprudensi Putusan MA Nomor 76 k/AG/2003 tanggal 14 mei 2004secara tegas disebutkan hibah yang melebihi 1/3 dari luas objek sengketayang dihibahkan adalah bertentengan dengan ketentuan hukum ;14, Bahwa atas sikap dan perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT

Syafeii dengan didasariadanya Surat hibah adalah tidak berdasar sama sekali karena prosespembuatan surat hibah tersebut adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum sama sekali.

Dikarenakan banyak kejanggalan yaitu hanyaditulis tangan dan di buat tanpa di notariskan, karena berdasarkan pasal1682 KUHPerdata sudah jelas hibah atas benda tidak bergerak menjadi bataljika tidak dilakukan dengan akta notaris, pasal 1682 KUHPerdatamenyatakan Tiada suatu penghibaan pun kecuali termaksud dalampasal 1687 dapat dilakukan tanpa akta notaris, yang minut (naskah aslinya)harus disimpan pada notaris dan bila tidak dilakukan demikian makapenghibaan itu tidak sah dan di Peraturan Pemerintah

No. 24 Tahun 1997Hal 11 dari 19 hal, Putusan Nomor 213Pdt.G/2020/PA.AGMtentang pendaftaran tanah telah jelas juga Setiap Pemberian hibah tanahdan bangunan harus dilakukan dengan akta Pejabat Pembuat Akta Tanah( PPAT ) , hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 37 ayat 1 PP 24 / 1997,Untuk itu Sudah sepatutnya secara hukum Para Tergugat yaitu TERGUGAT dan TERGUGAT II belum berhak atas harta tersebut karena harta tersebutbelum dibagi Sesuai dengan ketentuan hukum islam yang berlaku kepadaPara Ahli waris

Barang sengketa posita Nomor Ill point C, D dan E dikuasai/ditempati pihak lain ;Bahwa penguasaan barangbarang sengketa oleh paraTergugat sejak meninggalnya Tjodrono tidak berdasarkan hak yangbenar, melainkan dilakukan dengan cara yang bertentangan denganhukum, yang kesemuanya itu tanopa memperhatikan/mengesampingkan para Penggugat, dan hibah yang dilakukan antara Tergugat dengan Tergugat Ill atas barang sengketa posita Nomor Ill point Bmengandung cacat hukum, karenanya harus dinyatakan batal/tidakmengikat

atau tidak mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa oleh karena hibah yang dilakukan antara Tergugat kepada Tergugat Ill atas tanah posita Nomor Ill point B gugatan paraPenggugat tersebut di atas mengandung cacat hukum, maka segalasuratsurat, akteakte yang berkaitan dengan hubah tanah tersebutharuslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum/tidakmengikat ;Bahwa perbuatan para Tergugat yang menguasai,mengerjakan serta menempati barang sengketa tersebut secarakeseluruhan dengan tanpa hak dan dengan tanpa

Menyatakan barangbarang sengketa tersebut pada posita III pointB, C, D dan E tersebut pada gugatan Penggugat adalah barangwarisan almarhum Tjodrono yang belum dibagi waris diantara paraahli waris almarhum Tjodrono ;Menyatakan bahwa para Penggugat, Tergugat II dan para TurutTergugat adalah ahli waris dari almarhum Tjodrono yang palingberhak gatas barangbarang warisan almarhum Tjodronosebagaimana tersebut pada posita Ill point B, C, D dan E darigugatan Penggugat ;Menyatakan batal/membatalkan hibah

antara Tergugat kepadaTergugat Ill atas barang sengketa tersebut pada posita III point Bdari gugatan Penggugat ;Menyatakan batal/membatalkan Ake Hibah Nomor 65/PDG/HB/1996 tanggal 6 April 1998 atas tanah sengketa tersebut padaposita Ill point B yang diperoleh dengan cara bertentangan denganhukum yang diajukan sebagai bukti oleh para Tergugat dalamperkara ini sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat ;Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan

UMARBin SAFI pada hari Senin tanggal 15 September 2014 Sekira Jam 09.00 Wib mendatangiPekarangan Dsn Kalimalang Ds Mojomulyo Kec Puger Kab Jember milik SITI AMINAHBinti HATIP al P.SARTY AH (yang diperoleh HIBAH dari orang tua yang bernama NURISAHal B.SSARTYAH (almarhum) pada hari Kamis tanggal 10 Desember 1987 dilengkapi denganSurat Akta Hibah No. 763/UT/1987 luas tanah 830 M2 Persil No. Daftar 251 No Kohir 1788Blok D 111 yang terletak di Dsn. Kalimalang, Ds. Mojosari, Kec.

/seijin atau sepengetahuan pemiliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadiperoleh fakta hukum bahwa pada hari Senin tanggal 15 September 2014 Sekira Jam09.00 Wib bertempat di Pekarangan Dsn Kalimalang Ds Mojomulyo Kec Puger KabJember Para Terdakwa menebang 4 (empat) Pohon dengan jenis Pohon Kenitu ,Kedondong ,Mangga dan Kelapa satu persatu dengan menggunakan gergaji mesinmerek senzo di tanah milik milik SITI AMINAH Binti HATIP al P.SARTYAH (yangdiperoleh HIBAH

dari orang tua yang bernama NURISAH al B.SARITYAH(almarhum) pada hari Kamis tanggal 10 Desember 1987 dilengkapi dengan SuratAkta Hibah No. 763/UT/1987 luas tanah 830 M2 Persil No.