Tergugat cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cintadengan lakilaki lain tetangga Penggugat sendiri yang bernama Dawam;5.

adalahTetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan adalahuntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orangtuaPenggugat selama 8 tahun 11 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anakperempuan bernama XXX umur 6 tahun;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf

Hal. 4 dari 10 hal.Penggugat selama 8 tahun 11 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anakperempuan bernama XXX umur 6 tahun;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain tetangga Penggugatsendiri yang bernama Dawam;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 1 (Satu) Tahun, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah

Hal. 7 dari 10 hal.telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain tetangga Penggugatsendiri yang bernama Dawam;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudianmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selamapisah tempat tinggal selama tahun bulan, dan sejak pisah rumah, Penggugatdan Tergugat tidak pernah berkomunikasi, berhubungan dan bergaullayaknya suami isteri hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka telah terbuktirumah tangga Penggugat

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:;a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Penggugat mengaku khilaf telahselingkuh menjalin hubungan cinta dengan lelaki lain;c) Bahwa akibat perselisihan

Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak,yaitu Fatiha Zuriana Nafarin, yang saat ini berada dibawah asuhanPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 6 bulan, Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Penggugattelah khilaf

No 1635/Pdt.G/2019/PA.Bjnyaitu Fatiha Zuriana Nafarin, yang saat ini berada dibawah asuhanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6 bulan,Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak Januari 2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Penggugattelah khilaf mempunyai pria idaman lain; Bahwa selama berpisah tersebut

171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi 1 dan saksi 2, terbukti faktakejadian sebagai berikut;1.Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat khilaf

Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain yang bernama Dita yang berasal dariBojonegoro;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,bahkan sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak adahasilnya, akibatnya pada September 2018, Pemohon pulang kerumahorangtua Pemohon yang beralamatkan tersebut diatas, dan Termohonpulang kerumah orangtua Termohon di kalimatan yang beralamatkantersebut diatas;6.

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon yang di Merakurak selama 5 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NAMAANAK umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar September 2017, kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumahkediaman orangtua Termohon yang di Merakurak selama 5 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama NAMAANAK umur 5 tahun; Bahwa sejak sekitar September 2017, saksi mengetahui keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis, karena Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf

Bahwa, sejak September 2017, Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama Dita yang berasal dari Bojonegoro;3.

Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2012 sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang di antaranya disebabkan karena keadaan ekonomikurang di mana Tergugat penghasilannya kurang dari 1 juta perbulan, danPenggugat juga pernah khilaf selingkuh dengan pria lain;4.

Bahwa Tergugat menolak dalildalil Gugatan Cerai Penggugat,kecuali yang secara tegas telah diakui kebenarannya;Be Bahwa Tergugat membenarkan dalil Gugatan Perceraian yangmenyatakan bahwa Penggugat pernah khilaf selingkuh dengan prialain. Hal tersebut adalah fakta, bahkan Tergugat telah mengetahui jikaPenggugat hingga sekarang masih menjalin hubungan asmara denganpria lain dan tidak hanya dengan seorang pria, ada beberapa pria lainnyajuga;3.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis kadang tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan kadang dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang keturunan; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian Penggugat dan Tergugat seringbertengkar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkankarena ekonomi kurang, Tergugat mempunyai penghasilan sedikit danPenggugat pernah khilaf

kdl Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis kadang tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan kadang dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian Penggugat dan Tergugat seringbertengkar; Bahwa Setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkankarena ekonomi kurang, Tergugat mempunyai penghasilan sedikit danPenggugat pernah khilaf

perkawinan sehingga antaraPenggugat dan Tergugat ada berhubungan hukum dan Penggugat secarakedudukan hukum memiliki legal standing (kapasitas) untuk mengajukanperkara ini;Menimbang, bahwa dua orang saksi dari Penggugat yang faktafaktanyadapat dipertimbangkan pada pokoknya sebagai berikut saksi pertama dan saksikedua menerangkan menerangkan pada pokoknya , Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran, karena ekonomi kurang, Tergugatmempunyai penghasilan sedikit dan Penggugat pernah khilaf

Bahwa Hakim khilaf/keliru tidak mempertimbangkan dasar hukum dariBadan Hukum Yayasan dan UUPA sebagai hukum positif :a.

Hakim Khilaf/keliru tidak mempertimbangkan pendirian Penggugatsebagai Badan Hukum Yayasan dengan timbulnya pemilikan tanah yangmenjadi objek sengketa ;a. Bahwa berdasarkan Novum PK.1 yaitu foto copy Sertifikat HakMilik Nomor 4089/Kelurahan Sumber (objek sengketa) yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surakarta tanggal 18Hal. 21 dari 30 hal. Put.

Hakim khilaf/keliru dalam mempertimbangkan Hak Tanggungan atasobjek sengketa :a. Bahwa Hakim khilaf dan melakukan yang nyata,karena tidak mempertimbangkan dasar hukumpembebasan Hak Tanggungan yaitu. UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang UUPA, PP.Nomor 24 tentang Pendaftaran Tanah, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1996 tentang HakTanggungan, padahal dasar hukum tersebut sangatmenentukan sah dan tidaknya pembebasan haktanggungan ata objek sengketa ;23b.

Hakim Khilaf/keliru dalam mempertimbangkan hasil pembuktian :a. Bahwa telah terbukti apabila bukti P.6, P.7, P.8, P.9, P.10 dan P.11serta keterangan saksi Siti Nurhasanah, Agus Bambang Mulyantodan Hadi Indarto adalah kontraditif/oertentangan dengan bukti P.1,maka seharusnya buktibukti serta saksisaksi tersebut tidakmempunyai nilai pembuktian ;b.

;Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut telah terobukti bahwaHakim khilaf/keliru dalam mempertimbangkan hasil pembuktian, makamohon agar putusan tersebut dibatalkan ;5.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2015 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon cemburukepada Pemohon, karena Pemohon telah berbuat khilaf telah menjalin cinta denganperempuan lain;5.

NAMA umur 3 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan Termohon cemburu kepada Pemohon, karena Pemohon telahberbuat khilaf telah menjalin cinta dengan perempuan lain; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 3bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.

NAMA umur 3 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan Termohon cemburu kepada Pemohon, karena Pemohon telahberbuat khilaf telah menjalin cinta dengan perempuan lain.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 3bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Agustus 2015 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon cemburu kepada Pemohon, karena Pemohon telah berbuat khilaf telahHal. 5 dari 10 Hal. Putusan Nomor 0493 /Pdt.G/2016/PA.Tbn.menjalin cinta dengan perempuan lain dan sebagai akibatnya terjadi pisah tempattinggal selama lebih kurang 3 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi.

Tergugat cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cintadegan lakilaki lain tetangga sendiri yang bernama Tikwanto;5.

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga bahkan semua kebutuhan rumahtangga dibebankan kepada Penggugat dan Tergugat cemburu karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta degan lakilaki lain tetanggasendiri yang bernama Tikwanto;; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugatsudah tidak

XXX umur 4 tahun; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga bahkan semua kebutuhan rumahtangga dibebankan kepada Penggugat dan Tergugat cemburu karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta degan lakilaki lain tetanggasendiri yang bernama Tikwanto;Putusan, Nomor 747/Pdt.G/2019/PA.Tbn, Halaman 5 dari 11 halaman.

melalui mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI, Nomor 1 Tahun 2016, tentangProses Mediasi di Pengadilan, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak April 2018,rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danpertengkaran, disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga bahkan semua kebutuhan rumah tanggadibebankan kepada Penggugat Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata Keliru DalamPertimbangan Dan Kesimpulan Dalam Putusannya KarenaTelah Membenarkan Putusan Judex Facti YangMempertimbangkan Alat Bukti Yang Tidak Diajukan DalamPersidangan ;Bahwa pada halaman 3 (tiga) alenea ke4 Putusannya,yaitu. pada bagian "Tentang Pertimbangan Hukum", JudexFacti Pengadilan Tinggi di Surabaya dalam perkaraNomor : 722/Pdt/2002/PT.Sby., memberikan pertimbanganhukum sebagai berikutMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajariberkas

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata Keliru DalamPertimbangan Dan Kesimpulan Dalam Putusannya KarenaTelah Membenarkan Putusan Judex Facti Yang TelahMerubah Posita Gugatan Penggugat/Termohon PeninjauanKembali ;Bahwa pada halaman 10 alenea terakhir dan awal halaman11. dari pertimbangan hukumnya Judex Facti PengadilanNegeri Surabaya member ikan pertimbangan sebagaiberikutMenimbang, bahwa sebaliknya dari posita Gugatan,Jawaban, Replik, Duplik dan Kesimpulan dihubungkandengan bukti sarat Surat.

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata Keliru DalamPertimbangan Dan Kesimpulan Dalam Putusannya KarenaTelah Membenarkan Putusan Judex Facti Yang TelahMelanggar Hukum Pembuktian ;Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Surabaya padahalaman 17 angka 3.a. pertimbangan hukum putusannyadalam perkara a quo mengatakan bahwa :Saldo hutang per 1 September 1995 yang diperhitungkansecara subyektif oleh Penggugat, sebesar Rp1.555.595.374, tanpa didukung= alat bukti, sehinggasesual Akte No. 46, dana yang dibebankan

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata KeliruDalam Pertimbangan Dan Kesimpulan Dalam PutusannyaKarena Telah Membenarkan Putusan Judex Facti TentangSesuatu.

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata Keliru DalamPertimbangan Dan Kesimpulan Dalam Putusannya KarenaTelah Membenarkan Putusan Judex Facti Yang MelanggarHal. 18 dari 23 hal. Put.

Bahwa saat lelaki Iskandar dan lelaki Kedeng berhenti saling dorong secaratibatiba terdakwa datang dan mendorong korban dengan tangan kiriterdakwa, melihat hal tersebut korban menegur terdakwa dengan berkataIpar, bapaknya Aan, apa itu mau bikin jangan sampai kita khilaf mndengarperkataan korban tersebut lalu terdakwa berkata kenapa keberatan, kalaukeberatan bilang kemudian korban berkata berarti kita tidak takut samapolisi, mungkin karna kita banyak uang mendengar perkataan korbantersebut terdakwa

saksi sendiri.Bahwa saat korban bercerita dengan saksi Ahasrudin, korban melihat lelakiIskandar dan lelaki Kedeng sedang saling dorong.Bahwa benar korban datang menghampiri dan menegur lelaki Iskandar danlelaki Kedeng dengan berkata kalian mau bikin apa, samasamaji kalian.Bahwa benar setelah menegur lelaki kedeng dan Iskandar tibatiba terdakwadatang dan mendorong korban dengan tangan kiri terdakwa, lalu korbanmenegur terdakwa dengan berkata Ipar, bapaknya Aan, apa itu mau bikinjangan sampai kita khilaf

Bahwa benar setelah menegur lelaki kedeng dan Iskandar tibatibaterdakwa datang dan mendorong korban dengan tangan kiri terdakwa, lalukorban menegur terdakwa dengan berkata Ipar, bapaknya Aan, apa itumau bikin jangan sampai kita khilaf,lalu terdakwa berkata kenapakeberatan, kalau keberatan bilang kKemudian korban berkata berarti kitatidak takut sama polisi, mungkin karna kita banyak uang.

danmenegur lelaki Iskandar dan lelaki Kedeng dengan berkata kalian mau bikinapa, samasamaji kalian, mendengar teguran dari korban lelaki Iskandardan Lelaki kedeng berhenti saling dorong.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 128/Pid.B/2019/PN Adal2.OBahwa saat lelaki Iskandar dan lelaki Kedeng berhenti saling dorong secaratibatiba terdakwa datang dan mendorong korban dengan tangan kiriterdakwa, melihat hal tersebut korban menegur terdakwa dengan berkataIpar, bapaknya Aan, apa itu mau bikin jangan sampai kita khilaf

Melihat hal tersebut korban datang menghampiri danmenegur lelaki Iskandar dan lelaki Kedeng dengan berkata kalian mau bikinapa, samasamaji kalian, mendengar teguran dari korban lelaki Iskandardan Lelaki kedeng berhenti saling dorong.Bahwa saat lelaki Iskandar dan lelaki Kedeng berhenti saling dorong secaratibatiba terdakwa datang dan mendorong korban dengan tangan kiriterdakwa, melihat hal tersebut koroban menegur terdakwa dengan berkataIpar, bapaknya Aan, apa itu mau bikin jangan sampai kita khilaf

Hakim khilaf dan Keliru Karena Tidak MenerapkanKetentuan Pasal 197 Ayat (1) Huruf d Jo Pasal 184 KUHAP.Bahwa kekeliruan dan kekhilafan Majelis Hakim Kasasi yangberkaitan dengan penerapan Pasal 197 ayat (1) huruf d jo Pasal184 KUHAP terbukti dari pertimbangannya :a.

Bahwa putusan kasasi judex juris Judex hakim telah nyatanyata khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum karenaternyata yang dijadikan dasar menilai adanya kerugiankeuangan negara hasil dari penelitian politeknik, sedangkandalam putusan judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggidan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar telahmengesampingkan Keterangan Ahli dari PoliteknikNegeri Ujung Pandang dengan meragukan kebenaranakan perhitungannya jumlah kerugian keuangan negarakarena diperoleh secara tidak

Bahwa Judex Juris telah khilaf dalam putusannya karenamenjatuhkan putusan pemidanaan tanpa pertimbanganhukum yang benar. Hal ini terjadi, antara lain karena MajelisKasasi tidak mempertimbangkan dengan benar halhal yangrelevan secara yuridis yang saling bersesuaian satu denganyang lainnya, sehingga diperoleh fakta hukum, yaitu:a.

Hakim Khilaf dan Keliru Karena Tidak menerapkanKetentuan Pasal 197 Ayat (1) Huruf F KUHAPBahwa Majelis Hakim Kasasi perkara No. 9 K/PID.SUS/2014tanggal 10 Juli 2014 yang memeriksa perkara Pemohon PK dalamamar putusannya telah memutus antara lain:Menyatakan Terdakwa /: H. Taufhan Ansar Nur terbukti danTerdakwa II : Ir.

Hakim Khilaf dan Keliru) Karena Salah MenerapkanKetentuan Pasal 197 ayat (1) huruf h KUHAP.a.

Kekhilafan Hakim Atau Kekeliruan Yang Nyata:Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata (Sesuai dengan Pasal 67 huruf (f) UndangUndangNomor 14 Tahun 1985):1.Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf Dan Keliru Dalam MenerapkanSuatu Hukum Karena Mendasarkan Pada Bukti Foto copy Bukan Asli YangTidak Mempunyai Nilai Pembuktian (Melanggar Pasal 1888 KUHPerdata);Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi telah khilaf dan keliru dalammenerapkan suatu hukum dalam

No. 647 PK/Pdt/2014Bahwa Judex Juris telah khilaf dan salah menerapkan hukum dalampertimbangan hukumnya tersebut di atas. Putusan Judex Facti tingkatbanding yang dikuatkan oleh Putusan Judex Juris jelas bertentangandengan hukum oleh karena Putusan Judex Facti tingkat bandingmendasarkan putusannya pada bukti foto copy bukan asli yang tidakmempunyai nilai pembuktian.

Oleh karena itu, JudexJuris telah khilaf dan keliru dalam menerapkan suatu hukum dalampertimbangannya dengan menguatkan Putusan Judex Facti tingkat bandingyang mana putusan tersebut jelasjelas telah salah dalam menerapkanhukum (pelanggaran Pasal 1888 KUHPerdata);Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi telah khilaf dan keliru dalammenerapkan suatu hukum dalam pertimbangan hukumnya di dalamPutusannya Nomor 10 K/PDT/2012., tanggal 12 September 2012, padahalaman 28, yang menyatakan sebagai berikut:Menimbang

Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf Dan Keliru Dalam MenerapkanSuatu Hukum Karena Tidak Mempertimbangkan Kekuatan Sumpah AdatYang Telah Diangkat Oleh Pemohon Peninjauan Kembali Dalam HukumAdat Masyarakat Toraja;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi telah khilaf dan keliru dalammenerapkan suatu) hukum dalam pertimbangan hukumnya denganmenguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 170/PD1/2011/PT.Mks., tanggal 23 Juni 2011, yang telah tidak mempertimbangkan faktaadanya sumpah adat yang telah

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf Dan Keliru Dalam MenerapkanSuatu Hukum Dengan Adanya Pertimbangan Yang Bertentangan Satu SamaLain, Sehingga Dapat Dipandang Sebagai Suatu Kelalaian Dalam Acara YangDapat Mengakibatkan Batalnya Putusan Tersebut;Hal. 27 dari 38 Hal. Put.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Mei 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf telahselingkuh, menjalin hubungan cinta dengan wanita lain, akan tetapiPenggugat tidak

Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kos di Surabaya selama 8 tahun 11 bulan dan telah dikaruniai 1 anaklakilaki yang bernama Muhammad Nur Fadhilah, umur 9 tahun dan saat iniberada di bawah asuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu, Penggugat menghadap persidangan untuk mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat karena mereka sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.50 Tahun 2009 Junctis Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mengaku khilaf telahselingkuh, menjalin hubungan cinta dengan wanita lain, akan tetapi

maka keterangan para saksi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan sudah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat mengaku khilaf

Bahwa pertimbangan majelis hakim agung pemeriksa perkara a quo yanghanya menguatkan putusan begitu saja tanopa memberikan pertimbanganhukum yang jelas menunjukkan bahwa hakim telah khilaf dalammempertimbangkan baik mengenai peristiwa hukumnya berdasarkan buktiHalaman 7 dari 15 hal. Put.

., yanghanya mempertimbangkan eksepsi Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat telah membuktikan bahwa majelis Hakim Agung pemeriksaperkara a quo telah khilaf, yaitu:a. Khilaf di dalam mengkonstatir peristiwa hukumnya dan khilaf di dalammengkonstituir sehingga menganggap bahwa pokok perkara a quoadalah kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara;b. Khilaf tidak mempertimbangkan buktibukti yang terungkap dipersidangan, hingga dengan mudah begitu. saja membenarkanpertimbangan hukum Judex Facti.c.

TinggiYogyakarta sebagai Judex Facti seharusnya mempunyai pertimbanganhukum terhadap seluruh peristiwa hukum berdasarkan bukti dan fakta yangdiajukan;Bahwa dengan demikian, telah ternyata bahwa di dalam Mahkamah AgungRI Nomor 993 K/PDT/2012 juncto Putusan Pengadilan Tinggi YogyakartaNomor 54/PDT/2011/PTY., juncto Putusan Pengadilan Negeri YogyakartaNomor 09/Pdt.G/2011/PN.Yk, selain pertimbangan hukumnya salah juga didalam putusan a quo tidak mendasarkan pada hukum acara yang ada.Majelis hakim telah khilaf

,Notaris di Bandung sehingga Judex Facti khilaf dan keliru dalam memberikanputusan;b. Bahwa selain kekhilafan hakim sebagaimana dimaksud pada huruf a diatas, juga terdapat keadaan baru/bukti baru yang menimbulkan dugaan kuatbahwa jika keadaan/bukti tersebut sudah diketahui pada waktu sidang,hasilnya akan berupa putusan yang menolak gugatan Penggugat, setidaktidaknya lain dari putusan yang ada sekarang;Adapun bukti atau novum baru dimaksud adalah perjanjian kerja sama antaraPT.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Pertama telah khilaf dan keliru sertamenyalahartikan pasal 1338 KUHPerdata dalam memutuskanmengenaikesepakatan para pihak terkait pengesampingan pasal 12661267KUHPerdata;1.

Dengan demikian jelas bahwa Judex Facti PengadilanTingkat Pertama telah keliru dalam menerapkan hukummengingat dengan pasal 1338 KUHPerdata kesepakatan para pihak adalahketentuan tertinggi diantara para pihak sehingga oleh karena itu putusan tersebutpatut untuk dibatalkan;IV.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama telah khilaf dan keliru dalammemutuskan tidak dapat menerima gugatan Penggugat Rekonvensi:1.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Banding telah khilaf dan keliru dalammemutuskan mengingat waktu untuk mempertimbangkan seluruh dokumenbanding kurang dari 1 (satu) bulan:1. Bahwa berdasarkan alinea 15 halaman 3 putusan Judex Facti PengadilanTingkat Banding, dokumen memori banding dan kontra memori banding barudiserahkan oleh para pihak pada tanggal 29 Mei 2008.

No. 153 PK/Pdt/2011dls Bahwa berdasarkan alinea 2 halaman 24, Judex Facti Pengadilan TingkatKasasi telah khilaf dan keliru dengan menyatakan Judex Facti PengadilanTingkat Banding menerima permohonan sita jaminan yang diajukan olehTermohon Peninjauan Kembali;2.

Hasril Ritonga dengan Nelmy Aida Harahap yang tercatatdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 123/III/20/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sayur Matinggi;Bahwa Penggugat merasa keberatan dan merasa khilaf telahmengeluarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 123/III/20/2005 tanggal 3Maret 2005 yang waktu itu Penggugat sebagai Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Sayur Matinggi Kabupaten Tapanuli Selatan yangmencatatkan akad nikah Tergugat dengan suaminyaAlmarhum qu... eee dilaksanakan pada

Bahwa Tergugat sangat keberatan dengan dalil Penggugat pada poin ke9(sembilan) yakni bahwa Penggugat merasa khilaf dankeberatan..........0.cccceeeee dst, bahwa sesuai prosedur pernikahan ini diatursangat rinci sekali yakni Pegawai Pencatat Nikah diberi wewenang sesuaiPasal 3 s/d Pasal 9 tahun 1975 terkait penelitianpenelitian tentangpersyaratan pernikahan Tergugat dengan .........eeee sampaiditerbitkannya Kutipan Akta Nikah Nomor: 123/III/20/2005 tanggal 3 Maret2005, maka sangat ironis sekali terkait

pernyataan Penggugat tersebut diatas,dimana setelah suami meninggal dunia dan sekarang Penggugat menyatakankeberatan dan khilaf;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan yang mengadlli perkara inimemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.

H.DARMANSYAH, SH, MH namun hasilnya gagal;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah tentang gugatan pembatalan perkawinan yang diajukan oleh Penggugatdengan alasan bahwa pernikahan Tergugat dengan suaminya yangLRCAITTA, sacs casinssnonnsmnomncen mohon dibatalkan karena Penggugat merasakeberatan dan khilaf telah mengeluarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 123/11/20/2005 tertanggal 3 Maret 2005 tersebut, selengkapnya sebagaimana dalambagian duduk perkara;.

Januari 2015, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang priaberasal dari daerah Centong Kecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto,hal tersebut Pemohon ketahui karena Termohon tertangkap tangan olehwarga (pak RT) sedang berada di dalam rumah pada jam 03.00 dini hari.Pada awalnya, delapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendirikepada Pemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta tetapiTermohon mengaku khilaf

Bahwa delapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendirikepada Pemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta, tetapiTermohon mengaku khilaf dan berjanji tidak akan mengulangi kembali. ;Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 336/Pdt.G/2015/PAMr.Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang priabernama BUDI., berasal dari daerah Centong Kecamatan Gondang KabupatenMojokerto, hal tersebut Pemohon ketahui karena Termohon tertangkap tanganoleh warga (pak RT) sedang berada di dalam rumah pada jam 03.00 dini hari.Pada awalnya, delapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendirikepada Pemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta, tetapi Termohonmengaku khilaf

Bahwadelapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendiri kepadaPemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta, tetapi Termohonmengaku khilaf dan berjanji tidak akan mengulangi kembali. ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal yang sampaisekarang sudah 1 % bulan lamanya; Bahwa selama pisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudah tidakterjalin lagi hubungan sebagaimana layaknya pasangan suami isteri,Pemohon tidak pernah datang ke tempat tinggal Termohon untuk mengajakbaik dan

Bahwa Termohon pernah mengaku sendiri kepada Pemohon bahwaTermohon menjalin hubungan cinta, tetapi Termohon mengaku khilaf danberjanji tidak akan mengulangi kembaii. ; Bahwaselama pisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohon sudahtidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknya pasangan suam ister ; Bahwa Majelis Hakim, pihak keluarga Pemohon dan Termohon, sudahberupaya merukunkan kembali antara Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis

tersebut;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quobeserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawandengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan carayang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itupermohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima ;ALASANALASAN PENINJAUAN KEMBALI:Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat dalam memori peninjauankembali tersebut pada pokoknya ialah :I.Majelis Hakim Khilaf

Majelis Hakim Khilaf Atau Keliru Karena Menyatakan JudexFacti Tidak Salah Dalam Menerapkan Hukum:Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali keberatan denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Juris. Denganpertimbangan hukum tersebut, maka Majelis Hakim Dalam TingkatKasasi telah khilaf atau keliru karena membenarkan dan mengambilalih putusan Judex Facti dalam perkara ini yang telah jelasbertentangan dengan hukum dan/UndangUndang.

Oleh karenaputusan Judex Juris tersebut telah mengambil alin putusan JudexFacti, selanjutnya guna mengetahui kekhilafan Majelis Hakim ataukekeliruan dalam Judex Juris maka berikut diuraikan kekeliruanpertimbangan hukum Judex Facti yang diambil alih oleh JudexJuris:Majelis Hakim Khilaf Atau Keliru Karena Menyatakan Judex FactiTidak Salah Dalam Menerapkan Hukum Tentang PembuktianPerbuatan Melanggar Hukum (Onrechtmatigedaac):1.

Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini:a)d)Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan April 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah Termohon mengaku khilaf telah selingkuhmenjalin hubungan cinta dengan lelaki bernama Sutomo yang bertempattinggal

pernikahannyasebagai undangan;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon tersebut atas dasar sukasama suka atau karena dijodohkan orangtua;Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Termohonberstatus perawan;Bahwa dari pernikahannya Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak meskipun keduanya sudah pernah hidup rukun dan harmonis;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak April 2018 mulai ada perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon mengaku khilaf

resepsipernikahannya sebagai undangan;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon tersebut atas dasar sukasama suka atau karena dijodohkan orangtua;Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Termohonberstatus perawan;Bahwa dari pernikahannya Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak meskipun keduanya sudah pernah hidup rukun dan harmonis;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak April 2018 mulai ada perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon mengaku khilaf

ketentuanPasal 125 HIR Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danperkara tersebut dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan Pemohonadalah bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak April 2018 rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak rukun, karena sering berselisin dan bertengkar yang disebabkankarena Termohon mengaku khilaf

bahwa kesaksian yang diberikan oleh saksisaksi Pemohondisampaikan di bawah sumpah dengan secara bergilir dan terpisah, didasarkanatas pengetahuannya dari apa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri sertasaling bersesuaian, yang menerangkan pada pokoknya saksisaksi mengetahuibahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak April 2018 rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak rukun, sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karenaTermohon mengaku khilaf

Dolo Kab.Sigi pada saat itu datang dalam keadaan emosi dan marahmarah kepadaTerdakwa pada saat itu Terdakwa awalnya menanggapinya dengan baik baiknamun setelah ibu Terdakwa masuk kedalam kamar dengan maksud inginHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor: 104/Pid.B/2016/PN Delmengambil karpet sehingga Terdakwa khilaf dan langsung menganiaya ibukandung Terdakwa tersebut;Bahwa tikar atau karpet yang Terdakwa maksudkan yakni tikar yang pernah ibuberikan kepada Terdakwa namun pada saat itu ibu Terdakwa inginmengambilnya

kembali sehingga Terdakwa emosi dan khilaf sehingga Terdakwamelakukan penganiayaan terhadap ibu Terdakwa;Bahwa pada saat itu Terdakwa sudah dalam keadaan emosi karena ibuTerdakwa sudah mengatakan hal hal yang menurut Terdakwa tidak perlu untuk disampaikan kepada Terdakwa sehingga Terdakwa emosi dan menarik rambut ibuTerdakwa sehingga Terdakwa dan ibu Terdakwa terjatun ke lantai dan posisiTerdakwa pada saat itu berada di bawah dan ibu Terdakwa di atas pada saat ituTerdakwa mencakar wajah ibu Terdakwa

karena pada saat itu Terdakwa dalam keadaan emosi memuncaksehingga Terdakwa sudah tidak ingat lagi apa yang Terdakwa lakukan terhadapibu Terdakwa;Bahwa halhal yang menurut Terdakwa tidak perlu di sampaikan oleh ibuTerdakwa kepada Terdakwa yakni ibu Terdakwa berteriak teriak menagih uangyang telah di berikannya kepada Terdakwa, akan mengambil karpet yang telahdi berikannya kepada Terdakwa dan mengungkit nama almarhum ayahTerdakwa, karena Terdakwa merasa malu kepada tetangga sehingga Terdakwaemosi dan khilaf

Dolo Kab.Sigi pada saat itu datang dalam keadaan emosi dan marahmarah kepadaTerdakwa pada saat itu Terdakwa awalnya menanggapinya dengan baikbaiknamun setelah ibu Terdakwa masuk kedalam kamar dengan maksud inginmengambil karpet sehingga Terdakwa khilaf dan langsung menganiaya ibukandung Terdakwa tersebut; Bahwa pada saat kejadian Terdakwa sudah dalam keadaan emosi karena ibuTerdakwa sudah mengatakan hal hal yang menurut Terdakwa tidak perlu untuk disampaikan kepada Terdakwa sehingga Terdakwa emosi

Sigi pada saat itu datang dalam keadaan emosi dan marahmarahkepada Terdakwa pada saat itu Terdakwa awalnya menanggapinya denganbaikbaik namun setelah ibu Terdakwa masuk kedalam kamar denganmaksud ingin mengambil karpet sehingga Terdakwa khilaf dan langsungmenganiaya ibukandung Terdakwa tersebut; Bahwa pada saat kejadian Terdakwa sudah dalam keadaan emosi karenaibu Terdakwa sudah mengatakan hal hal yang menurut Terdakwa tidakperlu untuk di sampaikan kepada Terdakwa sehingga Terdakwa emosi danmenarik

Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru dengan tidakmempertimbangkan secara teliti bahwa para Termohon PeninjauanKembali telah menetapkan status rekening No. 2909611 adalahrekening yang dibuka atas nama pribadi (1 orang) dan penerimakuasa (1 orang) dan berikut penerapannya dalam transaksi danamelalui rekening tersebut hanya berlaku atas nama Eddy Chandra,sehingga dana yang ditransfer atas nama Achmad Chandra yangmasuk ke dalam rekening No. 2909611 ditolak.

Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah khilaf/ keliru karenasama sekali tidak mempertimbangkan pernyataan pada aplikasipembukaan rekening yang menetapkan bahwa denganmenandatangani "Aplikasi Pembukaan Rekening ini, nasabahmenyatakan telah membaca dan setuju untuk tunduk dan terikatpada "syarat dan ketentuan umum rekening PT. Bank DanamonIndonesia Tbk.

Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah khilaf dan keliru karenahanya mempertimbangkan bukti yang diajukan para TermohonPeninjauan Kembali. Jika Judex Juris dan Judex Facti jugamempertimbangkan bukti P1, P2, P3, P6, P7, P8, P9, P10dan P12 jelas terbukti hubungan hukum yang terjadi bukan hanyaantara Eddy Chandra dengan Bank Danamon tetapi juga antaraHal. 26 dari 31 hal. Put.

Hal tersebut dapatsecara nyata dilinat dalam bukti P1, P2 dan P3, tetapi JudexJuris khilaf tidak mempertimbangkannya;. Bahwa karena nyata pemegang rekening koran Giro No. 2909611disebut nasabah adalah Achmad Chandra atau Eddy Chandrayang masingmasing telah bertandatangan dibawah segel PT.Bank Danamon Indonesia pada aplikasi pembukaan rekening,dimana yang bertanda tangan harus tunduk dan terikat secarahukum pada syarat dan ketentuan umum rekening PT. BankDanamon Indonesia.

No. 572 PK/Pdt/2010buktibukti otentik tersebut dan atau mempertimbangkannyasecara khilaf sehingga sangat nyata Judex Juris dan Judex Factitelah khilaf dan keliru menerapkan hukum pembuktian dan secaranyata telan melanggar UndangUndang No. 14 Tahun 1970tentang Ketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman;11.Bahwa dalam praktek Mahkamah Agung Republik Indonesia telahmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negerikarena salah menerapkan hukum c.g. hukum pembuktian (vide :putusan Mahkamah Agung Republik