Ditemukan 36305 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN Mentok Nomor 66/Pid.B/2021/PN Mtk
Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
AGUNG TRISA PUTRA FADILLAHBURDAN, S.H
Terdakwa:
REGI PRATAMA Alias EGI Bin HAILUL
6529
  • DERI Alias ARBANI di pinggirjalan simpang aloy Desa Mayang kemudian saksi WAHIDIN Alias WAIBmelintas dengan mengunakan motornya dan disapa oleh terdakwa namunsaksi WAHIDIN Alias WAIB tidak menghiraukannya dan terus jalan sehinggamembuat terdakwa menjadi emosi dan langsung menyusul saksi WAHIDINAlias WAIB dengan mengunakan sepeda motor XEON warna merah BN 4551RQ dan diikuti oleh temantemannya sekitar kurang lebih 100 meter terdakwaberhasil menyusul saksi WAHIDIN Alias WAIB dan menyuruhnya untukberhenti
    Bangka Barat, Saksi telah dikeroyokdan dipukul oleh Terdakwa dan 1 (satu) orang teman Terdakwa;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul17.00 WIB saat Saksi pulang dari kebun dan saat melintas didepanTerdakwa dan temannya yang sedang nongkrong di pinggir jalan SimpangAloy Desa Mayang, kemudian Terdakwa menegur Saksi dan berkata sinisinggah dulu tetapi Saksi tidak menghiraukan dan terus jalan kemudianTerdakwa menyusul saksi dengan menggunakan sepeda motor dan sekira100 (Seratus
    Saksi Wahidin alias Waib bin Usmandengan menggunakan sepeda motor Xeon warna merah putin Nopol BN4551 RQ milik Terdakwa sedangkan Saksi bersama saudara Irza aliasUjang Bin Iwan , saudara Deri alias Arbani, Anak Saksi Ferdi PutraAdiansyah alias Fredi bin Madi ikut juga menyusul dengan berboncenganmengendaral sepeda motor, lalu sekira 100 (Seratus) meter Terdakwaberhasil menyusul Saksi Wahidin alias Waib bin Usman dan menyuruhberhenti, setelah berhenti lalu Saksi Wahidin alias Waib bin UsmanHalaman
    Terdakwalangsung menyusul Saksi Wahidin alias Waib bin Usman dengan mengunakansepeda motor Yamaha Xeon warna merah BN 4551 RQ dan diikuti oleh SaksiHengki Utama alias Hengki bin Hermawan bersama saudara Irza alias UjangBin Iwan, saudara Deri alias Arbani, Anak Saksi Ferdi Putra Adiansyah aliasFredi bin Madi sekitar kurang lebin 100 meter Terdakwa berhasil menyusulSaksi Wahidin alias Waib bin Usman.
Register : 15-12-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 677/PID.B/2014/PN Kag
Tanggal 25 Februari 2015 — ZULKARNAIN BIN ILYAS
2714
  • belanjaan sayamengatakan bahwa saksi korban iwan bin Ibrahim dengan kata " NYENYES" lalusetelah terdakwa menurunkan semua barang belanjaan bude tersebut terdakwalangsung pamit dengan bude terdebut untuk pergi ke palembang, untuk memuat kayu dipalembang kemudian terdakwa mengemudi mobil terdakwa menuju ke arah palembang,sekira pukul 10.00 Wib pada saat terdakwa sampai Di Desa Lorok Kecamatan IndralayaPts.Perk.No.677/Pid.B/2014/PN.Kag hal. 3 dari 16Utara Kabupaten Ogan llir, terdakwa melihat saksi korban menyusul
    bermula pada saat terdakwa pulang dari pasar mengantar budepemilik warteg grandy tersebut, pada saat terdakwa sedang menurunkan barangbelanjaan bude ( pemilik warteg grandy), kKemudian saksi korban Iwan IbrahimBin Abdul manan, menghampirkan terdakwa dan mengatakan kepada terdakwaagar pelanpelan saja mengemudi mobil di karena banyak debu, lalu kKemudianterdakwa sambil menurunkan barang belanjaan saya mengatakan bahwa saksikorban iwan bin ibrahim dengan kata "NYENYES"Bahwa benar lalu saksi korban menyusul
    terdakwa sampai Di Desa LorokKecamatan Indralaya Utara Kabupaten Ogan llir, dan menghentikan mobil yangdi kendarai terdakwa terdakwa melihat saksi korban menyusul mobil terdakwadan menyuruh terdakwa berhenti kemudian setelah itu saksi korban turun darimobil kemudian terdakwa juga turun dari mobil pada saat itu saksi korbanmemarahi terdakwa, dan mengatakan kepada terdakwa "tako'an" lalu terdakwamenjawab " jalan ini macet " dan terdakwa meninggalkan saksi korban,Bahwa benar pada saat itu terdakwa
    terdakwa sampai Di Desa LorokKecamatan Indralaya Utara Kabupaten Ogan llir, dan menghentikan mobil yangdi kendarai terdakwa terdakwa melihat saksi korban menyusul mobil terdakwadan menyuruh terdakwa berhenti kemudian setelah itu saksi korban turun darimobil kemudian terdakwa juga turun dari mobil pada saat itu saksi korbanmemarahi terdakwa, dan mengatakan kepada terdakwa "tako'an" lalu terdakwamenjawab " jalan ini macet " dan terdakwa meninggalkan saksi korban,e Bahwa benar pada saat terdakwa berjalan
Register : 27-08-2008 — Putus : 05-11-2008 — Upload : 05-05-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1233/Pdt.G/2008/PA.Slw
Tanggal 5 Nopember 2008 — PEMOHON Lawan TERMOHON
66
  • Bahwa setelah 1 bulan, Pemohon mulai pulih, Pemohon menyusul Termohon ke rumahorang tua Termohon dan mengajak kembali Termohon ke rumah orang tua Pemohon,namun Termohon tidak mau dan Termohon mengatakan sudah tidak suka/cinta lagidengan Pemohon karena Pemohon sakit paruparu ; 8. Bahwa sejak saat itu Pemohon dan Termohon tidak pernah kumpul bersama lagi, dansudah tidak saling memperdulikan lagi ; 9.
    Termohon, terakhir mereka tinggal bersama selama+ 2 bulan di rumah orang tua Pemohon di Desa xxxxx Kabupaten Pemalang, namunbelum dikaruniai anak ; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, namun pada saat Pemohon sakit, Termohon meninggalkan Pemohon, pulang kerumah orang tuanya sendiri di desa xxxxx Kabupaten Tegal, dengan demikian merekaberpisah tempat tinggal, sampai sekarang tidak pernah kumpul bersama lagi ; Bahwa setelah sembuh dari sakit, Pemohon berusaha menyusul
    haknya": Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar bersabardan mau mengurungkan niatnya bercerai, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonannya pada pokoknya Pemohonmenyatakan bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon pada saat Pemohon sakit,Termohon pulang ke rumah orang tuanya sendiri di desa xxxxx Kabupaten Tegal, yang sampaisekarang telah berlangsung selama + 2 tahun tidak pernah kumpul bersama lagi, sedangkanPemohon sudah berusaha menyusul
    P.2, maka terbukti menurut hukum bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yang didukungketerangan saksisaksi, terbukti bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon pada saatPemohon sakit, Termohon pulang ke rumah orang tuanya sendiri di desa xxxxx KabupatenTegal, yang sampai diajukannya perkara ini telah berlangsung selama + 2 tahun tidak pernahkumpul bersama lagi, sedangkan Pemohon sudah berusaha menyusul
Register : 09-10-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 540/Pdt.G/2017/PA.Lbt
Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Bahwa pada bulan Juli tahun 2016, Termohon lebih memilih bermain handphonedari pada melayani Pemohon misalnya menyediakan makanan kepadaPemohon setelah pulang dari kerja sehingga orangtua Termohon memarahiTermohon yang mengakibatkan Termohon pergi meninggalkan Pemohon kedaerah Palu dan Pemohon menyusul ke daerah tersebut dan berhasil membujukTermohon untuk ke Gorontalo lagi.
    Bahwa tiga minggu setelah Termohon kembali ke Gorontalo, Termohonpergi lagi meninggalkan Pemohon ke Palu namun pada waktu ituPemohon sudah tidak menyusul lagi Termohon kemudian Pemohonpulang dan tinggal di rumah orangtua Pemohon.
    Pada bulan Julitahun 2016, Termohon lebih memilih bermain handphone dari pada melayaniPemohon misalnya menyediakan makanan kepada Pemohon setelah pulang darikerja sehingga orangtua Termohon memarahi Termohon yang mengakibatkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon ke daerah Palu dan Pemohon menyusul kedaerah tersebut dan berhasil membujuk Termohon untuk ke Gorontalo lagi.
    Kedua saksi Pemohon telah menerangkansebulan setelah pernikahan Termohon pergi meninggalkan Pemohon ke daerah Palunamun Pemohon menyusul Termohon ke Palu kemudian kembali ke Gorontalo.Kedua saksi tidak mengetahui penyebab Termohon pergi meninggalkan Pemohonkarena kedua saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar. Dalamketerangannya, Kedua saksi mendatangi rumah orangtua Termohon dan melihatTermohon sudah kembali ke rumah bersama Pemohon.
    Tiga minggu setelah Termohon kembali ke Gorontalo,Termohon pergi lagi meninggalkan Pemohon ke Palu namun pada waktu ituPemohon sudah tidak menyusul lagi Termohon kemudian Pemohon pulang danPutusan No. 540/Pdt.G/2017/PA.Lbt Halaman 8 dari 13tinggal di rumah orangtua Pemohon. Bahkan pihak keluarga Pemohon danTermohon telah berusaha merukunkan rumah tangga Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil.
Register : 21-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Tkl
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1712
  • Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kecamatan Polongbangkeng Selatan, KabupatenTakalar selama kurang lebih 1 tahun, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidakharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun saksi mengetahui pada bulanOktober 2019 Tergugat ke Toraja lalu pada bulan November 2019Penggugat menyusul
    Tergugat ke Toraja dan tinggal bersama selama 4bulan (Maret 2020) kemudian Tergugat meminta Penggugat untukkembali ke Takalar karena kondisi corona dengan mengatakan kepadaPenggugat bahwa Tergugat akan menyusul Penggugat, namun setelah2 minggu Penggugat tinggal d Takalar, Penggugat mendengar kabarbahwa Tergugat telah menikah dengan perempuan lain sehingga sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling berkomunikasi
    Tergugat ke Toraja dan tinggal bersama selama 4bulan (Maret 2020) kemudian Tergugat meminta Penggugat untukkembali ke Takalar karena kondisi corona dengan mengatakan kepadaPenggugat bahwa Tergugat akan menyusul Penggugat, namun setelah 2minggu Penggugat tinggal d Takalar, Penggugat mendengar kabarbahwa Tergugat telah menikah dengan perempuan lain, namun saksitidak tahu siapa perempuan yang dinikahi oleh Tergugat tersebut,sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal; Bahwa
    Tergugat keToraja dan tinggal bersama selama 4 bulan (Maret 2020) kemudian Tergugatmeminta Penggugat untuk kembali ke Takalar karena kondisi corona denganmengatakan kepada Penggugat bahwa Tergugat akan menyusul Penggugat,namun setelah 2 minggu Penggugat tinggal di Takalar, Penggugatmendengar kabar bahwa Tergugat telah menikah dengan perempuan lainsehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaladalah fakta yang dilihat/ dialami oleh saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, olehkarena
    Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun pada bulan Maret 2020 Tergugat meminta Penggugatuntuk kembali ke Takalar karena kondisi corona dengan mengatakanHal. 8 dari 13 Putusan No. 33/Pdt.G/2021/PA.TkIkepada Penggugat bahwa Tergugat akan menyusul Penggugat,namun setelah 2 minggu Penggugat tinggal d Takalar, Penggugatmendengar kabar bahwa Tergugat telah menikah dengan perempuanlain;3.
Register : 04-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 372/Pid.B/2021/PN Cbi
Tanggal 15 September 2021 — Penuntut Umum:
1.GIANYTA APRILIA, SH
2.AGUNG SETIAWAN, SH
Terdakwa:
1.AJAT SUDRAJAD BIN OHIM.
2.HELMAN BIN M. DAUD.
3.MAHYUDIN Als UDIN Bin MANGKU SYARIP.
359
  • Boy (DPO) juga menyusul dengan 1 (satu) unitsepeda motor jenis matic warna hitam milik Sdr.
    Boy (DPO) juga menyusul dengan 1 (Satu) unit sepedamotor jenis matic warna hitam milik Sdr.
Register : 09-05-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 524/Pdt.G/2017/PA.Btl
Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
209
  • Bahwa di karenakan janji Pemohon akan menyusul, maka Termohon tidak tinggallama di rumah kakak, akan tetapi kemudian kost di Bogor yang lebih murah dandekat stasiun Kereta Api untuk memudahkan pulang pergi ke Jakarta, dan selamaTermohon di Bogor, Pemohon mengirimkan sebagian uang gajinya untuk Termohon,termasuk untuk biaya kost Pemohon, serta Pemohonpun pernah mengirimkendaraan bermotor roda dua melalui biro jasa pengiriman untuk Termohon.
    Bahwa setelah Termohon mendapatkan pekerjaan, Termohon menagih janjiPemohon untuk menyusul, akan tetapi Pemohon selalu berdalin adanya tanggungjawab di kantornya yang hams di selesaikan.
    Bahwa pisah rumah terjadi karena Termohon bekerja di PT dankatanya Pemohon mau menyusul akan tetapi sampai saat ini Pemohontidak datang menyusul Termohon. Bahwa Termohon tinggal di Bogor sejak Januari 2016. Bahwa keberangkatan Termohon ke Bogor diantar oleh Pemohonsampai Stasiun Tugu. Bahwa sebelum Termohon pergi ke Bogor, Pemohon mengambilbarangbarang milik Termohon dibawa pulang ke rumah Pemohon, untuknantinya akan dibawa Pemohon ke Bogor menyusul Termohon.2.
    Bahwa sebelum Termohon berangkat ke Bogor, barangbarangTermohon seperti alat masak, TV, pakaian Termohon juga ada laptopsudah dibawa Pemohon dulu ke rumahnya, katanya nanti mau dibawaketika menyusul Termohon.Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon mengajukan alat buktiberupa Suratsurat sebagai berikut:1. Fotokopi surat keterangan atas nama TERMOHON , Nomor tanggal 8Desember 2017, yang dikeluarkan oleh Lurah Desa Kecamatan KabupatenBantul.
    Pemohon berjanji akan segera menyusul setelah menyelesaikanpekerjaannya di BMT dan mau mengundurkan diri.
Upload : 08-08-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 108/Pid.B/2015/PN. Pdl
SARNA BIN JAHRI,;YANA BIN ENTUS
362
  • Terdakwa YANA danterdakwa SARNA berjanji akan menyusul dan meminta saksi ALI ROHMAN untukmenyelesaikan masalahnya terlebih dahulu. Sewaktu terdakwa YANA danterdakwa SARNA datang, terlihat terdakwa ALI ROHMAN sedang bertengkardengan saksi ERIK dan terdakwa YANA bermaksud melerai pertengkaran tersebutakan tetapi terdakwa YANA menjadi emosi dan memukul saksi ERIK sebanyak 1(satu) kali karena sudah dilerai oleh tetangga saksi ERIK.
    Saat Itu Terdakwa menyuruh Saksi Ali untukmenyelesaikan masalah tersebut dan nanti akan menyusul setelah mengisi pulsa;Bahwa maksud Terdakwa berjanji untuk datang guna menengahi saja takutterjadi keributan antara Para Saksi Ali dan saksi Panji dengan Saksi Erik;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Sarna menyusul Para Saksi Ali dan Saksi Panjike tempat kejadian yaitu ke rumah kontrakan Saksi Erik Sesampainya di tempatkejadian Terdakwa melihat saat itu sedang terjadi cek cok mulut antara SaksiAli dengan Saksi
    Saat itu Terdakwa menyuruh Saksi Ali untukmenyelesaikan masalah tersebut dan nanti akan menyusul setelah mengisi pulsa;Bahwa maksud Terdakwa berjanji untuk datang guna menengahi saja takutterjadi keributan antara Para Saksi Ali dan saksi Panji dengan Saksi Erik;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Yana menyusul Para Saksi Ali dan Saksi Panjike tempat kejadian yaitu ke rumah kontrakan Saksi Erik Sesampainya di tempatkejadian Terdakwa melihat saat itu sedang terjadi cek cok mulut antara SaksiAli dengan Saksi
    Saat Itu Terdakwa menyuruh Saksi Ali untukmenyelesaikan masalah tersebut dan nanti akan menyusul setelah mengisi pulsa;Bahwa maksud Terdakwa berjanji untuk datang guna menengahi saja takutterjadi keributan antara Para Saksi Ali dan saksi Panji dengan Saksi Erik;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Sarna menyusul Para Saksi Ali dan Saksi Panjike tempat kejadian yaitu ke rumah kontrakan Saksi Erik Sesampainya di tempatkejadian Para Terdakwa melihat saat itu sedang terjadi cek cok mulut antaraSaksi Ali dengan
    Saat Itu Terdakwa menyuruh Saksi Ali untukmenyelesaikan masalah tersebut dan nanti akan menyusul setelah mengisi pulsa. Bahwamaksud Terdakwa berjanji untuk datang guna menengahi saja takut terjadi keributan antaraPara Saksi Ali dan saksi Panji dengan Saksi Erik. Kemudian Terdakwa Yana Bin Entus danTerdakwa Sarna menyusul Para Saksi Ali dan Saksi Panji ke tempat kejadian yaitu kerumah kontrakan Saksi Erik.
Putus : 25-04-2016 — Upload : 06-06-2016
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 61/Pid.B/2016/PN Bjn
Tanggal 25 April 2016 — Edi Widodo Bin Sarwi
168
  • Srianto.Bahwa setelah sampai di sungai tersebut terdakwa Ngadwiantomenghubungi terdakwa Pandi Bin Pawiro dan terdakwa Edi WidodoBin Sarwi melalui sarana telepon untuk segera menyusul terdakwaNgadwianto di sungai karena terdakwa Ngadwianto sudah mendapatsepeda motor yang telah diambil yaitu Suzuki Satria FUwarna merah.Kemudian setelah terdakwa Pandi Bin Pawiro dan terdakwa EdiWidodo Bin Sarwi sampai di sungai akhirnya ketiga terdakwamembawa sepeda motor Suzuki Satria FU warna merah dengan cara didorong
    Srianto.Bahwa setelah sampai di sungai tersebut terdakwa Ngadwiantomenghubungi terdakwa Pandi Bin Pawiro dan terdakwa Edi WidodoBin Sarwi melalui sarana telepon untuk segera menyusul terdakwaNgadwianto di sungai karena terdakwa Ngadwianto sudah mendapatsepeda motor yang telah diambil yaitu Suzuki Satria FU warna merah.Kemudian setelah terdakwa Pandi Bin Pawiro dan terdakwa EdiWidodo Bin Sarwi sampai di sungai akhirnya ketiga terdakwamembawa sepeda motor Suzuki Satria FU warna merah dengan cara didorong
    Srianto.Bahwa setelah sampai di sungai tersebut terdakwa Ngadwianto menghubungiterdakwa Pandi Bin Pawiro dan terdakwa Edi Widodo Bin Sarwi melalui saranatelepon untuk segera menyusul terdakwa Ngadwianto di sungai karena terdakwa15Ngadwianto sudah mendapat sepeda motor yang telah diambil yaitu SuzukiSatria FU warna merah.
    Srianto.Menimbang, bahwa setelah sampai di sungai tersebut terdakwa Ngadwiantomenghubungi terdakwa Pandi Bin Pawiro dan terdakwa Edi Widodo Bin Sarwi melaluisarana telepon untuk segera menyusul terdakwa Ngadwianto di sungai karena terdakwaNgadwianto sudah mendapat sepeda motor yang telah diambil yaitu Suzuki Satria FUwarna merah.
Register : 04-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 267/Pid.B/2020/PN Krs
Tanggal 29 September 2020 — Penuntut Umum:
MARDIYONO SH
Terdakwa:
HUSNI MUBAROK BIN PARMAN
256
  • pertigaan jalan desa,sehingga terdakwa berencana menghadang korban di pertigaan jalan desa,selanjutnya terdakwa naik sepeda motor miliknya menuju pertigaan jalandesa, di tengah perjalanan terdakwa bertemu dengan Salim (DPO) yangkemudian menanyakan hendak kemana dan dijawab oleh terdakwa sayamau menghabisi Sahabon, cak dan terdakwa kemudian membonceng Salimdibelakang menuju ke pertigaan jalan desa, di tempat tersebut terdakwa danSalim kemudian menunggu, hingga tidak lama kemudian Samo dan Edi BinMail menyusul
    Sueb, dimana saksiMuhammadefendi Bin Sueb yang menyetir, melihat korban Sahabonlewat, saksi Edi Bin Mail kemudian berteriak ini Sahabon sehinggaterdakwa kemudian berteriak "cepat kejar hingga saksi Edi Bin Malldan Samo kemudian mengejar sepeda motor yang dikendaraiMuhammad Efendi dan korban, memotong jalur sepeda motor korbanhingga saksi Muhammad Efendi kemudian menghentikan sepedamotornya, setelah korban berhenti, Edi Bin Mail dan Samo kemudianjuga turun dari sepeda motornya, hingga terdakwa yang menyusul
    Probolinggo;Bahwa awalnya saksi sendirian naik sepeda motor Yamaha Vegawarna hitam tanpa plat nomor pulang dari kerja melewati rumahterdakwa Husni;Bahwa saksi kemudian dihentikan oleh Samo yang mengatakan ayoikut Saya mencari Husni yang sekarang mencari korban Sahabondengan dibantu 3 orang temanya yaitu saksi Edi, Salim dan Samo,Husni akan menghabisi korban Sahabon;Bahwa saksi kemudian menyusul ke arah barat menuju jalan desabersama dengan Samo dan bertemu dengan terdakwa dan Salim;Bahwa Samo kemudian
Register : 04-07-2013 — Putus : 12-08-2013 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 389/Pdt.G/2013/PA.Prg.
Tanggal 12 Agustus 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
145
  • Bahwa adapun penyebab pemohon dan termohon tidak pernah hidup rukun4. 5 bersama Karena pada saat termohon datang bermalam satu. malam dirumah pemohon, termohon pulang pada jam 11 malam dan pemohon menginginkanmasih tinggal, namun keluarga termohon segera pulang.e Dan sekitar jam 12 malam pemohon menyusul termohon ke rumah termohonpada malam itu juga ke rumah termohon, namun setelah berada dirumahtermohon, keluarga termohon tidak ada yang menghiraukan pemohon sehinggapemohon tersinggung dan kembali
    sepupudengan pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang menikah tanggal 21 Juni 2000Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonissejak setelah perkawinan sudah lima belas tahun lebih karna kaluargapemohon tidak merestui perkawinan mereka sedang termohon sangat takutkepada keluarganya sehingga setelah perkawinan termohon ikut kepadakeluarganya dan pemohon menyusul
    dengan pemohonBahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yangmenikah tanggal 21 Juni 2000Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernah rukun dalammembina rumah tangga.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonissejak lima belas tahun yang lalu karena telah berselisi paham dan keluargatermohon tidak merestui perkawinan mereka dan setelah menikahtermohon ikut kepada keluarganya karena sangat takut dan termohon tidakmau bermalam dirumah pemohon dan pemohon menyusul
    verstek ).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bgyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebankan Pemohon untuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa Pemohon mau bercerai dengan Termohon karenaterjadi kKesalapahaman dimana perkawinan pemohon dengan termohon tidakdirestui oleh keluarga termohon dan setelah nikah termohon ikut kepadakeluarganya karena takiut dan pemohon menyusul
    Bahwa pemohon dengan termohon tidak pernah rukun dalammembina rumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri.Bahwa pemohon dengan termohon telah berpisah tempat sejaksetelah menikah sudah lima belas tahun lebih karena perkawinanmereka tidak direstui oleh keluarga termohon sedang termohonsangat takut kepada keluarganya dan termohon tidak mau bermalamdirumah pemohon dan pemohon menyusul kerumah termohon namunkeluarga termohon tidak ada yang menghiraukan pemohon sehinggasehingga pada malam itu juga
Register : 04-12-2012 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA BAUBAU Nomor 373/Pdt.G/2012/PA Bb.
Tanggal 23 April 2013 — -
6314
  • benar antara pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan pemohon yang tidak mempunyai tanggung jawabsebagai seorang suami dan ayah dari anaknya hal mana sejak termohon dalamkeadaan hamil, pemohon tidak pernah memberikan nafkah lahir kepadatermohon;Bahwa penyebab pemohon mengajukan perkara perceraian ini karena telahdidesak oleh wanita lain untuk dinikahi;Bahwa keadaan pemohon dan termohon pisah tempat tinggal karena kehendakpemohon sendiri, meskipun termohon pernah menyusul
    Saksi I, umur 57, pekerjaan PNS Dinas Pendidikan dan KebudayaanKabupaten Buton, bertempat tinggal di Kelurahan Katilombu, KecamatanSampolawa, Kabupaten Buton;bahwa saksi adalah ayah kandung pemohon dan telah kenaltermohon sebelum menikah dengan pemohon;bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal di rumahorang tua termohon selama kurang lebih 3 tahun;bahwa benar pada awal tahun 2011 pemohon berangkat keBangka untuk mencari nafkah;bahwa termohon menyusul pemohon ke Bangka setelah 2 bulankeberangkatan
    Saksi II, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Kelurahan Katilombu, Kecamatan Sampolawa, Kabupaten Buton;bahwa saksi adalah kakak ipar pemohon, mengenal termohonsetelah menikah dengan pemohon;bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal di rumahorang tua termohon selama kurang lebih 3 tahun;bahwa benar pada awal tahun 2011 pemohon berangkat keBangka untuk mencari nafkah;bahwa termohon menyusul pemohon ke Bangka setelah 2 bulankeberangkatan pemohon;bahwa pada akhir
    Saksi III, umur 30, pekerjaan Tani. bertempat tinggal di KelurahanKatilombu, Kecamatan Sampolawa, Kabupaten Buton;bahwa saksi adalah sepupu pemohon dan kenal termohon sejakkecil karena satu kampung;bahwa benar pada awal tahun 2011 pemohon berangkat keBangka untuk mencari nafkah;bahwa termohon menyusul pemohon ke Bangka setelah 2 bulankeberangkatan pemohon;bahwa saksi pernah tinggal satu rumah dengan pemohon ketikabekerja di Bangka;bahwa sejak termohon menyusul pemohon ke Bangka keduanyatidak pernah
    ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan baikoleh pemohon dan termohon tidak mempunyai cukup bukti untuk menguatkan dalilnyamasingmasing mengenai penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran, namundari keterangan masingmasing pihak tersebut dapatlah disimpulkan masalah keuangandalam rumah tangga adalah yang menjadi penyebab utama perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara pemohon dengan termohon hal mana menurutketerangan saksisaksi termohon alasan termohon menyusul
Register : 08-08-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 369/PID.B/2012/PN.Pdg
Tanggal 1 Oktober 2012 — SYAFRIZAL PGL SYAF ALS SYAF PATAH
366
  • SYAF mencari saksi korban,dan ketika saksi korban menyusul terdakwa keluar didekat pintu, tibatiba terdakwa langsungmencekik leher saksi korban dengan tangannya, kemudian istri saksi korban yang bernamaZULNIATI Pgl.
    Saksi I: PENDI PGL APEN :e Bahwa benar saksi dan terdakwa adalah mamak dan kemenakan;e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2012 sekira pukul 13.00 wib di dalamrumah di Jalan Purus III No.33 Padang Kec.Padang Barat Kota Padang telah terjadiPenganiayaan terhadap diri saksi oleh terdakwa;e Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan tersebut berawal dari korban sedang beradadirumah dating terdakwa mencari saksi dan saksi menyusul keluar rumah sampai dipintu tibatibaterdakwa mencekik leher
    tungkaibawah kiri luka lecet; Bahwa benar sebelumnya saksi tidak pernah berselisih paham dengan terdakwa;Saksi II: ZULNIATI PGL ARBOT ;20002=e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2012 sekira pukul 13.00 wib di dalamrumah di Jalan Purus II No.33 Padang Kec.Padang Barat Kota Padang telah terjadiPenganiayaan terhadap saksi korban oleh terdakwa;e Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan tersebut berawal dari korban sedang beradadirumah datang terdakwa mencari saksi korban dan saksi korban menyusul
    saksi korban tidak pernah berselisih paham dengan terdakwa;Bahwa benar keterangan saksi di polisi; si II: SRI LINDA DERTATI PGL EPI HAKIM ;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2012 sekira pukul 13.00 wib di dalam rumahdi Jalan Purus III No.33 Padang Kec.Padang Barat Kota Padang telah terjadi Penganiayaanterhadap saksi korban oleh terdakwa;Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan tersebut berawal dari korban sedang beradadirumah datang terdakwa mencari saksi korban dan saksi korban menyusul
    SYAFmencari saksi korban, dan ketika saksi korban menyusul terdakwa keluar didekat pintu, tibatibaterdakwa langsung mencekik leher saksi korban dengan tangannya, kemudian istri saksi korbanyang bernama ZULNIATI Pgl.
Register : 28-11-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 07-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 704/PID/2011/PT-MDN
Tanggal 15 Desember 2011 —
218
  • Ginting (berumur 13 tahun) melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Berawal dari saksi korban yang melintas di Simpang Bukum Desa Bandar Barudisapa oleh terdakwa yang sebelumnya sudah sering menyapa saksi korban yangkemudian mengajak saksi korban untuk pergi ke Jambur Serba Guna Desa Bandar Barudan berkata agar saksi korban menyusul terdakwa ketempat yang dimaksud, selanjutnyasaksi korban yang merasa sudah kenal dengan
    terdakwa menyusul terdakwa yangsebelumnya sudah pergi dulu, sesampainya di tempat tersebut terdakwa langsungmenarik tubuh saksi korban ke belakang dapur yang pada waktu itu dalam keadaangelap kemudian merayu saksi korban lalu menciumi bibir dan meremasremas payudarasaksi korban namun saksi korban berusaha mengelak tetapi terdakwa tetap menciumisaksi korban dan selanjutnya terdakwa membuka seluruh pakaian yang dikenakan olehsaksi korban dan terdakwa juga membuka pakaiannya sehingga keduanya dalamkeadaan
    Ginting (berumur 13 tahun) melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Berawal dari saksi korban yang melintas di Simpang Bukum Desa Bandar Barudisapa oleh terdakwa yang sebelumnya sudah sering menyapa saksi korban yangkemudian mengajak saksi korban untuk pergi ke Jambur Serba Guna Desa Bandar Barudan berkata agar saksi korban menyusul terdakwa ketempat yang dimaksud, selanjutnyasaksi korban yang merasa sudah kenal dengan
    Ginting, perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal dari saksi korban yang melintas di Simpang Bukum Desa Bandar Barudisapa oleh terdakwa yang sebelumnya sudah sering menyapa saksi korban yangkemudian mengajak saksi korban untuk pergi ke Jambur Serba Guna Desa Bandar Barudan berkata agar saksi korban menyusul terdakwa ketempat yang dimaksud, selanjutnyasaksi korban yang merasa sudah kenal dengan terdakwa menyusul terdakwa yangsebelumnya sudah pergi dulu, sesampainya
Register : 18-03-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA KANGEAN Nomor 114/Pdt.G/2013/PA.Kgn
Tanggal 30 Mei 2013 —
92
  • Bahwa 4 tahun yang lalu Penggugat pernah mengatakan padaTergugat untuk menyusul Tergugat ke Malaysia, akan tetapiTergugat menghalangi dan menyuruh Penggugat untuk menikahlagi dengan lakilaki lain ketimbang menyusul Tergugat keMalaysia; 5.
    Tergugat mengirim nafkah danmemberi kabar pada Penggugat cuma 1 = tahun sejakkeberadaannya di Malaysia. setelah itu sampai sekarang Tergugattidak pernah memberi kabar dan tidak pernah mengirim nafkahpada Penggugat, sednagkan Penggugat berusaha menghubungiTergugat via telepon akan tetapi tidak bisa, dan 4 tahun yang laluPenggugat pernah mengatakan pada Tergugat untuk menyusulTergugat ke Malaysia, akan tetapi Tergugat menghalangi danmenyuruh Penggugat untuk menikah lagi dengan lakilaki lainketimbang menyusul
    dan pertengkaran yang disebabkan karena : 5 tahunyang lalu Tergugat izin pada Penggugat untuk mencari nafkah diMalaysia. akan tetapi Tergugat mengirim nafkah dan memberi kabarpada Penggugat cuma 1 tahun sejak keberadaannya di Malaysia.setelah itu sampai sekarang Tergugat tidak pernah memberi kabardan tidak pernah mengirim nafkah pada Penggugat, sedangkanPenggugat berusaha menghubungi Tergugat via telepon akan tetapitidak bisa dan 4 tahun yang lalu Penggugat pernah mengatakan padaTergugat untuk menyusul
    Tergugat ke Malaysia, akan tetapi Tergugatmenghalangi dan menyuruh Penggugat untuk menikah lagi denganlakilaki lain ketimbang menyusul Tergugat ke Malaysia;Menimbang, bahwa meskipun demikian berdasarkan pasal 7ayat (1) Kompilasi Hukum Islam serta pasal 76 ayat (1) Undangundang No. 3 tahun 2006 Tentang Perubahan atas Undangundang no.7 tahun 1989, Majelis memandang perlu untuk mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa pertamatama perlu dipertimbangkanmengenai hubungan
Register : 04-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN LARANTUKA Nomor 91/PID.B/2013/PN.LTK
Tanggal 23 Januari 2014 — - TUAN ABUBAKAR
6216
  • YUSUP HAMZAH , sdr.ABDULRAHMAN HAMSAH,sdr.FADLU HAMZAH dan sdr.UWAIS HAMZAH melaporkan perbuatan terdakwaTUAN ABU BAKAR ke kantor Kepolisian Sektor Adonara Barat di Desa Waiwadan,Kecamatan Adonara Barat, Kabupaten Flores Timur , tibatiba terdakwa TUANABUBAKAR bersama SYAFRUDIN ABUBAKAR (terdakwa dalam berkas perkaralain yang penuntutannya diajukan tersendiri) menyusul saksi korban dan temantemannya ,dan saat melihat saksi korban di depan kantor Kepolisian SektorAdonara Barat sekitar pukul 12.00 Wita
    dengan membawasebilah parang membabat pagar yang sudah dibuat oleh saksi korbanbersama saudara dan temanteman serta dibantu oleh anak santri;e Bahwa selanjutnya sekitar pukul 11.30 saksi korban KHAIRUL ANWARditemani oleh saksi YUSUP HAMZAH , ABDULRAHMAN HAMSAH,FADLUHAMZAH dan UWAIS HAMZAH melaporkan perbuatan terdakwa ke kantorKepolisian Sektor Adonara Barat di Kriweriang Desa Waiwadan KecamatanAdonara Barat Kabupaten FloresTimur ;e Bahwa tibatiba terdakwa TUAN ABUBAKAR bersama SYAFRUDINABUBAKAR menyusul
    Al'Bara.Ah di Kroweriang, lalu datang terdakwa marah marahdengan membawa sebilah parang membabat pagar yang sudah dibuat olehsaksi bersama temanteman dibantu anaksantri;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 11.30 saksi bersama saksi korbanKHAIRUL ANWAR ,h YUSUP HAMZAH , FADLU HAMZAH dan UWAISHAMZAH melaporkan perbuatan terdakwa ke kantor Kepolisian SektorAdonara Barat di Kriweriang Desa Waiwadan Kecamatan Adonara BaratKabupaten Flores Timur ;Bahwa tibatiba terdakwa TUAN ABUBAKAR bersama SYAFRUDINABUBAKAR menyusul
    di Kroweriang, lalu datang terdakwa marahmarahdengan membawa sebilah parang membabat pagar yang sudah dibuat olehsaksi bersama temanteman dibantu anaksantri;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 11.30 saksi bersama saksi korbanKHAIRUL ANWAR , YUSUP HAMZAH ,ABDULRAHMAN HAMZAH, danUWAIS HAMZAH melaporkan perbuatan terdakwa ke kantor KepolisianSektor Adonara Barat di Kriweriang Desa Waiwadan Kecamatan AdonaraBarat Kabupaten Flores Timur ;e Bahwa tibatiba terdakwa TUAN ABUBAKAR bersama SYAFRUDINABUBAKAR menyusul
    di Kroweriang, lalu datang terdakwa marahmarahdengan membawa sebilah parang membabat pagar yang sudah dibuat olehsaksi bersama temanteman dibantu anaksantri;e Bahwa selanjutnya sekitar pukul 11.30 saksi bersama saksi korban KHAIRULANWAR , FADLU HAMZAH ,ABDULRAHMAN HAMZAH, dan UWAISHAMZAH melaporkan perbuatan terdakwa ke kantor Kepolisian Sektor AdonaraBarat di Kriweriang Desa Waiwadan Kecamatan Adonara Barat KabupatenFlores Timur ;e Bahwa kemudian terdakwa TUAN ABUBAKAR bersama SYAFRUDINABUBAKAR menyusul
Register : 09-02-2015 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 358/Pid.B/2014/PN. Gns
Tanggal 10 Nopember 2014 — ADNAN BIN JAKRAMA
2812
  • Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari kamis tanggal 05 Juni 2014 sekira pukul 18.00 wib terdakwabersama saksi Nur Sokeh datang ke Pondok Pesantren Al Islah kemudian terdakwa dansaksi Nur Sokeh ditegur oleh saksi Burhanudin dan saksi Al Imron karena suara musik darihandphone saksi Nur Sokeh terlalu keras dan ketika itu sedang maghrib karena tidak terimakemudian saksi Nur Sokeh mengejar saksi Burhanudin dan saksi Al Imron kedalam kamardan tidak lama kemudian terdakwa menyusul
    saksi Nur Sokeh membawa senjata tajam jenis golokpanjang sekira 30 (tiga puluh ) cmBahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 05 Juni 2014 sekira jam 18.30 wibterdakwa bersama saksi Nur Sokeh datang ke pondok pesantren danmembunyikan handphone terlalu keras kemudian saksi bersama saksi AliImron menegur saksi Nur Sokeh dan terdakwa supaya suara handphonrnyajangan terlalu keras masih banyak santri yang sedang sholat maghrib dansetelah itu saksi bersam saksi Ali Imron masuk kedalam kamarBahwa Terdakwa menyusul
    masuk kedalam kamar dengan mengatakan apamaksud kamu kemudian terdakwa Adnan menyusul datang masukkedalam kamar dan langsung menutup pintu kamar dan langsungmengeluarkan senjata api rakitan dari pinggangnya dan dititingnya sambilmengatakan mau kamu apa sambil memperlihatkan senjata api yangdipegang oleh terdakwa Adnan, kemudian yang menyerupai senpi tersebutterdakwa masukan lagi ke pinggang terdakwa dan saksi pun langsung pergikarena takutBahwa pada hari Sabtu tanggal 07 Juni 2014 sekira jam 12.30
    LaluBurhanudin berkata pak yai belum pulang kalau mau ribut jangan disinisetelah itu terdakwa dan saksi Nur Sokeh tersebut langsung keluar kamardan setelah itu sdra Burhanudin langsung menyusul keluar kamar dan saksitidak tahu lagi apa yang terjadiBahwa maksud dan tujuan saksi korban datang ke Pondok tersebut saksisedang belajar tentang agama di pondok tersebutBahwa Terdakwa menggunakan alat berupa (satu) buah benda yang miripdengan senjata api dengan ciri ciri gagang berwarna coklat , senjatatersebut
    AIIslah Kamp.Sendang Agung Kabupaten Lampung Tengah, saat itu saksi Ali Imronbersama dengan sdra Burhanudin setelah selesai melaksanakan sholat magrib terdakwabersama dengan saksi Nur Sokeh menyetel lagu lewat HP dan pada saat itu sdraBurhanudin menegur terdakwa dan saksi Nur Sokeh dengan kata kata Pak Yai belumselesai sholat kalau nyetel musik jangan keras keras nanti ganggu setelah itu saksi AliImron dan sdra Burhanudin masuk kedalam kamar dan tidak lama kemudian saksi Nur13Sokeh dan terdakwa menyusul
Register : 14-07-2009 — Putus : 27-08-2009 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 683/Pdt.G/2009/PA.Kjn
Tanggal 27 Agustus 2009 — Penggugat lawan Tergugat
105
  • tahun yang lalu dan sampai sekarang belumpernah bercerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama 2 tahun dan sudah dikaruniaiBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi setelah 2 tahun tersebut mereka berpisah;Bahwa Penggugat pernah menjemput Tergugat, kemudian merekakumpul di ruma orang tua Penggugat selama minggu lalu Tergugatdijemput dan diajak pulang oleh orang tua Tergugat;Bahwa setelah itu Penggugat menyusul
    bersama dirumah saksi selama 2 tahun dan sudah/belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,akan tetapi kemudian Tergugat meninggalkan Penggugat;Bahwa setelah Tergugat pulang ke rumah orang tuanya, kemudianPenggugat menyuruh tinggal bersama Tergugat di rumah orang tuaTergugat selama 7 hari, setelah itu Penggugat dan Tergugat kembalike rumah saksi, kemudian Tergugat pergi ke Jakarta, tetapi ketikapulang kembalinya ke rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat menyusul
    lagi ditemani saksi, lalu saksi mengajakTergugat di rumah saksi, lalu Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi selama 15 hari, setelah itu Tergugat dijemput oleh ibunyadan diajak pulang ke rumah orang tua Tergugat;Bahwa kemudian Penggugat menyusul dan tinggal bersama Tergugatdi rumah orang tua Tergugat selama 5 hari, waktu itu Tergugat sakit,lalu Penggugat pulang sendiri ke rumah saksi dan Penggugatmengatakan Tergugat akan menyusul Penggugat jika Tergugatsembuh, tetapi sampai sekarang setelah
    Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat sekitar 1 bulan, kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat, kemudian kembali lagi ke rumah orang tuaPenggugat dan terakhir Tergugat sakit di rumah orang tua Penggugatsetelah minggu sakit Tergugat dijemput oleh ibu Tergugat; Bahwa setelah Tergugat pulang, Penggugat dan saksi menyusulTergugat, tetapi orang tua Tergugat mengatakan supaya Penggugattidak usah datang lagi sebelum Tergugat sembuh; Bahwa setelah minggu sembuh Penggugat menyusul
Register : 05-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 278/Pid.B/2016/PN Blb
Tanggal 31 Mei 2016 — ACEP NURHIKMAT ALIAS GALING Bin UJANG
767
  • Yuyuntersebut kemudian terdakwa pergi ketempat dimaksud namun diperjalanan di JalanSukanegla dekat kolam renang Tirta posisi yang mengendarai sepeda motor menjadilyun Aas Alias Yuyun sedangkan terdakwa menjadi yang dibonceng, pada saatmelewati Jalan Namicalung terdakwa melihat pada kaca spion ada sepeda motormerk Yamaha Fino warna merah ati Nomor Polisi : D4876VBQ yang dikendaraioleh korban Ujang Deri yang berboncengan dengan saksi Kurniawan dan saksi DaniGunawan mengikuti dari arah belakang kemudian menyusul
    sepedamotor merk Honda Beat warna merah yang dikendarai oleh perempuan yangmembonceng lakilaki yakni terdakwa, selanjutnya sepeda motor merk HondaBeat tersebut menyusul kembali sambil dibelokan untuk menghalangi lajusepeda motor yang dikendarai oleh Ujang Deri, setelah itu sepeda motor merkHal. 13 dari 27 hal.
    Putusan No. 278/Pid.B/2016/PN.Blb.Honda Beat tersebut menyusul kembali namun yang mengendarai adalahterdakwa dan yang perempuan menjadi yang dibonceng; Bahwa benar pada saat sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwabergandengan dengan sepeda motor yang dikendarai oleh Ujang Deri laluterdakwa memukulmukul kepala saksi dan menyuruh untuk berhenti, tetapiUjang Deri tidak menghentikan laju sepeda motornya melainkanmempercepatnya dan dikejar oleh sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwadan setelah
    Mendapat perlakuan tersebutkemudian di perempatan JalanPanyadap/dibelokan posisi terdakwa dengan lyun Aas Alias Yuyun bertukardimana yang mengendarai sepeda motor menjadi terdakwa sedangkan lyun AasAlias Yuyun berada dibelakang/dibonceng setelah itu terdakwa mengejar sepedamotor yang dikendarai oleh korban Ujang Deri dan berhasil menyusul dari arahsebelah kanan dan dalam posisi sepeda motor yang dikendarai terdakwa beradadisamping sepeda motor yang dikendarai oleh korban Ujang Deri kemudiantangan
    Mendapat perlakuan tersebut kemudian di perempatan JalanPanyadap/dibelokan posisi terdakwa dengan lyun Aas Alias Yuyun bertukardimana yang mengendarai sepeda motor menjadi terdakwa sedangkan lyun AasAlias Yuyun berada dibelakang/dibonceng setelah itu terdakwa mengejar sepedamotor yang dikendarai oleh korban Ujang Deri dan berhasil menyusul dari arahsebelah kanan dan dalam posisi sepeda motor yang dikendarai terdakwa beradadisamping sepeda motor yang dikendarai oleh korban Ujang Deri kemudiantangan
Register : 22-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 348/Pdt.G/2016/Kgn
Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
164
  • Bahwa pada awalnya Pemohon pergi ke Malaysia, setelan beberapabulan di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidupbersama di Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon danTermohon sudah berpisah karena Termohon cemburu buta padaPemohon;EVA tetap berada di Malaysia;;an nya antara Pemohon dan Termohon telah pisahpai diajukan Permohonan ini sudah berjalan selamadibiarkan terus menerus tanpa adanya penyelesaian dan oleh karenanya,sesuai dengan UndangUndang No.1 tahun 1974 peraturan
    Bahwa pada awalnya Pemohon pergi ke Malaysia, setelan beberapabulan di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidupbersama di Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon danTermohon sudah berpisah karena Termohon cemburu buta padaJuli 2017 Pemohon kembali ke Kangean sedangkanato berada di Malaysia ; Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3hula Termohon tidak pernah memberi nafkah serta tidaklagi; berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namuntidak sanggup lagi untuk merukunkan
    Bahwa pada awalnya Pemohon pergi ke Malaysia, setelan beberapabulan di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidupbersama di Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon danTermohon sudah berpisah karena Termohon cemburu buta padaPemohon;b.
    tidak menghadap di persidangan, dan tidak ternyata pula bahwa tidak di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidup bersamadi Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon dan Termohon sudahberpisah karena Termohon cemburu~ buta pada Pemohon;Bahwa sekitar akhir Juli 2017 Pemohon kembali ke Kangean sedangkanTermohon tetap berada di Malaysia;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan