Pdt.G/2022/PA.MS6DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Sabak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Sarjana, pekerjaanPNS, tempat kediaman di Kabupaten Tanjung Jabung Timur, ProvinsiJambi, selanjutnya disebut PemohonMELAWANTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S2 MagisterOlahraga, pekerjaan Dosen

maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang diuraikan di atas.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Relatifdalam perkara ini, dan ternyata Termohon bertempat tinggal diwilayah PengadilanAgama Padang, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara ini bukan wewenangPengadilan Agama Muara Sabak.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil yang diajukan Pemohon danpengakuan Pemohon di persidangan perihal tempat Termohon bahwa benarTermohon bertempat tinggal di Padang bekerja sebagai dosen

SALINANPUTUS ANNomor 08/Pdt.G/2011/PA.PPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang Panjang yang memeriksadan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertamadalam persidangan majelis' telah menjatuhkan putusanatas perkara antaraPENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir S2 ISI Surakarta, pekerjaan Dosen ISIPadang Panjang, tempat tinggal di...

Kabupaten Kerinci Propinsi Jambi, yangtelah dinazegelen oleh Kantor Pos Padang Panjangserta telah dilegalisir oleh Panitera PengadilanAgama Padang Panjang setelah dicocokkan denganaslinya diberi tanda P ;Bukti SaksiSAKSI I = PENGUGAT, umur 30 = tahun, agama Islam,pekerjaan Dosen ISI Padang Panjang, tempat tinggaldi... Kota Padang Panjang, saksi adalah temanPenggugat ;Di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama ...

darirumah kediaman bersama, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat dan selama itu pula Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat lagi ;Bahwa akibat dari tindakan Tergugat tersebut,Penggugat menderita lahir bathin ;Bahwa usaha untuk merukunkan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah pernah dilakukan namuntidak berhasilBahwa saksi sebagai teman dekat Penggugat sudahsering menasehati Penggugat namun tidakberhasilSAKSI II = PENGGUGAT, umur 33 = tahun, agama Islam,pekerjaan Dosen

PENETAPANNomor : 104/Pdt.G/2012/PA.Br.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan karyawanpada minimarket, bertempat tinggal di Kabupaten Barru, selanjutnya disebutPenggugat.MelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan Dosen

Bahwa, setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telah membina rumahtangga selama dua tahun di rumah Tergugat di Perumahan Dosen UNTAD (Palu), dan telahdikaruniai seorang anak perempuan yang diberi nama ANAK I, umur 2 tahun, anak tersebutdipelihara oleh Penggugat..

Parwati Soepangat, Perempuan, pekerjaan Dosen, beralamat (sesuai KTP) di Jalan Benda No.18, RT.003 / RW.006, Kelurahan Citarum, Kecamatan Bandung Etan, Kota Bandung, Jawa Barat, sekarang di Jalan Niaga Hijau II/32, Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini sebagai Wali Pengampu dari Prof. Dr. Ir.

Soepangat, Laki-laki, pekerjaan Dosen, beralamat (sesuai KTP) di Jalan Benda No.18, RT.003 / RW.006, Kelurahan Citarum, Kecamatan Bandung Etan, Kota Bandung, Jawa Barat, sekarang di Jalan Niaga Hijau II/32, Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr. Ferry Aries Suranta, S.H., MBA., M.H. dan Arias Rahadian, S.H., Para Advokat/Penasihat Hukum pada Kantor Hukum/Law Firm Ferry A.

Parwati Soepangat, Perempuan, pekerjaan Dosen,beralamat (Ssesuai KTP) di Jalan Benda No.18, RT.003 / RW.006,Kelurahan Citarum, Kecamatan Bandung Etan, Kota Bandung, JawaBarat, sekarang di Jalan Niaga Hijau I/82, Kelurahan Pondok Pinang,Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini sebagai WaliPengampu dari Prof. Dr. Ir.

Soepangat, Lakilaki, pekerjaan Dosen,beralamat (Ssesuai KTP) di Jalan Benda No.18, RT.003 / RW.006,Kelurahan Citarum, Kecamatan Bandung Etan, Kota Bandung, JawaBarat, sekarang di Jalan Niaga Hijau 1I/82, Kelurahan Pondok Pinang,Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikankuasa kepada Dr. Ferry Aries Suranta, S.H., MBA., M.H. dan AriasRahadian, S.H., Para Advokat/Penasihat Hukum pada Kantor Hukum/LawFirm Ferry A.

Pembagian gaji sebagaimana dimaksud ayat (1)ialah sepertiga untuk pegawai negeri Sipil pria yang bersangkutan,sepertiga untuk bekas istrinya, dan sepertiga untuk anak atau anakanaknya;14.Bahwa Pemohon adalah seorang pegawai negeri Sipil Dosen Salatiga;15.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim harus memberikan nafkahkepada Termohon dan anakanak Pemohon sesuai dengan Pasal 8ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah No.10 tahun 1983 tentangjin Perkawinan dan perceraian bagi pegawai negeri Sipilsebagaimana

telah diubah dengan Peraturan Pemerintah No.45tahun 1990 tentang ijin perkawinan dan perceraian bagi pegawainegeri Sipil;Putusan Nomor: 1258/Pdt.G/2016/PA.SalLembar 21 dari 35 halaman16.Bahwa apabila Majelis Hakim akhirnya menilai telah terpenuhialasan perceraian, maka untuk menjamin pemberian nafkah kepadaistri harus dipotong langsung dari gaji pemohon yang diterimasebagai Pegawai Negeri Sipil Dosen Salatiga ke rekeningTermohon;17.Bahwa nafkah sebagaimana dimaksud pada angka 16 adalahnafkah mut'ah

dibuat dan ditandatangani oleh Pejabatyang berwenang, maka alat bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti(Saal 165 HI); sssseesseseeee ee eeeecceeee nent MeeeMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 terbukti Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat ( P.3 ) berupa SuratKeputusan Rektor Salatiga nomor : tertanggal 10 april 2017 tentang izinperceraian bagi Pemohon, yang ditandatangani oleh Rektor Salatiga,Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil ( ) /Dosen

MahkamahAgung nomor : 2249.K/Pdt./1992 tanggal 22 Juni 1994;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah cukup alasan danberdasarkan hukum, oleh karenanya permohonan Pemohon patut untukdikabulkan dengan memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon di depan persidangan Pengadilan AgamaSalatiga setelah setelah putusan aquo memperoleh kekutan hukum tetap;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai Lektor /Dosen

tetap dibebankan untuk membayar nafkah, biaya pendidikan danperawatan kepada kempat anak hasil perkawinan Pemohon dengan Termohon,yang besarannya disesuaikan dengan kemampuan dan kebutuhan hidup layakminimum ( KHL ) , secara tanggung renteng atau bersama sama sampaikeempat anak tersebut dewasa , sesuai ketentuan pasal 13 dan 16 UndangUndang nomor : 23 tahun 2002 sebagaimana telah diubah dengan undangundang nomor : 35 tahun 2014 Tentang perlindungan anak 5Menimbang, bahwa Pemohon sebagai Lektor/Dosen

ABDUL ZIKRI, MM telah melakukanpemalsuan surat, penipuan dan penggelapan yang, mengakibatkan merugikan sekolahdan banyaknya dosen yang dipecat hingga pada hari Kamis tanggal 07 Agustus 2014Terdakwa melaporkan saksi Ir. H.

ABDUL ZIKRI, MM ke POLDA JATIMsebagaimana tertuang dalam surat laporan polisi Nomor : LPB/901/VII/2013/UM/JATIM dimana dalam uraian singkat dijelaskan bahwa Terdakwa dalam pengelolaanpendidikan menyimpang dari tujuan awal mendirikannya yayasan tersebut, Terdakwajuga menjual barang inventaris dari pejabat ITATS sehingga proses pendidikan tidakmaksimal, juga memecat dosen dan karyawan yang melakukan koreksi pengelolalanyayasan akibatnya dalam kepemimpinan Terdakwa kualitas pendidikan menurun danmerugikan

ABDUL ZIKRI, MM telah melakukanpemalsuan surat, penipuan dan penggelapan yang mengakibatkan merugikan sekolahdan banyaknya dosen yang dipecat hingga pada hari Kamis tanggal 07 Agustus 2014Terdakwa melaporkan saksi Ir. H.

H.ABDUL ZIKRI, MM ke POLDA JATIM sebagaimana tertuang dalam surat laporan polisiNomor LPB/901/VII/2013/UM/JATIM dengan pasal 378 KUHP dan Pasal 372 KUHPdimana dalam uraian singkat dijelaskan bahwa saksi terlapor dalam pengelolaan pendidikantelah menyimpang dari tujuan awal mendirikannya yayasan tersebut, saksi terlapor jugamenjual barang inventaris yayasan, sehingga proses pendidikan tidak maksimal, juga telahmemecat dosen dan karyawan yang melakukan koreksi pengelolalan yayasan dalamkepemimpinan

Selain itu sangat tidak masuk akal Termohontidak mengetahul gaji/oendapatan yang diterima oleh Pemohon, memangPemohon akui setiap bulannya tidak selalu ada slip gaji yang keluar dari tempatPemohon bekerja, tetapi setiap gaji perbulan Termohon mengetahui besarangaji yang didapat oleh Pemohon, bahkan tunjangan dosen sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus)/bulan diambil oleh Termohon setiapbulannya.

Akibat dari itu, Pemohon sudah tidak bekerja lagi disana,selanjutnya mohon agar Majelis Hakim menolak gugatan akibat cerai dariTermohon.Menimbang, bahwa kemudian dalam dupliknya secara tertulis Termohonpada pokoknya menyatakan tetap pada dalildalil jawabannya semula, adapunPemohon di samping bekerja sebagai pegawai administrasi di unit SDM di Sekolah Tinggi Mananajemen Labora, Pemohon juga terdaftar sebagai dosen tetap di Sekolah Tinggi Mananajemen Labora.

Dengan dua status kepegawaian tersebut maka gaji yang diterima pun meliputi gaji sebagai tenaga adminitrasi berikut tunjangantunjangan yang melekat pada umumnya, ditambah dengan gaji sebagai dosen tetap yang meliputi honor mengajar, honor bimbingan dan tunjangan sertifikasi dosen sebesar Rp 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah). Tunjangan sertifikasi dosen diterima Termohon tidak setiap bulan dan yang diberikan tidak tetap jumlahnya.

tetap sampai saat ini dan masih aktif mengajar di Sekolah Tinggi Manajemen Labora, sehingga masih menerima hakhaknya sebagai dosen tetap dan tunjangan sertifikasi dosen.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat bermeterai cukup berupa:1.

Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan dan tenagapengajar/dosen di salah satu perguruan tinggi namun saksi juga tidaktahumenahu tentang jumlah penghasilan Pemohon secara pasti.Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada permohonannya dan Termohon mengajukankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya semula.

Sebagai seorang dosen,sudah menjadi hal yang wajar untuk melanjutkan studi ke jenjangyang lebih tinggi, begitu pula dengan PEMOHON, untuk menunjangkarir PEMOHON, maka PEMOHON telah mengikuti beasiswaProgram Studi Doktor (S3). Keinginan PEMOHON untuk mengikutiprogram Doktor tersebut telah PEMOHON beritahukan kepadaTERMOHON dan orang tuanya yang notabene merupakan mertuaPEMOHON.

Suami tidak boleh menggunakannya tanpa izin dankeridhaan dari istri;Putusan Nomor 1103/Pdt.G/2021/PA.Sub Halaman 16 dari 62 halamanBahwa setelah TERGUGAT REKONPENSI/PEMOHONdiberhentikan sebagai dosen di Universitas Samawa, TERGUGATREKONPENSI/PEMOHON kemudian bekerja sebagai petani danmembantu orang tua di kampung.

Bahwa, setahu saksi sewaktu Pemohon menikah dengan Termohonpekerjaan Pemohon sebagai Dosen di UNSA satu profesi di tempatyang sama dengan Termohon, namun sekarang Pemohon sudah tidaklagi bekerja di UNSA, dan saksi tidak mengetahui apa pekerjaanPemohon saat ini, apakah masih bekerja sebagai dosen atau tidak.Kalau merujuk dari gaji Termohon yang berprofesi sama denganPemohon yang samasama bekerja sebagai dosen di UNSA, saksimemperkirakan gaji Pemohon sebagai dosen dipersamakan dengangaji Termohon sebesar

Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah Pemohon sekarang ini masihbekerja sebagai dosen atau tidak;. Bahwa, saksi tidak pernah menasehati Pemohon karena sudahseringkali Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan sudahseringkali Pemohon diantar oleh keluarganya atau orangtuanyabeserta kepala desa datang ke rumah saksi dan saksipun tetapmenerima Pemohon kembali ke rumah;i.

Bahwa, saksi tidak mengetahul apa pekerjaan Pemohon dan dimanadia bekerja saksi tidak mengetahuinya dan pernah saksi dengar kalaupekerjaan Pemohon sebagai dosen;b. Bahwa, saksi tidak mengetahui berapa gaji dan penghasilanPemohon;c. Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak;d.

Penggugat merasa di bohongi oleh Tergugat, dimana sebelummenikah Tergugat mengaku dirinya sebagai dosen di Luar Negeritapi ternyata hal itu tidak benar;b. Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokandalam mengurus rumah tangga karena Penggugat sudah tidakmemiliki rasa cinta kepada Tergugat atau berbeda prinsip;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telan mencapaipuncaknya pada tanggal 11 Januari 2013, akibatnya Penggugat perg!

ataspernikahan mereka;Bahwa saksi tahu, setelah nikah mereka tinggal di Dusun/KadusUtah, Desa Padasuka, Kecamatan Lunyuk, Kabupaten SumbawaBesar, , dan dikaruniai 1 orang anak bernama : p po lakilaki umur 4 tahun (ikut Penggugat) :Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaktanggal 30 Desember 2012 mulai tidak tenteram dan terus menerusterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatmerasa di bohongi oleh Tergugat, dimana sebelum menikah Tergugatmengaku dirinya sebagai dosen

Penggugat merasa di bohongi oleh Tergugat, dimana sebelummenikah Tergugat mengaku dirinya sebagai dosen di Luar Negeritapi ternyata hal itu tidak benar, antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada lagi kecocokan dalam mengurus rumah tanggakarena Penggugat sudah tidak memiliki rasa cinta kepada Tergugatatau berbeda prinsip ;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar, akan tetapi saksi hanya dapat cerita dariPenggugat saja;11Bahwa saksi tahu sejak tanggal

Dan Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orangdekatnya untuk dimintai keterangannya sebagai saksi dimuka sidang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut MajelisHakim telah menemukan fakta : Bahwa sejak tanggal 30 Desember 2012 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah karena terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Penggugat merasa dibohongi oleh Tergugat, dimana sebelum menikah Tergugat mengakudirinya sebagai dosen di Luar Negeri tapi ternyata

YykDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara antara :XXX, tempat/Tgl Lahir : Lampung, 05051980, perkerjaan : Dosen, alamat ;:,diwakili oleh kuasanya yang bernama : 1. R. HERI SUKRISNO, SH,MH, 2. HEDY CHRISTIYONO NUGROHO, SH, MH, 3.

Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMelawan:YYY, tempat/Tgl Lahir : Ambon, 14051983, pekerjaan: Dosen, alamat :, KotaYogyakarta, KTP No. : 8171025405830001, selanjutnya disebutsebagai TIERGUGATPENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca suratsurat perkara.;Setelah mendengar pihak yang berperkara.

Pak Xxx (Pengugat) mengantar sekolahanaknya sendiri dan memasak sendiri, saksimelihatnya karena sering main di rumahPenggugat (pak Xxx), Tergugat tidak maumengantarkan anak ke sekolah, jika berangkatkerja yang berangkat Tergugat terlebih dahuluPengugat berangkat belakangan setelahselesai mengantarkan anaknya ke sekolah;Bahwa Setiap Saksi manin di rumahPenggugat, Tergugat menangapinya dengancuek/acuh seperti tidak mau kenal denganteman dari suaminya;Bahwa Saksi menerangkan Pengugat bekerjasebagai Dosen

menerima telepon Pengugatlalu. ijin pulang lebin dulu katanya adakeperluan keluarga, tidak bisa meneruskan ;3.Saksi AGUSTINUS SUHARDI : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Saksi adalahkeponakan dari orang tua Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui dan datang pada waktu Penggugat danTergugat meniah;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 oranganak, yang pertama laki laki umur 10 tahun sekolah SD klas 3 danyang kedua laki laki umur 7 tahun ;Pak Xxx (Penggugat) bekerja sebagai dosen

lagimenemui Tergugat dan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun lagi;Bahwa pada bulan Desember 2004 terjadi lagi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat mencurigai bahwa Penggugat sering pulang darikampus hingga malam hari bukan urusan kampus melainkanPenggugat hanya jalan jalan dengan laki laki lain,padahal Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugatbahwa yang menyebabkan Penggugat pulang dari kampushingga malam hari adalah sibuk menyusun karya tulis danmenemui dosen

dosen pembimbing, bukan jalan jalan denganlaki laki lain sebagaimana yang dituduhkan olehTergugat, namun Tergugat tetap curiga dan setiapPenggugat pulang pada malam hari Penggugat dan Tergugatbertengkar lagi dari. persoalan yang sama yaitu curigadan cemburu;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada pada bulan Maret 2005 dimanasetelah Penggugat di wisuda, Penggugat mengajak Tergugatuntuk pindah dan tinggal di rumah orang tua Penggugat diDesa Wonggarasi Barat, namun

tangganya sering terjadi perselisihan danpertengkaran, hal itu sering terjadi pada sore hari dirumah kontrakan;Bahwa sebab sebab terjadinya perselisihan danpertengkaran rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat sering pulang kuliah terlambat hinggapukul 17.00 wita, Tergugat menuduh Penggugat pulanghingga malam hari bukan urusan studi tapi Penggugathanya jalan jalan dengan laki laki lain, hal itu sudahdi jelaskan oleh Penggugat bahwa Penggugat pulangterlambat karena berkonsultasi dengan dosen

Tergugattelah dikaruniai satu. orang anak laki laki, anaktersebut sekarang tinggal bersama Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis' setelah itu mulai tahun 2003 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat selalucuriga dan menuduh Penggugat pulang dari kampusterlambat bukan karena urusan kampus tapi hanya jalanjalan dengan laki laki, sedangkan Penggugat pulangterlambat karena berkonsultasi dengan dosen

selisih dan dapat menimbulkan KerugianKeuangan Negara.e Bahwa perbuatan terdakwa dalam kedudukannya selaku Bendahara Pengeluaran PembantuUPTD Kecamatan MajeNasal bersamasama Pejabat Pelaksana Teknis (PPTK) danBendahara Pengeluaran Dinas Pendidikan Kabupaten Kaur telah menyalahgunakankewenangannya, dimana perbuatan terdakwa yang tidak melaksanakan kegiatan KelebihanJam Mengajar (KJM) dengan benar bertentangan dengan :a.Pasal 35 Undangundang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2005 Tentang GuruDan Dosen

Kaur maupun UPTD MajeNasal tidak pernahmelaksanakan sosialisasi tentang pencairan dana KJM tahun anggaran 2009.Bahwa jumlah KJM pada Triwulan I, II, U1 dan IV SD Negeri 08 Maje tersebutberdasarkan UU RI No.14 Tahun 2005 tentang Guru dan Dosen dan PeraturanPemerintah RI No.74 Tahun 2008 tentang Guru, yang mengatur dan menjelaskanbahwa beban kerja Guru sekurangkurangnya 24 (dua puluh empat) jam tatap mukadan sebanyakbanyaknya 40 (empat puluh) jam tatap muka dalam (satu) mingguadalah sebagai berikut

Kaur pada Tahun 2009pernah melaksanakan sosialisasi tentang UU RI Nomor: 14 Tahun 2005 tentang Gurudan Dosen serta Peraturan Pemerintah RI Nomor: 74 Tahun 2008 tentang Guru.Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi acuan/dasar hukum BendaharaPembantu UPTD MajeNasal Triwulan I, II, (Sdr. Septi Muda) dan Triwulan II, V(Sdr.

serta PeraturanPemerintah No.74 Tahun 2008 tentang GuruBahwa setahu saksi dalam UU No.14 Tahun 2005 tentang Guru dan Dosen tidak adasatu pasalpun yang menyebutkan masalah KJM.

Nomor: 14 Tahun 2005 (tentang Guru dan Dosen) dan PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor: 74 Tahun 2008 tentang Guru.Bahwa benar Bendahara Pengeluaran Dinas Pendidikan Kab. Kaur menerbitkan SuratPermintaan Pembayaran (SPP) dan Surat Perintah Membayar (SPM) dan mengajukanSurat Perintah Pencairan Pendapatan Kekayaan Aset Daerah (DPPKAD)Bahwa benar Bendahara Pengeluaran Diknas Kab.

Pasal 35 Undangundang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2005 TentangGuru Dan Dosen;1818b. Pasal 52 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 74 Tahun 2008Tentang Guru;c. Pasal 1 Peraturan Menteri Pendidikan Nasional Nomor 29 Tahun 2009 TentangPemenuhan Beban Kerja Guru Dan Pengawas Satuan Pendidik, menyebutkan:Yang menjelaskan bahwa Beban Kerja Guru adalah 24 (Dua Puluh Empat) Jam TatapMuka Dalam (Satu) Minggud.

Pasal 35 Undangundang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2005 TentangGuru Dan Dosen;b. Pasal 52 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 74 Tahun 2008Tentang Guru;c. Pasal 1 Peraturan Menteri Pendidikan Nasional Nomor 29 Tahun 2009 TentangPemenuhan Beban Kerja Guru Dan Pengawas Satuan Pendidik, menyebutkan:Yang menjelaskan bahwa Beban Kerja Guru adalah 24 (Dua Puluh Empat) JamTatap Muka Dalam (Satu) Minggud.

Kaur maupun UPTD MajeNasal tidakpernah melaksanakan sosialisasi tentang pencairan dana KJM tahun anggaran 2009.Bahwa jumlah KJM pada Triwulan I, II, IJ dan IV SD Negeri 02 Maje tersebutberdasarkan UU RI No.14 Tahun 2005 tentang Guru dan Dosen dan PeraturanPemerintah RI No.74 Tahun 2008 tentang Guru, yang mengatur dan menjelaskanbahwa beban kerja Guru sekurangkurangnya 24 (dua puluh empat) jam tatap mukadan sebanyakbanyaknya 40 (empat puluh) jam tatap muka dalam (satu) mingguadalah sebagai berikut

Kaur pada Tahun2009 pernah melaksanakan sosialisasi tentang UU RI Nomor: 14 Tahun 2005tentang Guru dan Dosen serta Peraturan Pemerintah RI Nomor: 74 Tahun 2008tentang Guru.Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi acuan/dasar hukum BendaharaPembantu UPTD MajeNasal Triwulan I, II, (Sdr. Septi Muda) dan Triwulan II, IV(Sdr.

Nomor: 14 Tahun 2005 (tentang Guru dan Dosen) dan PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor: 74 Tahun 2008 tentang Guru.Bahwa benar Bendahara Pengeluaran Dinas Pendidikan Kab. Kaur menerbitkanSurat Permintaan Pembayaran (SPP) dan Surat Perintah Membayar (SPM) danmengajukan Surat Perintah Pencairan Pendapatan Kekayaan Aset Daerah(DPPKAD)Bahwa benar Bendahara Pengeluaran Diknas Kab.

Pasal 30 ayat (3) dan pasal 31 ayat (1) ayat (2)UndangUndang No. 14 Tahun 2005, tentang Guru dan Dosen;Tergugat melarang bekerja kepada Penggugat sebagai Guru tetap di YayasanPerguruan 17 Agustus 1945 Surabaya (YPTA), sebagaimana Surat Keputusan No :Hal. 1 dari 19 hal.Put.No. 398 K/Pdt.Sus/2012015/SK/YPC1/III/2010, tentang Pemberhentian Drs. H. R. Ruslan Agung/Penggugatsebagai Guru Tetap Yayasan pada SMA 17 Agustus 1945 Surabaya.

tugas membina mata pelajaran/bidang studi : Bimbingan dan Penyuluhan pada Sekolah Menengah Umum 17Agustus 1945 Surabaya, adalah pendidik professional dengan tugas utamamendidik, mengajar, membimbing, mengarahkan, melatih, menilai danmengevaluasi peserta pendidik pada pendidikan usia dini jalur pendidikan formal,pendidikan dasar dan mendidik menengah, serta memiliki kualifikasi akademik,kompetensi, sertifikat pendidik, pasal 1, angka (1) dan pasal 8, UndangUndangNo. 14 tahun 2005, tentang Guru dan Dosen

;Bahwa, Yayasan Perguruan 17 Agustus 1945 Surabaya, dibebankan oleh hukumbahwa sebagaimana ketentuan pasal 1, angka 6 huruf (b) UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan pasal 1, angka 7 huruf (b) UndangUndang No. 2 Tahun 2004, tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial, serta pasal 1, angka 5 Undang Undang No. 14 Tahun 2005, tentangGuru dan Dosen, atas nama hukum diwajibkan pada Yayasan Perguruan 17Agustus 1945 Surabaya, mempunyai Peraturan Perusahaan, Perjanjian Kerja

Pdt.Sus/2012KEP48/MEN/TV/2004 tentang Tata Cara Pembuatan dan Pengesahan PeraturanPerusahaan serta Pembuatan dan Pendaftaran Perjanjian Kerja Bersama;7 Bahwa, hubungan kerja Penggugat sebagai Guru tetap Yayasan Perguruan 17Agustus 1945 Surabaya dengan Yayasan Perguruan 17 Agustus 1945 Surabaya,tidak diberlakukan dan atau tidak diatur berdasarkan ketentuanketentuanKesepakatan Kerja Bersama (KKB) dan atau Perjanjian Kerja (PK), sebagaimanapasal huruf 7 UndangUndang No. 14 Tahun 2005, tentang Guru dan Dosen

Pasal 155 ayat (1) UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan pasal 30 ayat (3) dan pasal 31 ayat(1) ayat (2) Undangundang No. 14 tahun 2005, tentang Guru dan Dosen,maka PHK yang dilakukan Tergugat adalah BATAL DEMI HUKUM danwajib mempekerjakan kembali Penggugat ditempat dan posisi semula;8.

OINTU, M.Si, Warganegara Indonesia, PekerjaanLektor Kepala Dosen Tetap Fakultas TeknikUniversitas Sam Ratulangi, beralamat di JalanB.W. Lapian VI No. 2. Tikala/Link Il, RT/RW.000/000, Kecamatan Wenang, Tikala Kumaraka,Kota Manado 95124, untuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;MELAWANMENTERI RISET, TEKNOLOGI, DAN PENDIDIKAN TINGGI REPUBLIKINDONESIA, berkedudukan di Jalan JenderalSudirman Pintu Satu, Senayan, Jakarta Pusat,dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1.

Ointu, MSc oleh Dekan Fakultas Teknik Unsrat Manadodengan Nomor : 633/UN12.12/KP/2019;Bahwa selama menjalankan tugas sebagai Pegawai Negeri Sipil diFakultas Teknik Universitas Sam Ratulangi Manado tidak pernahmelakukan kejahatan Jabatan sejak tahun 1980 sampai tanggal 1September 2002 di bebaskan sementara dari tugastugas jabatanakademisi fungsional dosen berdasarkan surat Keputusan MenteriPendidikan Nasional Nomor : 532/J12/KP/2002 tanggal 15 Juli 2002,kemudian bertugas kembali sebagai Pegawai Negeri

Bahwa pada tanggal 19 Desember 2012 Rektor Unsrat menerbitkankeputusan tentang Pengaktifan Kembali Dalam Jabatanakademik/fungsional dosen untuk melaksanakan tugastugas jabatandosen sebagai Lektor Kepala a.n Ir. Bonny Mohamad Mochtar Ointu,M.Sc. (vide bukti P6);Halaman 51 dari 65 halaman Putusan Nomor : 155/G/2019/PTUNJKT.4.

Bahwa, setelah menjalankan pindananya Penggugat kembali aktifbekerja dan mengabdi kepada Negara sebagai Dosen Fakultas TehnikUnsrat, setidaknya dari tahun 2017 sampai dengan awal tahun 2019Penggugat kembali aktif sebagai Dosen di Fakultas Tehnik Unsrat;6.

JF penyelia, JF mahir, JF terampil, dan JF pemula.Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diperoleh dalampersidangan, Surat Keputusan objek sengketa a quo diterbitkan oleh MenteriRiset, Teknologi dan Perguruan Tinggi Republik Indonesia selaku PejabatPembina Kepegawaian (PPK) Pusat yang membawahi pegawaiKemenristekdikti termasuk dosen di perguruan tinggi negeri;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah Dosen di FakultasTehnik di Unsrat dengan pangkat/Golongan Pembina Tingkat (IV/d) jabatanLektor

Henny Halim, binti Halim, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, alamat Kompleks Perumahan Dosen UNM.Blok B, No. 9, RT. 10, RW. 2, Kelurahan Parangtambung,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, semula disebutTermohon selanjutnyadisebut Pembanding;melawanDrs. Mardi Syahir, M.Pd. bin Drs. M.

Junus, umur 58 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS, alamat Perumahan Dosen UNHAS Blok Ai,No. 2, Kelurahan Tamalanrea Jaya, Kecamatan Tamalanrea,Kota Makassar, semula disebut Pemohon selanjutnyadisebut Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Makassar Nomor 922/Pdt.G/2014/PA.Mks, tanggal 24 September 2014Masehi, yang bertepatan dengan tanggal

No. 124 /Pdt.G/2014/PTA.MksAUU@A G*&US 2Q441Xp=RUAaze Pa&i #fEjfepArtinya : Kepada wanitawanita yang diceraikan oleh suaminyahendaklah dibenkan oleh suaminya mutah menurut yang maruf sebagai suatukewajiban bagi orangorang yang bertakwa ;Menimbang bahwa memperhatikan penghasilan Pemohon/Terbandingsebagai dosen pada suatu perguruan Tinggi ternama di Makassar yang tentupenghasilannya cukup untuk memberikan nafkah yang layak kepadaTermohon/Pembanding maka Majelis Hakim Tingkat banding tidak sependapatdengan

DARMAWI BAYIN, MS. bin BAYIN, umur 54, Agama Islam, pendidikanterakhir S 1, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil(Dosen UNSRIJ), tempat tinggal di Jalan PDAMKomplek Griya Harapan Jaya, RT.06 RW. 06, No.13, Kelurahan Karang Jaya Kecamatan Gandus,Kota Palembang, selanjutnya disebut Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa

Mumi, MA binti Mahmud, bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil Dosen UNSRI;7. Bahwa ketika Almarhumah DR. Mumi, MA binti Mahmud meninggal dunia,beliau meninggalkan harta peninggalan yang diantaranya berupa:1. Tabungan di Bank BNI Cabang Palembang dengan Nomor Rekening: 007 0396408;2. Tabungan di Bank BNI Cabang Palembang dengan Nomor Rekening: 017 4977088;3. Tabungan di Bank BNI Cabang Palembang dengan Nomor Rekening: 021 6522252;4.

Binti Mahmud bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil (Dosen UNSRI);e Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk menguruskelengkapan administrasi untuk mengambil uang tabungan di Bank BNIcabang Palembang ;2. Hj.

Pada masa Mediasi oleh Pengadilan Negeri Manado, saya selakuTergugat pernah bertanya secara baikbaik kepada Penggugat perihalpengajuan gugatan cerai olehnya apakah sudah mendapat izin ataupersetujuan dari atasannya, karena sebagai Dosen/PNS untukGugatan Cerai harus seizin atasan. Pada saat itu Penggugat hanyamenjawab bahwa hal itu tidak perlu Tergugat tahu ;Padahal, sekalipun awam, tapi saya tahu, bahwa sebagai PNS aturanitu ada.

Penggugatadalah PNS/Dosen Golongan IV, oleh karenanya saya tahu, yangbersangkutan harus mendapat izin dari pejabat minimal Rektorat,Hal. 3 dari 10 hal.Putusan No.164/Pdt/2017/PT MND ....bahkan yang lebih tinggi lagi.

14 (empat belas hari) kerja, sebelum berkas perkara dikirimke Pengadilan Tinggi Manado ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan untuk pemeriksaan dalamtingkat banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh Undangundang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat adalah seorangPegawai Negeri Sipil (Dosen

., WarganegaraIndonesia, Pekerjaan Dosen, beralamat diPerumahan Griya IV Blok B No. 197, Desa Mapanget,Kecamatan Talawaan, Kabupaten Minahasa Utara.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LawanMENTERI RISET, TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGIREPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di JalanJenderal Sudirman Pintu Satu Senayan Jakarta.Dengan ini member kuasa dengan hak substitusikepada : 1) Ani Nurdiani Azizah, S.H., M.Si. 2) PolarisSiregar, S.H., M.H. 3) Rina Wirachmawati, S.H..6) Yasirman Hassan, S.H., M.H.

Jopie Alex Tomi Pangemanan, SPdtidak sah dansudah tidak memenuhi syarat lagi sebagai dosen apalagisebagai Rektor UKIT Yayasan GMIM A.Z.R. Wenas;.

Yopie Alex Tomi Pangemanan, korelasinyadengan Penggugat, karena pak Yopie Alex Tomi Pangemananadalah Rektor di UKIT dimana Penggugat sebagai Dosen; Bahwa yang saksi dengar adalah NIM sdr. Yopie Alex TomiPangemanan adalah sama dengan NIM sdr. Basman, satu NIMdipergunakan oleh dua nama (dua orang); Bahwa saksi belum tahu kalau ada perubahan dari pihakTergugat;.

;Bahwa Rrektornya sudah diberhentikan oleh Yayasan, danPenggugat sudah diaktifkan lagi, karena Rektornya sudah lain;Rektor sudah diberhentikan, masih aktif sebagai dosen;Bahwa setahu saksi sdr.

EC.MM., Bahwa Saksi adalah dosen di STIE Artha Bodi lswaraSurabaya, dan Saksi sempat menjabat Kepala BagianAkademik, tahun 2010 sampai dengan tahun 2012; Sekarang saksi disamping sebagai dosen juga membantuKetua; Bahwa ketika saksi menjabat Kabag Akademik, Tugaspokoknya antara lain memberikan identitas mahasiswa dan yangberhubungan dengan nilainilai Mahasiswa; Bahwa Saksi kenal dengan Yopie Alek Tomi Pangemanan, padasaat yang bersangkutan melakukan komplent, karena namanyatidak tercantum dalam Pangkalan

IBNU SASONGKO MT ;Tempat lahir : Malang ;Umur / tanggal lahir : 55 tahun / 08 September 1959 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Bendungan Bening 56 Rt. 03 Rw. 07Kelurahan Sumbersari, Kecamatan Lowokwaru,Kota Malang ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Dosen Universitas Institut Teknologi NasionalMalang (ITN Malang);Terdakwa pernah ditahan oleh :1.

IBNU SASONGKO, MT), Sekteraris Jurusan (ARIEFSETYAWAN, ST., MT) dan dosen Bidang Kemahasiswaan (Ir.

No. 1609 K/Pid/2015melaksanakan briefing mengenai kegiatan yang sudah dilaksanakan danrencana kegiatan besok.Pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2013 bangun pagi jam 04.00 WIB masuktenda dan nyanyinyanyi, kKemudian jam 04.30 WIB melaksanakan sholatSubuh, setelah sholat lalu senam, makan pagi, sekira jam 09.00 WIB sampaijam 12.30 WIB melakukan penanaman mangrove, setelah penanamankembali ke hot spot untuk makan siang, selesai makan siang dosen ARIEFSETYAWAN, ST., MT datang untuk melakukan pengecekan

No. 1609 K/Pid/2015panitia saat memberikan pertolongan terhadap korban FIKRI DOLASMANTYA SURYA.Bahwa saudara PUTRA ARIF yang saat itu menjadi Ketua PanitiaKegiatan Kemah Bhakti Desa dan Temu Akrab (KBDTA) tahun 2013,sepengetahuan saudara PUTRA ARIF memang tidak ada jadwal untukdosen sebagai pengawas serta tidak ada dosen yang berada di lokasiselama satu hari penuh, kemudian saat kegiatan juga sepengetahuansaudara PUTRA ARIF, Terdakwa Dr. Ir.

HUTOMO MOESTADJAB sebagai Dosen Pembinakemahasiswaan untuk melakukan pengecekan kegiatan tersebut.Hal. 8 dari 25 hal. Put. No. 1609 K/Pid/2015e Akibat kelalaian yang dilakukan oleh Terdakwa DR. Ir.