Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunsekitar tahun 2008 Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat bertengkar karenaTergugat selingkuh dengan wanita lain dan melakukan KDRT terhadapPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktahun 2017 hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudan

Tentang Kompilasi Hukum Islammaka secara formal gugatan Penggugat dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta autentik dan telah bermeterai cukup dan distempel Pos dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahanPenggugat dan Tergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, sudan

; Bahwa puncaknya sejak Agustus 2018 Pemohon pulang ke rumahAdiknya sudah di Desa Tanjungtirta, Kecamatan punggelan sudah 2bulan lamanya ; Bahwa keluarga sudan mengupayakan perdamaian antaraPemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil ;2.

; Bahwa puncaknya sejak Agustus 2018 Pemohon pulang ke rumahAdiknya sudah di Desa Tanjungtirta, Kecamatan punggelan sudah 2bulan lamanya ; Bahwa keluarga sudan mengupayakan perdamaian antaraPemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya Pemohon mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap merupakan bagian tak terpisahkan dari Putusan

suami isteri;+ Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat, dikaruniai anak 1orang;+ Bahwa sejak tahun 2019, rumah tangga Penggugat danTergugat goyah karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ;+ Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim nafkah maupun kabar kepada Penggugat dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya sampai sekarang selama 1tahun lebih;+ Bahwa sSaksi tidak tahu tempat tinggal Tergugat sekarang;+ Bahwa Tergugat sudan

suami isteri;+ Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat, dikaruniai anak 1orang;+ Bahwa sejak tahun 2019, rumah tangga Penggugat danTergugat goyah karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;+ Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmengirim nafkah maupun kabar kepada Penggugat dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya sampai sekarang selama 1tahun lebih;+ Bahwa sSaksi tidak tahu tempat tinggal Tergugat sekarang;** Bahwa Tergugat sudan

sudah dikaruniai anak; bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2018 sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran, penyebabnya karenaTergugat tidak bertanggungjawab menafkahi keluarga, saksi pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; bahwa sejak bulan Januari 2019 Penggugat dengan Tergugat sampaisekarang sudah tidak tinggal serumah lagi;bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat dan Tergugatbahkan pihak keluarga sudan

Putusan Nomor 1090/Pdt.G/2019/PA.Cjrbahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat dan Tergugatbahkan pihak keluarga sudan pernah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat untuk rukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka sesuatu yangterjadi selama persidangan ditunjuk berita acara sidang perkara ini yangmerupakan satu kesatuan tidak

terlaksana apabila kedua belah pihak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 3 Tahun 2015 huruf C angka 3 yaitu putusan yang dijatuhkantanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan, oleh karena itu Majelis membebani Penggugat untuk membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

SwwMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatan angka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahbersumpah

telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon adalah pendudukDusun Sobuk RT/RW: 022/011 Desa Ketawang Karay Kecamatan GandingKabupaten Sumenep yang menjadi wilayahn Kompetensi Relatif PengadilanAgama Sumenep oleh karenanya Pengadilan Agama Sumenep dapatmemeriksa perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka 1, 2, 3,4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal

.; Putusan Nomor: 1343/Pdt.G/2016/PA.Bbs.Halaman 3 dari 8 halaman Bahwa sejak bulan Januari 2012 rumah tangga mereka menjadi tidakrukun, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar terusmenerus dan puncaknya bulan Januari 2012 tersebut tergugat pergimeninggalkan tergugat pulang ke rumah orang tuanya.sampaisekarang sudan 4 tahun 2 bulan, yang tujuannya mencari nafkah.2. Nama : XXXXXXX , umur 39 tahun, pekerjaan dagang, bertempat tinggal diXXXXXXX Kabupaten Brebes.

Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya harmonis dan rukun.; Bahwa sejak bulan Januari 2012 rumah tangga mereka menjadi tidakrukun, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar terusmenerus dan puncaknya bulan Januari 2012 tersebut tergugat pergimeninggalkan tergugat pulang ke rumah orang tuanya.sampaisekarang sudan 4 tahun 2 bulan, yang tujuannya mencari nafkah.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas,Penggugat membenarkannya dan

terlaksana apabila kedua belah pihak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 3 Tahun 2015 huruf C angka 3 yaitu putusan yang dijatuhkantanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan, oleh karena itu Majelis membebani Penggugat untuk membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

sebagaimana diatur dalamPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai daligugatan angka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Permohon denganTermohon sudan tidak dapat dibina dengan bak sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasingpihak tidak melanggar nerna bukum dan norma agama maka perceraianmerupakan alfernatif terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikanpermnasalahan antara Pemohon dengan Termohon,6.

lahirTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa sebabdan alasan yang jelas;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 234/Pdt.G/2021/PA.SJJ Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal yang telah berjalan selama 3tahun lebih; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang ke tempatPenggugat, dan tidak pula memberi nafkah wajib kepada Penggugatserta Tergugat tidak pula meninggalkan harta yang bisa dijadikannafkah oleh Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudan

kabar Penggugat dan tidak pernah datang mengunjungi Penggugat,dan tidak pula memberi nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudan ada yang berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi dalam pemeriksaan perkara ini, dan berkesimpulan tetapsebagaimana dalam gugatan Penggugat, dan selanjutnya mohon putusan;Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 234/Pdt.G/2021/PA.SJJBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan

persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Nik 3375046706860005, Tempat/Tanggal Lahir 32 Tahun(Pekalongan,09 September 1986), Agama Islam, pendidikanSMA, Pekerjaan Karyawan Pabrik, Tempat Tinggal diKertoharjo Kelurahan Kuripan Kertoharjo KecamatanPekalongan Selatan, selanjutnya disebut sebagai PenggugatMELAWANTERGUGAT, Tempat/Tanggal Lahir 28 Tahun (Batang, 13 Februari 1990),Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Kuli bangunan,Tempat Tinggal di Dukuh Sudan

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pekalongan SelatanKota Pekalongan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:53/53/1/2015 tertanggal 22 Januari 2015 dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan shighat taklik talak sebagaimana tercantum dalam bukunikah :Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat Dukuh Sudan Lor Pesarean DesaPesaren Kecamatan Warung Asem Kabupaten Batang selama 1 tahun.Setelah

Sudan sering bertengkar, penyebabnya karena Termohonberselingkuh, sering berutang tanpa sepengetahuan Pemohon, tidak mentaatinasehat Pemohon selaku suami Termohon ; Bahwa puncak perselisihan Pemohon dan Termohon terjadi pada bulanDesember 2018, Termohon pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa selama kepergian Termohon sudah tidak pernah memperdulikanPemohon dan anakanaknya; Bahwa saksi bersama keluarga lain, telah mengusahakan Pemohon danTermohon agar rukun, namun tidak berhasil;Saksi Kedua :umur 26 tahun

Sudan sering bertengkar, penyebabnya karena TermohonHal 3 dari 9 hal. Put. No. 429/Pdt.G/2019/PA.

yang perlu dipertimbangkan terlebihdahulu sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Surat Keterangan KTPPenggugat) dan bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup serta cocok dengan aslinya,yang isinya ada relevansinya dengan dalildalil gugatan Penggugat,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan olehPenggugat sudan

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt./1996tanggal 18 Juni 1996 : Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihatdari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itusendiri apakah perkawinan itu masih dapat dipertahankan lagi atautidak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan hukumsyara yang tertera dalam Kitab Ghoyatul Marom :ddl wolall ale glb gro aire il ait pre rudsl 5gArtinya : Dan ketika isteri Sudan

Tahun 2009, Pengadilan Agama Cilacapberwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan Perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan meteriil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalil gugatanangka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan

Kabupaten indmgiti Hilir Propinsi Riau, tangga 10 dill:ams, mn eu meme na surat tersebut dan mencocokkan denga i = sebertempat: tinggal terakhir di rumai Sawa unahtanga Penaqgat dengan Tergugat sudan an dan = Daten Wega sakaricig Wi Ankers Patggugat dhnga Terguget sueberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun:Cate antare Par = on H.

Ijin mendirikan bangunan Nomor : 019 tanggal 09 Januri 2004 yang sudah dilegalisir; - Copy akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei 2009 yang sudah dilegaslisir; - Copy terjemahan akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei 2009 yang sudah dilegaslisir;- 4 (empat) lembar copy Ijin mendirikan bangunan Nomor : 5865/BPPT/IMB/XI/2013, tanggal 21 Nopember 2013 yang sudah dilegalisir; - Copy SHM Nomor : 13740 tertanggal 29 Agustus 2013 atas nama SARATOSA TOMASOA yang sudan

berupa :3 (tiga) lembar copy ljin mendirikan bangunan Nomor : 019 tanggal 09Januri 2004 yang sudah dilegalisir;Copy akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei 2009 yangsudah dilegaslisir;Copy terjemahan akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15Mei 2009 yang sudah dilegasilisir;4 (empat) lembar copy Jjin mendirikan bangunan Nomor5865/BPPT/IMB/X1/2013, tanggal 21 Nopember 2013 yang sudahdilegalisir;Copy SHM Nomor : 13740 tertanggal 29 Agustus 2013 atas namaSARATOSA TOMASOA yang sudan

tanggal 09 Januri2004 yang sudah dilegalisir; Copy akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei 2009 yangHal 28 dari 30 halaman Putusan Nomor 427/Pid.B/2016/PN Dps.sudah dilegaslisir; Copy terjemahan akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei2009 yang sudah dilegasilisir; 4 (empat) lembar copy Jin mendirikan bangunan Nomor5865/BPP T/MB/XV2013, tanggal 21 Nopember 2013 yang sudah dilegalisir; Copy SHM Nomor : 13740 tertanggal 29 Agustus 2013 atas namaSARATOSA TOMASOA yang sudan

Jalan Dipenogoro Kantor Ranting Sat PP (PemudaPancasila) Kelurahan Bukit Jengkol Kecamatan Pangkalan SusuKabupaten Langkat, saksi yang bekerja sebagai anggota Polisi besertarekanrekan polisi yang lain melakukan penangkapan terhadapTerdakwa, Sulistio alias Tio dan Sony Dewantara Hasibuan alias Sony ;Bahwa saat itu saksi melihat terdakwa beserta Egi Sanjaya dan SonyDewantara Hasibuan alias Sony sedang menggunakan shabu ;Bahwa sebelum penggrebekan yang dilakukan saksi beserta rekanrekan saksi, saksi sudan

bertempat di Jalan Dipenogoro Kantor Ranting Sat PP (PemudaPancasila) Kelurahan Bukit Jengkol Kecamatan Pangkalan SusuKabupaten Langkat, saksi yang bekerja sebagai anggota Polisi besertarekanrekan polisi yang lain melakukan penangkapan terhadapTerdakwa, Egi Sanjaya dan Sony Dewantara Hasibuan alias Sony ;Bahwa saat itu saksi melihat terdakwa beserta Egi Sanjaya dan SonyDewantara Hasibuan alias Sony sedang menggunakan shabu ;Bahwa sebelum penggrebekan yang dilakukan saksi beserta rekanrekansaksi, saksi sudan

Jalan Dipenogoro Kantor Ranting Sat PP (PemudaPancasila) Kelurahan Bukit Jengkol Kecamatan Pangkalan SusuKabupaten Langkat, saksi yang bekerja sebagai anggota Polisi besertarekanrekan polisi yang lain melakukan penangkapan terhadapTerdakwa, Egi Sanjaya dan Sony Dewantara Hasibuan alias Sony ;Bahwa saat itu saksi melihat terdakwa beserta Sulistio alias Tio dan SonyDewantara Hasibuan alias Sony sedang menggunakan shabu ;Bahwa sebelum penggrebekan yang dilakukan saksi beserta rekanrekansaksi, saksi sudan

sebagai berikut:1) Bahwa dalam pertimbangan majelis hakim tingkat pertama padasalinan putusan halaman 24 alinea ke 1 (satu) berbunyi bahwaberdasarkan hal tersebut, maka eksepsi Tergugat mengenai gugatanObscuur Libel yang diajukan dalam jawaban Tergugat tidaklah beralasanhukum dan haruslah dinyatakan ditolak dan dalam halaman 24 alinea ke2 (dua) berbunyi bahwa mengenai eksepsi Tergugat tersebut, MajelisHalaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 104/PDT/2020/PT.BJMHakim berpendapat hal tersebut juga sudan

gugatan Penggugat,maka terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan formalitasgugatan yang diajukan oleh Penggugat sebagai berikut3) Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas salingbertentangan satu dengan yang lainnya, dimana dalam pertimbanganMajelis Hakim dalam halaman 24 alinea ke 1 dan 2 mengatakan bahwamengenai gugatan Obscuur Libel yang diajukan dalam jawaban Tergugattidaklan beralasan hukum dan haruslah dinyatakan ditolak dan MajelisHakim berpendapat hal tersebut juga sudan

oleh Tergugat dandalam eksepsi Tergugatpun telah diakui oleh Tergugat.d) Dan Penggugat juga telah menyebutkan dalam gugatan Penggugatpada point 5 (lima) posita perjanjian pembayaran hutang piutang antaraTergugat (sebagai pihak pertama) dengan Penggugat (Sebagai pihakkedua) yang mana isinya bahwa Tergugat akan membayar seluruhhutangnya kepada Penggugat pada tanggal 20 April 2017, sehinggasudah jelas penggugat telah menyebutkan tenggang waktu pembayaranutang Tergugat kepada Penggugat yang berarti sudan

PUTUSANNomor: 2087/Pdt.G/2017/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara:Oetahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal ci JeeEE, Sclanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;melawanes, i 42 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Buruh, tempat tinggaleea, 20 sudan tidakdiketahui keberadaanya, namun setidaknya

Nasional Madan (PNM)Balige ;Bahwa sebelumnya sudah pernah untuk menanyakan dan akhirnya saksimenyerahkan kepada team audit infestigasi ;Bahwa benar, saksi sudah mengetahui pelakunya adalah terdakwa setelahmendapat informasi dari kasir/ bendahara Perusahaan ;Bahwa saksi sudah melihat dan mendapat informasi bahwa team auditmembuat kesimpulan bahwa terdakwa tidak ada menyetorkan uang nasabahatas nama sipeminjam Rumintan Sianturi/suaminya Asi Sinaga ;Bahwa setahu saksi, terdakwa ada mengakuinya, tetapi sudan

;Bahwa setahu saksi, terdakwa ada mengakuinya, tetapi sudan sempatdiperiksa oleh Polres Toba Samosir ;Bahwa setahu saksi ada Restrukturisasi dan pembayarannya tetap olehsaksi;Bahwa setahu saksi ada bukti kwitansi dan juga setoran BRI kepadarekening;Bahwa setahu saksi terdakwa masih dalam proses untuk berhenti bekerja ;Bahwa Saksi tidak ada melaporkan dan tidak tahu kenapa perkara ini terjadi ;Bahwa setahu saksi sudah pernah membuat suatu upaya Supaya terdakwamembayarkannya, namun tidak ada realisasinya

operasional, terdakwa langsung menghubungisaksi untuk menyelesaikannya Supaya jangan bermasalah, namun tidak adatertera secara jelas nama penyetor sehingga saksi menyerahkan kepadaManejer dan pimpinan membentuk team audit infestigasi dan terjadilahperkara ini ;Bahwa saksi sudah melihat dan mendapat informasi bahwa team auditmembuat kesimpulan bahwa terdakwa tidak ada menyetorkan uang nasabahatas nama sipeminjam Rumintan Sianturi/ suaminya Asi Sinaga ;Bahwa setahu saksi, terdakwa ada mengakuinya, tetapi sudan

dengan cara membayar sebagian dulu Supaya janganbermasalah dan terdakwa setuju, namun ketika saksi mau menyelesaikannyateam audit infestigasi sudah bekerja dan terjadilah perkara ini ;Bahwa saksi sudah mendapat informasi bahwa team audit membuatkesimpulan bahwa terdakwa tidak ada menyetorkan uang nasabah atasHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.B/2019/PN Trtnama sipeminjam dan saksi sudah setor Ssemuanya sebanyak Rp.27.000.000. ke Perusahaan ;Bahwa setahu saksi, terdakwa ada mengakuinya, tetapi sudan