Beta dokter Rumah Sakit Medirossa Cikarang Jalan Industri TegalGede Cikarang Selatan yang telah menangani dan melakukanpemeriksaan terhadap seorang mayat lakilaki atas nama M.SAMSULHADI dengan hasil pemeriksaan :e Pada pemeriksaan bagian kepala ditemukan luka ditemukan lukasobek 3 cm x 2 cm x 5 cm menusuk ke dalam sampai terlihatbagian dalam dan disertai retaknya tulang kepala dan terlihatnyabagian otak, ditemukan juga radang bengkak bagian mata kiri dankanan ;e Pada bagian dada dan perut di temukan

Beta dokter Rumah Sakit Medirossa Cikarang Jalan Industri TegalGede Cikarang Selatan yang telah menangani dan melakukanpemeriksaan terhadap seorang mayat perempuan atas namaSUHESTI HANDAYANI dengan hasil pemeriksaan :e Pada pemeriksaan bagian kepala ditemukan luka gores yang luasdan remuk, pada kepala dapat dirasakan pergerakan tulangtulangkepala ketika dilakukan penekanan dirasakan tulang dapatbergerak;e Pada bagian alat gerak bawah kanan ditemukan adanya lukasobek sampai merobek daerah kemaluan

Beta dokter Rumah Sakit Medirossa Cikarang Jalan Industri TegalGede Cikarang Selatan yang telah menangani dan melakukanpemeriksaan terhadap seorang mayat lakilaki atas nama M.SAMSULHADI dengan hasil pemeriksaan :Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 1501/Pid.Sus/2014/PN.Bkse Pada pemeriksaan bagian kepala ditemukan luka ditemukan lukasobek 3 cm x 2 cm x 5 cm menusuk ke dalam sampai terlihatbagian dalam dan disertai retaknya tulang kepala dan terlihatnyabagian otak, ditemukan juga radang bengkak bagian

Beta dokter Rumah Sakit Medirossa Cikarang Jalan Industri TegalGede Cikarang Selatan yang telah menangani dan melakukanpemeriksaan terhadap seorang mayat lakilaki atas nama M.SAMSULHADI dengan hasil pemeriksaan :Pada pemeriksaan bagian kepala ditemukan luka ditemukan lukasobek 3 cm x 2 cm x 5 cm menusuk ke dalam sampai terlinat bagiandalam dan disertai retaknya tulang kepala dan terlihatnya bagian otak,ditemukan juga radang bengkak bagian mata kiri dan kanan ;Pada bagian dada dan perut di temukan

dan pingsan akibat lemparan batu besar yang dilakukan 2(dua) orang pelaku yang tidak dikenal berboncengan dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy berwarna merah putih sehinggaMUHAMMAD TEGAR melindungi korban dengan menggunakan bendera denganposisi mobil angkot tetap berjalan melaju kencang sehingga sesampainya disimpang brayan, FACHROZY GABRYANDO, MUHAMMAD TEGAR bersamabeberapa supporter PSMS Kampak FC GGS membawa korban ke klinik Asihnamum pihak klinik Asih tidak sanggup menangani

selanjutnya korban dibawa keRS Mitra Medika namum RS Mitra Medika tidak sanggup menangani selanjutnyakorban di bawa ke rumah sakit Bhayangkara Medan dan korban meninggal duniapada hari Senin tanggal 14 Nopember 2016 sekira pukul 16.20 WIB.Akibat perobuatan anak, korban HARDIANTO mengalami bengkak padamata sebelah kanan dalam keadaan pingsan dan telinga korban mengeluarkandarah sesuai dengan Visum Et Reperum Nomor : R/IO7/VER M/XV2016/RS.Bhayangkara tanggal 24 Nopember 2016 atas nama HARDIANTO dengandeskripsi

selanjutnya korban dibawa keRS Mitra Medika namum RS Mitra Medika tidak sanggup menangani selanjutnyakorban di bawa ke rumah sakit Bhayangkara Medan dan korban meninggal duniapada hari Senin tanggal 14 Nopember 2016 sekira pukul 16.20 WIB.Akibat perobuatan anak, korban HARDIANTO mengalami bengkak padamata sebelah kanan dalam keadaan pingsan dan telinga korban mengeluarkandarah sesuai dengan Visum Et Reperum Nomor : RI7/VER M/XV2016/RS.Bhayangkara tanggal 24 Nopember 2016 atas nama HARDIANTO dengandeskripsi

;Bahwa selanjutnya sekitar jam 12.30 WIB. tibatiba bayi tersebut sepertitersedak dan akhirnya meninggal dunia di Pondok Bersalin Bunda Husada milikTerdakwa, dan setelah diperiksa oleh Terdakwa ternyata terdapat luka bakartangan bayi sebelah kiri, padahal yang seharusnya dilakukan oleh Terdakwaselaku bidan dalam menangani pasien hamil dengan resiko (usia kehamilan 32minggu 5 hari) dan dalam perawatan bayi kurang bulan (prematur) seharusnyamelakukan penanganan khusus yaitu dengan dirujuk ke rumah sakit

Namun kenyataannya hal tersebut tidakdilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa malah menangani sendiri sehingga bayiprematur tersebut meninggal dunia ;Hal tersebut sebagaimana dalam Visum Et Repertum Nomor : 25/MF/III/2009tanggal 20 Maret 2009, yang ditandatangani oleh dr.

atasbantal diletakkan dimeja dengan posisi bayi miring ke kanan dan tangan kiriberada di atas, kemudian diterangi oleh lampu bolam dengan daya 60 Wattdengan jarak 20 cm dari tangan bay) ;Bahwa selanjutnya sekitar jam 12.30 WIB. tibatiba bayi tersebut sepertitersedak dan akhirnya meninggal dunia di Pondok Bersalin Bunda Husada milikTerdakwa, dan setelah diperiksa oleh Terdakwa ternyata terdapat luka bakartangan bayi sebelah kiri, padahal yang seharusnya dilakukan oleh Terdakwaselaku bidan dalam menangani

Tanah pekarangan diatasnya berdiri bangunan gedung berpondamenberatap genting seluas 179 M2 terletak di Kelurahan Badean KecamatanBondowoso Kabupaten Bondowoso sebagaimana Sertipikat Hak MilikNo.1820 tertanggal 12 Januari 1999 atas nama pemegang Hak :HERRY MOELYONO;Bahwa untuk mencukupi biaya hidup dan demi masa depan anakanak pemohon agar dapatmenyelesaikan sekolahnya, maka Pemohon bermaksud untuk menjual tanah tersebut diatas;Bahwa agar pemohon dapat mengurusi/menangani semua perbuatan hukum yaitu

PUTRI INTAN KUMALASARI, yang dilahirkan di Bondowoso pada tanggal 2Juli 1998 ;e Bahwa Saksi tahu bahwa pada tanggal 15 Pebruari 2007suami Pemohon telah meninggal dunia karena sakit ;e Bahwa saksi tahu dari kelima anak Pemohon tersebut ,masih ada dua anak Pemohon yang masih dibawahumur yaitt DIMAS MULYA PERKASA ERNANTAdan PUTRI INTAN KUMALASARI ; Bahwa maksud permohonan Pemohon adalah permohonan untuk ditetapkansebagai wali bagi kedua anaknya yang belum dewasa dan mengurusi/menangani semua perbuatan

, yang dilahirkan di Bondowoso padatanggal 2 Juli 1998, adalah anakanak Pemohon dengan HERRYMOELYONO ;e Bahwa benar DIMAS MULYA PERKASAERNANTA dan PUTRI INTAN KUMALASARIadalah kedua anak Pemohon yang belum dewasa ;Bahwa benar maksud dari permohonan Pemohon adalah untuk ditetapkansebagai wali bagi anaknya yang belum dewasa dan mengurusi/menanganisemua perbuatan hukum yaitu untuk menjual tanah tanah pekarangan tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya Pemohon akanmengurusi/menangani

Nikah) bahwaPemohon telah menikah dengan HERRY MOELYONO pada tanggal 15 April 1981 diBondowoso, akan tetapi pada tanggal 15 Pebruari 2007 suami pemohon telah meninggaldunia sebagaimana bukti P.22 dan keterangan ke dua saksi ;Menimbang, bahwa sedangkan dalam pernikahan antara Pemohon dan HERRYMOELYONO dikaruniai 5(lima) orang anak sebagaimana bukti P.17,P.18.P.19.P.20 danP.21, yang dibenarkan para saksi;Menimbang, bahwa sedangkan berdasarkan keterangan Pemohon dan para saksiPemohon akan mengurusi/menangani

Hakim yang menangani permohonan Pemohonuntuk dapat memberikan suatu Penetapan mengenai penggantian Nama,Tanggal, Bulan, dan Tahun Lahir Pemohon tersebut ;Penetapan No.65/Pdt.P/2018/PNldi, hal 1 dari 5 halUntuk menjadi bahan pertimbangan bersama ini Pemohon juga turutlampirkan buktibukti sebagai berikut :1. Surat Keterangan Domisili Nomor : 188/2006/2018 dari Keuchik GampongKuta Blang, Kecamatan Idi Rayeuk, Kabupaten Aceh Timur ;2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk An. Pemohon ;3.

Hakim yang menangani Permohonanini agar berkenan memanggil Pemohon di dalam persidangan Ganti Nama,Tanggal, Bulan, dan Tahun Lahir ke Pengadilan Negeri Idi, serta berkenanmemberikan Penetapan sebagai berikut :1.

Hakim yang menangani permohonan Pemohonuntuk dapat memberikan suatu Penetapan mengenai penggantian Nama,Tanggal, Bulan, dan Tahun Lahir Pemohon tersebut ;Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas,maka cukup beralasan hukum bagi Pengadilan untuk mengabulkan permohonan Pemohontersebut ;Menimbang bahwa, oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan maka segalabiaya yang timbul sehubungan dengan permohonan ini dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 48

Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalahrumah tangga yang timbul di kemudian hari;Bahwa di persidangan, telah hadir pula anak Pemohon yangDermnama .........

Adapun. ................0.tidak memiliki pekerjaan; Bahwa oleh karena anak Pemohon dan calon istriya tersebutmasih berusia muda, maka keluarga pihak Pemohon serta keluargapihak oo... telah bersepakat akan membantu kebutuhanfinansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalah rumah tangga yang timbul di kemudian hari;3.

pernikahan; Bahwa Saat INI ..........cee telah bekerja sebagai petani danburuh bangunan dengan penghasilan sekitar Rp 1.000.000,00 perbulan.Adapun ............0::0000+ tidak memiliki pekerjaan; Bahwa oleh karena anak Pemohon dan calon istriya tersebutmasih berusia muda, maka keluarga pihak Pemohon serta keluargapihak oo... eee telah bersepakat akan membantu kebutuhanfinansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

Adapunbeeeeeeeeeaeeeeeeeees tidak memiliki pekerjaan; Bahwa oleh karena anak Pemohon dan calon istriya tersebut masihberusia muda dan belum memiliki kemapanan psikologis dan finansial, makakeluarga pihak Pemohon serta keluarga pihak .................. telah bersepakatakan membantu kebutuhan keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalahrumah tangga yang timbul di kemudian hari;Menimbang, bahwa adanya

Majelis Hakim Yang Memeriksa,Menangani dan Mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan perlawanan untuk seluruhnya;Menyatakan perlawanan Pelawan sebagai pihak ketiga adalah sah dan tepat sertaberalasan;3. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang ber etikat baik dan jujur;4. Menyatakan Terlawan merupakan Pemohon Eksekusi yang tidak ber etikad baik;5.

Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada upayahukum seperti : Verzet,Banding maupun Kasasi;SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Agama Temanggung (Majelis Hakim Yang memeriksa,menangani dan mengadili perkara ini) berpendapatlain, maka mohon keadilan yangseadiladilnya (ex aquo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pelawan datang sendiridengan didampingi kuasanya, Terlawan datang sendiri didampingi kuasanya,sedangkan Terlawan Il tidak datang menghadap di persidangan

meskipun telahdipanggil secara sah;Bahwa Majelis memberikan penjelasan kepada Kuasa Hukum Pelawan bahwaLembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat (LPKSM) mempunyaikegiatan menangani perlindungan konsumen sebagaimana diatur dalam Pasal 44ayat (3) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen,akan tetapi Lembaga Perlindungan Konsumen tidak berwenang memberikan jasahukum karena jasa hukum hanyalah diberikan oleh orang yang memang berprofesisebagai advokat sebagaimana ketentuan

Surat EdaranJaksa Agung SE03/B/B5/8/1988 tanggal 06 Agustus 1988tentang penyelesaian barang rampasan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan tersebutmemperoleh kekuatan hukum tetap, barang rampasan tersebut harusdilimpahkan penanganannya dari bidang yang menangani sebelum menjadibarang rampasan kepada bidang yang berwenang menyelesaikan barangrampasan tersebut dengan cara melampirkan salinan voms/extract vonisHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor

barang bukti sebelummenjadi barang rampasan, serta Kasubag PembinaanKejaksaan Negeri selaku bidang yang berwenangmenyelesaikan barang rampasan agar dapat dilakukanpelimpahan penanganan barang rampasan dari Jaksa selakuSsatuan tugas yang menangani barang bukti sebelum menjadibarang rampasan kepada Kasubag Pembinaan KejaksaanNegeri selaku bidang yang berwenang menyelesaikanbarang rampasan dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari.Bahwa hasil dari pelaksanaan tersebut kemudianditindaklanjuti dengan dibuatkan

Berita Acara PenyerahanBarang Sitaan Yang Bersifat Terlarang/BarangRampasan/Barang Bukti Yang Dikembalikan Tetapi TidakDiambil/Barang Temuan Untuk Dimanfaatan/Dimusnahkan(BA22) yang menandakan bahwa telah dilakukanpenyerahan barang bukti rampasan berupa uang dari Jaksaselaku satuan tugas yang menangani barang bukti sebelummenjadi barang rampasan (selaku pihak pertama) kepadaKasubag Pembinaan Kejaksaan Negeri selaku bidang yangberwenang menyelesaikan barang rampasan (selaku pihakkedua) untuk keperluan

Surat EdaranJaksa Agung SE03/B/B5/8/1988 tanggal 06 Agustus 1988Halaman 14 dari 35 Putusan Nomor 12/PID.SUS.TPK/2015/PT.PBRtentang penyelesaian barang rampasan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan tersebutmemperoleh kekuatan hukum tetap, barang rampasan tersebut harusdilimpahkan penanganannya dari bidang yang menangani sebelum menjadibarang rampasan kepada bidang yang berwenang menyelesaikan barangrampasan tersebut dengan cara melampirkan

Selanjutnyasaksi DEWI WULANDARI NINGSIH meminta pendapat saksiSURYANTO untuk menyerahkan uang kepada TerdakwaLukman,SH, serta membenarkan bahwa Terdakwa Lukmanadalah Jaksa yang menangani perkaranya dan disetujuisaksi SURYANTO, kemudian Terdakwa Lukman,SH bersamasaksi DEWI WULANDARI NINGSIH dan saksi IDAHERLINAWATI menuju Bank BCA di daerah Nagoya, di BankBCA tersebut saksi DEWI WULANDARI NINGSIH mencairkanuang sebesar Rp.240.000.000. ( dua ratus empat puluh jutarupiah) berupa uang pecahan seratus

./2016pembiayaan tersebut maka demi hukum Pengadilan Negeri Kebumen tidakmemiliki Kewenangan secara absolut untuk menangani perkara ini dengandasar:a.

Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama telah dinyatakan secara tegas bahwa wewenang untukmemeriksa, memutus, dan menyelasaikan perkara di tingkat pertamaantara orangorang yang beragama Islam di bidang sengketa ekonomisyariah merupakan kewenangan absolut dari Pengadilan Agama;Bahwa dengan mengingat dan mempertimbangkan akad murabahahsebagai praktik dan implementasi dari prinsip dalam bidang ekonomisyariah maka dengan sendirinya menjadi jelas bahwa PengadilanAgamalah yang berwenang secara absolut menangani

dinyatakan dalam ketentuan penutupnya Pasal 14 ayat (2)yang berbunyi:Segala sesuatu yang belum diatur dalam akad ini tunduk pada hukumpositif yang berlaku di Indonesia yang akan dituangkan dalam bentuksurat menyurat dan kertaskertas yang merupakan bagian tidakterpisahkan dalam akad ini;Bahwa apabila dari sisi praktis majelis berpendapat bahwa PengadilanNegeri dengan dasar penjelasan Pasal 55 ayat (2) UndangUndangNomor 21 Tahun 2008 tentang perbankan syariah telah mempraktikkankewenangannya dalam menangani

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 juncto UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang berbunyi:Apabila terjadi sengketa hak milik sebagaimana dimaksud pada ayat (1)yang subyek hukumnya antara orang orang yang bergama Islam, objeksengketa tersebut diputus oleh Pengadilan Agama bersamasamaperkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49;Sehingga dengan demikian menjadi sangat jelas bahwa pengadilanagamalah yang berwenang dalam menangani

Kewenangan absolut Pengadilan Negeri dalam menangani perkaraa quo, dan2). Legal standing dari Lembaga Perlindungan Konsumen NasionalIndonesia Kabupaten Kebumen, yang dalam uraiannya pada pokoknyarnenyatakan bahwa Penggugat II tidak memenuhi kualifikasi sebagaikonsumen;3.

Nuraeni menangani 2kelompok di Desa Samataring dan DesaGantarangSelama 6 bulan @ Rp. 300.000, x 2 kip16 klp pada Desa Samataring TidakRp. 600.000, Rp. 3.600.000, Hal. 8 dari 22 Putusan No.28/PID.SUS.KOR/2017/PT.MKSTerlaksana 2. Tutor an. M. Guntur menangani 2kelompok di Desa TomboloSelama 6 bulan @ Rp. 300.000 x 2 kip.12 Klp. Pada Desa Tombolo TidakTerlaksanaRp. 600.000, Rp. 3.600.000, 3. Tutor an.

Pilihang menangani 1kelompok pada Desa GantarangSelama 6 bulan @ Rp. 300.000, x 1 kipRp. 300.000, Rp. 1.800.000,27 kip pada Desa Gantarang TidakTerlaksana Jumlah Rp. 9.000.000, 2. Pembelanjaan ATK dan Bahan Ajar Tematik No Rincian Penggunaan/Pembayaran Jumlah Total 1. 17 lbr kuitansi Toko Cahaya Berkah yangdiakui oleh Sdri. Sumarni (pemilik toko)Rp. 250.000. Rp. 4.250.000,dengan pembeli Dra. Nuraeni P P 2.

Nuraeni menangani 2kelompok di Desa Samataring dan Desa Rp. 600.000, Rp. 3.600.000,GantarangSelama 6 bulan @ Rp. 300.000, x 2 kip16 klp pada Desa Samataring TidakTerlaksana 2s Tutor an. M. Guntur menangani 2kelompok di Desa Tombolo Rp. 600.000, Rp. 3.600.000, Selama 6 bulan @ Rp. 300.000 x 2 kip.12 Klip. Pada Desa Tombolo TidakTerlaksana 3. Tutor an.

Pilihang menangani 1 kelompokpada Desa Gantarang Rp. 300.000, Rp. 1.800.000,Selama 6 bulan @ Rp. 300.000, x 1 kip27 klip pada Desa Gantarang TidakTerlaksanaJumlah Rp. 9.000.000, Hal. 14 dari 22 Putusan No.28/PID.SUS.KOR/2017/P T.MKS2. Pembelanjaan ATK dan Bahan Ajar Tematik No Rincian Penggunaan/Pembayaran Jumlah Total 1. 17 lbr kuitansi Toko Cahaya Berkah yangdiakui oleh Sdri. Sumarni (pemilik toko) Rp. 250.000, Rp. 4.250.000, dengan pembeli Dra. Nuraeni 2.

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai perubahan tahun lahir Pemohontersebut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Idi Cg. Hakim yang menangani Permohonan untukmenerima, memeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon sebagaiberikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

telah didengar keterangan Pemohon yang padapokoknya sebagaimana termuat pula dalam Berita Acara Persidangan ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka segalasesuatu yang terjadi di dalam dan selama persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan dianggap termuat pula dan lengkap dalam penetapan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon menerangkan tidak akan mengajukanbuktibukti maupun saksisaksi lain lagi dan telah memohon penetapan, maka HakimPengadilan yang menangani

nama pemohon sebelumnya adalahNUR AINI FITRIANI, hal mana Pemohon berkeinginan menambah tanda kutip komadi nama tengah pemohon yaitu NURAINI FITRIANIMenimbang bahwa oleh karena yang tercantum dalam Akta dan sebagian suratsurat yang menjadi identitas pemohon adalah NUR AINI FITRIANI maka pemohonakan menyamakan namanya menjadi NURAINI FITRIANI tanpa spasi danmenambah tanda kutip koma ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makamenurut Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yang menangani

pelaporan perubahan nama dilakukan pada Instansi Pelaksana UPTDInstansi pelaksana yang menerbitkan akta pencatatan sipil Sehingga PengadilanNegeri memerintahkan Pemohon untuk mengirim juga penetapan ini ke KantorPencatatan Sipil Kabupaten Bogor ;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka kepadaPemohon dibebankan juga untuk membayar biaya yang ditimbulkan dalampermohonan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang tidak dipertimbangkan,menurut Hakim Pengadilan Negeri yang menangani

ibu Alfarida memasukkan Pemohon ke kamar mandisaksi bilang kKenapa mami kok dimasukkan ke kamar mandi ibuAlfarida bilang ada yang mau nembak padahal saat itu tidakorang yang mau menembakBahwa pemohon dipersidangan ini mohon Penetapan Pemohonsebagai Wali Pengampu dari Alfarida Taviyani karena tidakcakap untuk melakukan perbuatan hukum.Atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dantidak keberatan ;Menimbang bahwa dipersidangan didengar pula ahli yangbernama dr GUNAWAN LAKSMANA, yang menangani

Alfarida Taviyanihalaman 6 dari 11 penetapan No.280/Pen.P/2018/PN Smn Bahwa ahli masih menangani pasien Alfarida Taviyani Bahwa ahli menangani pasien an. Alfarida Taviyani sejak bulan April2018 sampai dengan sekarang. Bahwa pasien an. Alfarida Taviyani mengalami sakit gangguan jiwaberat kronis sakitnya sudah lama perawatan dengan obat obatanbelum tentu sembuh. Bahwa sakit tersebut faktornya banyak yaitu dari Genetik, Stresyang dialami, gangguangangguan yang dialaminya.

bernama Alfarida Taviyani yang dalam keadaanmengalami gangguan jiwa maka demi hukum mempunyai hak untukmemangku sebagai Pengampu bagi Alfarida Taviyani dan Pemohonberhak serta berwenang mewakili Alfarida Taviyani tersebut mengenaiperbuatan hukum baik di dalam maupun di luar Pengadilan sertahalaman 9 dari 11 penetapan No.280/Pen.P/2018/PN Smnmengurus segala sesuatu yang berkaitan dengan perawatan kesehatan,kebutuhan hidupnya ;Menimbang bahwa dari penjelasan ahli yaitu dokter GUNAWANLAKSMANA yang menangani

(lima ratus ribu rupiah) danyang ketiga Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa dalam melakukan pengobatan maupun perawatan terhadapkorban tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang, dan terdakwa salahdalam menangani korban yang mengalami patah tulang, sehingga korban RIZKYANDRIAN berdasarkan dokter yang menangani korban mengalami kecacatanfungsi dan bentuk secara permanen pada lengan bawah, pergelangan tangandan tangan kanannya serta mengalami kerugian harta benda

Sakit Asta Brata Bhayangkara Batu Malang;Bahwa keluarga korban yaitu BOINAH pada saat berobat telah mengeluarkanbiaya yang dibayarkan kepada terdakwa sebesar : yang pertama Rp. 800.000,Hal. 5 dari 19 Halaman(delapan ratus ribu rupiah), yang kedua Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) danyang ketiga Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa dalam melakukan pengobatan maupun perawatan terhadapkorban tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang, dan terdakwa salahdalam menangani

korban yang mengalami patah tulang, sehingga korban RIZKYANDRIAN berdasarkan dokter yang menangani korban mengalami kecacatanfungsi dan bentuk secara permanen pada lengan bawah, pergelangan tangandan tangan kanannya serta mengalami kerugian harta benda untuk pengobatan,sesuai dengan visum et repertum no. 445/52/409.206/2014 tanggal 08 Januari2014, dengan kesimpulan Fractur terbuka radius ulna sepertiga distal denganbone loss radius, pasca fiksasi external, dan pada korban ditemukan : lukagranulasi

ayahnyaWIYONO dibawa ke Rumah Sakit Asta Brata Bhayangkara Batu Malang; Bahwakeluarga korban yaitu BOINAH pada saat berobat telah mengeluarkan biayayang dibayarkan kepada terdakwa sebesar : yang pertama Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah), yang kedua Rp. 500.000., (lima ratus ribu rupiah) danyang ketiga Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa dalam melakukan pengobatan maupun perawatan terhadapkorban tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang, dan terdakwa salahdalam menangani

korban yang mengalami patah tulang, sehingga korban RIZKYANDRIAN berdasarkan dokter yang menangani korban mengalami kecacatanfungsi dan bentuk secara permanen pada lengan bawah, pergelangan tangandan tangan kanannya serta mengalami kerugian harta benda untuk pengobatan,Hal. 7 dari 19 Halamansesuai dengan visum et repertum no. 445/52/409.206/2014 tanggal 08 Januari2014, dengan kesimpulan Fractur terbuka radius ulna sepertiga distal denganbone loss radius, pasca fiksasi external, dan pada korban ditemukan

Menyatakan Terdakwa Sunardi Bin Munzir telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah membujuk dan memaksa Anak untuk melakukan perbuatan cabul yang dilakukan oleh aparat yang menangani perlindungan anak; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp.2.000.000.000,- (Dua milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.

bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUNARDI bin MUNZIR telah terbukti secara Sahdan Meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Telah melakukanKekerasan atau ancaman Kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, dilakukan olehaparat yang menangani

Bahwa unsur dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohonganatau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul tidak terbukti;Bahwa Terdakwa sebagai anggota Polri yang bertugas di Polsek Menggalasebagai Katim Opsnal tetapi bukan di unit yang menangani perlindungananak dengan demikian unsur dilakukan oleh apparat yang menanganiperlindungan anak tidak terbukti secara sah dan meyakinkan ;Setelah mendengar

Bahwa terdakwa SUNARDI bin MUNZIR adalah Anggota Polri berdasarkanKartu Tanda Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor : 60130106 2809 9823 atas nama SUNARDI dengan Nrp. 89040212, dimanaHalaman 5 dari 65 Putusan Nomor 347/Pid.Sus/2021/PN Mglterdakwa SUNARDI saat terjadinya peristiwa Tindak Pidana Pencabulanterhadap Anak dibawah umur bertugas di Polsek Menggala di bagianRESKRIM dimana dibagian RESKRIM dapat menangani perlindungan anak;Setelah mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa

Bambang Hartono, SH, M.Hum yang menerangkan bahwaAlat bukti Petunjuk diberikan pada kewenangan Majelis Hakim yangmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa terkait materi pembelaan tentang tanggapanterhadap unsurunsur pasal yang didakwa dan dituntut oleh Jaksa PenuntutUmum termasuk unsur dilakukan oleh aparat yang menangani perlindungananak, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telahmempertimbangkan unsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut

Menyatakan Terdakwa Sunardi Bin Munzir telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah membujuk dan memaksa Anak untuk melakukanperbuatan cabul yang dilakukan oleh aparat yang menangani perlindungananak;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 7(tujuh) tahun dan denda sebesar Rp.2.000.000.000, (Dua milyar rupiah)dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidanakurungan selama 3 (tiga) bulan;3.

Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalahHal. 3 dari 12 Put. Nomor 35/Pdt.P/2018/PA.Batgrumah tangga yang timbul di kemudian hari;Bahwa di persidangan, telah hadir pula anak Pemohon yangDermnama ...........

Adapun .............:::::0ee tidak memiliki pekerjaan; Bahwa oleh karena anak Pemohon dan calon istriya tersebutmasih berusia muda, maka keluarga pihak Pemohon serta keluargaPINAK .......eeeeeeeeeeeeeeeeee telah bersepakat akan membantu kebutuhanfinansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalah rumah tangga yang timbul di kemudian hari;3.

:::ee tidak memiliki pekerjaan; Bahwa oleh karena anak Pemohon dan calon istriya tersebutmasih berusia muda, maka keluarga pihak Pemohon serta keluargaPINAK 0... eee eeeeeeeeeeeeee telah bersepakat akan membantu kebutuhanfinansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalah rumah tangga yang timbul di kemudian hari;Bahwa untuk meringkas uraian dalam penetapan ini, maka cukupdengan menunjuk seluruh

:c telahbersepakat akan membantu kebutuhan keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalahrumah tangga yang timbul di kemudian hari;Menimbang, bahwa adanya Fakta oeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesCGeNgan ..........:.

Oleh karena itu putusan perkara Nomor 643/PDT/2011/PTSBY tanggal 17 Januari 2012 wajib dibatalkan;.Bahwa terbukti para Majelis Hakim Tinggi di dalam perkara Nomor643/PDT/2011/PTSBY tanggal 17 Januari 2012 tidak disiplin, tidak jujurdan tidak beriman untuk menangani perkara tersebut di atas, dikarena didalam sidang tingkat pertama terbuti secara sah adanya buktibukti otentikdan buktibukti berupa putusanputusan Pengadilan dan Mahkamah Agungyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap yang telah diajukan

olehPemohon Kasasi didalam siding Pengadilan pertama tersebut tidak pernahdisentuh, tidak pernah dipelajari secara teliti dan secara cermat olehMajelis Tinggi di dalam perkara tersebut dalam menangani perkaratersebut di atas, sehingga terjadi penerapan hukum yang salah dan tidakadil.

olehPemohon Kasasi didalam Sidang Pengadilan Pertama tersebut tidakpernah disentuh, tidak pernah dipelajari secara teliti dan secara cermatoleh Majelis Tinggi di dalam perkara tersebut dalam menangani perkaratersebut di atas, sehingga terjadi penerapan hukum yang salah dan tidakadil.

Nomor 404/Pdt.G/2009/PN.Sby atau Majelis Hakim Tinggi dan Majelis HakimPengadilan Pertama telah melakukan tidak jujur dan tidak disiplin atautidak berdasarkan iman atau sebagaimana seorang Hakim disumpahpada saat akan menjadi Hakim yang harus berbuat jujur dan disiplinuntuk menangani dan memutuskan perkaraperkara yang di adili denganbertindak adil dan benar sebagaimana untuk mengayomi masyarakatuntuk mencari keadilan dan kebenaran tapi hal tersebut tidak dilakukantindakan.

Sebagaimana kami buktikan di dalamperkara Nomor 494/pdt.G/2005/PN.Sby tanggal 1 Mei 2006 dimana didalam perkara Nomor 494/pdt.G/2005/PN.Sby tanggal 1 Mei 2006tersebut Majelis Hakim dalam menangani perkara tersebut telahmenunjukkan kedisiplinan dan jujur beserta dengan iman untukmemutuskan perkara tersebut di atas. Yang wajib harus ditiru olehMajelis Hakim Tinggi dan Majelis Hakim dalam menangani perkaratersebut di atas. Sebagaimana kami uraikan di bawah ini:a.

Bahwapada tanggal 07 Mei 2019 Pemohon mendapatkan kabar bahwabuku kapal yang berada dibawah pengawasan KUSNADI selaku agenperkapalan telah hilang dikarenakan KUSNADI menangani banyak kapaluntuk berlayar maka berkemungkinan sekali (BKP) KARYA GEMILANGIIIterselip dan hilang, hingga sampai saat ini belum diketemukan;7. Bahwa akhirnya, pada tanggal 15 Mei 2019, sekira Jam 10.00 WIB,KUSNADI melaporkan atas kehilangan BKP KM.

jenis Kapal Nelayan; Bahwa buku kapal milik pemohon dengan nama kapal KARYA GEMILANGIll telah hilang oleh saksi; Bahwa buku kapal tersebut hilang pada tanggal 07 Mei 2019; Bahwa buku kapal tersebut hilang pada saat saksi akan membawanya kekantor keagenan yang beralamat di Pelabuhan Muara Baru; Bahwa saksi membawa buku kapal ke kantor keagenan untuk menguruskeberangkatan kapal KARYA GEMILANGIII; Bahwa buku kapal tersebut berada di kantor keagenan tempat saksibekerja, karena tempat saksi bekerja menangani

Kapal Nelayan; Bahwa buku kapal milik pemohon dengan nama kapal KARYA GEMILANGIll telah hilang oleh Kusnadi; Bahwa buku kapal tersebut hilang pada tanggal 07 Mei 2019; Bahwa buku kapal tersebut hilang pada saat Kusnadi akan membawanyake kantor keagenan yang beralamat di Pelabuhan Muara Baru; Bahwa saksi membawa buku kapal ke kantor keagenan untuk menguruskeberangkatan kapal KARYA GEMILANGIII; Bahwa buku kapal tersebut berada di kantor keagenan tempat Kusnadibekerja, karena tempat saksi bekerja menangani

keagenan yang beralamat diPelabuhan Muara Baru, Jakarta Utara;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P7 yang didukung denganketerangan saksi Kusnadi dan Wawan Irawan bahwa dokumen yang dititipkanoleh Pemohon kepada saksi Kusnadi untuk diurus keberangkatannya telahhilang buku kapal KARYA GEMILANGIII dengan Nomor Buku KapalJAKARTA/003662 pada tanggal 07 Mei 2019 sekitar pukul 10.00 Wib di sekitarkawasan Pelabuhan Muara Baru Jakarta Utara, dimana didalam kantorkeagenan tempat saksi Kusnadi bekerja banyak menangani

Instalasi Gawat Darurat (IGD) Rumah Sakit Islam SIT AISYAHMADIUN, setelah dilakukan pemeriksaan dan rontgen, korban SADIKUNdisarankan untuk dilakukan operasi karena terdapat punggung kanan korbanyang bergeser.Bahwa korban masuk Instalasi Gwat Darurat (IGD) Rumah Sakit IslamMadiun hari Senin malam.Bahwa setelah keluarga korban SADIKUN bermusyawarah, sepakat untukdilakukan operasi.Bahwa operasi dilakukan hari Selasa sekitar jam 07.00 WIB s/d jam 08.00WIB.Bahwasetelah dilakukan operasi, dokter yang menangani

korban SADIKUNmengatakan bahwa tekanan darah korban turun dan kesadarannyaberkurang.Bahwa dokter yang menangani korban SADIKUN mengatakan bahwapenyakit lama korban kambuh, karena korban ada riwayat penyakit ginjal,maag, dan komplikasi.Bahwa dokter yang menangani korban mengatakan bahwa Faktorkecelakaan mempengaruhi faktor kambuhnya penyakit lama korban.Bahwa saksi tidak pernah tahu korban mempunyai riwayat penyakit.Bahwa sebelum kejadian tertabrak, korban tidak pernah dilakukan medicalcheck up.Bahwa

Bahwa setelah dilakukan operasi, dokter yang menangani korban SADIKUNmengatakan bahwa tekanan darah korban turun dan kesadarannyaberkurang. Bahwa dokter yang menangani korban SADIKUN mengatakan bahwapenyakit lama korban kambuh, karena korban ada riwayat penyakit ginjal,maag, dan komplikasi. Bahwa dokter yang menangani korban mengatakan bahwa Faktorkecelakaan mempengaruhi faktor kambuhnya penyakit lama korban. Bahwa saksi tidak pernah tahu korban mempunyai riwayat penyakit.

persendian di bahu kanan korban yang tertarik.Bahwa keesokan harinya sekitar pukul 07.00 WIB s/d pukul 08.00 WIB,dilakukan operasi untuk memperbaiki sendi yang tertarik.Bahwa korban di rumah sakit sekitar 4 (empat) malam, dari malam selasasampai dengan hari jumat.Bahwa Terdakwa memberikan santunan kepada keluarga korban sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa Terdakwa tidak ikut menanggung biaya korban di rumah sakit.Bahwa ada Surat Perdamaian antara Terdakwa dan keluarga korban.Bahwa dokter yang menangani

Rahman Husain Alias Daeng Baso tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencabulan terhadap anak yang dilakukan orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak, atau dilakukan oleh lebih dari satu orang secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan primair;

Dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyaihubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan,aparat yang menangani perlindungan anak, atau dilakukan oleh lebihdari satu orang secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanpertimbangkan sebagaimana terurai di bawah, sekaligus mempertimbangkansegala hal dalam nota pembelaan dan surat tuntutan yang telah dibacakan didepan persidangan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyaihubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan,Halaman 38 dari 55 Putusan Nomor 142/Pid.Sus/2021/PN MIlaparat yang menangani perlindungan anak, atau dilakukan oleh lebih darisatu orang secara bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 35Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak telah disebutkan pada Pasal 1 angka 3, "Keluargaadalah unit terkecil

Orang Tua adalah ayah dan/atau ibu kandung, atauayah dan/atau ibu tiri, atau ayah dan/atau ibu angkat, sedangkan pada angka 5menyebutkan "Wali adalah orang atau badan yang dalam kenyataannyamenjalankan kekuasaan asuh sebagai Orang Tua terhadap Anak;Menimbang, bahwa agar unsur ini terpenuhi pada diri Terdakwa, makaharuslah dibuktikan, apakah Terdakwa merupakan orang tua atau wali atauorangorang yang mempunyai hubungan keluarga atau pengasuh anak ataupendidik atau tenaga kependidikan atau aparat yang menangani

Terdakwa juga bukan pengasuh anak, pendidik, tenagakependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak dan dalam perkara iniTerdakwa dihadapkan seorang diri sehingga menurut Majelis Hakim, jelaslahbahwa unsur ini tidak terpenuhi pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanPrimair tersebut tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum,sehingga sudah sepantasnya apabila Terdakwa tersebut dibebaskan daridakwaan primair Penuntut Umum;Halaman 39 dari 55 Putusan