Foto copy..............Copy Surat Sertipikat Hak Milik No.496,CopyCopyKelurahan Pahlawan, Kecamatan MedanPerjuangan, Kota Medan tanggal30 Desember 2004 atas nama Esron SahatBangun Sinaga, S.Sos, selanjutnya diberibet eee ( Bukti P5) ;Surat = Izin Mendirikan Bangunan (IMB)No.0515/648.1/05/02.01/2006 = tanggal 3Agustus 2006, selanjutnya diberiLANGA... weecw ewe ewe eww sews ewes ee ( BukP6) ;Surat = Izin Mendirikan Bangunan = (IMB)No.01256/648/1171/02,01/03 tanggal 9gOktober 2003, selanjutnya diberi17tanda

Medan Perjuangan yang pada intinya20menolak permohonan Penggugat untuk memperoleh SuratIzin Mendirikan Bangunan, di mana Keputusan Tergugattersebut menurut Penggugat telah merugikankepentingannya dan bertentangan dengan Pasal 40 ayat(1) huruf a dan ayat (2) huruf b Undangundang Nomor 28Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung serta Pasal 4 ayat(1) Peraturan Daerah Kota Medan Nomor 9 Tahun 2002tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan dan jugabertentangan dengan Asasasas Umum Pemerintahan yangBaik, khususnya

MedanPerjuangan, maka Majelis memperoleh fakta bahwaPenggugat yang mengajukan permohonan kepada Tergugatuntukmemperoleh.......memperoleh Surat Izin Mendirikan Bangunan, permohonanmana telah ditolak oleh Tergugat, sehingga atas dasarfakta ini = menunjukkan adanya hubungan hukum antaraPenggugat dengan Keputusan Tergugat, di mana ataspenolakan Tergugat tersebut telah merugikankepentingan Penggugat karena Penggugat tidak dapatmelaksanakan kegiatan untuk mendirikan bangunan dankerugian tersebut diakibatkan

+:Mendirikan Bangunan~ dinyatakan bahwa Surat Izin30Mendirikan Bangunan di wilayah kota Medan dengan luas400 m2 (lebih dari empat ratusmeter persegi), Surat = Izin Mendirikan Bangunannyadikeluarkan oleh Walikota Medan yang berkasnyadisiapkan oleh Kepala Dinas Tata Kota dan Tata BangunanKotaMedan; ++ r rrr rrr rrr rrr rrr rrr crc crcMenimbang, bahwa dalam sengketa iniberdasarkan alat bukti surat bertanda P1 yang samadengan alat bukti surat T1 berupa Keputusan TergugatNomor 648/4350 tanggal 2311 2010

Daerah Kota Medan Nomor 9 Tahun 200234tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan dinyatakanpada intinya bahwa permohonan izin mendirikan bangunanditundaapabila terdapat keberatan atas kegiatanmendirikan bangunan tersebut dari pihak lain berkaitandengan sengketa tanah maupun adanya dampak lingkungan,lebih lanjut berdasarkan Pasal 7 huruf a dan huruf cPeraturan Daerah Kota Medan Nomor 9 Tahun 2002 tersebutdigariskan pula ketentuan bahwa permohonan izinmendirikan bangunan ditolak di antaranya apabila

Jati Luhur Gemilang) tersebut itukemudian diproses oleh Penggugat berdasarkan Peraturan Daerah TentangRetribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Kota Ternate, maka daripermohonan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) untuk pembangunan Mall danHotel Jati Land seluas 20.000 m?

(dua ribumeter persegi) dengan nilai penetapan retribusi Izin Mendirikan BangunanHal. 2 dari 25 hal. Putusan Nomor 1617K/Pdt/2015(IMB) sebesar Rp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah),selanjutnya dari retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) sebesarRp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) seluas 2000 m?(dua ribu meter persegi), Tergugat II (PT.

bersamasama Tergugat IV untuk melakukanpenagihan uang retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) untuk bangunanMall dan Hotel Jati Land kepada Tergugat II;.

Menyatakan Tergugat Il sebagai pihak yang mengajukan permohonanIzin Mendirikan Bangunan (IMB) Tahun 2007 untuk bangunan Mall danHotel Jati Land seluas 20.000 m? (dua puluh meter persegi);. Menyatakan bahwa proses penerbitan Izin Mendirikan Bangunan (IMB)Tahun 2007 untuk Mall dan Hotel jati Land yang dilakukan olehPenggugat adalah sah menurut Hukum karena berdasarkan Peraturandaerah Kota Ternate;. Menyatakan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Tahun 2007 untuk Mall danHotel Jati Land seluas 20.000 m?

Menyatakan Tergugat Il sebagai pihak yang mengajukan permohonanIzin Mendirikan Bangunan (IMB) Tahun 2007 untuk bangunan Mall danHotel Jati Land seluas 20.000m? (dua puluh meter persegi);4. Menyatakan proses penerbitan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Tahun2007 untuk Mall dan Hotel jati Land yang dilakukan oleh Penggugatadalah sah menurut hukum karena berdasarkan Peraturan Daerah KotaTernate;5. Menyatakan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Tahun 2007 untuk Mall danHotel Jati Land seluas 20.000m?

Menyatakan Terdakwa Rio Prayogi tersebut diats terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mendirikan Bangunan Tanpa dilengkapi Ijin Mendirikan Bangunan ;

2.

Rio Prayogitelah mendirikan bangunan tanpa izin dan melanggar (Pasal 31 ayat (1) huruf a Perda No. 6 tahun2017) :Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas terdakwa membenarkan ;Menimbang bahwa Terdakwa dipersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknyamengakui bahwa ia telah Mendirikan bangunan tanpa IMB ;c.

Menyatakan Terdakwa Rio Prayogi tersebut diats terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Mendirikan Bangunan Tanpa dilengkapi IjinMendirikan Bangunan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp.7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;3.

Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Penggugat I adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaum Cayo Dani Suku Sikumbang Gunung Pangilun Tapian Anduring Nagari Pauh IX, Kecamatan Kuranji, Kota Padang;
3. Menyatakan Para Penggugat adalah pihak yang berhak atas Objek Perkara;
4. Menyatakan tindakan Para Tergugat yang menguasai Objek Perkara dengan mendirikan

   bangunan permanen, mendirikan pondamen dan menumpuk batu serta pasir di Objek Pekara tanpa sepengetahuan dan seizin Para Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;

5. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan Objek Perkara kepada Para Penggugat dalam keadaan Kosong dan bebas dari hak pihak lain, jika engkar dapat dipaksa dengan bantuan aparat negara;
6. Menghukum Turut Tergugat untuk menghentikan seluruh proses penerbitan sertifikat atas nama Tergugat I dan Tergugat II serta patuh

Galugu:Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah milik Marthn Pasa,terletak di Lion Tondok Iring, Kecamatan Makale Utara, Kabupaten TanaToraja;Bahwa sebelumnya yang garap tanah tersebut adalah Marthen Pasa,setelah meninggal, anaknya yang melanjutkan;Bahwa terdakwa menyerobot tanah dengan cara mendirikan pondokdiatas tanah tersebut;Bahwa saksi katakan kepada terdakwa,bahwa kenapa terdakwamendirikan pondok disini, terdakwa menjawab bahwa tanah ini punyasaya, lalu saksi katakan jangan dulu dilanjutkan

karena tanah ini sudahada sertipikatnya;Bahwa dahulu tanah tersebut pernah diukur Prona atas permintaanMarthen Pasa;Bahwa ada satu batang pohon Pangi yang ada dilokasi milik Ne Komba;4.Saksi Lukas Lole alias Rukka:e Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah milik orangtua saksi,terletak di Lion Tondok Iring, Kecamatan Makale Utara, Kabupaten TanaToraja, dengan cara mendirikan pondok;e Bahwa tanah tersebut adalah tanah orangtua saksi yang telah dijual olehlbu saksi bernama Ne Rukka kepada Pong

kemudian saksi menjawab ahwa kami hanya disuruh oleh Lk.Rorre,setlah itu kami langsung pulang dan keesokan harinya kami sudahmembawa kayu untuk mendirikan bangunan kemudian hari ketigabangunan telah berdiri kami mengatapinya Lk.Aeri Sampe Bunga datangdi lokasi tersebut berbicara dengan Lk.Rorre di jalan raya tetapi kamitidak mendengar apa yang mereka bicarakan;Bahwa Lk.Tibertus Tanglempang alias Rorre berada dilokasi tersebut danmembantu mengangkat kayu dan membantu tukang mengambil alatalatyang

gardu dimana hal ituatas suruhan Lk.Tibertus Tanglempang alias Rorre;Bahwa dengan cara mendirikan bangunan berupa gardu dan kamimendapat upah / gaji oleh Lk.

Tibertus Tanglempang alias Rorresebanyak Rp.50.000. perhari;Bahwa saksi bersama Pong Gita mendirikan gardu tersebut selama 2hari;Bahwa pada hari pertama saksi bekerja sebagai tukang mendirikan gardupada saat gardu tersebut dipindahkan dari rumah Lk.

Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) lembar kwitansi biaya retribusi Izin Mendirikan Bangunan sejumlah Rp. 620.116,- (enam ratus dua puluh ribu seratus enam belas rupiah) tanggal 24 April 2012 A.n JULIANA WAKOFAN;2. 1 (satu) lembar kwitansi biaya retribusi Izin Mendirikan Bangunan sejumlah Rp. 2.812.490,- (dua juta delapan ratus dua belas ribu empat ratus sembilan puluh rupiah) tanggal 25 Januari 2015 A.n Bpk.

28 Mei 2012 A.n ERWIN DAHLAN.6. 1 (satu) lembar foto copy kwitansi biaya Retribusi Izin Mendirikan bangunan (IMB) 3 (tiga) lantai sejumlah Rp. 2.982.124,- (dua juta sembilan ratus delapan puluh dua ribu seratus dua puluh empat rupiah) Tanggal 24 April 2012 A.n ERWIN DAHLAN.7. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Izin Mendirikan Bangunan Nomor : 01/ SKIMB / KGD / V / 2012,Tanggal 15 Mei 2012 A.n ERWIN DAHLAN;8. 1 (satu) eksemplar foto copy surat Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/20

/2012 Tentang Izin Mendirikan BangunanTanggal 28 Mei 2012 A.n HENDRA TENG;9. 2 (dua) Eksemplar foto copy surat Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/04/2012 Tentang Izin Mendirikan Bangunan Tanggal 28 Mei 2012, A.n ROSINA LIMONGAN.10. 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Izin Membangun Nomor : 09/ SKIMB / KGD / X / 2012, Tanggal 11 Oktober 2011 A.n ROSINA LIMONGAN;11. 1 (satu) Eksemplar foto copy Surat Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/05/2012 Tentang Izin Mendirikan

Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/27/2011 Tentang Izin Mendirikan BangunanTanggal 12 Desember 2011 A.n BARBALINA W.

MASELA.16. 1 (satu) Eksemplar foto copy Surat Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/48/2011 Tentang Izin Mendirikan BangunanTanggal 12 Desember 2011 A.n HENGKY WISMAN.17. 1 (satu) eksemplar Gambar Rencana Gudang atas nama pemilik HENGKY WISMAN;18. 1 (satu) Eksemplar foto copy Surat Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/17/2011 Tentang Izin Mendirikan Bangunan Tanggal 28 Mei 2012 A.n WIKI THENY.19. 1 (satu) lembar foto copy kwitansi biaya Retribusi Izin Mendirikan Bangunan

Keputusan Bupati Kepulauan Aru Nomor : 503.3/IMB/27/2011 Tentang Izin Mendirikan BangunanTanggal 12 Desember 2011 A.nBARBALINA W.

Aru Nomor : 503.3/IMB/27/2011 Tentang Izin Mendirikan BangunanTanggal 12 Desember 2011 A.nBARBALINA W.

Marthen Johan Benamen dilakukan dengan cara yaitu terdakwa Ir.Marthen Johan Benamen selaku Ketua Kelompok Kerja (Pokja) Izin Mendirikan Bangunan(IMB) telah menerima pembayaran retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dan ataspemerimaan pembayaran retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tersebut, terdakwa tidakmenyetorkan seluruhnya kepada Bendahara Penerima Dispenda Kabupaten Kepulauan Aru.Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 24/PRT/M/2007 TentangPedoman Teknis Izin mendirikan

Aru Nomor :503.3/IMB/27/2011 Tentang Izin Mendirikan BangunanTanggal 12 Desember2011 Arn BARBALINA W.

Deli Serdang untuk menyaksikan dilapangan bahwa Penggugat telah memenuhi perintah Tergugat ; Bahwa akan tetapi walaupun Penggugat telah melaksanakan perintah Tergugatdengan cara menghentikan kegiatan pembangunan bangunan dan membongkarsendiri bangunan yang dimaksud, namun kenyataan yang didapatkan Penggugatsurat izin mendirikan bangunan yang Penggugat miliki dicabut oleh Tergugatmelalui Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor: 503.648/5456 tanggal 15 Agustus2011 tentang Pencabutan Izin Mendirikan Bangunan

Bangunan ; Menyatakan Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor 503.648/5456 tanggal 15 Agustus 2011tentang Pencabutan Izin Mendirikan Bangunan beserta tindakanadministratif......administratif lainnya ditunda pelaksanaannya sampai ada Putusan Pengadilan yangmempunyai kekuatan hukum tetap ; DALAM POKOK PERKARA ; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor 503.648/5456tanggal 15 Agustus 2011 tentang Pencabutan Izin Mendirikan Bangunan

Bangunan Nomor : 503.648/3790/Bg (Peringatan I) ; Surat Kepala Dinas Cipta Karya dan Pertambangan Kabupaten Deli Serdang Nomor :503/3207/DCKP/DS/2011 tanggal 4 Agustus 2011 perihal Perintah Pembongkaran Sendiriatas Pelanggaran Izin Mendirikan Bangunan Nomor : 503.648/3790/Bg (Peringatan II) ; Surat Kepala Dinas Cipta Karya dan Pertambangan Kabupaten Deli Serdang Nomor :503/3280/DCKP/DS/2011 tanggal 9 Agustus 2011 perihal Perintah Pembongkaran Sendiriatas pelanggaran Izin Mendirikan Bangunan Nomor

: 503.648/3790/Bg (Peringatan III) ; agar melaksanakan pembangunan sesuai dengan izin mendirikan bangunan yang dimiliki olehPenggugat, namun Penggugat tidak pernah mengindahkannya.

DanS@SUAL ....cceecsceceeccccceeseeeeeeesesuai Berita Acara Pemeriksaan Lapangan pada hari Jumat tanggal 05 Agustus 2011bangunan Penggugat belum sesuai dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan yangdimiliki Penggugat ; Bahwa dasar terbitnya Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor : 503.648/5456 tanggal 15Agustus 2011 tentang Pencabutan Izin Mendirikan Bangunan dikarenakan Penggugat telahmelanggar izin yang telah diberikan Tergugat sesuai permohonan yang diajukan Penggugatsendiri.

dan pisang di atasobjek perkara, Tergugat D.3 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahserta berladang coklat, kelapa, pinang di atas objek perkara, Tergugat D.4dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah permanen di atas objekperkara, Tergugat D.5 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah pondok kayu,2 (dua) buah kolam ikan serta berladang coklat, durian di atas objekperkara, Tergugat D.6 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahpermanen dan berladang coklat, durian, rambutan serta membuat 2 (dua)buah

kolam ikan di atas objek perkara, Tergugat D.7 dengan cara membuat2 (dua) buah kolam ikan serta berladang coklat di atas objek perkara,Tergugat D.8 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah kayu di atasobjek perkara, Tergugat D.9 dengan cara mendirikan 1(satu) buah rumahsemi permanen dan 1 (satu) buah kolam ikan di atas objek perkara,Tergugat D.10 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah kayu di atasobjek perkara, Tergugat D.11 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah kedaikayu, 5 (lima) buah kandang

ayam, dan + 15 (lima belas) kolam ikan di atasobjek perkara, Tergugat D.12 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahsemi permanen di atas objek perkara, Tergugat D.13 dengan caramendirikan 1 (satu) buah rumah semi permanen di atas objek perkara,Tergugat D.14 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah kedai, depot airminum serta 2 (dua) buah kandang ayam di atas objek perkara, TergugatD.15 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah kayu di atas objekperkara, Tergugat D.16 dengan cara mendirikan 1 (satu

buah kolam ikan serta berladang coklat diatas objek perkara, Tergugat D.8 dengan cara mendirikan 1 (satu) buahrumah kayu di atas objek perkara, Tergugat D.9 dengan cara mendirikan 1(satu) buah rumah semi permanen dan 1 (satu) buah kolam ikan di atasobjek perkara, Tergugat D.10 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahkayu di atas objek perkara, Tergugat D.11 dengan cara mendirikan 1 (satu)buah kedai kayu, 5 (lima) buah kandang ayam, dan + 15 (lima belas) kolamikan di atas objek perkara, Tergugat

D.12 dengan cara mendirikan 1 (satu)buah rumah semi permanen di atas objek perkara, Tergugat D.13 dengancara mendirikan 1 (satu) buah rumah semi permanen di atas objekperkara, Tergugat D.14 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah kedai, depotair minum serta 2 (dua) buah kandang ayam di atas objek perkara,Tergugat D.15 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah kayu di atasobjek perkara, Tergugat D.16 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahsemi permanen, 2 (dua) buah kandang ayam dan 3 (tiga) buah

Sesuai dengan Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun 2011 Pasal 5ayat (1), tentang Tata Cara Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan, makajangka waktu permohonan izin mendirikan bangunan adalah 20 (dua puluh)hari kerja sejak permohonan izin mendirikan bangunan diterima olehTergugat;3.

Bahwa dari 10 (sepuluh) permohonan izin mendirikan bangunan yangdiajukan Penggugat, ternyata Tergugat telah memprosesnya dan telahpula diterbitkan surat izin mendirikan bangunannya, yaitu untuk lokasi:1.Lokasi Wonorejo Kencana Asri XII/2 (alamat lama Griya Kencana AsriH9) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor188/143792/436.6.2/2013 tanggal 25 April 2013;Lokasi Wonorejo Kencana Asri XII/17 (alamat lama Griya KencanaAsri H1) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor188/141492

Bahwa tata cara penyelesaian permohonan izin mendirikan bangunan(IMB) telah diatur dengan Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun2011, tentang Tata Cara Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan;Sesuai Pasal 4 Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun 2011,mekanisme dari permohonan izin mendirikan bangunan adalah, ayat (1),Proses penyelesaian permohonan IMB sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 huruf a dan b adalah sebagai berikut:a.

Bahwa 5 (lima) berkas permohonan izin mendirikan bangunan yangHalaman 10 dari 28 halaman.

(1): Setiap orang atau badan yang akan mendirikan bangunanwajib memiliki 1zin Mendirikan Bangunan;Ayat (2) : Izin Mendirikan Bangunan sebagaimana dimaksud padaayat (1) diberikan oleh Kepala Daerah, kecuali bangunanfungsi khusus pemerintah; Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun 2011, tentang TataCara Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan:Pasal 3 : Persyaratan;Pasal 4 : Mekanisme Penyelesaian Permohonan IMB;Bahwa sikap diam Tergugat tersebut telah bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan

Marpaung, saksi ManiharManurung, saksi Rudi Siahaan dan saksi Mangitar Situmorang.Saksisaksi tersebut menerangkan sebagai berikut :SAKSI MARTA NADEAK; ~~~~~~~~~7 7373737 9Saksi tersebut pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa telah mengerjakan lahan miliknyayang terletak di Huta Manik Silo Nagori Tiga BolonKecamatan Sidamanik Kabupaten Simalungun seluas lebihkurang 1500 M* (seribu lima ratus meter persegi) ;Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya tersebutadalah dengan mendirikan

bangunan rumah diatas lahantersebitt ) =H eeBahwa lahan tersebut adalah benar peninggalan almarhumsuami saksi yakni Mangapul Sinurat; ~~Bahwa saksi membenarkan bukti surat yang diajukanPenyidik dipersidangan; ~~~~~~~~~~~~Bahwa selama ini saksilah yang selalu membayar pajakatas lahen ters clout yooBahwa saksi tidak pernah memberikan izin kepadaterdakwa sebelumnya untuk mendirikan bangunan diataslahannya tersebut; ~7 ===Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keberatan,

(empat puluh dua meter persegi) ; e Bahwa sebelum mendirikan bangunan diatas lahantersebut terdakwa telah meminta izin terlebih dahulukepada SiPukka Huta atau keturunannya Siallagansebagaimana kebiasaan di kampung tersebut, dimanaSiapa saja diperbolehkan mendirikan bangunan namuntidak boleh menjual tanahnya; e Bahwa benar terdakwa memang tidak ada meminta izinkepada saksi Marta Nadeak, maupun Pangulu dikampunguntuk mendirikan bangunan diatas lahan tersebut;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki surat

(empat puluh dua meter persegi) adalah benarkarena telah terlebih dahulu meminta izin kepada SipukaHuta atau orang yang pertama kali merintis bertempattinggal di Kampung Manik Silo Ambarita yakni Oppung JabaoSialagan dan Purba (Hulahulanya) yang bernama EliasSialagan, Pardomuan Sialagan, Binsar Sialagan, LuhutSialagan dan Sawaludin Sialagan dengan ketentuan lahantersebut tidak untuk diperjual belikan dan hanya bolehdipakai dengan mendirikan bangunan dan siapapun anakKampung Huta Manik Silo boleh

mendirikan bangunan asalkantelah meminta izin kepada Sipuka Huta atau keturunannya;Bahwa saksi korban Marta Nadeak dalam perkara inimengaku memiliki alas hak atas tanah tersebut berupa SuratKeterangan Hak Milik Nomor : 107/NTB/2011/2004 tertanggal 1September 2004 atas nama Mangapul Sirait yang diterbitkanPangulu Tiga Bolon atas nama P.W Siahaan;~~Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ini,Hakim berpendapat perbuatan terdakwa memang benar terbuktitelah mendirikan bangunan diatas tanah terperkara

Bangunan, Bab II Tentang Tata CaraPersyaratan Permohonan IMB dalam Pasal 2 ayat (1) huruf a angka 3 Tentang RetribusiIzin Mendirikan Bangunan, dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:A KEWENANGAN MAHKAMAH AGUNG ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 ayat (2) Ketetapan MPR RI No.

II Tentang Tata Cara Dan Persyaratan Permohonan IMB dalam Pasal 2Ayat (1) huruf a angka 3 Peraturan Walikota Medan No. 41 Tahun 2012 TentangPetunjuk Teknis Atas Peraturan Daerah Kota Medan dan Peraturan Daerah KotaMedan No. 5 Tahun 2012 Tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan, syaratsyarat penerbitan izin mendirikan bangunan harus melampirkan buktikepemilikan tanah dalam bentuk :Halaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 61 P/HUM/2013a Foto copy sertifikat tanah yang dilegalisasi oleh Badan Pertanahan

Untuk tanda bukti yang bukan dalambentuk sertifikat tanah, diupayakan mendapat fatwa penguasaan/kepemilikan dari instansi yang berwenang ;Dalam hal pemohon bukan penguasa/pemilik tanah, maka dalampermohonan mendirikan bangunan gedung yang bersangkutan harusterdapat persetujuan dari pemilik tanah, bahwa pemilik tanah menyetujuipemilik bangunan gedung untuk mendirikan bangunan gedung denganfungsi yang disepakati, yang tertuang dalam surat perjanjian pemanfaatantanah antara calon pemilik bangunan gedung

PENDAPAT HUKUM TERHADAP PASAL 2 AYAT (1) HURUF a, ANGKA 3,PERATURAN, WALIKOTA MEDAN NOMOR 41 TAHUN 2012 TENTANGPETUNJUK TEKNIS ATAS PERATURAN DAERAH KOTA MEDAN NOMOR 5TAHUN 2012 TENTANG RETRIBUSI IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN, YANGDISUSUN OLEH DR.

permohonan keberatan hak uji materiildari Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi objek permohonan keberatan hak ujimateriil Pemohon adalah Peraturan Walikota Medan No. 41 Tahun 2012 TentangPetunjuk Teknis Atas Peraturan Daerah Kota Medan N. 5 Tahun 2012 Tentang RetribusiIzin Mendirikan Bangunan, Bab II Tentang Tata Cara Persyaratan Permohonan IMBdalam Pasal 2 ayat (1) huruf a angka 3 Tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan,vide bukti nomor P2;Menimbang, bahwa

Juman, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi baru mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanahtempat Terdakwa mendirikan bangunan karena Saksi baru moelihatSertifikat Hak Milik atas nama Saksi Jayus;Bahwa Saksi mengetahui saat Terdakwa mendirikan bangunan di tanahtersebut namun Saksi tidak menanyakan atau menegur Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;3.

Kasmadi, didbawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanah tempatTerdakwa mendirikan bangunan;Bahwa Saksi memiliki tanan berbatasan langsung dengan tanah milikSaksi Jayus;Bahwa setahu Saksi, Saksi Jayus memperoleh tanah tersebut denganmembeli atau ganti rugi dengan Sdr Ricardo;Hal 2 dari 7 Catatan Persidangan Nomor 7/Pid C/2018/PN StbBahwa Saksi mengetahui saat Terdakwa mendirikan

Zailani, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanah tempatTerdakwa mendirikan bangunan;Bahwa Saksi memiliki tanan berbatasan langsung dengan tanah milikSaksi Jayus;Bahwa setahu Saksi, Saksi Jayus memperoleh tanah tersebut denganmembeli atau ganti rugi dengan Sdr Ricardo;Bahwa Saksi mengetahui saat Terdakwa mendirikan bangunan di tanahtersebut namun Saksi tidak menanyakan atau

Saprah, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Terdakwa adalah adik Saksi;Bahwa tanah tempat Terdakwa mendirikan bangunan adalah milik orangtua Terdakwa dan Saksi dan tidak pernah dikuasai atau dimiliki pihak lain;Hal 3 dari 7 Catatan Persidangan Nomor 7/Pid C/2018/PN StbBahwa orang tua Saksi memiliki surat tanah yang menunjukkan tanahtersebut milik orang tua Saksi;Bahwa Saksi sendiri juga mendirikan bangunan di tanah tersebut

Sarmin, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi adalah Kepala Desa Perkotaan Kecamatan SecanggangKabupaten Langkat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanah tempatTerdakwa mendirikan bangunan;Bahwa Saksi mengetahul Saksi Jayus memperoleh tanah tersebut dariSdr Ricardo dengan cara membeli kemudian dibuatkan Sertifikat HakMilik;Bahwa setahu Saksi luas tanah milik Saksi Jayus kurang lebih 7872 (tujuhribu

No. 397 K/TUN/2012dalam surat gugatannya kecuali apa yang diakui kebenarannya secara tegas olehTergugat ;2 Bahwa objek perkara dalam gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat adalahKeputusan Bupati Karo Nomor: 503.648.1/5791/Tapem/2007, tanggal 14Agustus 2007, tentang Izin Mendirikan Bangunan an. Pdt.

Nurwaty Br Tarigan.Keputusan Tergugat tersebut memberikan izin mendirikan Bangunan Gerejasebanyak (satu) unit berlantai tiga dengan luas lantai I 187 m2, Lantai II 187m2 lantai II 187 m2 kepada Saudara Pdt.

yang menyatakan bahwa KepadaPemilik Bangunan diwajibkan Mendirikan plang IMB didepan lokasi bangunanyang akan dibangun untuk memudahkan pengawasan.

Pemilik Bangunan diwajibkan mendirikan plangHal. 11 dari 20 hal.

dikemudian hari, menurut hemat Pemohon Kasasi Judex Facti dalammemeriksa dan mengadili perkara a quo, seharusnya berpandangan lebih cermatdan arif dalam menguji apakah tindakan Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasidalam menerbitkan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor: 503.648.1/579 I/TAPEM/2007 tertanggal 14 Agustus 2007 An Pdt.

Menolak permohonan Penggugat untuk menunda pelaksanaan Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor : 648/2755-BP2T/2015 Tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama Fanny tanggal 16 Oktober 2015;- DALAM EKSEPSI.Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya. - DALAM POKOK SENGKETA.1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima.2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.034.000,- (lima juta tiga puluh empat ribu rupiah);

Peraturan Walikota Tangsel No. 14 Tahun 2011 TentangPenyelenggaraan Resiribusi lzin Mendirikan Bangunan.Pasal 4 ayat (4) huruf c :Khusus untuk perumahan tertata harus melibatkan masyarakat sekitaruntuk pembangunan perumahan, pemukiman atau pembangunanlainnya.E. Keputusan Kepala Badan Pelayanan Perizinan Kota TangerangSelatan No. 5003/3835 aBP2T/2012 Tentang Standar OperasionalProsedur IMB7. Fakta fakta hukum Objek GugatanA.

Menyatakan batal atau tidak sah Objek Gugatan Surat KeputusanWalikota Tangerang Selatan Nomor : 648/2755BP2T/2015 TentangZin Mendirikan Bangunan Atas Nama Fanny, ditetapkan diTangerang Selatan pada tanggal 16102015, ditandatangani olehKepala Badan Pelayanan Perijinan Terpadu Kota Tangerang Selatanatas nama Walikota Tangerang Selatan.3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Objek Gugatan SuratKeputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor : 648/2755BP21/2015 Tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama Fanny,ditetapbkan di Tangerang Selatan pada tanggal 16102015,ditandatangani oleh Kepala Badan Pelayanan Perijinan Terpadu KotaTangerang Selatan atas nama Walikota Tangerang Selatan.4.

Bahwa Tergugat menolak segala dalil yang dinyatakan oleh Pengugat sebabTergugat dalam menerbitkan IMB sudah sesuai dengan Pasal 4 Perda KotaTangerang Selatan Nomor: 14 Tahun 2011 tentang Penyelenggaraan danRetribusi Izin Mendirikan Bangunan dan telah sesuai Standar OperasionalProsedur IMB No.

mengambil keputusan dalam penyelenggaraan pemerintahan daerah,Halaman 85 dari 90 halaman Putusan Nomor : 50/G/2015/PTUNSRGtermasuk dalam persetujuan izin mendirikan bangunan adalah menjadikewenangan dari Kepala Daerah (ic.

Peraturan Daerah Kota Depok No. 2Tahun 2001 tentang Resitribusi Ijin Mendirikan Bangunan tanggal 8 Pebruari2001 Bab. IV sanksi administrative, bagian pertama, pencabutan/pembatalanIjin Mendirikan Bangunan (IMB), Pasal 12, ayat (1), huruf a : Ijin MendirikanBangunan (IMB) diberikan itu ternyata didasarkan atas keteranganketeranganyang keliru/palsu (bukti P18) jo. Bab.

No. 34 K/TUN/2007sebagaimana disebutkan dalam dalil gugatan angka 9 hal. 5 maka denganmengacu kepada alasan seperti terurai dalam uraian dalam gugatan angka 1sampai dengan angka 8 tersebut di atas, sudah sepatutunya apabila terhadapIjin Mendirikan Bangunan yang diberikan kepada PT.

Bangunan (obyek sengketa olehTergugat telah tidak cermat dan tidak teliti melanggar undangundang, yakniPeraturan Pemerintah Daerah Kota Depok perihal Ijin Mendirikan Bangunan,yaitu prosedur permohonan dan penerbitan Ijin Mendirikan Bangunan, telahmemenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (3) dari UndangUndang No. 5 Tahun 1986sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 9 Tahun2004 ;Bahwa Tergugat menerbitkan Ijin Mendirikan Bangunan untuk PT.

Menyatakan batal Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkanWalikota Depok (Tergugat) No. 644.1/018/IMB/DTB/2005, tanggal 23Pebruari 2005 tentang Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama PT. PuriDibya Property ;3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut keputusan Tata Usaha Negaratersebut ;4.

Oleh karena itu gugatan terhadap surat ljin Mendirikan Bangunan (IMB)No. 6441/018/IMB/DTB/2005 tanggal 23 Pebruari 2005, termasuk dalampembatasan ini sehingga tidak dapat diajukan kasasi ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak dapat diajukan untuk kasasi, makapermohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : Hidayat bin H.M.

Nomor 7837/IMB/2012, tanggal 29 Juni 2012, dapatmengakibatkan batalnya atau dibatalkannya Izin Mendirikan BangunanNomor 7837/IMB/2012, tanggal 29 Juni 2012;8.

Bahwa permohonan Izin Mendirikan Bangunan yang diajukan olehPT Putra Jaya Pratama Mandiri dilampiri Surat Persetujuan wargayang tidak benar atau palsu karena persetujuan sebagai lampiranpermohonan Izin Mendirikan Bangunan tersebut bukan dari wargasekitar bangunan tersebut atau bukan tanda tangan Para Penggugattetapi dari warga lain yang tinggal jauh dari bangunan termaksud.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaan lebihlanjut Surat Keputusan Izin Mendirikan Bangunan Nomor 7837/IMB/2012,Halaman 6 dari 12 halaman.

Bahwa dari ketentuan tersebut di atas jelaslah bahwa, kewenangan untukmenerbitkan Izin Mendirikan Bangunan atas bangunan reklame secaraatribusi berada pada Kepala Suku Dinas Perizinan Bangunan KotaAdministrasi;8.

Bahwa dengan demikian dalam hal Keputusan Objek Gugatan, yangseharusnya digugat dan dijadikan Tergugat oleh Para Penggugat adalahKepala Suku Dinas Perizinan Bangunan Kota Administrasi Jakarta Baratselaku Pejabat Tata Usaha Negara yang diberikan kewenanganmengeluarkan Izin Mendirikan Bangunan bangunan reklame;10.

Deli Serdang dengan caramembangun/mendirikan pagar tembok setinggi 1 (satu) meter;Bahwa maksud dan tujuan pelaku membangun / mendirikan pagartembok setinggi 1 (satu) meter diatas tanah yang terletak di JalanMedan Tanjung Morawa Km. 22,5 Desa Wonosari Kec. TanjungMorawa Kab.

Deli Serdang dengan caramembangun/mendirikan pagar tembok setinggi 1 (satu) meter;e Bahwa maksud dan tujuan pelaku membangun / mendirikan pagartembok setinggi 1 (satu) meter diatas tanah yang terletak di JalanMedan Tanjung Morawa Km. 22,5 Desa Wonosari Kec. TanjungMorawa Kab.

Deli Serdang dengan caramembangun / mendirikan pagar tembok setinggi 1 (Satu) meter;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membangun / mendirikanpagar tembok setinggi 1 (satu) meter di; tanah yang terletak di JalanMedan Tanjung Morawa Km. 22,5 Desa Wonosari Kec. TanjMorawa Kab.

Tanjung Morawa Kab.Serdang;e Bahwa Terdakwa mendirikan tembok tersebut di atas lahan tanahyang dibeli oleh Terdakwa dari Juned/para ahli waris Junedsebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No. 939 tanggal 9April 1994. atas nama Juned;e Bahwa Terdakwa mendirikan tembok dinding tersebut denganmaksud agar pemilik tanah yang berbatas melakukan pengukuranulang secara bersamasama sebelum mendirikan tembok yang baruagar batas tanah diketahui oleh para pihak yang memiliki;e Bahwa setelah pengukuran

9 April 1994. atas nama Juned;Bahwa Terdakwa mendirikan tembok dinding tersebut dengan maksudagar pemilik tanah yang berbatas melakukan pengukuran ulang secarabersamasama sebelum mendirikan tembok yang baru agar batas tanahdiketahui oleh para pihak yang memiliki;Bahwa setelah pengukuran ulang oleh kantor BPN Kab.

instansi yang berwenang untuk memproses perizinan tersebut, makaPenggugat menyepakati atau setuju untuk mengajukan Proses PengajuanIzin Mendirikan Bangunan (IMB) yang baru;Bahwa pada tanggal 14 Mei 2002, Penggugat telah mengurus untukSurat Persetujuan dari tetangga untuk kelengkapan administrasiPermohonan Izin Mendirikan Bangunan tersebut;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan dan menyerahkan seluruhberkas Permohonan lIzin Mendirikan Bangunan (IMB) melalui KantorPelayanan Perizinan Satu Atap (KPPI

,tertanggal 10 Januari 2004 dengan No. 648/43/2004 yang isinya supayaPenggugat untuk melengkapi gambargambar yang dilampirkan dalamPermohonan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dan pada tanggal 27 Januari2004, Penggugat telah mengirimkan gambargambar yang dimaksud untukmelengkapi lampiran Permohonan IMB (zin Mendirikan Bangunan) tersebutdan gambargambar yang telah Penggugat revisi juga diserahkan kepadaKantor KPPI untuk dilampirkan dalam berkas Permohonan IMB;Bahwa pada tanggal 15 Maret 2004, Penggugat

Bahwa menurut Bab VII, Bagian Pertama Pasal 79 ayat (1) PeraturanDaerah No. 6 Tahun 1995, menyatakan Setiap orang atau badan yangakan mendirikan, mengubah atau merobohkan bangunan terlebih dahuluharus memiliki IMB (Izin Mendirikan Bangunan) yang dikeluarkan olehBupati Kepala Daerah;3.

Untuk mendirikan bangunan :1) Foto copy KTP bagi pemohon perorangan atau foto copy aktapendirian badan hukum apabila pemohon adalah badan hukum;Hal. 8 dari 19 hal. Put.

Untuk menindaklanjuti penyerahankewenangan tersebut, maka Pemerintah Kabupaten Banyumasmenetapkan Peraturan Daerah No. 6 Tahun 1995 tentang Bangunan,dimana dalam ketentuan Pasal 79 ayat (1) menyebutkan, bahwa setiaporang atau badan yang akan mendirikan, atau) mengubah ataumerobohkan bangunan terlebih dahulu harus memiliki Izin MendirikanBangunan (IMB) yang dikeluarkan oleh Bupati Kepala Daerah;Dari ketentuan Pasal 79 ayat (1) tersebut di atas, yang berwenang untukmengeluarkan Izin Mendirikan Bangunan

Memerintahkan barang bukti berupa : - Surat Permohonan ijin Mendirikan Bangunan nomor 78 / 5 / 2012, tanggal 28 Mei 2012 ;- Surat Permohonan Izin HO nomor 78 / 5 / 2012, tanggal 28 Mei 2012.- Cap / Stempel Kepala Desa Kaliglagah milik terdakwa, DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa:e Surat Permohonan ijin Mendirikan Bangunan nomor 78 / 5 / 2012, tanggal 28 Mei2012,e Surat Permohonan Izin HO nomor 78 / 5 / 2012, tanggal 28 Mei 2012,Tetap terlampir dalam berkas perkara; Cap/ Stempel Kepala Desa Kaliglagah milik Terdakwa MUJIONO, S.Pd,Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Mashudmemberitahu kepada saksi Saring Heryanto bahwaterdakwa MUJIONO S.Pd Bin SUROYOSO telahmengurus surat permohonan ijin mendirikan bangunannomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012 dan surat yin HOnomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012.

Mashudmemberitahu kepada saksi Saring Heryanto bahwaterdakwa MUJIONO S.Pd Bin SUROYOSO telahmengurus surat permohonan ijin mendirikan bangunannomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012 dan surat jin HOnomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012.

Mashud memberitahu kepada saksi bahwa terdakwa telahmengurus surat permohonan ijin mendirikan bangunan nomor 78/5/2012 tanggal 28Mei 2012 dan surat jin HO nomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012;Bahwa Sdr.

Memerintahkan barang bukti berupa :e Surat Permohonan ijin Mendirikan Bangunan nomor 78 / 5/ 2012, tanggal 28 Mei 2012 ;e Surat Permohonan Izin HO nomor 78 /5 / 2012, tanggal28 Mei 2012.e Cap / Stempel Kepala Desa Kaliglagah milik terdakwa, DIRAMPASUNTUK DIMUSNAHKAN;6.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa ABDUL HAKIM bin SALIM tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mendirikan Bangunan Tanpa Ijin Membangun sebagaimana dalam catatan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana denda kepada Terdakwa

PP Kabupaten Banjar yaitu bangunan berupa toko kecil dengan 4(empat) pintu yang ukurannya 12m x 3,2m;Bahwa saksi mengetahui yang mendirikan bangunan toko tersebut adalahTerdakwa namun Terdakwa dalam membangun toko tersebut tidakmempunyai tjin mendirikan bangunan;Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi tempat didirikannyabangunan toko tersebut telah bersertifikat;Bahwa saksi mengetahui Peraturan Daerah Kabupaten Banjar Nomor 4Tahun 2012 tentang Bangunan Gedung;Bahwa saksi dulu sebagai Pegawai Negeri

PP Kabupaten Banjar yaitu bangunan berupa toko kecil dengan 4(empat) pintu yang ukurannya 12m x 3,2m;Bahwa saksi mengetahui yang mendirikan bangunan toko tersebut adalahTerdakwa namun Terdakwa dalam membangun toko tersebut tidakmempunyai tjin mendirikan bangunan;Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi tempat didirikannyabangunan toko tersebut telah bersertifikat;Bahwa saksi mengetahui Peraturan Daerah Kabupaten Banjar Nomor 4Tahun 2012 tentang Bangunan Gedung;Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 1Pid.S

PP Kabupaten Banjar yaitu bangunan berupa toko kecil dengan 4(empat) pintu yang ukurannya 12m x 3,2m;Bahwa saksi mengetahui yang mendirikan bangunan toko tersebut adalahTerdakwa namun Terdakwa dalam membangun toko tersebut tidakmempunyai tjin mendirikan bangunan;Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi tempat didirikannyabangunan toko tersebut telah bersertifikat;Bahwa saksi mengetahui Peraturan Daerah Kabupaten Banjar Nomor 4Tahun 2012 tentang Bangunan Gedung;Bahwa saksi bekerja sebagai Pegawai

bangunan berupa toko tanpa memiliki IMB dari pihak perijinanKabupaten Banjar;> Bahwa Terdakwa mendirikan bangunan toko tersebut diatas tanah bersertifikatsejak bulan Mei 2017 sampai dengan bulan Juni 2017 yang terletak di Jalan A.Yani Km.40 Rt.06 Rw.2 Desa Pesayangan Utara Kecamatan Martapura KotaKabupaten Banjar dengan ukuran bangunan 12m x 32m;> Bahwa Terdakwa saat ini telah selesai mendirikan bangunan toko tersebut danTerdakwa dalam mendirikan bangunan toko tersebut telah mengeluarkan biayasebesar

Pemilik bangunan gedung, pengguna bangunan gedung, penyedia jasakonstruksi bangun gedung yang melanggar ketentuan Pasal 15 ayat (1) Menimbang, bahwa yang dimaksud ketentuan Pasal 15 Ayat (1) PerdaKabupaten Banjar Nomor 4 Tahun 2012 tentang Bangunan Gedung adalah Setiaporang yang akan mendirikan bangunan wajib memiliki IMB;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diperoleh faktabahwa Terdakwa mendirikan bangunan toko tanpa IMB diatas tanah bersertifikat sejakbulan Mei 2017 sampai dengan